Antrekket til Hadia Tajik som blir kritisert

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Leste en artikkel om at en fakultetsdirektør kritiserte antrekket Hadia Tajik har på seg på bokomslaget sitt, en helt vanlig dressjakke og dressbukse, men denne personen mener at Tajik ødelegger for seg selv og andre kvinner, og mener at dette vitner om en holdning om at kvinners mening ikke er bra nok, men altså, hvem er det som fokuserer på klær her? Det er jo nettopp denne fakultetsdirektøren gjør. Hun dømmer Hadia på grunn av et antrekk, hun er fullt påkledd i et businessantrekk, men tydeligvis dømmer denne "kleskritikeren" Hadia på grunn av at hun har på seg en topp med blonder og pumps. Mener vedkommende at kvinne som kler seg slik ikke har rett til å ha meninger om politikk? https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/oAARrB/fakultetsdirektoer-tajik-cover-minner-om-50-shades-of-grey

Elsket svaret fra Hadia selv: "Jeg hadde skjønt om anklagen kom fra en litt konservativ pakistansk mann. Håret henger fritt og halsen er åpen. Men den kommer fra en kvinnelig norsk akademiker. Hun synes jeg burde vært mer konform." 

Tajik mener det grenser over til å bli grovt når Høibo hevder at de siste års omtaler av metoo i Arbeiderpartiet gjør at hun burde kledd seg annerledes. «Ærlig talt. Kjernen i problemet med seksuell trakassering er menn som misbruker makt, ikke hvordan kvinner kler seg», slår hun tilbake.

Dette er da altså antrekket som tydeligvis ødelegger for kvinner:

 

Anonymkode: 3d5e5...548

Det er ikke antrekket det er noe galt med, men hvorfor må vise så mye former og rumpe? Synes alle skal vise fram rumpa i en formfull fasong når de egt ikke har det? Se sånn hun lener seg fram på bildet så ser dere at hoftene og rumpa kommer veldig fram? Er så lei av at alle skal vise fram kvinnelige former for tiden sånn er det på insta også, Kardashians har ødelagt alt... også de hælene er forderdelig stygge og ingen klarer å gå med så høye hæler?? I pornofilmer så bruker de så voldsomt lange hæler. Det har alltid vært et press om at vi kvinner skal være formfulle og klare å gå i de høyeste hælene som finnes! Har aldri gått i høye hæler selv, føler hele tiden rumpa mi er for flat og er hele tiden redd for å miste formene og føle meg enda mer uønsket og uattraktiv for folk enn det jeg allerede er... synes bare hele opplegget i 2020 sørger for at kvinner skal føle seg mer og mer utilstrekkelige!

Anonymkode: c2362...2ef

[Maleficenta]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke antrekket det er noe galt med, men hvorfor må vise så mye former og rumpe? Synes alle skal vise fram rumpa i en formfull fasong når de egt ikke har det? Se sånn hun lener seg fram på bildet så ser dere at hoftene og rumpa kommer veldig fram? Er så lei av at alle skal vise fram kvinnelige former for tiden sånn er det på insta også, Kardashians har ødelagt alt... også de hælene er forderdelig stygge og ingen klarer å gå med så høye hæler?? I pornofilmer så bruker de så voldsomt lange hæler. Det har alltid vært et press om at vi kvinner skal være formfulle og klare å gå i de høyeste hælene som finnes! Har aldri gått i høye hæler selv, føler hele tiden rumpa mi er for flat og er hele tiden redd for å miste formene og føle meg enda mer uønsket og uattraktiv for folk enn det jeg allerede er... synes bare hele opplegget i 2020 sørger for at kvinner skal føle seg mer og mer utilstrekkelige!

Anonymkode: c2362...2ef

Hun sitter da helt vanlig. Og noen klarer og liker høye hæler. Det må hun da få lov til. 

[AnonymBruker]

Det er jo alltid de damene som ikke er spesielt mer enn normalt pene som må ha bekreftelse og ha sånne bilder og forsider av seg selv og få seg til å framstå mer attraktive enn det de er. Jeg synes også at på det ene bildet på den linken noen postet her så hadde hun for kort skjørt eller kjole, beina var jo i fokus og ikke henne. Jeg er lei at disse skal styre landet vårt sånn de alle holder på og oppfører seg! Jeg synes ikke folk skal catfishe eller prøve å lure alle til å tro at de er penere, har finere hud og har mere former når de egt er slappe og flate. Det er bare tragisk. Akkurat som om feite menn prøver å framstå muskuløse og maskuline. Føler bare at alle i dag skal fikse og juge på bildene sine. Dette gjelder menn også som prøver iherdig å fiske etter estetisk bekreftelse. Jeg personlig synes ikke hun er vakker som en journalist nevnte, men hun ser helt vanlig ut. Alle ser jo vskre ut som kvinner har jeg skjønt, men det stemmer ikke. 

Anonymkode: c2362...2ef

[AnonymBruker]

Jeg har tenkt på denne saken siden søndag da jeg leste kronikken fra fakultetdirektøren ved fakultet for utdanningsvitenskap og humaniora, Universitetet i Stavanger og forstår fortsatt ikke hva som er problematisk ved bildet.

• Fakultetdirektøren Karoline Holmboe Høibo trekker frem at bildet er seksualisert - jeg ser det ikke.
• Hun mener bildet av Tajik er feminisert - når det ble det å være en feminin kvinne feil? Å vise femininitet utelukker ikke at man kan har et seriøst budskap eller er faglig dyktig.
• Hun mener bildet ødelegger for andre unge kvinner til å være politikere - jeg synes det er en hårreisende påstand.
• Hun sier Tajiks politiske budskap nærmest drukner i det sensuelle i bildet - jeg forstår det overhodet ikke.
• Hun sier Tajik har valgt feil farger på klærne sine - en politiker må da kunne bruke flere farger enn det man symbolsk tenker hører til.
• Hun får assosiasjoner til 50 shades of grey - hvordan hun klarer det sier mer om hennes tankegang. Å trekke Tajik inn i en slik seksuell setting synes jeg er et slag under beltestedet. Jeg klarer ikke se det hun ser i bildet.
• Hun drar inn meetoo i dette bildet - Nok et slag under beltestedet. Både til Tajik, men også til de som har vært utsatt for det. 

 

 

Anonymkode: 2c760...7b8

[Skogkatten]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hun kler seg ikke sånn til vanlig. Og er det ikke litt ironisk at mange kvinner har kjempet for å slippe å bli bedømt ut i fra påkledning og utseende (sakene om dette er uttallige, fra beina til statsminister May, til menneskerettighetsadvokat Clooneys bekledning, terningkast på kvinnenes kjoler i offisielle sammenhenger osv), mens det er akkurat det hun spiller på på bildet. Og så later hun som at hun ikke forstår kritikken. 

Jeg synes det er rart. Jeg synes også det er rart at såpass få i denne tråden deler dette inntrykket. 

Anonymkode: 9bd45...388

Men det med å slippe å bli bedømt etter utseende går vel like mye på at det må være rom for et feminint uttrykk, uten at det du har å melde havner i skyggen av hvordan du ser ut. Så lenge du holder deg til kleskoden så klart. Det Clooney hadde å si når hun talte til FN ble jo ikke mindre viktig bare fordi hun hadde på seg en feminin, gul kjole og ikke en eller annen kjønnsløs buksedrakt som enkelte politikere elsker (Merkel og Clinton). Man må kunne kle seg pent og elegant og samtidig bli tatt seriøst, og kunne forvente at budskapet kommer foran antrekket. Om man må kle seg noe som er tilnærmet et herrantrekk for å bli tatt seriøst som kvinne er vi på feil spor. For i så fall er det fortsatt menn og deres væremåte som setter standard, og det er lite rom for en feminin uttrykksmåte. Feminint er ikke synonymt med seksualisert. 

[Frøkensina]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har tenkt på denne saken siden søndag da jeg leste kronikken fra fakultetdirektøren ved fakultet for utdanningsvitenskap og humaniora, Universitetet i Stavanger og forstår fortsatt ikke hva som er problematisk ved bildet.

• Fakultetdirektøren Karoline Holmboe Høibo trekker frem at bildet er seksualisert - jeg ser det ikke.
• Hun mener bildet av Tajik er feminisert - når det ble det å være en feminin kvinne feil? Å vise femininitet utelukker ikke at man kan har et seriøst budskap eller er faglig dyktig.
• Hun mener bildet ødelegger for andre unge kvinner til å være politikere - jeg synes det er en hårreisende påstand.
• Hun sier Tajiks politiske budskap nærmest drukner i det sensuelle i bildet - jeg forstår det overhodet ikke.
• Hun sier Tajik har valgt feil farger på klærne sine - en politiker må da kunne bruke flere farger enn det man symbolsk tenker hører til.
• Hun får assosiasjoner til 50 shades of grey - hvordan hun klarer det sier mer om hennes tankegang. Å trekke Tajik inn i en slik seksuell setting synes jeg er et slag under beltestedet. Jeg klarer ikke se det hun ser i bildet.
• Hun drar inn meetoo i dette bildet - Nok et slag under beltestedet. Både til Tajik, men også til de som har vært utsatt for det. 

 

 

Anonymkode: 2c760...7b8

Fakultetsdirektøren får hele universitetet til å virke useriøst. I det minste senker hun fakultetet og posisjonen sin noe til de grader.  
Veldig godt oppsummert! 

[Frøkensina]

Var det ikke universitetet i Stavanger som tviholdt lenge på den trakasserende ansatte mannen som utsatte kvinnelige studenter for slibrig oppmerksomhet på kryss og tvers av landet? 🤔 Inntil han til slutt måtte gå av. Dette idiotiske og feilslåtte utspillet fra Høibo er ikke akkurat med på å rette opp inntrykket.

[Gjest byråkrati]

Det ser jo ut som pysj med sexy undertøy og hæler til. Vet ikke hva det ansiktsuttrykket skal bety. "Jeg har nettopp stått opp og forsøker se normal ut" ?

Men uansett hva det ser eller ikke ser ut som, så ser jeg ikke poenget med å lage en sak av det. 

[AnonymBruker]

6 timer siden, youcancallmejune skrev:

Upassende, ja selvsagt, men han ble ikke seksualisert selv om han bare var iført underbuksa. 

Nå fikk Borten høre av sin egen statsråd at han kledde seg umoralsk. Ingen som har sagt at Tajik har kledd seg umoralsk. 

Folk må gjerne synes synd på Tajik, men alle som sier at Borten og Kosmo slapp billigere unna enn Tajik lyver. 

Anonymkode: d636c...398

[Chantielle]

Ryddet for avsporinger,brukerdebatt,brukerangrep og svar til dette.

Chantielle mod.

[AnonymBruker]

Krenkekrakken er fremme igjen, ser jeg. Selv om jeg prøver så godt jeg kan, ser jeg ikke noe galt med antrekket.

Det får nå være måte på til lettkrenka folk også.

Anonymkode: edd15...659

[-Titania-]

Dette er så latterlig at jeg kan nesten ikke få sagt det.

Fint at Tajik svarte som hun gjorde.

[youcancallmejune]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå fikk Borten høre av sin egen statsråd at han kledde seg umoralsk. Ingen som har sagt at Tajik har kledd seg umoralsk. 

Folk må gjerne synes synd på Tajik, men alle som sier at Borten og Kosmo slapp billigere unna enn Tajik lyver. 

Anonymkode: d636c...398

Han var nå tross alt nesten naken, så det skulle bare mangle. Tajik er jo fullt påkledd på bildet og fortjener ikke negativ kritikk i det hele tatt, spør du meg. Hadde hun vært på omslaget i arbeidsantrekk hadde det sendt signaler om at dette er en lite privat og personlig bok, og det er feil. Den er etter som jeg skjønner svært privat. Hun åpner opp om alt fra underlivssykdom til følelser i forbindelse med jobben. Da er det greit å markere et skille, altså stille i private klær og vise fram en annen Tajik enn vi ser til vanlig.

[Djungelvrål]

Ville ikke kallet det et jobbantrekk.  Hvem går på jobb i en helblank og grønn dress?  

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Apocalypte skrev:

Ville ikke kallet det et jobbantrekk.  Hvem går på jobb i en helblank og grønn dress?  

Nå er jo politikere på jobb på alle mulige arrangementer.

Anonymkode: 2c760...7b8

[MortenMinstelønn]

For Guds skyld, ikke la kvinner være kvinnelige.

De må se ut og kle seg som Duplo-figurer, hvis ikke klarer ikke vi menn å tenke på annet enn sex. Hm? Hva minner de meg om igjen? Taliban? 

[AnonymBruker]

Elin Maria L'Estrange har skrevet om teksten til Fakultetdirektøren Karoline Holmboe Høibo. I stedet for Tajik har hun satt inn Jan Tore Sander i teksten og det hele blir litt surrealistisk:

"Ikledd myk, dypblå ull, bomull over bar hud og nette, elegante sko setter han et sensuelt forførende blikk i oss. Flatterende lyssatt, med delikat solbrun hud og nyføna hår kunne Jan Tore Sanner pryda både Vogue og Elle."

 

Link til innlegget: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10164552915705472&set=a.10150635022980472&type=3&theater 

 

 

Anonymkode: 2c760...7b8

[AnonymBruker]

Hadia "Hugh Hefner" Tadjik?

Noen som vet hva slags klær hun går i? Hvis man skulle gjenskapt looken..

Anonymkode: 8ebf7...264

[Maleficenta]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå fikk Borten høre av sin egen statsråd at han kledde seg umoralsk. Ingen som har sagt at Tajik har kledd seg umoralsk. 

Folk må gjerne synes synd på Tajik, men alle som sier at Borten og Kosmo slapp billigere unna enn Tajik lyver. 

Anonymkode: d636c...398

Borten og kosmo hadde bar overkropp. Tsjik er fullt påkledd. Du ser ikke kløft engang nesten

[AnonymBruker]

På 27.10.2020 den 7.48, AnonymBruker skrev:

Det ser jo ut som en pysj, over en neglisje. Kombinert med høye hæler er førsteinntrykket ‘spiller på sex’. Jeg stusset veldig på klesvalget til Tajik her da jeg så omslaget første gang. Hva er det hun prøver å signalisere her? Skal dette gi oss lyst til å lese boka, liksom. Tajik har alltid vært elegant velkledd, men her er hun plutselig kledd for ‘senga’. 

Men jeg ville aldri drømt om å skrive noen kronikk om dette; snakk om sosialt selvmord!

Anonymkode: 8402e...e12

ja, antrekket sender litt uklare signaler. Det er et festantrekk, og skoene og toppen er sexy, uansett hva folk sier. Ville det vært rart om Støre stilte i smoking på forsida av en bok om politikk? jeg synes kanskje det.

Jeg synes sammenligningen med Alexandria Ocasio-Cortez' grønne buksedress er interessant. Hun oppnår det samme som HT, men uten festvibbene -- dressen er feminin, men business. Jeg synes bildet av AOC er en innertier, mens HT snubler litt. Men bare litt!! jeg heier på alle kvinners rett til å gå i velurdress uten feministkritikk! Så er det jo typisk at AOC og fikk masse kritikk, fordi hennes dress er så dyr, og hun blir sett på som "sosialist", så da kan hun visst ikke låne dyre klær for et bilde i et blad:

Anonymkode: b1bef...fc8