Antrekket til Hadia Tajik som blir kritisert

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Menn går ofte i mørk dress i jobbsammenheng, men på privaten kler da menn ganske forskjellig. Majoriteten av kvinner kler seg også ganske normalt, det er jo ikke mange som skiller seg ut. 

Hadde Hadja tatt på seg en påskegul kjole og rosa sko ville hun også fått oppmerksomhet på grunn av antrekket, men her blir hun kritisert for å bruke helt vanlige klær. 

 Og disse bildene av politikeren Borten ble ikke seksualisert, til tross for at han stilte opp i underbuksene i en av Norges største aviser (og dette var i 1969!). En kvinne som stiller opp med en feminin buksedress i 2020 derimot, det er for hard kost... Ærlig talt.

Anonymkode: 3d5e5...548

Disse bildene av Per Borten er jo legendebilder som gikk verden rundt. Blir spesielt å dra frem dem som eksempel på at folk ikke reagerer når menn kler seg alternativt.  Over 50 år etter bildene av Per Borten ble tatt så huskes de fortsatt. 

Per Borten er godt eksempel på at menn ikke engang kan kle seg komfortabelt på sin egen bondegård uten at det skal dras frem over 50 år etter og 15 år etter vedkommendes død. 

Men med en gang noen skriver ETT leserinnlegg om en kivnnes  klesvalg på hennes bokomslag så fremstilles det som om kvinner har det uendelig mye vanskeligere enn menn. 

Den dagen bokomslaget til Hadia Tajik blir kommentert i verdenspressen og den dagen bildene blir kommentert i flere tiår etter Tajik er død, den dagen kan vi begynne å snakke om at hun har opplevd noe i nærheten av hva menn opplever når de stikker seg ut klesveien. 

Anonymkode: 293c0...6e6

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er slik du tolker det. Jeg ser en selvsikker dame som stirrer inn i kameraet, og det er ingenting seksuelt med det bildet. Men noen tolker jo alt i den retningen..

Anonymkode: 3d5e5...548

Det som har skapt en reaksjon i denne saken, er at noen mener hun oppmuntrer kvinner til å være sexy for å slå an i politikken.

Det synes jeg høres helt tullete ut, og var sikkert ikke HT sin intensjon. Men det er fortsatt et litt sensuelt preg over bildet, som passer perfekt til boktittelen..

Dere som synes det er så rart å påpeke, for ta en titt på bilde igjen og spør om det hadde passet inn i en bok med tittelen:

"Pedagogikk på barneskolen".. Det hadde det jo ikke.

 

Anonymkode: 8ebf7...264

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Disse bildene av Per Borten er jo legendebilder som gikk verden rundt. Blir spesielt å dra frem dem som eksempel på at folk ikke reagerer når menn kler seg alternativt.  Over 50 år etter bildene av Per Borten ble tatt så huskes de fortsatt. 

Per Borten er godt eksempel på at menn ikke engang kan kle seg komfortabelt på sin egen bondegård uten at det skal dras frem over 50 år etter og 15 år etter vedkommendes død. 

Men med en gang noen skriver ETT leserinnlegg om en kivnnes  klesvalg på hennes bokomslag så fremstilles det som om kvinner har det uendelig mye vanskeligere enn menn. 

Den dagen bokomslaget til Hadia Tajik blir kommentert i verdenspressen og den dagen bildene blir kommentert i flere tiår etter Tajik er død, den dagen kan vi begynne å snakke om at hun har opplevd noe i nærheten av hva menn opplever når de stikker seg ut klesveien. 

Anonymkode: 293c0...6e6

Det er da vel ingen som har kritisert Borten, det er NETTOPPdet som er poenget. Han fikk ikke kritikk og ble heller ikke seksualisert selv om han stilte opp i underbuksene, mens en dame som stiller opp i en feminin dress blir seksualisert. Ser du virkelig ikke problemet? 

Anonymkode: 3d5e5...548

[Frøkensina]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Menn går ofte i mørk dress i jobbsammenheng, men på privaten kler da menn ganske forskjellig. Majoriteten av kvinner kler seg også ganske normalt, det er jo ikke mange som skiller seg ut. 

Hadde Hadja tatt på seg en påskegul kjole og rosa sko ville hun også fått oppmerksomhet på grunn av antrekket, men her blir hun kritisert for å bruke helt vanlige klær. 

 Og disse bildene av politikeren Borten ble ikke seksualisert, til tross for at han stilte opp i underbuksene i en av Norges største aviser (og dette var i 1969!). En kvinne som stiller opp med en feminin buksedress i 2020 derimot, det er for hard kost... Ærlig talt.

Anonymkode: 3d5e5...548

Haha ja! Bra innlegg. Kvinner seksualiseres enten folk synes de er stygge eller pene og dømmes etter det. Det er virkelig på overtid at dette konstant dras inn i arbeidslivet også.  

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dere som synes det er så rart å påpeke, for ta en titt på bilde igjen og spør om det hadde passet inn i en bok med tittelen:

"Pedagogikk på barneskolen".. Det hadde det jo ikke.

 

Anonymkode: 8ebf7...264

"Pedagogikk i barneskolen"? Ærlig talt, dette er en personlig bok om Hadia sitt liv og ikke faglitteratur. Syns jeg dette passer som cover for en personlig bok om hennes liv? Uten tvil. 

Anonymkode: 3d5e5...548

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er da vel ingen som har kritisert Borten, det er NETTOPPdet som er poenget. Han fikk ikke kritikk og ble heller ikke seksualisert selv om han stilte opp i underbuksene, mens en dame som stiller opp i en feminin dress blir seksualisert. Ser du virkelig ikke problemet? 

Anonymkode: 3d5e5...548

Det er jo blank løgn. Var svært mange som syntes det var upassende av statsministeren å la seg intervjue i kun underbuksa.

Skjønner ikke hvorfor så mange føler behov for å lyve for å fremstille det som om hva Tajik har opplevd er eksempel på at kvinner har det verre enn menn. Hadde dere hatt et poeng så hadde dere jo ikke trengt å lyve....

Anonymkode: 293c0...6e6

[AnonymBruker]

22 minutter siden, Kristina S. skrev:

Udekket bryst? Jeg ser ikke noe udekket bryst, selv etter å ha zoomet veldig på bildet 😃 Og Støre kan gjerne avbildes i flaskegrønn dress, åpen skjorte og uten sokker for min del.

---

Når det gjelder posituren til HT som også denne feministen kritiserer, så er jo denne veldig tøff, bestemt og "mandig" snarere enn seksualisert. Jeg tror kanskje Holmboe Høibo har sett for mye på 50 Shades of Grey. Utrolig frekt å indirekte skylde på HT og generelt AP-kvinnenes fremtreden for Metoo-problemene. Hva i alle dager slags feminist er dette? 

Dersom en mann hadde posert på den samme måten ville man automatisk sett en handlekraftig og dominant mann, men når en kvinne gjør en slik posering handler det automatisk om seksualitet. Å se dominant ut som kvinne handler for noen å være dominant på soverommet, og det er kvalmende. 

Anonymkode: 3d5e5...548

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er jo blank løgn. Var svært mange som syntes det var upassende av statsministeren å la seg intervjue i kun underbuksa.

Skjønner ikke hvorfor så mange føler behov for å lyve for å fremstille det som om hva Tajik har opplevd er eksempel på at kvinner har det verre enn menn. Hadde dere hatt et poeng så hadde dere jo ikke trengt å lyve....

Anonymkode: 293c0...6e6

Og igjen - Hadia trengte ikke å kle av seg for å bli seksualisert og kritisert. Hun stilte opp i BUKSEDRESS. At det skal være så vanskelig å forstå det er ganske utrolig, det sier kanskje en del om deg og dine synspunkt..

Anonymkode: 3d5e5...548

[AnonymBruker]

Jeg skjønner faktisk kritikken mot bildet. Tajik har kledd seg ut (hun går ikke kledd sånn til vanlig). Hun er stilt opp. Uttrykket er sexy. Hvorfor? Hvem er målgruppen til denne boken?

Jeg blir litt trist av at damer i alle sammenhenger må «pønte» seg så voldsomt for å få oppmerksomhet. Holder det ikke å bare være en vanlig streit, hardtarbeidende politiker? Det synes jeg er mye mer interessant. 

Anonymkode: 9bd45...388

[Gjest Kristina S.]

-

 

Endret 11. april 2021 av Kristina S.

[Gjest Lille Potet]

Jeg synes bildet er spennende. Først trudde jeg hun satt i pysjen, men da media skulle lage en sak av det så jeg nærmere på det.

Den grå betongbakgrunnen leder mine tanker til boligbyggingen til AP etter krigen.Blokk på blokk, og de var grå. Sosialdemokratiet smaker litt av gamle sovjet.

Støre er også grå. Giske er på vei dit 

Ut av det grå springer en kvinne i en maktpositur. Hun er bredbent (som en mann), hun lener seg fremover (pågående, uredd) og hun holder blikket mitt. Jeg tolker fremtoningen som: jeg har makt og jeg er ikke redd for å bruke den.

Så har vi den grønne pysjen. Den ser myk og god ut. Er det mer velferd hun vil signalisere - myke kvinneverdier? Den er grønn. Signaliserer hun er større miljøperspektiv? Vil hun sammarbeide med mdg? 

Hun gjør noe veldig interessant i påkledning. Høyhælte sko blir ofte sett på som kvinneundertrykkende. Varsler hun en friere feminisme? Jeg kan også ane blonder. Det har noe seksuelt over seg. Forsøker hun å signalisere retten til egen seksualitet? 

Over det hele står det Frihet. Frihet fra det klamme sosialdemokratiet, frihet til å være seg sjøl, et AP i en mer liberal retning? 

Jeg tar den sikkert litt for langt, men det er et veldig godt bokomslag. 

Endret 26. oktober 2020 av Lille Potet
Skrivefeil

[Frøkensina]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo blank løgn. Var svært mange som syntes det var upassende av statsministeren å la seg intervjue i kun underbuksa.

Skjønner ikke hvorfor så mange føler behov for å lyve for å fremstille det som om hva Tajik har opplevd er eksempel på at kvinner har det verre enn menn. Hadde dere hatt et poeng så hadde dere jo ikke trengt å lyve....

Anonymkode: 293c0...6e6

Du er jo helt på bærtur. At kristenmoralistene kunne finne på å kritisere Borten i trusa kan jo ikke sammenlignes med hva kvinner har måttet finne seg i fra den kanten.  Dessuten er all denne «stakkars menn har det verre med å bli dømt for utseendet enn kvinner»  ikke bare feil, men en avsporing fra denne tråden.

[Nooni]

Ap ligger under på meningsmålingene og har gjort det i lengre tid. De sliter med Giske-saken, en Støre som ikke klarer å skape interesse og tillit i befolkningen - og ikke minst støyen som overgangen Jan Bøhler meldte. Til SP. En ting er at det i seg selv er pinlig, men så måtte de jo også håndtere alle sentrale Ap-folka som mistet all impulskontroll i offentlighet. 

Jeg tipper dette er et forsøk på å snu fokus, skape oppmersomhet og skaffe sympatistemmer frem mot valget. Stusslig. De satser på Tajik (black lives matter) i kombinasjon med utseende/antrekk som blir for seksualisert og derfor så kan menn ...??? (me-too). 

Endret 26. oktober 2020 av Nooni

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er så lei av at kvinner alltid får kommentarer om hvordan de kler seg eller hvordan de ser ut. Det er ytterst sjelden at jeg ser artikler hvor menn kritiserer for klesvalg. 

Det denne personen påstår, er at man må kle seg maskulint for å bli tatt seriøst, for ellers byr du på kroppen din. Skulle trodd den kommentaren kom fra en muslimsk mann. Hadja er for øvrig fullt påkledd på bildet, så jeg forstår ikke reaksjonen. 

Anonymkode: 3d5e5...548

Kan love deg at om en mannlig politiker brøt med kleskoden og dukket opp på bokomslag led slåbrok i fløyel hårete brystkasse, ville han også bli kritisert.

Det er så rart at kvinner hevder at de møtes med forventninger til klesvalg, mens mennene har mye snevrere kleskoder å forholde seg til. 

Personlig synes jeg det er et pussig valg av bilde. 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sex selger.

Hadia Tajik må få bestemme sitt eget cover. Det er sensuelle undertoner der da. 

Anonymkode: 8ebf7...264

Enig, enig og enig.
Men hvorfor må hun spille på sex? Og hun er milevis fra Arbeiderpartiet slik Grinde skriver i DN i dag. 
 

Anonymkode: 1141c...cc4

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner faktisk kritikken mot bildet. Tajik har kledd seg ut (hun går ikke kledd sånn til vanlig). Hun er stilt opp. Uttrykket er sexy. Hvorfor? Hvem er målgruppen til denne boken?

Jeg blir litt trist av at damer i alle sammenhenger må «pønte» seg så voldsomt for å få oppmerksomhet. Holder det ikke å bare være en vanlig streit, hardtarbeidende politiker? Det synes jeg er mye mer interessant. 

Anonymkode: 9bd45...388

Tiltres 100%.

Anonymkode: 1141c...cc4

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan love deg at om en mannlig politiker brøt med kleskoden og dukket opp på bokomslag led slåbrok i fløyel hårete brystkasse, ville han også bli kritisert.

Det er så rart at kvinner hevder at de møtes med forventninger til klesvalg, mens mennene har mye snevrere kleskoder å forholde seg til. 

Personlig synes jeg det er et pussig valg av bilde. 

Enig, enig og enig.
Men hvorfor må hun spille på sex? Og hun er milevis fra Arbeiderpartiet slik Grinde skriver i DN i dag. 
 

Anonymkode: 1141c...cc4

Hvis Tajik hadde stilt opp i kun morgenkåpe i fløyel på bokomslaget hadde jeg til dels  forstått kritikken, men det gjorde hun altså ikke. Hun stilte fullt påkledd i en buksedress egnet for både formell jobb og galla. Så hvorfor drar du i det hele tatt slåbroker inn i diskusjonen? 

Anonymkode: 9f0ac...91f

[remix2020]

Etter min mening er dette dustete kritikk, men Hadia kan sitte helt stille å bare la debatten løpe sin gang. Masse gratis reklame for boken, som sikkert vil ligge under flere juletrær denne julen. 😉

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er jo blank løgn. Var svært mange som syntes det var upassende av statsministeren å la seg intervjue i kun underbuksa.

Skjønner ikke hvorfor så mange føler behov for å lyve for å fremstille det som om hva Tajik har opplevd er eksempel på at kvinner har det verre enn menn. Hadde dere hatt et poeng så hadde dere jo ikke trengt å lyve....

Anonymkode: 293c0...6e6

Verdt å merke seg at Kjell Bondevik var statsråd i Per Bortens regjering. 

Skulle likt å sett reaksjonen om Hadia Tajik var statsminister og en av statsrådene hennes sa hun kledde seg umoralsk. La oss være ærlig, det hadde ALDRI skjedd. Statsråden hadde blitt fremstilt som tidenes kvinnehater og hadde enten blitt sparket eller blitt presset til å trekke seg. 

Per Borten var derimot villig til å la Bondevik fortsette i regjeringen og Per Borten gikk aldri inn i offerrollen. 

Du finner ikke noe leserinnlegg hvor Per Borten skriver at han kun blir kritisert fordi han er mann. Slike leserinnlegg blir kun skrevet av og for kvinner. 

Anonymkode: 293c0...6e6

[AnonymBruker]

24 minutter siden, remix2020 said:

Etter min mening er dette dustete kritikk, men Hadia kan sitte helt stille å bare la debatten løpe sin gang. Masse gratis reklame for boken, som sikkert vil ligge under flere juletrær denne julen. 😉

Det tror jeg også. Men når bøker skrevet av politikere nesten bare kjøpes som julegaver så tyder vel det på at få ønsker å lese bøkene. Hadde bøkene vært populære å lese så hadde jo folk kjøpt dem til seg selv. 

Anonymkode: 293c0...6e6

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Du finner ikke noe leserinnlegg hvor Per Borten skriver at han kun blir kritisert fordi han er mann. Slike leserinnlegg blir kun skrevet av og for kvinner. 

Hun BLE kritisert fordi hun var kvinne. Den opprinnelige kronikken mente sågar at HT ødelegger for andre kvinner.

Anonymkode: 1363c...edb