Manglende undervisning i banning på skolen, barna lærer ikke hva "soper" betyr

[Klossmajor]

31 minutter siden, Oida skrev:

Når det settes likhetstegn mellom samtykkende sex mellom to menn, og en persons overgrep mot barn, er det ikke mulig å misforstå. Denne "pedofili argumentasjonen" kommer opp i hver eneste diskusjonen som omhandler homofile. Det er virkelig skremmende at man ikke er kommet lengre en at dette håpløse argumentet skrinlegges for godt. Vi er tross alt snart i 2021.

På hvilken måte oppfatter du at han setter likhetstegn mellom pedofili og homofili da?

Jeg oppfatter at han bare bruker en annen seksuell legning som et eksempel på den måten at det like godt kunne vært heterofili som ble brukt som eksempel. Gitt en situasjon der heterofile seksuelle handlinger er ulovlig ville en heterofil som lever ut sin legning risikere bli straffet. Det ville likevel ikke vært ensbetydende med at heterofili er ulovlig så lenge det å være heterofil ikke er ulovlig, kun heterofile seksuelle handlinger.

[Gjest Ezio]

1 time siden, Klossmajor skrev:

På hvilken måte oppfatter du at han setter likhetstegn mellom pedofili og homofili da?

Jeg oppfatter at han bare bruker en annen seksuell legning som et eksempel på den måten at det like godt kunne vært heterofili som ble brukt som eksempel. Gitt en situasjon der heterofile seksuelle handlinger er ulovlig ville en heterofil som lever ut sin legning risikere bli straffet. Det ville likevel ikke vært ensbetydende med at heterofili er ulovlig så lenge det å være heterofil ikke er ulovlig, kun heterofile seksuelle handlinger.

Å utføre seksuelle handlinger er en del av en seksuell legning!!!!!!!!!!

[Klossmajor]

24 minutter siden, Ezio skrev:

Å utføre seksuelle handlinger er en del av en seksuell legning!!!!!!!!!!

Nei, det er det ikke. Seksuell legning gir seg utslag i form av et behov. En seksuell handling er et resultat av et behov som følger av en seksuell legning. Handling kan man velge å utføre eller avstå fra å utføre. Den seksuelle legningen vil forbli, uansett om man utfører eller avstår fra handlingen. Legning og handling er uttrykk for to separate entiteter. Sistnevnte kan følge av førstnevnte, men det er ingen automatikk i det. Et behov må ikke etterfølges av handling. Med mindre man er totalt blottet for impulskontroll da.

[Gjest Ezio]

8 minutter siden, Klossmajor skrev:

Nei, det er det ikke. Seksuell legning gir seg utslag i form av et behov. En seksuell handling er et resultat av et behov som følger av en seksuell legning. Handling kan man velge å utføre eller avstå fra å utføre. Den seksuelle legningen vil forbli, uansett om man utfører eller avstår fra handlingen. Legning og handling er uttrykk for to separate entiteter. Sistnevnte kan følge av førstnevnte, men det er ingen automatikk i det. Et behov må ikke etterfølges av handling. Med mindre man er totalt blottet for impulskontroll da.

Men når du forbys å utføre handlingen som er knyttet til legningen, da er legningen de facto forbudt.

Du kan være så lovteknisk du bare vil, men vi snakker om realitetsbildet.

[Klossmajor]

1 minutt siden, Ezio skrev:

Men når du forbys å utføre handlingen som er knyttet til legningen, da er legningen de facto forbudt.

Du kan være så lovteknisk du bare vil, men vi snakker om realitetsbildet.

Jeg skjønner hvor du vil hen. Men det blir ikke riktig. På akkurat dette punktet har CAPS LOCK rett.

[Gjest Ezio]

1 time siden, Klossmajor skrev:

Jeg skjønner hvor du vil hen. Men det blir ikke riktig. På akkurat dette punktet har CAPS LOCK rett.

Hvordan er det ikke riktig?

Det er akkurat som prostitusjon i Norge, det er ulovlig å kjøpe sex, men salg er ikke regulert. Dette er dog for å beskytte de som er den svakere part. Realitetsbildet er likevel at prostitusjon i Norge de facto er ulovlig, fordi ingen kan kjøpe lovlig.

Hvorfor er dere så vrange på dette? Hvorfor er det så jævlig vanskelig å anerkjenne at homofile har blitt undertrykt ved lov i Norge frem til 1972?

[Klossmajor]

1 minutt siden, Ezio skrev:

Hvordan er det ikke riktig?

Det er akkurat som prostitusjon i Norge, det er ulovlig å kjøpe sex, men salg er ikke regulert. Dette er dog for å beskytte de som er den svakere part. Realitetsbildet er likevel at prostitusjon i Norge de facto er ulovlig, fordi ingen kan kjøpe lovlig.

Hvorfor er dere så vrange på dette? Hvorfor er det så jævlig vanskelig å anerkjenne at homofile har blitt undertrykt ved lov i Norge frem til 1972?

Jeg har i tidligere innlegg i tråden anerkjent at homofile har blitt utsatt for undertrykkelse her i Norge. At et forbud mot homoseksuelle handlinger oppfattes undertrykkende for homofile, har jeg forståelse for. Men å sette likhetstegn mellom seksuelle legninger og seksuelle handlinger blir likevel ikke riktig.

[Gjest Ezio]

5 minutter siden, Klossmajor skrev:

Jeg har i tidligere innlegg i tråden anerkjent at homofile har blitt utsatt for undertrykkelse her i Norge. At et forbud mot homoseksuelle handlinger oppfattes undertrykkende for homofile, har jeg forståelse for. Men å sette likhetstegn mellom seksuelle legninger og seksuelle handlinger blir likevel ikke riktig.

Hvordan blir det ikke riktig? Hverken du eller CAPS LOCK evner å redegjøre for påstandene deres, det slenges bare ut i vilden sky. Redegjør!

[Klossmajor]

Akkurat nå, Ezio skrev:

Hvordan blir det ikke riktig? Hverken du eller CAPS LOCK evner å redegjøre for påstandene deres, det slenges bare ut i vilden sky. Redegjør!

Jeg vet ikke med CAPS LOCK, men jeg har i aller høyeste grad redegjort for meg.

[Gjest Ezio]

14 minutter siden, Klossmajor skrev:

Jeg vet ikke med CAPS LOCK, men jeg har i aller høyeste grad redegjort for meg.

Absolutt ikke. Du messer bare om at legningen ikke var faktisk kriminalisert, uten å se sammenhengen med realitetene.

[Klossmajor]

15 minutter siden, Ezio skrev:

Absolutt ikke. Du messer bare om at legningen ikke var faktisk kriminalisert, uten å se sammenhengen med realitetene.

Når legningen ikke var faktisk kriminalisert er den jo ikke ulovlig. Det er såre enkel logikk.

[Oida]

5 timer siden, Klossmajor skrev:

På hvilken måte oppfatter du at han setter likhetstegn mellom pedofili og homofili da?

Jeg oppfatter at han bare bruker en annen seksuell legning som et eksempel på den måten at det like godt kunne vært heterofili som ble brukt som eksempel. Gitt en situasjon der heterofile seksuelle handlinger er ulovlig ville en heterofil som lever ut sin legning risikere bli straffet. Det ville likevel ikke vært ensbetydende med at heterofili er ulovlig så lenge det å være heterofil ikke er ulovlig, kun heterofile seksuelle handlinger.

Har du i det hele tatt lest tråden og kommentarene fra brukeren? Det at denne brukeren slår fast at det er en myte at homofile har blitt diskriminert burde være mer én nok svar på ditt spørsmål.

[Klossmajor]

9 minutter siden, Oida skrev:

Har du i det hele tatt lest tråden og kommentarene fra brukeren? Det at denne brukeren slår fast at det er en myte at homofile har blitt diskriminert burde være mer én nok svar på ditt spørsmål.

Nei, jeg har ikke lest hele tråden. Det er godt mulig det er saker og ting av relevans jeg dermed ikke har fått med meg av hva h*n har skrevet. Jeg kan ikke se hva hans påstand om at det er en myte at homofile har blitt diskriminert (en påstand jeg ikke er enig i) har med å anklage ham for å sette likhetstegn mellom homofili og pedofili.

[Gjest Ezio]

47 minutter siden, Klossmajor skrev:

Når legningen ikke var faktisk kriminalisert er den jo ikke ulovlig. Det er såre enkel logikk.

Forstår du hva «faktisk» betyr?

En homofil mann hadde ikke lov til pule andre menn. Da er det per definisjon faktisk ulovlig å være homofil.

[Klossmajor]

7 minutter siden, Ezio skrev:

Forstår du hva «faktisk» betyr?

En homofil mann hadde ikke lov til pule andre menn. Da er det per definisjon faktisk ulovlig å være homofil.

Logikken din har tatt seg en lang tur til skogs. Meld fra når den er tilbake, så kan vi ta opp tråden da.

[Gjest Ezio]

4 minutter siden, Klossmajor skrev:

Logikken din har tatt seg en lang tur til skogs. Meld fra når den er tilbake, så kan vi ta opp tråden da.

Er du aseksuell?

[Klossmajor]

11 minutter siden, Ezio skrev:

Er du aseksuell?

Logikken din er fortsatt ute på tur, ser jeg.

[Gjest Ezio]

8 minutter siden, Klossmajor skrev:

Logikken din er fortsatt ute på tur, ser jeg.

Ikke snakk om logikk. Du forfekter ikke logikk, kun regelrytteri.

[Klossmajor]

22 minutter siden, Ezio skrev:

Ikke snakk om logikk. Du forfekter ikke logikk, kun regelrytteri.

Jeg forfekter begge, som en logikkens regelrytter. Her går de hånd i hånd.

Endret 1. november 2020 av Klossmajor

[Gjest Ezio]

25 minutter siden, Klossmajor skrev:

Jeg forfekter begge, som en logikkens regelrytter. Her går de hånd i hånd.

Så absolutt ikke. Men dette gidder jeg ikke mer. Det er som å diskutere med et barn.