Hunter Bidens laptop

[Druid]

1 time siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Det er bokstavelig bilder av dette.

Interesant nok er det ett bilde som skal forestille Hunter med en Crack pipe i munnviken. Fyren tar selfies til en helt ny høyde. 

Hvis det ikke er en annen sett med kontekster for bildene. 

[likestilling]

1 time siden, PzMan skrev:

Akkurat som videoen i begynnelsen av tråden som var tatt ut av kontekst for å fremme en løgn (jeg kommenterte dette før) , er tolkningene av fremlagt materiale såpass tendensiøs at nesten ingen tar dette på alvor bortsett fra et meget selektiv utvalg av mennesker. Det skal også sies at aktørene som er innblandet er mildt sagt suspekte.

Hele saken er salig blanding av sannheter og løgner. Hvis alt de sier om Ukraina er bullshit, hvorfor skulle alt det andre stemme da? Enten er man ideologisk enspora eller ekstremt naiv hvis man ikke skjønner at alt dette kom frem nå kun pga valget.

 

 

Alle skjønner at dette blir PUSHET nå på grunn av valget, men alt materialet ble sendt til FBI i 2019 uten at de gjorde noe...

https://www.thegatewaypundit.com/2020/10/reports-wray-hunters-laptop-since-december-kept-secret-president-trump/

Sitat

On Sunday Jack Posobiec and OANN broke the news that corrupt FBI Director Chris Wray hid this laptop from President Trump and the nation.

 

Når FBI er korrupt / udugelig så må man nesten dumpe dette selv. Media nekter å skrive om det. Det ser ut som en "kriseløsning". Selvfølgelig er det noen som har en agenda her, men det betyr ikke at det ikke også kan være sant alt som kommer frem...

Det er to personer som er tidligere forretningspartnere av Hunter Biden som uavhengig av hverandre har delt e-poster som stemmer med det som kommer frem nå. Det stemmer også perfekt med etterforskningen av Hunter Biden, men der klarte de ikke å finne "kontekst" rundt f.eks. overføringer av millioner fra Kina.

Hvis de som sitter på dette og ønsker at det skal komme frem og bli tatt alvorlig så er det bare å glemme det dersom Biden blir president...

 

1 time siden, Druid skrev:

Interesant nok er det ett bilde som skal forestille Hunter med en Crack pipe i munnviken. Fyren tar selfies til en helt ny høyde. 

Hvis det ikke er en annen sett med kontekster for bildene. 

 

Åh, da har du ikke sett mange bilder. Det er mye, mye verre saker enn det. Ekstremt mye nakenhet og narkotika i alle fall.

Endret 26. oktober 2020 av likestilling
La til tweet fra Grassley

[Druid]

12 minutter siden, likestilling skrev:

On Sunday Jack Posobiec and OANN broke the news that corrupt FBI Director Chris Wray hid this laptop from President Trump and the nation.

Denne typen påstander virker mot sin hensikt. Det er en måte å tenke på som er gjennomført idiotisk og som avslører at de som legger fram disse påstandene ikke forstår hva de snakker om. 

17 minutter siden, likestilling skrev:

Åh, da har du ikke sett mange bilder. Det er mye, mye verre saker enn det. Ekstremt mye nakenhet og narkotika i alle fall.

Du forstår ikke poenget mitt:  Hvorfor er det bilder, som noen andre må ha tatt, som dokumenterer det laveste nivået av misbrukssituasjnen hans? Jeg vil ha konteksten, for det KAN være gode grunner (som egenmotivasjon i 12-stegs programmet). Men det er ikke naturlig uten kontekst. Hadde det vært Kokain striper, hadde jeg skjønt det. Det er "luxus-bilder"

[Gjest Thoringen]

28 minutter siden, likestilling said:

 

Alle skjønner at dette blir PUSHET nå på grunn av valget, men alt materialet ble sendt til FBI i 2019 uten at de gjorde noe...

 

Det er jo interessant påstand siden FBI er direkte underlagt en av Trumps menn til syvende og sist. Chris Wrey ble nominert til sin stilling av Trump i 2017 når Trump sparket tidligere FBI sjef. Og OANN er jo kjent for å spre konspirasjonsteorier i vilden sky. Å hevde at FBI er udugelig kommenterer jeg ikke -det blir for dumt.

 

Endret 26. oktober 2020 av Thoringen

[likestilling]

11 minutter siden, Druid skrev:

Denne typen påstander virker mot sin hensikt. Det er en måte å tenke på som er gjennomført idiotisk og som avslører at de som legger fram disse påstandene ikke forstår hva de snakker om. 

Det kan jeg være enig i, jeg siterte bare den første kilden jeg fant som hadde dette...

Det ligger en annen kilde der dog, Chuck Grassley.

Her er enda en:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8866457/Laptop-allegedly-belonging-Hunter-Biden-linked-FBI-White-Collar-money-laundering-probe.html

 

12 minutter siden, Druid skrev:

Du forstår ikke poenget mitt:  Hvorfor er det bilder, som noen andre må ha tatt, som dokumenterer det laveste nivået av misbrukssituasjnen hans? Jeg vil ha konteksten, for det KAN være gode grunner (som egenmotivasjon i 12-stegs programmet). Men det er ikke naturlig uten kontekst. Hadde det vært Kokain striper, hadde jeg skjønt det. Det er "luxus-bilder"

 

Det er bare "random" bilder valgt ut av de 30.000 (eller 25.000?) som ligger på laptopen, stort sett. Det du har sett er bare for å bevise at laptopen er ekte, og ble sluppet først.

 

[likestilling]

40 minutter siden, PzMan skrev:

Det er jo interessant påstand siden FBI er direkte underlagt en av Trumps menn til syvende og sist. Chris Wrey ble nominert til sin stilling av Trump i 2017 når Trump sparket tidligere FBI sjef. Og OANN er jo kjent for å spre konspirasjonsteorier i vilden sky. Å hevde at FBI er udugelig kommenterer jeg ikke -det blir for dumt.

 

Ja, det er veldig merkelig....

https://www.foxnews.com/politics/laptop-hunter-biden-linked-fbi-money-laundering-probe

Sitat

Multiple federal law enforcement officials, as well as two separate government officials, confirmed the authenticity of these documents, which were signed by FBI Special Agent Joshua Wilson. Wilson did not immediately respond to Fox News’ request for comment. 

https://www.washingtonexaminer.com/news/you-just-made-the-connection-top-senator-asked-if-fbi-investigated-child-pornography-on-hunter-bidens-laptop

 

[Druid]

23 minutter siden, likestilling skrev:

Det kan jeg være enig i, jeg siterte bare den første kilden jeg fant som hadde dette...

Det ligger en annen kilde der dog, Chuck Grassley.

Her er enda en:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8866457/Laptop-allegedly-belonging-Hunter-Biden-linked-FBI-White-Collar-money-laundering-probe.html

Denne linken direkte motbeviser den første. Den dokumenterer ikke bare at FBI jobber med, den og at det finnes en prosess, men også at den HAR vært tilgjengelig for Presidenten, og at HVIS det hadde vært noe hold i dette, hadde man kunne referere en pågående sak.

Men siden saker FBI undersøker ikke er offentlige, velger man å lekke det man ønsker det handler om, for å bruke det politisk. 

Det er uredelig, for det er å forfølge noen uten at man kan følge progresjonen av saken. 

 

33 minutter siden, likestilling skrev:

Det er bare "random" bilder valgt ut av de 30.000 (eller 25.000?) som ligger på laptopen, stort sett. Det du har sett er bare for å bevise at laptopen er ekte, og ble sluppet først.

Som random bilde, fremstår det som konstruert. Andre bilder fremstår som mere ekte, men gitt at det er personlige bilder, er det data som har dårlig evne til å bevise at laptopen er ekte. Det er tross alt enkelt å fake i mange settinger.   

[likestilling]

56 minutter siden, Druid skrev:

Denne linken direkte motbeviser den første. Den dokumenterer ikke bare at FBI jobber med, den og at det finnes en prosess, men også at den HAR vært tilgjengelig for Presidenten, og at HVIS det hadde vært noe hold i dette, hadde man kunne referere en pågående sak.

Kunne du sitert de aktuelle delene?

[likestilling]

3 timer siden, PzMan skrev:

Det er jo interessant påstand siden FBI er direkte underlagt en av Trumps menn til syvende og sist. Chris Wrey ble nominert til sin stilling av Trump i 2017 når Trump sparket tidligere FBI sjef. Og OANN er jo kjent for å spre konspirasjonsteorier i vilden sky. Å hevde at FBI er udugelig kommenterer jeg ikke -det blir for dumt.

 

Wray har visstnok akkurat fått sparken på grunn av laptopen. Kanskje ikke teknisk sett, men Steve Bannon sier nå at Wray er "gone, finished". 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8878305/Trump-plans-fire-heads-FBI-CIA-Pentagon-wins-election.html

Sitat

Trump's chopping block: President will immediately fire 'FBI director Christopher Wray, CIA director Gina Haspel, Defense Secretary Mark Esper AND a long line of senior officials' if he wins reelection

Bannon sier at det eneste som er feil er "if he wins". Ikke så farlig om han mener nå eller senere, men det er i alle fall liten tiltro.

Det er jo ikke alltid FBI har gjort en like god jobb....

 

[Gjest Thoringen]

 

1 hour ago, likestilling said:

Wray har visstnok akkurat fått sparken på grunn av laptopen. Kanskje ikke teknisk sett, men Steve Bannon sier nå at Wray er "gone, finished". 

 

Så han har ikke fått sparken ut fra den lenken du sender over? Han antas å få sparken hvis Trump vinner. Jeg har hørt det samme, bortsett fra at justisministeren er også med på lista.

Trump kvitter seg med de han selv har ansatt fordi de ikke gjør som han vil. What else is new? 🤷‍♂️

Det beviser ikke at FBI ikke gjorde jobben sin men at de er ikke 100% politisert. Trump har jo sparket folk til høyre og venstre hvis de ikke gjør som vil. Dette blir mer og mer en ren komedie. Blir jo ren utrensking av de annerledes troende dette her. Russere og Kinesere gleder seg...

Jeg ville også legge doktor Fauci på den lista di. Han har ikke minimalisert Covid faren slik Trump ville så vil han nok miste jobben sin også.

[_popcorn_]

Ryddet for ryktespredning, latterliggjøring, brudd på opphavsrett og innhold Kvinneguiden ikke vil assosieres med, samt svar til dette. 

_popcorn_, mod

[ElinX0Xpoliti]

De nye bildene er grusomme, jeg leste en artikkel om dette der de viste pixelerte bilder. Helt forferdelig, jeg tror prøve  unngå å se dette anser dette som til å spy av. 

Det sagt jeg kommer ikke til å linke eller vise noe som helst for da blir det vel slettet. Det er vist ikke lov å snakke om Hunter i Media eller i kommentator feltene.  

Ganske rart at FBI kommer med spekulasjon ifølge KG.

     

Endret 27. oktober 2020 av ElinX0Xpoliti

[Dankert]

12 hours ago, ElinX0Xpoliti said:

De nye bildene er grusomme, jeg leste en artikkel om dette der de viste pixelerte bilder. Helt forferdelig, jeg tror prøve  unngå å se dette anser dette som til å spy av. 

Det sagt jeg kommer ikke til å linke eller vise noe som helst for da blir det vel slettet. Det er vist ikke lov å snakke om Hunter i Media eller i kommentator feltene. 

     

Fordi det er fake news, en gedigen politisk skittpakke.

[likestilling]

7 timer siden, Dankert skrev:

Fordi det er fake news, en gedigen politisk skittpakke.

Ingenting er benektet og det er jo lett å kjenne igjen Hunter.

At det er politisk motivert og at det er ekte er ikke motstridende...

[likestilling]

Intervju med Tony Bobulinski:

Villig til å vitne, virker troverdig...

 

[Druid]

22 timer siden, ElinX0Xpoliti skrev:

De nye bildene er grusomme, jeg leste en artikkel om dette der de viste pixelerte bilder. Helt forferdelig, jeg tror prøve  unngå å se dette anser dette som til å spy av. 

Det sagt jeg kommer ikke til å linke eller vise noe som helst for da blir det vel slettet. Det er vist ikke lov å snakke om Hunter i Media eller i kommentator feltene.  

Ganske rart at FBI kommer med spekulasjon ifølge KG.

Ang: bilder. Media, i betydning av nyhetspresse har redaksjonelle rettigheter til å vise bilder med ukjent eierskap, eller andre sine bilder. Det ligger i helt spesielle lovområder som skal sikre en fri presse. Disse rettighetene har ikke sosiale media eller private.

Innen man VET hvem som har eierskapet til bildene og denne har godkjent publiseringen av bildene og personene som ER identifisert på bildene har akseptert at de blir publisert , kan man ikke linke dem inn. Dette burde ikke være noen overraskelse nå. 

Sosiale medier, som et  diskusjonsfora er, har ikke pressestatus, selv om det er eid av et mediahus. 

Hunter Biden blir diskutert i Media, men Media brente seg hardt i 2016 når de gikk hardt ut mot Hillary Clinton basert på denne typen data, og de senere ble totalt avkledd for all troverdighet siden det viste seg at problemstillingen var eskalert kunstig for å påvirke valget. Brent barn skyr ilden. Så man leter etter entydige bevis som faktisk betyr noe rundt Joe Biden og er forsiktig med å forfølge de ulike åtene som republikanerene legger ut. 

Ingen hevder at FBI kommer med spekulasjoner. FBI er ett etteretningsorgan som ikke har offentlighetskrav. Dermed VET vi at FBI ikke kommer med spekulasjoner. FBI ER offentlig forvaltning, så vi vet at Presidenten og hans administrasjon har innsyn i saker som han ønsker. Og vi vet at FBI dokumenter sine handlinger inn mot det offentlige på en ensrettet måte.

Hva betyr dette? 

1. FBI etterforsker Hunter Biden for føderal kriminalitet. Laptoppen er kvittert inn på en saksmappe, som kodifiserer hva FBI undersøker dette som. 

2. Laptoppen har ikke påvirket denne etterforskningen nevneverdig (Hva han etterforskes for, var kjent før laptoppen kom, det er i praksis ekstra bevis)

3. FBI direktøren har ikke "gjemt laptoppen fra Presidenten" Laptoppen ligger FBI sin prosess med ett saksnummer, og selv om Presidenten har rett til å se saken, har det liten betydning siden Presidenten absolutt IKKE kan bruke det han vet til noe. Og det finnes ingen grunn eller plikt for  FBI sjefen å informere Presidenten om denne typen saken, spesielt ikke tatt i betraktning hva FBI etterforsker. 

Den eneste som HAR kommet med rene spekulasjoner, er Director of National Intelligence John Ratcliffe. Dette er ikke en fagmann eller administrativ leder, dette er en politisk valgt person, som kommer med påstander som han ikke underbygger med noen informasjon, hvilket i utgangspunktet er en spekulasjon. (Han KUNNE sagt : så vidt vi vet på dette tidspunktet, ser det ikke ut til at dette er russisk pakket. Han kan ikke påstå at det ikke er det. Da måtte beviskjeden vært mye mer omfattende og saken vært i rettsapparatet. )

4. FBI informerer ikke pressen om prosess på en sak, før den blir en etterforskninssak som trenger offentlig informasjon, eller den går mot retten. For øyeblikket kan vi derfor konkludere med at FBI sine undersøkelser fortsatt er i starten, eller at de er avsluttet som ingen bevisbar hendelse. 

5. Der er ingen egentlig konflikt mellom hva FBI undersøker, påstanden fra Vitner og det at Joe Biden ikke er innblandet.

Det har aldri vært  tvil om at Hunter Biden er shady : Han er advokat, han har hatt en lang karriere som lobbyist inntil faren ble visepresident, han har jobbet etterpå i internasjonal finans med fokus på land som er fundamentalt korrupte, og da hjelper det lite at fagområdet ditt er Governance. Han har vært åpen om misbruket sitt, det at han har kommet tilbake fra en brukssituasjon med Crack er en del av storylinen som brukes av familien. Hunter er ikke ansett som en ren og pen gutt som er uangripelig. 

Men det er en del ting i denne saken som lukter seriøst dritt, fordi det fremstår konstruert og pressevennlig. Det er bilder og settinger her som ikke samsvarer med historien vi kan sjekke. De er ekstremt synlige, og alle presse dekning og politisk bruk av det synliggjør det ekstra : bilder som helt klart trenger kontekst, presenteres alene, vitner velger påstander som spisser ett budskap som ikke det er grunn for, og ingen pressiserer. 

Jeg har ingen egentlig problem med å tro på dette, men jeg er den typen som ikke legger så mye vekt på at Trump slapp unna å bli dømt for høyforæderi heller. Det var ikke viktig, hadde ingen egentlig betydning, så det er ingen grunn til å ta han bare fordi sønnen hans er en tanketom idiot. 

Joe Biden kom sent inn i diskusjonen som Presidentkandidat, ryktet hans etter perioden med Obama var litt bedre en Dan Quayle, men ikke mye. Det er ingenting pussig at han i tiden etterpå jobbet med sønnen. Og påstandene fra tiden han var visepresident, er dokumentert feil. Hvis hva du gjorde FØR du ble president kandidat var så viktig , hadde Trump aldri kunne blitt vurdert. 

Endret 28. oktober 2020 av Druid

[likestilling]

8 minutter siden, Druid skrev:

Den eneste som HAR kommet med rene spekulasjoner, er Director of National Intelligence John Ratcliffe. Dette er ikke en fagmann eller administrativ leder, dette er en politisk valgt person, som kommer med påstander som han ikke underbygger med noen informasjon, hvilket i utgangspunktet er en spekulasjon. (Han KUNNE sagt : så vidt vi vet på dette tidspunktet, ser det ikke ut til at dette er russisk pakket. Han kan ikke påstå at det ikke er det. Da måtte beviskjeden vært mye mer omfattende og saken vært i rettsapparatet. )

Her roter du litt.Ratcliffe var bare ute og tilbakeviste påstander fra Adam Schiff, som ikke vet NOE om dette, om at dette er "russisk desinformasjon".

De som HAR kommet med rene spekulasjoner/løgn er Schiff, Clapper etc. som ikke har noe innsyn her og bare synser.

https://www.washingtonexaminer.com/news/john-ratcliffe-rejects-adam-schiff-claims-that-hunter-biden-laptop-is-part-of-russian-disinformation-operation

Sitat

John Ratcliffe rejects Adam Schiff claims that Hunter Biden laptop is part of Russian disinformation operation

President Trump's spy chief repeatedly shot down claims by Democrats such as House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff that the purported emails from Hunter Biden’s laptop published by the New York Post were part of a Russian disinformation effort.

[...]

Det som skjedde var at Adam Schiff først løy, og så sa Ratcliffe etterpå at dette hadde han ingen holdepunkt for å si.

Sitat:

Sitat

“Let me be clear: The intelligence community doesn’t believe that because there is no intelligence that supports that, and we have shared no intelligence with Chairman Schiff or any other member of Congress that Hunter Biden’s laptop is part of some Russian disinformation campaign. It is simply not true,”

Han kommer ikke med noen spekulasjoner, han bare avviser løgnene til Schiff.

To dager tidligere:

https://www.foxnews.com/politics/adam-schiff-hunter-biden-email-kremlin

Sitat

'We know that this whole smear on Joe Biden comes from the Kremlin.'

 

Det Schiff hevder er grunnløse spekulasjoner, og det Ratcliffe sa var ingen spekulasjoner. Han sier jo mer eller mindre det du sier han "kunne sagt".

"FBI/DOJ etc. tror ikke dette er [det Schiff påstår] og det finnes heller ikke noe som tyder på det. Schiff har ingen kjennskap til saken."

Mer eller mindre det han sa, som reaksjon på løgnene fra Schiff ("We KNOW this [...] comes from the Kremlin").

[Druid]

49 minutter siden, likestilling skrev:

Her roter du litt.Ratcliffe var bare ute og tilbakeviste påstander fra Adam Schiff, som ikke vet NOE om dette, om at dette er "russisk desinformasjon".

Noe han ikke kunne. Det finnes INGEN kobling mellom første og siste setning her. Det at de enda ikke har bevis betyr ikke at det ikke er sant. Jeg sier ikke han lyger, jeg sier han spisser svaret for å gi ett svar som ikke dekker hele virkeligheten. 

Det at DOJ/FBI ikke har bevis på det er enda mindre relevant, for det ville ikke vært nødvendig at disse var implisert i utgangspunktet. Det at man spesifikt velger å ikke nevne CIA, er derfor interesant

Schiff utfordrer ikke på fakta, men motiv. Fordi det er hans jobb. Hans etterretningsinformasjon i House Intelligence Committee er mer komplett enn det som kommer fra DOJ /FBI, og vil dermed innholder påstander fra andre kilder, som ikke nødvendigvis er bevist. Følgelig er det Ratcliff sin jobb å komme med klare motbevis, og det vil han ikke klare på dette tidspunktet. Hans svar til Schiff skulle egentlig vært : "Vi undersøker dette også, men det er ikke den retningen etterforskningen på dette tidspunktet peker". Men som politisk svar er det ikke "spisst" nok og derfor ser du svaret under. 

“Let me be clear: The intelligence community doesn’t believe that because there is no intelligence that supports that, and we have shared no intelligence with Chairman Schiff or any other member of Congress that Hunter Biden’s laptop is part of some Russian disinformation campaign. It is simply not true,”

Endret 28. oktober 2020 av Druid

[likestilling]

6 minutter siden, Druid skrev:

Noe han ikke kunne. Det finnes INGEN kobling mellom første og siste setning her. Det at de enda ikke har bevis betyr ikke at det ikke er sant. Jeg sier ikke han lyger, jeg sier han spisser svaret for å gi ett svar som ikke dekker hele virkeligheten. 

Det at DOJ/FBI ikke har bevis på det er enda mindre relevant, for det ville ikke vært nødvendig at disse var implisert i utgangspunktet. Det at man spesifikt velger å ikke nevne CIA, er derfor interesant

Schiff utfordrer ikke på fakta, men motiv. Fordi det er hans jobb. Hans etterretningsinformasjon i House Intelligence Committee er mer komplett enn det som kommer fra DOJ /FBI, og vil dermed innholder påstander fra andre kilder, som ikke nødvendigvis er bevist. Følgelig er det Ratcliff sin jobb å komme med klare motbevis, og det vil han ikke klare på dette tidspunktet. Hans svar til Schiff skulle egentlig vært : "Vi undersøker dette også, men det er ikke den retningen etterforskningen på dette tidspunktet peker". Men som politisk svar er det ikke "spisst" nok og derfor ser du svaret under. 

“Let me be clear: The intelligence community doesn’t believe that because there is no intelligence that supports that, and we have shared no intelligence with Chairman Schiff or any other member of Congress that Hunter Biden’s laptop is part of some Russian disinformation campaign. It is simply not true,”

Nå snur du på hele greia, beklager....

Schiff kommer med en påstand: "Dette er Russland"

Ratcliffe, som faktisk sitter med litt informasjon, avviser påstanden: "De som jobber med dette i FBI/DOJ tror ikke dette er det Schiff påstår".

FBI og DOJ sier at de ikke har noe å tilføye. Ratcliffe kommer ikke med en påstand, han avviser løgnene til Schiff, som er den eneste som påstår å VITE noe. Ratcliffe sier at det så langt ikke er noe som tyder på det.

Det er da ingens "jobb" å motbevise alle løgner som demokratene kommer med? Schiff lyver og Ratcliffe sier sannheten om at de ikke tror dette stemmer.

Det Ratcliffe gjør er bare å tilbakevise påstanden til Schiff, som er en positiv påstand uten noen beviser. "Vi vet at det er Russland!!!".

Sitat

"Vi undersøker dette også, men det er ikke den retningen etterforskningen på dette tidspunktet peker"

Dette er for så vidt et greit alternativ, men går ikke langt nok i å dementere løgneren Schiff. Det er bra at noen stopper ham, for der har du noen som ikke tar mye for ren løgn. Nøyaktig formulering kan diskuteres, men det er jo Schiff som lyver her, og Ratcliffe sier fra. Merk at DOJ og FBI "ikke har noe å tilføye", altså er de enige i uttalelsen.

 

[Druid]

2 minutter siden, likestilling skrev:

Nå snur du på hele greia, beklager....

Schiff kommer med en påstand: "Dette er Russland"

Ratcliffe, som faktisk sitter med litt informasjon, avviser påstanden: "De som jobber med dette i FBI/DOJ tror ikke dette er det Schiff påstår".

FBI og DOJ sier at de ikke har noe å tilføye. Ratcliffe kommer ikke med en påstand, han avviser løgnene til Schiff, som er den eneste som påstår å VITE noe. Ratcliffe sier at det så langt ikke er noe som tyder på det.

Det er da ingens "jobb" å motbevise alle løgner som demokratene kommer med? Schiff lyver og Ratcliffe sier sannheten om at de ikke tror dette stemmer.

Det Ratcliffe gjør er bare å tilbakevise påstanden til Schiff, som er en positiv påstand uten noen beviser. "Vi vet at det er Russland!!!".

Dette er for så vidt et greit alternativ, men går ikke langt nok i å dementere løgneren Schiff. Det er bra at noen stopper ham, for der har du noen som ikke tar mye for ren løgn. Nøyaktig formulering kan diskuteres, men det er jo Schiff som lyver her, og Ratcliffe sier fra. Merk at DOJ og FBI "ikke har noe å tilføye", altså er de enige i uttalelsen.

Og Schiff sitter i posisjon til å vite mer enn Ratcliff. Ratcliff avslutter ikke med at de ikke vet, han hevder det ikke er sant, og det vet vi ikke enda.

Det interesante er ikke at FBI/DOJ ikke utfordrer påstanden, det er ikke egentlig deres bord, spesielt gitt hva Hunter sin aktive sak handler om. Det interesante er at Ratcliff ikke kommenterer hva CIA mener om det (han har ikke kontroll over de andre etteretningsorganene, så det er ikke pussig at han ikke nevner dem. )

Den politiske konflikten her er stort sett irrelevant. Schiff er demokrat , men han er også leder av etteretningskommiteen, så det blir feil å hevde han ikke vet noe. Og siden han faktisk har den rollen , vil mye han komme med naturlig være påstander andre må ta på face value. Hverken NSA eller CIA har offentlige etterforskninger.