Hva regnes som fødselstiden?

[AnonymBruker]

Hva regnes som starten på en fødsel?

er det fra starten på aktiv fase, eller når riene begynner?

ble satt i gang, hadde rier i seks timer før jeg gikk i aktiv fase og hadde 4 cm, og fra det tok det 1t og 30 min før mini var ute.. så hvor lenge varte da fødselen min?

Anonymkode: 2ca45...415

[AnonymBruker]

Det vanligste er å bare forholde seg til tiden i aktiv fødsel, altså fra 4 cm. Før det er det ikke alltid lett å si når fødselen "begynte". Noen, blant annet jeg, hadde rier av og på i flere dager før fødselen var skikkelig igang, men jeg kan ikke akkurat si fødselen varte i fire døgn

Anonymkode: f1d0f...a99

[Cer3s]

Fra 4 cm og gode rier sa jordmor til meg. Flergangsfødende kan gå med 4 cm åpning lenge, tviler på at man kan definere flere dager som aktiv fødsel 😊

[AnonymBruker]

Av en eller annen uforståelig grunn regnes den fra 4 cm. Det er komikkens som om det er likegyldig om man har gått dagevis og slitt seg ut med ineffektive rier før det eller ikke. 

Anonymkode: 6c60f...ba7

[AnonymBruker]

Fire cm OG regelmessige rier regnes som aktiv fødsel. Om det er viktig (Hvorfor? Er det om å gjøre å ha lengst mulig fødsel? Vil man på død og liv ha kreditt for alle timene med vondt?) kan man alltids legge til at man hadde maserier i et døgn i forkant eller hvor lenge det nå var, men det regnes ikke som å være i fødsel. 

Anonymkode: d852e...45d

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fire cm OG regelmessige rier regnes som aktiv fødsel. Om det er viktig (Hvorfor? Er det om å gjøre å ha lengst mulig fødsel? Vil man på død og liv ha kreditt for alle timene med vondt?) kan man alltids legge til at man hadde maserier i et døgn i forkant eller hvor lenge det nå var, men det regnes ikke som å være i fødsel. 

Anonymkode: d852e...45d

Fordi det er jo to vidt forskjellige situasjoner om man har gått med vonde rier i dagevis før 4cm. Enn om man ikke har det. Da har man veldig forskjellig utgangspunkt når fødselen starter. Jeg hadde aktiv fødsel på 17 timer første gang. Men med de ineffektive riene i forkant var det 38 timer. Andre fødsel startet med et pang, vannet gikk og jeg var 4 cm. Med en gang. På papiret vare fødselen like lenge, men det var virkelig to helt forskjellige opplevelser. Utslittheten føltes verre enn selve smertene i fødsel nr. 1. Jeg hadde 0 å gi når pressriene til slutt startet. Det ble selvsagt både tang og vakuum. Med nr. 2 hadde jeg faktisk krefter til å trykke. 

Anonymkode: 6c60f...ba7

[AnonymBruker]

Forskjellig utgangspunkt kan man ha av veldig mange andre årsaker enn maserier i timesvis. Det gjør ikke fødselen lenger likevel.

Anonymkode: d852e...45d

[Nerine_]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det er jo to vidt forskjellige situasjoner om man har gått med vonde rier i dagevis før 4cm. Enn om man ikke har det. Da har man veldig forskjellig utgangspunkt når fødselen starter. Jeg hadde aktiv fødsel på 17 timer første gang. Men med de ineffektive riene i forkant var det 38 timer. Andre fødsel startet med et pang, vannet gikk og jeg var 4 cm. Med en gang. På papiret vare fødselen like lenge, men det var virkelig to helt forskjellige opplevelser. Utslittheten føltes verre enn selve smertene i fødsel nr. 1. Jeg hadde 0 å gi når pressriene til slutt startet. Det ble selvsagt både tang og vakuum. Med nr. 2 hadde jeg faktisk krefter til å trykke. 

Anonymkode: 6c60f...ba7

Du var sliten pga maserier, andre er slitne pga bekkenløsning, lite søvn, vondt rygg eller annet. Samme utgangspunkt før fødsel, ulik årsak, men ingen av delene tells som fødsel. Overhode ikke rart eller merkelig at det finnes en fasit for når en fødsel offisielt er i gang. 

[DMS]

Det har litt å seie mtp neste fødsel.  Eg for tidleg til sjukehuset med nr 2 og 3 fordi på fyrste fødsel gjekk det 3,5 time frå 1 cm til barnet var født til tross for riedempande medisin (fekk riestorm). Begge dei neste to var eg lenge på sjukehuset før ting byrja å skje, men frå riene byrja til ungen var ute var 1,5 time med andre (fødsel starta med vassavgang 12 timar tidlegare) og aktiv fødsel var vel 45 min med tredje (men då hadde eg hatt maserier i 20 timar). 
 

Som de skjønar, eg veit ikkje kor lang aktiv fødsel eg hadde med dei to fyrste. 

[AnonymBruker]

17 timer siden, Nerine_ skrev:

Du var sliten pga maserier, andre er slitne pga bekkenløsning, lite søvn, vondt rygg eller annet. Samme utgangspunkt før fødsel, ulik årsak, men ingen av delene tells som fødsel. Overhode ikke rart eller merkelig at det finnes en fasit for når en fødsel offisielt er i gang. 

Jeg hadde bekkenløsning også, det kan ikke sammenlignes. Du kan unngå bekkenløsningen ved å ikke bevege deg, de ineffektive riene kommer uansett. Det er absolutt ikke det samme. Jordmor sa til og med at livmoren min mest sannsynlig var sliten av å trekke seg sammen. I det vi startet på fødselen den hadde gått og jobbet og jobbet og slitt seg ut før fødsel, og at det trolig var grunnen til at det ble vakuum og tang. 

Anonymkode: 6c60f...ba7

[Nerine_]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg hadde bekkenløsning også, det kan ikke sammenlignes. Du kan unngå bekkenløsningen ved å ikke bevege deg, de ineffektive riene kommer uansett. Det er absolutt ikke det samme. Jordmor sa til og med at livmoren min mest sannsynlig var sliten av å trekke seg sammen. I det vi startet på fødselen den hadde gått og jobbet og jobbet og slitt seg ut før fødsel, og at det trolig var grunnen til at det ble vakuum og tang. 

Anonymkode: 6c60f...ba7

Og jeg hadde kraftige kynnere fra uke 20, mange ganger per dag. Kan ikke akkurat si at fødselen varte i 20 uker. Venninna mi hadde vondt rygg uansett hva hun gjorde, sov minimalt de siste ukene før fødsel, så hun var nok passe sliten. 

Du skjønner vel at det må være en "regel" for når en fødsel starter eller? 

[AnonymBruker]

10 timer siden, Nerine_ skrev:

Og jeg hadde kraftige kynnere fra uke 20, mange ganger per dag. Kan ikke akkurat si at fødselen varte i 20 uker. Venninna mi hadde vondt rygg uansett hva hun gjorde, sov minimalt de siste ukene før fødsel, så hun var nok passe sliten. 

Du skjønner vel at det må være en "regel" for når en fødsel starter eller? 

Den regelen bør jo være fra det det begynner å åpne seg i det hele tatt. Det er helt urimelig at opptakten ikke skal regnes med i det hele tatt da den kan ha mye å si for fødselsforløpet og hvordan den fødende føler seg.

Anonymkode: 6c60f...ba7

[Nerine_]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den regelen bør jo være fra det det begynner å åpne seg i det hele tatt. Det er helt urimelig at opptakten ikke skal regnes med i det hele tatt da den kan ha mye å si for fødselsforløpet og hvordan den fødende føler seg.

Anonymkode: 6c60f...ba7

Men det er jo vanlig, iallefall for flergangsfødende, å gå med åpning lenge i forveien. 

Det er svært mye som kan spille inn på fødselsforløp og formen til den fødende, men som mye annet så må det finnes en standard som gjeller alle. Skjønner ikke hvorfor du syns det er så vanskelig å forstå...?