Årsaken bak Irak-invasjonen: - Geopolitikk ?

[Angus]

Her er en interesang artikkel jeg kom over som omhandler Kinas olje-ambisjoner, og årsaken til invasjonen av Irak.

Kinesisk rulett" av Torgeir Larsen

Tirsdag 26.07.2005

Utdrag:

INGEN ER i dag mer aggressivt på global jakt etter olje enn Kina, tett fulgt av India. Veksten i de to asiatiske økonomiene er enorm, og behovet for å sikre seg globale olje- og gassressurser deretter. Kina er allerede verdens nest største konsument av olje og gass, etter USA. Og verken Kina eller India er i nærheten av å kunne dekke behovet med egne olje- og gasskilder. Derfor må det søkes etter olje og gass der det er tilgjengelige reserver, spesielt i Afrika, Sentral-Asia og i Midtøsten. Som seinkommere i oljekappløpet kompenseres det med skruppelløs målbevissthet, som for Kinas del i Sudan. Kina har i skyggen av USAs boikott og av at en rekke vestlige oljeselskaper har trukket seg ut av landet, utviklet seg til Sudans viktigste handelspartner og investor. Samtidig med massakrer i Darfur-provinsen og etter kampanjer der den sudanske regjeringen har renset oljerike områder for 200 000- 300 000 mennesker, utvinner nå kinesiske selskaper om lag 500 000 fat sudansk olje hver eneste dag.

LISTA OVER utviklingsland der kinesiske selskaper får grep om oljeressurser er etter hvert lang, med land som Burma, Angola og Usbekistan høyt oppe. Det som får alarmklokker til å ringe i mange vestlige hovedsteder, ikke minst i Washington, er at kinesere og indere også flere steder foretrekkes i direkte konkurranse med vestlige operatører, på tross av at vestlige selskaper er teknologisk overlegne. For Vesten er det en urovekkende sammenheng å spore mellom tap av oljekontrakter på den ene siden, og antivestlige følelser etter terrorkrig og Irak på den andre. Politisk vet både Kina og India å manøvrere i ly av en USA-ledet global kamp som de ikke hefter for. USA fikk en forsmak i sitt oljestrategiske kjerneområde Saudi-Arabia da landet stanset forhandlinger med amerikanske selskaper, og i fjor tildelte operatøransvar for en gigantisk gassblokk til Kinas Sinopec.

I Canada er kinesiske selskaper allerede på plass, og i juni kom det største sjokket for USA hittil: Kinesiske interesser la inn bud på det amerikanske oljeselskapet Unocal. Samtidig fortsetter det å tikke inn deprimerende nyheter fra landet som skulle sikre nye mengder olje: Irak. Tre år etter okkupasjonen er oljeproduksjonen lavere enn under de svarteste dagene med Saddam Hussein."

http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/07/26/438403.html

For meg virker det geopolitiske argument ganske troverdig. Kinas økende innflytelse var kanskje hovedårsaken til at USA invaderte Irak, nettopp for å sikre seg tilgang på oljen (Irak har verdens største reserve av olje).

[Gjest gotthard]

velkomen etter holdt jeg på og si,,,legg så til at de fleste av rådgiverene til bush er medeiere i de selskapene som tjener grovt på krigen så har du fasiten....mener jeg, men det er klart at enkelte her vil skylle på masseødlegelsesvåpen, terror og at sadam var slemm....

[Angus]

Det er i allefall mye som tyder på at irak-krigen ikke hadde noe med irak å gjøre (egentlig), men at det er et uttrykk for geopolitisk maktkamp mellom den anglosaksiske vesten og det kinesiske østen, og kanskje det franko-teutonske europa.

At "folket" ble mobilisert med alle goebbels midler med argumenter som Møv, Demokrati, 9-11 osv..

[Gjest Valhalla]

Det er en viktig grunn antagelig, men ikke den eneste. Det finnes en rekke grunner til at dette var en viktig og riktig krig. Ønsker vi en verden ledet av Kina?

[Gjest TomKrus]

Det har iallfall blitt tatt med i betrakningen før invasjonen. Tror dog de ikke skisserte et tilsvarende scenario som nå med fortsatt høye oljepriser. En delgrunn som nok har vært med i begrunnelsen har vært en økt grad av oljeeksport ut fra Irak med en tilsvarende minking av oljeprisen.

Det er markedet som avgjør om Kina blir størst. Hva har det å si at Kina blir størst, annet enn for menn med peniskomplekser og misunnelse? Får naboen større bil så bestemmer han ikke over gata av den grunn. Selv om noen menn måtte tro det.

En artikkel om oljens geopolitikk og krigene i gulfen.

Endret 27. juli 2005 av TomKrus

[Gjest Valhalla]

Det er markedet som avgjør om Kina blir størst. Hva har det å si at Kina blir størst, annet enn for menn med peniskomplekser og misunnelse? Får naboen større bil så bestemmer han ikke over gata av den grunn. Selv om noen menn måtte tro det.

←

Med økonomisk makt følger annen makt. Ønsker man et Kina i rollen Usa har i dag?

[Gjest Dum Perignon]

Med økonomisk makt følger annen makt. Ønsker man et Kina i rollen Usa har i dag?

←

Kanskje ikke, men det er også svært få som ønsker et USA i den rollen USA har tatt i dag.

Dagens Kina er ikke noe verre alternativ enn dagens USA, med mindre man lever etter Churchills og McCarthys gode, gamle dogmer.

[Gjest TomKrus]

Med økonomisk makt følger annen makt. Ønsker man et Kina i rollen Usa har i dag?

←

Hva kan Kina gjøre med mer makt annet enn som usa å forsøke å sikre levlige markedspriser på olje ved å blande seg inn i midtøsten?

Endret 27. juli 2005 av TomKrus

[Gjest Valhalla]

Kanskje ikke, men det er også svært få som ønsker et USA i den rollen USA har tatt i dag.

Dagens Kina er ikke noe verre alternativ enn dagens USA, med mindre man lever etter Churchills og McCarthys gode, gamle dogmer.

←

Vel jeg ser det som svært bekymringsfullt at makten kan flyttes fra vest til øst. Hva får deg til å tro at Kina vil bruke sin makt på en bedre måte enn Usa? Det vil alltid være en ledende makt, jeg foretrekker en alliert som Usa enn et uforutsigbart Kina med andre interesser.

[Gjest TomKrus]

Vel jeg ser det som svært bekymringsfullt at makten kan flyttes fra vest til øst. Hva får deg til å tro at Kina vil bruke sin makt på en bedre måte enn Usa? Det vil alltid være en ledende makt, jeg foretrekker en alliert som Usa enn et uforutsigbart Kina med andre interesser.

←

In the bitter end er det uansett markedet som styrer det meste der ute. Og så gjelder det for nasjonene å påvirke det igjen på best mulig måte. Uansett så er ikke Kina akkurat tjent på å ødelegge eller destabilisere markedet.

Så det største problemet for de fleste eldre herremenn her i vesten er nok det at naboen skal få seg en større bil.

Endret 27. juli 2005 av TomKrus

[Angus]

Det er en viktig grunn antagelig, men ikke den eneste. Det finnes en rekke grunner til at dette var en viktig og riktig krig. Ønsker vi en verden ledet av Kina?

←

En invasjone av Irak er vel også noe som USA har hatt ambisjoner om i flere år før 2003. Jeg tror ikke dette handler om Irak i det hele tatt. MØV, demokrati, og 9-11 var bare nyttige elementer som kunne brukes i propagandakrigen som ble fremført i kjent gobbels-stil etter alle kunstens regler.

Lykkeligvis lot ikke Euopas befolkning seg lede av denne propagandaen. Krigens første offer er sannheten og det er særdeles treffende for denne krigen.

[Gjest Dum Perignon]

Vel jeg ser det som svært bekymringsfullt at makten kan flyttes fra vest til øst. Hva får deg til å tro at Kina vil bruke sin makt på en bedre måte enn Usa? Det vil alltid være en ledende makt, jeg foretrekker en alliert som Usa enn et uforutsigbart Kina med andre interesser.

←

Et uforutsigbart Kina med andre interesser enn hva da?

- Dårlig begrunnede kriger?

- Billig bensin til en haug med unødvendige V8'ere?

- Verdensmesterskap i fortynning av ozonlaget?

I tillegg er det faktisk færre muslimer i Kina enn i USA, så jeg føler meg mye tryggere sånn sett også.

Endret 27. juli 2005 av Dum Perignon

[Gjest Valhalla]

Skremmende å se at folk foretrekker Kina fremfor Usa.

[Gjest Dum Perignon]

Skremmende å se at folk foretrekker Kina fremfor Usa.

←

Hvorfor er det skremmende?

[Gjest Valhalla]

En invasjone av Irak er vel også noe som USA har hatt ambisjoner om i flere år før 2003. Jeg tror ikke dette handler om Irak i det hele tatt. MØV, demokrati, og 9-11 var bare nyttige elementer som kunne brukes i propagandakrigen som ble fremført i kjent gobbels-stil etter alle kunstens regler. 

Lykkeligvis lot ikke Euopas befolkning seg lede av denne propagandaen. Krigens første offer er sannheten og det er særdeles treffende for denne krigen.

←

At det blir demokrati i Irak vil tjene også våre interesser. Det er da ikke for irakernes skyld, men Irakere vil også tjene på det. For meg er det viktigst hva vesten tjener på dette, men at Irakere får det bedre og større frihet er en bonus.

[Angus]

At det blir demokrati i Irak vil tjene også våre interesser. Det er da ikke for irakernes skyld, men Irakere vil også tjene på det. For meg er det viktigst hva vesten tjener på dette, men at Irakere får det bedre og større frihet er en bonus.

←

Ja det er da i allefall hakket bedre at å du er såpass ærlig. Ellers su spyr jo omtrent bare ut propaganda og gamle myter vedrørende denne krigen og USA.

Verdens energireserver er under press, og det vil bety at konkurransen om ressursene mellom stormaktene i fremtiden vil bli hardere, og man kan ikke garantere at denne striden bare vil gå fredelig for seg.

Det er forøvrig en rivende utvikling i Kina for tiden. Landet har nylig bevilget 3000 milliarder kr til bygging av motorvei i løpet av en 10-årsperiode. Det er 3 billioner kr - eller 3.000.000.000.000 kr. (85.000 km med vei planlegges)

http://pub.tv2.no/nettavisen/okonomi/article426927.ece

[Gjest Valhalla]

Om Irak utvikler seg til et demokrati og man samtidig ivaretar viktige interesser hva er så galt med det? Mange mennesker døde også under saddam. Verden er ikke en stor familie og hvis man ønsker å ha noe å si må man kjempe for det. Tror du de europeiske landene som gikk imot krigen nødvendigvis hadde så edle motiver? Alle passer på sine interesser.

Endret 27. juli 2005 av Valhalla

[Angus]

Om Irak utvikler seg til et demokrati og man samtidig ivaretar viktige interesser hva er så galt med det? Mange mennesker døde også under saddam. Verden er ikke en stor familie og hvis man ønsker å ha noe å si må man kjempe for det. Mange europeiske land støttet ikke krigen fordi det var i deres interesse at Saddam satt med makten. Propagandaen går begge veier.

←

Da bør du slutte å rose USA opp i skyene og å påstå at de invaderte irak for å opprette demokrati til deres eget beste.

For et par år siden var du vel en av dem som hamret i øst og vest angående Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen?

Det var forøvrig de fabrikerte påstanden om masseødeleggelsesvåpen som utløste denne uovlige invasjons-krigen, samt at Bush indirekte prøvde å koble Irak til 9-11. Dette var store og skremmende elementer for den jevne amerikaner og derfor et nyttig middel i propagandakrigen.

I 2003 var argumenter MØV, men etter at de ikke fant noe MØV ble argumentet utover i 2004 endret til at "vi" skal skape demokrati i Irak. Dette er i dag fremste begrunnelsen for krigen, da MØV nå er havnet i skyggen.

Vi skal ikke ha selektiv hukommelse i en så viktig sak. Det var påstander om MØV som var USAs argumentasjon om å gå til krig.

[Gjest Valhalla]

Da bør du slutte å rose USA opp i skyene og å påstå at de invaderte irak for å opprette demokrati til deres eget beste.

Vinn vinn situasjon. Demokrati til Irakere vil bedre deres situasjon og tjene interesser/ være strategisk viktig fremover.

For et par år siden var du vel en av dem som hamret i øst og vest angående Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen?

Nei jeg gjorde ikke det, men vil minne om at det ikke bare var Usa som trodde de hadde MØV. Dette var noe flere etteretningstjenester antok, Saddam hadde vist vilje til å bruke og brukte slike våpen før og samarbeidet dårlig med de som var satt til å sjekke dette ut.

Det var forøvrig de fabrikerte påstanden om masseødeleggelsesvåpen som utløste denne uovlige invasjons-krigen, samt at Bush indirekte prøvde å koble Irak til 9-11. Dette var store og skremmende elementer for den jevne amerikaner og derfor et nyttig middel i propagandakrigen.

Fabrikerte er ikke nødvendigvis riktig, feilaktige kan man si.

I 2003 var argumenter MØV, men etter at de ikke fant noe MØV ble argumentet utover i 2004 endret til at "vi" skal skape demokrati i Irak. Dette er i dag fremste begrunnelsen for krigen, da MØV nå er havnet i skyggen.

Vi skal ikke ha selektiv hukommelse i en så viktig sak. Det var påstander om MØV som var USAs argumentasjon om å gå til krig.

←

Ja og? Man trodde de hadde mvø sammen med mange andre. Men de andre grunnene lå hele tiden bak. Fokus ble skiftet til en av de andre grunnene senere, men det er ikke slik at tanken om demokratisering var fraværende før man fant ut at mvø ikke ble funnet. Demokratiseringen er egentlig det viktigste og legger grunnlag for alle de andre målene.

[Gjest TomKrus]

Skremmende å se at folk foretrekker Kina fremfor Usa.

←

Hva er skremmende, annet enn din penismisunnelse i en alder av akk så mange år under 50?