Hvilke såkalte konspirasjonsteoriertror du på?

[slask]

On 10/22/2020 at 8:48 PM, AnonymBruker said:

Jeg er interesser i å vite mer om pizzagate teorien. Har du noen gode linker? Finner kun tull om jeg søker selv...

Anonymkode: b503e...001

Generelt får man ikke gode linker servert uten egen innsats, men ved å bruke tid på å lese f.eks. kommentarfelt, diskusjonsforum og artikler (med kommentarfelt , så vil du bygge opp en kjennskap og komme over linker til stoff som over tid gir deg en større bevissthet om visse tema. Vær alltid oppmerksom på folk som sier "det er bare tull....", så gi det litt oppmerksomhet, for det er en grunn til at noen forsøker å flytte oppmerksomheten vekk fra visse områder.
Bare et generelt tips.

Endret 27. oktober 2020 av slask

[Hatsumomo]

.

Endret 27. oktober 2020 av Hatsumomo
Nei, jeg gidder ikke lengre.

[AnonymBruker]

2 hours ago, slask said:

I den grad det faktisk var fly,

Det er mulig at det ikke var fly? Alle som så flyene så syner da?

2 hours ago, slask said:

så var de mest sannsynlig remote controlled.
 

Virkelig. Og de var tomme for passasjerer?

Anonymkode: fc53d...126

[slask]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er mulig at det ikke var fly? Alle som så flyene så syner da?

Virkelig. Og de var tomme for passasjerer?

Anonymkode: fc53d...126

I stedet for å stille spydige spørsmål, oppfordrer jeg deg til å oppsøke kunnskap av seriøs art.
Den som oppriktig går inn for å lære vil ganske snart oppdage at huller i de offisielle historiene er mange og store.
Du vil kunne imponeres av hvor mye viktig info som er blokkert av mediene.

Kollapsene av de 3 bygningene er fysiske umuligheter, om det var flykrasj og brann som forårsaket det.
De to 400m høye tårnene gikk ned på 10-15 sek hver seg.
Bygning 7 ("bare 189m høyt") gikk ned på 7 sek.
Alle var ingeniør-mesterverk, stålkonstruksjon, avstivet alle veier, og laget for å tåle vindpåkjenning og flykrasj (x2).
Alt var som vanlig i bransjen oppført med 3-5 gangers sikkerhetsfaktor.
Vitenskapelig studie på 3-4 år i regi av Leroy Hulsey University Fairbanks Alaska konkluderte med at Bygning 7 ikke gikk ned av brann (ingen fly der). Alle ingeniører som har sett på saken vet at kollapsen var umulig.
Begynn på https://AE911truth.org og se hvor overveldende mange fagkompetente folk som har uttalt seg. Media har knapt omtalt noen av dem.

Fordi mediene kan bare gjøre en ting - bruke ordet k-teori, for å stoppe (den faglige) debatten. De vet at de taper om de tillater debatt. Da skjønner folk at de er bedratt.

Folk har alt å vinne på å få en ordentlig etterforskning (det har ikke skjedd).
Media har alt å tape, for de har stått for bedraget med å utelate alle som snakker fag og kommer med fakta.

 

Endret 27. oktober 2020 av slask

[AnonymBruker]

12 minutter siden, slask said:

I stedet for å stille spydige spørsmål, oppfordrer jeg deg til å oppsøke kunnskap av seriøs art.
Den som oppriktig går inn for å lære vil ganske snart oppdage at huller i de offisielle historiene er mange og store.
Du vil kunne imponeres av hvor mye viktig info som er blokkert av mediene.

Kollapsene av de 3 bygningene er fysiske umuligheter, om det var flykrasj og brann som forårsaket det.
De to 400m høye tårnene gikk ned på 10-15 sek hver seg.
Bygning 7 ("bare 189m høyt") gikk ned på 7 sek.
Alle var ingeniør-mesterverk, stålkonstruksjon, avstivet alle veier, og laget for å tåle vindpåkjenning og flykrasj (x2).
Alt var som vanlig i bransjen oppført med 3-5 gangers sikkerhetsfaktor.
Vitenskapelig studie på 3-4 år i regi av Leroy Hulsey University Fairbanks Alaska konkluderte med at Bygning 7 ikke gikk ned av brann (ingen fly der). Alle ingeniører som har sett på saken vet at kollapsen var umulig.
Begynn på https://AE911truth.org og se hvor overveldende mange fagkompetente folk som har uttalt seg. Media har knapt omtalt noen av dem.

Fordi mediene kan bare gjøre en ting - bruke ordet k-teori, for å stoppe (den faglige) debatten. De vet at de taper om de tillater debatt. Da skjønner folk at de er bedratt.

Folk har alt å vinne på å få en ordentlig etterforskning (det har ikke skjedd).
Media har alt å tape, for de har stått for bedraget med å utelate alle som snakker fag og kommer med fakta.

 

Takk. Du kan altså ikke svare.

Anonymkode: fc53d...126

[slask]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Takk. Du kan altså ikke svare.

Anonymkode: fc53d...126

Om det var fly eller ikke spiller egentlig ingen rolle, for de kunne ikke ta ned byggene, for bygningene kan ikke kollapse av flykrasj, og heller ikke i slik hastighet gravitasjonsdrevet.
Tror du US deep state bryr seg om menneskeliv, noen hundre mennesker i et fly? Hvor mange er sendt i døden i amerikanske krigshandlinger?
Om det var fly, om de var fjernstyrt, så spiller det ingen rolle om det var folk i eller ikke.
Alle tårnene er tatt ned helt kontrollert, av demolition-eksperter.
Du har et hav av kunnskap å ta igjen på denne saken, med mindre du vet akkurat hva du gjør, og bare trenerer.
Jeg kan bare oppfordre til å søke kunnskap, men mange nekter, for de tror de vet hva som skjedde pga alle bildene sendt på TV.

[AnonymBruker]

23 timer siden, slask skrev:

I den grad det faktisk var fly, så var de mest sannsynlig remote controlled.
 

For ikke å si ....fjernstyrt!  Du får si til de etterlatte som snakket med sine i flyet om at de bare har drømt samtalen.

Anonymkode: c27ee...828

[slask]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

For ikke å si ....fjernstyrt!  Du får si til de etterlatte som snakket med sine i flyet om at de bare har drømt samtalen.

Anonymkode: c27ee...828

Kan ikke et fly være fjernstyrt selv om det er passasjerer?
Men du begynner i feil ende om du FAKTISK ønsker å komme nærmere sannheten. Jeg har i 10 år "kasta bort" tid på denne saken, men jeg ville ikke være foruten, for det har gitt meg verdifull innsikt i saken, så vel som i hvordan mange oppfører seg for å beskytte den offisielle historien - enda så langt fra sannheten den har vist seg å være. Lykke til.

Endret 28. oktober 2020 av slask

[AnonymBruker]

24 minutter siden, slask skrev:

Kan ikke et fly være fjernstyrt selv om det er passasjerer?

Selvfølgelig, men det ble rapportert av passasjerene om terroristene og at de tok seg inn i cockpiten.

26 minutter siden, slask skrev:

Men du begynner i feil ende om du FAKTISK ønsker å komme nærmere sannheten. Jeg har i 10 år "kasta bort" tid på denne saken, men jeg ville ikke være foruten, for det har gitt meg verdifull innsikt i saken, så vel som i hvordan mange oppfører seg for å beskytte den offisielle historien - enda så langt fra sannheten den har vist seg å være. Lykke til.

Problemet er at man søker gjerne etter det som bekrefter ens egen sannhet. Det er jo alle konspirasjonsteoriers felles multiplum. Om du tror jorden er flat og du begynner å lete etter bevis på det så blir du til slutt overbevist fordi det er masse som "beviser" det. Motforestillingene blir greit filtrert bort. Når det gjelder 9/11 så er alternative teorier i mine øyne kraftig tilbakevist, men orker ikke gå i noen diskusjon på det.

Anonymkode: c27ee...828

[AnonymBruker]

5 Dimensjon, At vi alle har alienfamilier som venter på oss i romskipene sine rundt kloden akkurat nå. Trump er virkelmiddelet til Gud, og at vi lever i The Last Days som ender i desember. 

9/11 er ikke en konsprasjonsteori. Det er veldokumentert at alle 3 tårn i New York ble bombet sønder og sammen, innenfr

Anonymkode: 1f4c7...afa

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig, men det ble rapportert av passasjerene om terroristene og at de tok seg inn i cockpiten.

Problemet er at man søker gjerne etter det som bekrefter ens egen sannhet. Det er jo alle konspirasjonsteoriers felles multiplum. Om du tror jorden er flat og du begynner å lete etter bevis på det så blir du til slutt overbevist fordi det er masse som "beviser" det. Motforestillingene blir greit filtrert bort. Når det gjelder 9/11 så er alternative teorier i mine øyne kraftig tilbakevist, men orker ikke gå i noen diskusjon på det.

Anonymkode: c27ee...828

La oss ta de mer åpenbare tingene:

- Bygninger som blir truffet av fly kollapser ikke som et korthus.

- Bygninger som har blitt truffet av fly tidligere, har fortsatt stått.

- Alle bygningene på "ground zero" kollapset nøyaktig som i kontrollerte rivninger.

- Bygning 7 kollapset selv om den aldri ble truffet av noe fly.

- Et fly laget av aluminium kan ikke penetrere betongkledt stål.

Jeg tror ikke noen som tror på den offisielle historien har noen som helst anelse hvordan en skyskraper er konstruert og hva som skal til for å rive den ned.

Anonymkode: f1485...e43

[slask]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Selvfølgelig, men det ble rapportert av passasjerene om terroristene og at de tok seg inn i cockpiten.

Problemet er at man søker gjerne etter det som bekrefter ens egen sannhet. Det er jo alle konspirasjonsteoriers felles multiplum. Om du tror jorden er flat og du begynner å lete etter bevis på det så blir du til slutt overbevist fordi det er masse som "beviser" det. Motforestillingene blir greit filtrert bort. Når det gjelder 9/11 så er alternative teorier i mine øyne kraftig tilbakevist, men orker ikke gå i noen diskusjon på det.

Anonymkode: c27ee...828

Om du ønsker å underholde noen lesere her med ditt & datt, sånn og slik om 9/11, så må du gjerne holde på, men for å få virkelig forståelse av saken må man innom det enorme materialet som finnes omtalt eller publisert av eksperter innenfor de forskjellige fagfeltene. Metallurgi, brannteknisk, fysikere, kjemikere, høyhus bygningskonstruktører og andre konstruktører/eksperter/ingeniører osv.

Velg søketreff som bilder, video eller "all" etter eget ønske:

9/11 experts speakout - 9/11 explosive evidence
https://duckduckgo.com/?q=experts+speakout++9-11&iax=images&ia=images
https://duckduckgo.com/?q=9%2F11+truth+whistleblowers&iax=images&iar=images&ia=images

Et par konkrete smakebiter:

On September 14, 2017, Norwegian newspaper Ny Tid or Modern Times in English, published an article by AE911Truth’s director of strategy and development, Ted Walter, titled “Glaring and Clear-Cut: What Really Destroyed the World Trade Center on 9/11?”

Norwegian Media Goes Berserk, Then Silent, Over Articles by AE911Truth Authors
https://www.ae911truth.org/news/394-news-media-events-norwegian-media-goes-berserk-then-silent-over-articles-by-ae911truth-authors

[slask]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

La oss ta de mer åpenbare tingene:

- Bygninger som blir truffet av fly kollapser ikke som et korthus.

- Bygninger som har blitt truffet av fly tidligere, har fortsatt stått.

- Alle bygningene på "ground zero" kollapset nøyaktig som i kontrollerte rivninger.

- Bygning 7 kollapset selv om den aldri ble truffet av noe fly.

- Et fly laget av aluminium kan ikke penetrere betongkledt stål.

Jeg tror ikke noen som tror på den offisielle historien har noen som helst anelse hvordan en skyskraper er konstruert og hva som skal til for å rive den ned.

Anonymkode: f1485...e43

Fornuftig, kort og elegant forklart. Mange takk.
I tillegg kommer de hundrevis av forholdene som viser at det var en gigantisk operasjon. Jeg pleier å vise til Chis Bollyn, for han har en mektig rekke foredrag på video, bøker og artikler. Dyktig mann, respektert og en som jobber med dette på heltid og anser det som fredsarbeid (slaskene som stod bak må røykes ut og straffes, og da forsvinner helt naturlig mye av det kyniske maktverket som står bak krigsjævelskapen vi hører om i nyhetene hver dag, men som for mange går inn det ene - ut det andre, da vi er så vant til å ikke bry oss).

Endret 28. oktober 2020 av slask

[AnonymBruker]

6 timer siden, slask skrev:

Om det var fly eller ikke spiller egentlig ingen rolle, for de kunne ikke ta ned byggene, for bygningene kan ikke kollapse av flykrasj, og heller ikke i slik hastighet gravitasjonsdrevet.
Tror du US deep state bryr seg om menneskeliv, noen hundre mennesker i et fly? Hvor mange er sendt i døden i amerikanske krigshandlinger?
Om det var fly, om de var fjernstyrt, så spiller det ingen rolle om det var folk i eller ikke.
Alle tårnene er tatt ned helt kontrollert, av demolition-eksperter.
Du har et hav av kunnskap å ta igjen på denne saken, med mindre du vet akkurat hva du gjør, og bare trenerer.
Jeg kan bare oppfordre til å søke kunnskap, men mange nekter, for de tror de vet hva som skjedde pga alle bildene sendt på TV.

I følge noen kilder jeg finner troverdig var det to fly, som på en måte ble fjernstyrt, men det var bare en ufoer med kamuflasje som fløy over med et fly hver i traktor beamen.

De kunne jo ha faket en invasjon også hvis de ville, som i independence day, det aller meste er bare bullshit uansett. Invasjonen skjedde for mange tusen år siden og nå først begynner folk å våkne opp og gjøre motstand. I vår levetid. Hva er sannsynligheten?

Anonymkode: e4e01...53b

[slask]

http://centerforaninformedamerica.com/wp-content/uploads/aa73fce2-9d8c-489b-97be-c31b2b61d4a7.jpg

Det påståtte flyet som krasjet i Pentagon laget angivelig et hull i Ring-C (se bildet i artikkel under, blant mange bilder).
Se på bildene, hvor mye av bæresøyler og mur/betongvegger flyet må smadre for å nå frem til siste vegg.
- for å etterlate et hull som er sirkulært og ganske perfekt, med litt sot rundt.

Hvordan kan en tynnvegget aluminiumsflykropp mose gjennom alt dette og beholde fasong og kraft nok til å punche enda et hull, som om det var en kniv i romtemerert smør?

Svar: Det er naturligvis helt umulig.

Why does it matter which side of the gas station the plane flew on? Couldn't the plane have flown on the north side of the gas station and still hit the building?

https://www.citizeninvestigationteam.com/faq/can-north-side-plane-hit
http://i511.photobucket.com/albums/s360/Ligon911/closestnorthpathmissespolescringhol.jpg
https://www.citizeninvestigationteam.com/pics/FAQ2/022a.gif

 

[slask]

http://centerforaninformedamerica.com/wp-content/uploads/aa73fce2-9d8c-489b-97be-c31b2b61d4a7.jpg

Det påståtte flyet som krasjet i Pentagon laget angivelig et hull i Ring-C (se bildet i artikkel under, blant mange bilder).
Se på bildene, hvor mye av bæresøyler og mur/betongvegger flyet må smadre for å nå frem til siste vegg.
- for å etterlate et hull som er sirkulært og ganske perfekt, med litt sot rundt.

Hvordan kan en tynnvegget aluminiumsflykropp mose gjennom alt dette og beholde fasong og kraft nok til å punche enda et hull, som om det var en kniv i romtemerert smør?

Svar: Det er naturligvis helt umulig.
(hvorfor interesserer media seg NULL om slike forhold?)

Why does it matter which side of the gas station the plane flew on? Couldn't the plane have flown on the north side of the gas station and still hit the building?

Artikkel:
https://www.citizeninvestigationteam.com/faq/can-north-side-plane-hit

 

 

[AnonymBruker]

Michael Jackson lever!

Men måtte "død" pga anklagelsene om barnemishandling og seksuelle overgrep, herav potensiell lang fengselsstraff som ville ødelagt hans renomé for evigheten.

Michael Jackson har for øvrig skiftet utseende og lever tilnærmet normalt nå, og det finnes flere "troverdige" kilder som bekrefter dette med bilder og sammenligninger. 

Anonymkode: 7a73a...b3b

[AnonymBruker]

3 timer siden, slask skrev:

Om du ønsker å underholde noen lesere her med ditt & datt, sånn og slik om 9/11, så må du gjerne holde på,

Det er vel strengt tatt ikke jeg som holder på med ditt & datt om 9/11 her.

Anonymkode: c27ee...828

[slask]

14 hours ago, AnonymBruker said:

Det er vel strengt tatt ikke jeg som holder på med ditt & datt om 9/11 her.

Anonymkode: c27ee...828

Jeg viser til faktastoff mens du pjatter ditt og datt for å latterliggjøre.
Ditt og datt betød tåkeprat.

[AnonymBruker]

1 time siden, slask skrev:

Jeg viser til faktastoff mens du pjatter ditt og datt for å latterliggjøre.
Ditt og datt betød tåkeprat.

Hva var det med det jeg skrev som var latterliggjøring? Jeg viste til fakta om reelle telefonsamtaler fra flyet/ene som bekreftet terrorister. Var det ...'pjatt'?

Også skrev jeg et par setninger om hvor lett man får bekreftet egne tanker og forestillinger på nett siden algoritmene kun gir oss det vi vil ha. Det er jo slik det fungerer. Eller tolket du det som latterliggjøring?

Jeg tipper at du har fått mye motbør for dine teorier, men det er ingen grunn til å se spøkelser på høylys dag av den grunn.

Anonymkode: c27ee...828