AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #1 Skrevet 4. oktober 2020 Påstår Kari Jaquesson på Facebook. Samlet har denne og et tilsvarende innlegg blitt delt mer enn 700 ganger på Facebook, og fått nesten 1 500 kommentarer og reaksjone Lurer på det er med den dama. Ser saken kommer fra steigan.no, er det norges svar på InfoWars? Anonymkode: 20682...993
stan Skrevet 4. oktober 2020 #2 Skrevet 4. oktober 2020 Noen har lest regjeringens forslag feil (med vilje?). Steigan beklager dette selv i et demanti. Men det er jo ikke noe spennende med en regjering og politikere som oppfører seg ordentlig. 8
Mezzosoprena Skrevet 4. oktober 2020 #3 Skrevet 4. oktober 2020 Hu dama der har jo virkelig klikka i vinkel... 19
Gjest AthenaRavenLuna Skrevet 4. oktober 2020 #4 Skrevet 4. oktober 2020 Hva har hu røyka denne gangen ?
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #5 Skrevet 4. oktober 2020 Så det finnes ikke noen mulighet for å sette inn militært personell i den loven? Anonymkode: 00368...f96 1
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #6 Skrevet 4. oktober 2020 25 minutter siden, Catalina Culès skrev: Hva har hu røyka denne gangen ? Sikkert sokkene sine. Det pleier være det vanligste svaret. Anonymkode: 9bb5c...b4a
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #7 Skrevet 4. oktober 2020 Kan noen forklare meg hvorfor dette skal være feil? Det jeg leser er jo at man ønsker muligheten til å sette inn forsvaret... så ja, Erna vil sette inn hæren.... "Midlertidig lov om forvaltning av personell i Forsvaret for å avhjelpe konsekvenser av covid-19 gir Forsvaret en begrenset beordringsmyndighet overfor sivilt tilsatte der dette er strengt nødvendig for å sikre at Forsvaret kan opprettholde operative evne, beredskap og styrkeproduksjon gjennom covid-19-pandemien. Loven gir dessuten Forsvaret myndighet til å iverksette strengt nødvendige tiltak, både i og utenfor arbeidstid, overfor militært tilsatte, tjenestepliktige inne til tjeneste og sivilt tilsatte for å begrense smittespredning. Loven gjelder på norsk territorium og på norske skip og luftfartøy." https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/horing--forlengelse-av-midlertidig-lov-om-forvaltning-av-personell-i-forsvaret-for-a-avhjelpe-konsekvenser-av-covid-19/id2741946/?expand=horingsnotater Anonymkode: 00368...f96 3
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #8 Skrevet 4. oktober 2020 7 minutter siden, AnonymBruker said: Så det finnes ikke noen mulighet for å sette inn militært personell i den loven? Anonymkode: 00368...f96 Nei. Bruk av militærmakt mot sivile krever etter Grunnloven § 25 tredje ledd hjemmel i lov, og denne midlertidige loven gir ikke slik hjemmel. Anonymkode: 20682...993
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #9 Skrevet 4. oktober 2020 Lurer litt på hvordan det er å være så dum, at man tror på Kari Jaquesson. Anonymkode: e6f61...678 6
Robert Koch Skrevet 4. oktober 2020 #10 Skrevet 4. oktober 2020 (endret) 7 minutter siden, AnonymBruker said: Kan noen forklare meg hvorfor dette skal være feil? Det jeg leser er jo at man ønsker muligheten til å sette inn forsvaret... så ja, Erna vil sette inn hæren.... "Midlertidig lov om forvaltning av personell i Forsvaret for å avhjelpe konsekvenser av covid-19 gir Forsvaret en begrenset beordringsmyndighet overfor sivilt tilsatte der dette er strengt nødvendig for å sikre at Forsvaret kan opprettholde operative evne, beredskap og styrkeproduksjon gjennom covid-19-pandemien. Loven gir dessuten Forsvaret myndighet til å iverksette strengt nødvendige tiltak, både i og utenfor arbeidstid, overfor militært tilsatte, tjenestepliktige inne til tjeneste og sivilt tilsatte for å begrense smittespredning. Loven gjelder på norsk territorium og på norske skip og luftfartøy." https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/horing--forlengelse-av-midlertidig-lov-om-forvaltning-av-personell-i-forsvaret-for-a-avhjelpe-konsekvenser-av-covid-19/id2741946/?expand=horingsnotater Anonymkode: 00368...f96 Forstår du hva "en begrenset beordringsmyndighet for sivilt tilsatte" betyr? Og at dette er avgrenset til formålet "å avhjelpe konsekvenser av covid-19?" Det er ingen ting i dette som åpner bruk av militær makt mot befolkningen. DItt uthevede avsnitt gjelder for "strengt nødvendige tiltak" og kan ikke sees som annet enn en forsikring om rask intervensjon i en ekstrem krisesituasjon. Her males fanden på veggen. Det hadde vært artig å se hvordan dine likesinnede ville reagert dersom en krisesituasjon fikk utspille seg i ekstreme proporsjoner fordi man måtte vente på en lovhjemmel for å få forsvaret på banen. Her er man i forkant av et scenario som sannsynligvis ikke vil realiseres, men er i beredskap. Det har vært nok beskyldninger for dårlig beredskap allerede, om ikke man skal bli angrepet for å skape en beredskap. Avgrensningen "strengt nødvendige tiltak [...] for å begrense smittespredning" er nettopp din forsikring mot det du her antyder. Endret 4. oktober 2020 av Robert Koch 3
stan Skrevet 4. oktober 2020 #11 Skrevet 4. oktober 2020 6 minutter siden, AnonymBruker skrev: Kan noen forklare meg hvorfor dette skal være feil? Det jeg leser er jo at man ønsker muligheten til å sette inn forsvaret... så ja, Erna vil sette inn hæren.... "Midlertidig lov om forvaltning av personell i Forsvaret for å avhjelpe konsekvenser av covid-19 gir Forsvaret en begrenset beordringsmyndighet overfor sivilt tilsatte der dette er strengt nødvendig for å sikre at Forsvaret kan opprettholde operative evne, beredskap og styrkeproduksjon gjennom covid-19-pandemien. Loven gir dessuten Forsvaret myndighet til å iverksette strengt nødvendige tiltak, både i og utenfor arbeidstid, overfor militært tilsatte, tjenestepliktige inne til tjeneste og sivilt tilsatte for å begrense smittespredning. Loven gjelder på norsk territorium og på norske skip og luftfartøy." https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/horing--forlengelse-av-midlertidig-lov-om-forvaltning-av-personell-i-forsvaret-for-a-avhjelpe-konsekvenser-av-covid-19/id2741946/?expand=horingsnotater Anonymkode: 00368...f96 Les det du selv siterer. Tiltak overfor folk som er i militæret for å begrense smitte. 4
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #12 Skrevet 4. oktober 2020 13 minutter siden, Robert Koch skrev: Forstår du hva "en begrenset beordringsmyndighet for sivilt tilsatte" betyr? Og at dette er avgrenset til formålet "å avhjelpe konsekvenser av covid-19?" Det er ingen ting i dette som åpner bruk av militær makt mot befolkningen. DItt uthevede avsnitt gjelder for "strengt nødvendige tiltak" og kan ikke sees som annet enn en forsikring om rask intervensjon i en ekstrem krisesituasjon. Her males fanden på veggen. Det hadde vært artig å se hvordan dine likesinnede ville reagert dersom en krisesituasjon fikk utspille seg i ekstreme proporsjoner fordi man måtte vente på en lovhjemmel for å få forsvaret på banen. Her er man i forkant av et scenario som sannsynligvis ikke vil realiseres, men er i beredskap. Det har vært nok beskyldninger for dårlig beredskap allerede, om ikke man skal bli angrepet for å skape en beredskap. Avgrensningen "strengt nødvendige tiltak [...] for å begrense smittespredning" er nettopp din forsikring mot det du her antyder. Hvilken ekstrem krisesituasjon skulle det være i forbindelse med covid da? Og betyr ikke en "begrenset beordingsmyndighet for sivilt tilsatte" at hæren kan beordre sivile til å gjøre ting? Som f.ex. å utøve makt mot den øvrige befolkningen. Så forsvaret er altså i beredskap, for hva? Man vil altså ha en mulighet til å sette dem inn. For å gjøre hva? Hva er strengt nødvendige tiltak for å begrense smittespredning? Som forsvaret kan beordre sivilt tilsatte til å gjøre? Det lurer jeg på. Anonymkode: 00368...f96 5
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #13 Skrevet 4. oktober 2020 17 minutter siden, stan skrev: Les det du selv siterer. Tiltak overfor folk som er i militæret for å begrense smitte. Nei ikke bare de som er i militæret, også sivilt tilsatte står det: Loven gir dessuten Forsvaret myndighet til å iverksette strengt nødvendige tiltak, både i og utenfor arbeidstid, overfor militært tilsatte, tjenestepliktige inne til tjeneste og sivilt tilsatte for å begrense smittespredning. Loven gjelder på norsk territorium og på norske skip og luftfartøy." Anonymkode: 00368...f96
Robert Koch Skrevet 4. oktober 2020 #14 Skrevet 4. oktober 2020 Just now, AnonymBruker said: Hvilken ekstrem krisesituasjon skulle det være i forbindelse med covid da? Og betyr ikke en "begrenset beordingsmyndighet for sivilt tilsatte" at hæren kan beordre sivile til å gjøre ting? Som f.ex. å utøve makt mot den øvrige befolkningen. Så forsvaret er altså i beredskap, for hva? Man vil altså ha en mulighet til å sette dem inn. For å gjøre hva? Hva er strengt nødvendige tiltak for å begrense smittespredning? Som forsvaret kan beordre sivilt tilsatte til å gjøre? Det lurer jeg på. Anonymkode: 00368...f96 I amerika f. eks. har man sett opptøyer som følge av mennesker som ikke forstår nødvendigheten av smitteverntiltak. I en del europeiske land har det vært nødvendig med portforbud. Det kan håndheves av militære når ikke politiressurser strekker til, men da må man ha en lovhjemmel...som faktisk er nøyaktig det denne unntaksloven gir. Om det er nødvendig å isolere områder med ekstreme smitteutbrudd, er dette en oppgave som militæret kan hjemles for gjennom denne loven. Loven er dessuten tidsbegrenset. Militære kan dessuten settes inn i evakuering av områder dersom situasjonen skulle komme fullstendig ut av kontroll - hvilket som sagt er ekstremt usannsynlig - men beredskap er aldri feil. I en situasjon der økonomi- eller forsyningsledd kollapser, må man ha personell tilgjengelig for å håndtere kriser som uvegerlig oppstår under slike forhold. For å utøve makt mot den sivile befolkningen kreves helt andre lovhjemler, som har vært påpekt tidligere i tråden. Denne unntaksloven åpner absolutt ikke for det. Det er veldig slitsomt med folk som ikke evner å tenke konsekvenser. Enten skal man kjeftes huden full for en for dårlig beredskap, eller sp skal man halshugges for å forberede seg på worst case-scenarier. Er det virkelig så forferdelig at man vedtar midlertidige - tidsbegrensede lover for å være forberedt på eventuelle alvorlige kriser? 1
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #15 Skrevet 4. oktober 2020 4 minutter siden, Robert Koch skrev: I amerika f. eks. har man sett opptøyer som følge av mennesker som ikke forstår nødvendigheten av smitteverntiltak. I en del europeiske land har det vært nødvendig med portforbud. Det kan håndheves av militære når ikke politiressurser strekker til, men da må man ha en lovhjemmel...som faktisk er nøyaktig det denne unntaksloven gir. Om det er nødvendig å isolere områder med ekstreme smitteutbrudd, er dette en oppgave som militæret kan hjemles for gjennom denne loven. Loven er dessuten tidsbegrenset. Militære kan dessuten settes inn i evakuering av områder dersom situasjonen skulle komme fullstendig ut av kontroll - hvilket som sagt er ekstremt usannsynlig - men beredskap er aldri feil. I en situasjon der økonomi- eller forsyningsledd kollapser, må man ha personell tilgjengelig for å håndtere kriser som uvegerlig oppstår under slike forhold. For å utøve makt mot den sivile befolkningen kreves helt andre lovhjemler, som har vært påpekt tidligere i tråden. Denne unntaksloven åpner absolutt ikke for det. Det er veldig slitsomt med folk som ikke evner å tenke konsekvenser. Enten skal man kjeftes huden full for en for dårlig beredskap, eller sp skal man halshugges for å forberede seg på worst case-scenarier. Er det virkelig så forferdelig at man vedtar midlertidige - tidsbegrensede lover for å være forberedt på eventuelle alvorlige kriser? Erna har altså utvidet fullmakten til å sette inn hæren mot folket? Eller har jeg røyka sokkene mine Anonymkode: 00368...f96 3
herzeleid Skrevet 4. oktober 2020 #16 Skrevet 4. oktober 2020 Jeg har inntrykk av at Jaquesson er en av disse som i godt voksen alder trengte noe mer meningsfullt å fylle livet med, og endte opp med feminisme og konspirasjonsteorier. Det er først og fremst synd for henne selv, og jeg tror det er et ganske begrenset miljø hun har innflytelse over. 1 time siden, AnonymBruker skrev: Nei ikke bare de som er i militæret, også sivilt tilsatte står det: Loven gir dessuten Forsvaret myndighet til å iverksette strengt nødvendige tiltak, både i og utenfor arbeidstid, overfor militært tilsatte, tjenestepliktige inne til tjeneste og sivilt tilsatte for å begrense smittespredning. Loven gjelder på norsk territorium og på norske skip og luftfartøy." Anonymkode: 00368...f96 Disse sivile er vell "i militæret" i den forstand at de jobber i Forsvaret, så jeg kan ikke se hvordan en her mener det er dekning for at en skulle ønske å sette hæren eller Forsvaret som helhet, inn mot folket. 3
stan Skrevet 4. oktober 2020 #17 Skrevet 4. oktober 2020 4 timer siden, AnonymBruker skrev: Nei ikke bare de som er i militæret, også sivilt tilsatte står det: Loven gir dessuten Forsvaret myndighet til å iverksette strengt nødvendige tiltak, både i og utenfor arbeidstid, overfor militært tilsatte, tjenestepliktige inne til tjeneste og sivilt tilsatte for å begrense smittespredning. Loven gjelder på norsk territorium og på norske skip og luftfartøy." Anonymkode: 00368...f96 Sivilt tilsatte i militæret er også i militæret. 5
AnonymBruker Skrevet 4. oktober 2020 #18 Skrevet 4. oktober 2020 3 timer siden, herzeleid skrev: Jeg har inntrykk av at Jaquesson er en av disse som i godt voksen alder trengte noe mer meningsfullt å fylle livet med, og endte opp med feminisme og konspirasjonsteorier. Det er først og fremst synd for henne selv, og jeg tror det er et ganske begrenset miljø hun har innflytelse over. Disse sivile er vell "i militæret" i den forstand at de jobber i Forsvaret, så jeg kan ikke se hvordan en her mener det er dekning for at en skulle ønske å sette hæren eller Forsvaret som helhet, inn mot folket. 5 minutter siden, stan skrev: Sivilt tilsatte i militæret er også i militæret. Nåh..., så det gjelder bare innenfor forsvaret? Det var ikke så lett å forstå. Men betyr det at de kan f.ex. iverksette tvungen vaksinering innenfor forsvaret? Anonymkode: 00368...f96 1
Kågebruker Skrevet 4. oktober 2020 #19 Skrevet 4. oktober 2020 Hva har skjedd med Jackofson? Har det klikket fullstendig?
stan Skrevet 4. oktober 2020 #20 Skrevet 4. oktober 2020 Akkurat nå, AnonymBruker skrev: Nåh..., så det gjelder bare innenfor forsvaret? Det var ikke så lett å forstå. Men betyr det at de kan f.ex. iverksette tvungen vaksinering innenfor forsvaret? Anonymkode: 00368...f96 Har du lest teksten i forslaget til regjeringen? Sjekk regjeringen.no eller stortinget.no I praksis kan de ikke vaksinere noen før de har en godkjent vaksine. Loven gir bl.a anledning til feks å stenge av og isolere en militærleir.
Anbefalte innlegg