Stoler du på faktasjekkerne på faktisk.no?

[AnonymBruker]

Mange mener disse bare er lakeier for hovedstrømsmedia, og at Document og Resett er mer å stole på hvis man vil ha fakta på bordet. Selv er jeg litt usikker.

Anonymkode: 77eda...9c7

[AnonymBruker]

Hårsår fordi de har avslørt Hege Storhaug som en løgner?

Sitat

En artikkel på nettstedet Rights.no med tittelen «Ingen overfallsvoldtekter i Norge», har skapt brudulje i sosiale medier. Hovedbudskapet i artikkelen er at det ikke lenger finnes offentlig tilgjengelig statistikk om overfallsvoldtekter i Norge.

(snipp)

Men som vi skal se i denne faktasjekken, stemmer det ikke at det ikke finnes statistikk over overfallsvoldtekter i Norge.

Statistikken finnes
Kripos publiserer årlige rapporter om voldtektssituasjonen i Norge. Rapportene baserer seg på gjennomganger av fjoråret.

Disse rapportene inneholder tallene Rights.no hevder «holdes skjult (...) i en skuff hos skrivebordspolitiet».

I den siste rapporten, som ble publisert 20. september 2019, finner vi tall som viser hvor mange overfallsvoldtekter som ble anmeldt i perioden 2013 til 2018 (s. 13). Her fremgår det at det i 2018 ble anmeldt 82 overfallsvoldtekter, noe som utgjør 4,9 prosent av alle voldtektsanmeldelser.

https://www.dagbladet.no/nyheter/helt-feil-om-overfallsvoldtekt/72905374

Avslørt.

Fortell oss hvor vi kan lese at Klosett har avslørt noen av løgnene til Hege Storhaug?

Anonymkode: cef67...9d0

[norw]

Må i hvert fall ikke stole på Resett og Document.no. Frp-sider av verste sort. 

[AnonymBruker]

Selvsagt ikke, det kommer så mye tull fra slike "faktasjekkere" at man må faktisk faktasjekke dem.

Men denne var litt fin da:

Anonymkode: 0ece4...365

[Voyager]

Åh, herregud, vi må holde oss for gode til å bli like polariserte og mistenksomme som amerikanere!!

[AnonymBruker]

Her er en "faktasjekk" som er direkte feil.

Det står at Bill Gates IKKE har sagt at man injiserer GMO-organismer i barn. Men det gjør man jo, og det sa han jo. Eneste som er feil er at man ikke injiserer dem i årene, men det står det ingenting om at er feil.
Så enten vet ikke faktasjekkerne hva de driver med eller de misleder med vilje.

"You know, Is there something to worry about with medicines, that is: Might some of them have side effects? Do we need safety testing? I mean and we are taking things that are, you know, genetically modified organisms and we're injecting them in little kids' arms we just shoot 'em right into the vein."

https://leadstories.com/hoax-alert/2020/05/fact-check-bill-gates-did-not-explain-how-he-injects-gmo-in-little-kids-arm-right-into-the-vein.html?fbclid=IwAR10_DBqMwFpVFs4kI4ejZTlywdNo9IkFHZdgcz2pqsNiWMRIJ67WJ21rwg

Anonymkode: 0ece4...365

[AnonymBruker]

Stole på Document og Resett - haha!

Anonymkode: 08993...59f

[PetterKanin]

Selvsagt ikke. De har slagside de som alle andre.

[slask]

Det har vært veldig betent tema, å få lov til å omtale overgrep/voldtektsproblemer.
Her er et intervju i svensk TV som minner mer om avhør og fornektelse, enn et intervju.
 

 

[AnonymBruker]

Stoler ikke på faktisk.no. De blir stadig tatt i å velge de «faktaene» som passer sine interesser best. 

Anonymkode: 9c04e...463

[AnonymBruker]

lurer på hvordan det er å være så dum og kunnskapsløs, at man ser på informasjonen fra Resett og Document.no som kunnskap.

Lurer på også hvordan det er å være så kunnskapsløs at man svelger alt som er på Internett uten noen form for kildekritikk og dokumentasjon. Om jeg påstår en ting uten noen form for dokumentasjon, så kan påstanden avvises med samme form for dokumentasjon.
Ikke diskuter med meg, om du ikke forstår siste setningen.

Anonymkode: 0683d...bc6

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Stoler ikke på faktisk.no. De blir stadig tatt i å velge de «faktaene» som passer sine interesser best. 

Anonymkode: 9c04e...463

Vel. De bruker nå å dokumentere sine funn. Om du ikke kan bryte ned dokumentasjonen, så får du bare akseptere at du ikke liker fakta.

Anonymkode: 0683d...bc6

[AnonymBruker]

Jeg stoler ikke på at alt jeg får servert som fakta, ER fakta. Er bevisene gode, så stoler jeg på det. Men da må kildene sjekkes. Faktasjekking og kildekritikk har jeg jobbet med årlig siden første år på ungdomskolen, så det er ikke noe problem.

Husk at alle gjør feil. Ingen er objektive. Noen har en agenda, andre har ikke det. Man kan finne bevis for to sider av en sak, noen vil kanskje gå i fella og bruke det som støtter ens egen. Bruk sunt vett og ikke sluk alt rått, men heller ikke avvis alt. Gjør litt research selv (om du kan å gjøre research). 

Anonymkode: ba855...be2

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

lurer på hvordan det er å være så dum og kunnskapsløs, at man ser på informasjonen fra Resett og Document.no som kunnskap.

Lurer på også hvordan det er å være så kunnskapsløs at man svelger alt som er på Internett uten noen form for kildekritikk og dokumentasjon. Om jeg påstår en ting uten noen form for dokumentasjon, så kan påstanden avvises med samme form for dokumentasjon.
Ikke diskuter med meg, om du ikke forstår siste setningen.

Anonymkode: 0683d...bc6

Faktasjekkerne har jeg sett påstå ting som er direkte feil, når dokumentasjon foreligger rett foran nesa deres.

Anonymkode: 0ece4...365

[AnonymBruker]

Stoler ikke på noen, men av de få sakene jeg har lest av Faktisk.no så virker det veldig troverdig.

Anonymkode: 684e1...71b

[Mari Y]

På 4.10.2020 den 14.02, AnonymBruker skrev:

Mange mener disse bare er lakeier for hovedstrømsmedia, og at Document og Resett er mer å stole på hvis man vil ha fakta på bordet. Selv er jeg litt usikker.

Anonymkode: 77eda...9c7

Mange av dem er Resett og Documents trofaste lesere som avfeier alt sånn til venstre for Rights, Document og Resett. 

Det klargjør litt, for alt annet er 'PK- media' osv osv. Selv om Rights er rene konspi-hølet, og Resett ikke langt etter. 

Men det er bra å være usikker. Hadde dog vært ti ganger mer kritisk til ekko- kammeret rundt Rights og gjengen. 

[Mari Y]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg stoler ikke på at alt jeg får servert som fakta, ER fakta. Er bevisene gode, så stoler jeg på det. Men da må kildene sjekkes. Faktasjekking og kildekritikk har jeg jobbet med årlig siden første år på ungdomskolen, så det er ikke noe problem.

Husk at alle gjør feil. Ingen er objektive. Noen har en agenda, andre har ikke det. Man kan finne bevis for to sider av en sak, noen vil kanskje gå i fella og bruke det som støtter ens egen. Bruk sunt vett og ikke sluk alt rått, men heller ikke avvis alt. Gjør litt research selv (om du kan å gjøre research). 

Anonymkode: ba855...be2

Sånn apropos har vel Faktisk også uttalt at de ikke er et sannhetsministerium eller hva man skal kalle det. 

[AnonymBruker]

Syns ideen er god, men gjennomføringen dårlig. Hvertfall et par ganger har jeg sett at de har avfeid artikler som uriktige, men når du leser "faktasjekken" er det bare ubetydelige detaljer og semantikk de er uenige i. 

For ikke å snakke om da de tok for seg "hvem er mannen bak..." et eller annet.. Nå husker jeg ikke hva det gjaldt. Men det hadde da ingen verdens ting med "fakta" å gjøre å utlevere en person som står bak noe, "vedkommende mener sånn og slik i andre saker". Altså, hallo? 

Anonymkode: ba123...dc2

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Skal man faktisk være en ordentlig "fakta-sjekker" så burde man jo selvfølgelig  undersøke for eksempel VG eller Dagbladet også. 

 

Anonymkode: 398b3...76c

Det gjør man da.

https://www.faktisk.no/?claimant=Dagbladet

https://www.faktisk.no/?claimant=VG

Anonymkode: 77eda...9c7

[Callisto83]

Det står at Faktisk.no er et samarbeid mellom Dagbladet, VG og NRK. Det er jo ikke et helt nøytralt utgangspunkt..

Faktasjekkere (og f.eks vitenskapelig forskning) burde være helt nøytrale, og ikke være avhengig av støtte fra noen av partene som har en finger med i spillet.