Politi drepte psykisk forstyrret mann

[Honey Dew]

10 timer siden, I Grosny skrev:

Han kom mot arbeidskameratene sine med øks. Fullt mulig at han gjorde det mot politiet også, men hva som skjedde der og da sto det ingenting om.

Det politiet skulle ha gjort var selvfølgelig å løpe vekk. Jeg mistenker at politiet ikke er opplært til å løpe vekk når de får beskjed om å sjekke tilstanden hos gale mennesker.  

Så politiet skulle løpe vekk fra en ustabil mann med øks? Han kunne drept uskyldige. Her har politiet gjort det eneste riktige.

[Krutegodt]

Ligner på noe vi ser mye av i USA.. Familie medlemmer ringer 911 for å få bistand med sitt psykisk syke familiemedlem.. Politiet kommer, den syke gjør ett utfall som resulterer i at Politiet skyter og dreper den syke.. 

I dette tilfellet, Mannen er avgrenset til sitt eget hus og er en fare for seg selv. Hvordan kan politiet gå frem for å løse dette ? En av metodene er ihvertfall ikke å eskalere å konfrontere den syke, for å så ende opp med å ta livet av personen, som i utgangspunktet kun utgjorde en fare for seg selv for øyeblikket.. med 2 patruljer skal man fint klare å passe på 4 yttervegger å holde mannen på plass til man får på plass kompetanse og kan starte dialog på en trygg måte for egne mannskaper.. 

Istedenfor så velger de å gå inn i huset, dvs. konfrontere og eskalere, får en respons, og ender opp med å skyte personen...Eneste som kan forsvare dette handlingsmønsteret, er at det er 3. person i huset

Her er feil handlingsmønster valgt, og det kostet ett menneske livet...så får vi håpe at etatskollegaene i Spesialenheten har baller til å belyse det...

Endret 23. september 2020 av Krutegodt

[Bag]

1 hour ago, Suss81 said:

Jeg er helt uenig med deg. Man truer ikke med våpen om man ønsker å være alene. Da låser man døra i stede. 

Døra var låst. Jeg vill normalt kke truet noen med våpen. Bryter du deg inn i mitt hus vil jeg kunne både true deg og kunne skade deg avhengig av hvor redd jeg ble. At jeg trurer folk som bryter seg inn hos meg betyr ikke at jeg er farlig for folk i andre sammenhenger.

[Bag]

5 minutter siden, Honey Dew said:

Så politiet skulle løpe vekk fra en ustabil mann med øks? Han kunne drept uskyldige. Her har politiet gjort det eneste riktige.

Det er en merkelig konklusjon at fordi noen truer innbrytere så er de farlig for alle.

[T-Rex]

13 minutter siden, Honey Dew said:

Så politiet skulle løpe vekk fra en ustabil mann med øks? Han kunne drept uskyldige. Her har politiet gjort det eneste riktige.

Hvilke uskyldige? Fyren var alene, hjemme hos seg selv.

[Apis]

12 minutter siden, Honey Dew skrev:

Så politiet skulle løpe vekk fra en ustabil mann med øks? Han kunne drept uskyldige. Her har politiet gjort det eneste riktige.

Jeg ser for meg et dusin forskjellige scenarioer som ville løst situasjonen uten dødsfall, 

[Drizzt]

1 time siden, I Grosny skrev:

Angående Jarensaken. Det er helt vanlig på bygda å ha verktøy som er egnet til å kutte ned småkratt, altså kniv med stort blad, som machete eller lauvkniv.  Politiet handlet i selvforsvar etter at de hadde angrepet mannen inn i sin egen leilighet. Det er ikke ikke det jeg kritiserer. Jeg kritiserer angrepet. At de væpnet og voldelig stormet en leilighet for "å gi nødvendig helsehjelp" til en mann som de/ tilstedeværende helsepersonell kategoriserte som syk. Det er ikke vanlig å angripe verken politi eller andre militære styrker som væpnet invaderer hjemmet, men er man litt mentalt satt ut så kan kampreaksjon forekomme under alvorlige og livstruende angrep.

Til og med friske mennesker kan bli vettskremt hvis deres leilighet blir stormet av væpnet terrorpoliti som er klare til å drepe. Det er en livsfarlig situasjon, og svært traumatiserende. 

Mannen på Jaren fortalte på alle mulige måter, også med ekstremt tydelig handling, at han absolutt ikke ville ha politiet inn. Dette ble ignorert.

Enhver som er syk har rett til å være syk i fred, og har ingen plikt til å motta helsehjelp. Mannen på Jaren ble utsatt for den groveste krenking av privatliv, hjem og person.

Helsehjelp er helsehjelp, invasjon med døden til følge kvalifiserer ikke som helsehjelp. Politiet visste at mulig utfall av angrepet var at pasienten kunne dø av det. De hadde med seg drapsvåpen, var klare til å bruke dem, og de brukte dem.  

Politi og helsevesen burde forstått at den krenkelsen de planla og gjennomførte ikke var innenfor helseloven. De refererte til helseloven, og brukte den som juridisk begrunnelse for angrepet. Selv om spesialenheten frikjente politiet så tror jeg ikke fylkesmannen kan godta aksjonen. Det hadde iallfall ikke fylkesmannen i Oslo gjort i en slik sak om bruk av tvang.

Det er mildt sagt drøyt å hevde at politiet gikk inn i leiligheten for å drepe og at de angrep ham. Dessuten så er det moralsk tvilsomt om det er bedre å bare la ham være i fred når han utgjør fare for seg selv. Det er ansvarsfraskrivelse for hadde han skadet seg selv alvorlig og død, ville det kommer spørsmål ''hvor var politiet'', ''hvorfor gikk politiet inn'', ''hvorfor gjorde politiet ingenting'', osv. Men kanskje misforsto jeg deg og du mener det ville vært riktig handling? Å la ham skade seg selv i fred?

 

[Stina234]

Han hadde øks, ikke noen enkel sak dette.  Politiet må ta avgjørelser på sekunder mens vi her på KV kan sitte trygt og godt og mene hva vi vil uten konsekvenser og å egentlig ikke ha forutsetninger for å vurdere noe i det hele tatt.

Endret 23. september 2020 av Stina234

[Gugglo]

4 minutter siden, Stina234 skrev:

Han hadde øks, ikke noen enkel sak dette.  Politiet må ta avgjørelser på sekunder mens vi her på KV kan sitte trygt og godt og mene hva vi vil uten konsekvenser og å egentlig ikke ha forutsetninger for å vurdere noe i det hele tatt.

Politiet måtte ta avgjørelser på sekunder, skriver du. Måtte ikke han også det da da? I mens vi her på KV kan sitte trygt og godt og mene hva vi vil uten konsekvenser og å egentlig ikke ha forutsetninger for å vurdere noe i det hele tatt.

Endret 23. september 2020 av Gugglo

[T-Rex]

14 minutter siden, Stina234 said:

Han hadde øks, ikke noen enkel sak dette.  Politiet må ta avgjørelser på sekunder mens vi her på KV kan sitte trygt og godt og mene hva vi vil uten konsekvenser og å egentlig ikke ha forutsetninger for å vurdere noe i det hele tatt.

Nå er det vel ingen som bestrider en politibetjents rett til å skyte, om hen blir truet med øks. Det vi spør om, er om det var lurt av politiet å bryte seg inn til øksemannen.

Endret 23. september 2020 av T-Rex

[Gjest Ikkegjestlenger]

Utrolig at folk med Internettilgang og evner til å opprette konto tilsynelatende ikke vet hvordan samfunnet er skrudd sammen. Man kan være uenig i det ja, men man må fortsatt forholde seg til tingenes tilstand. 

 

Generelt sett er det politiet sin plikt å bistå ambulanse/helse/brann i farlige situasjoner slik at de kan få gjort jobben sin. Vurderinger gjort om hvorfor en person skal ha hjelp og i så fall hvilken hjelp, er gjort av fagfolk. Fagfolk som ikke bare har rett til å hjelpe syke, men også PLIKT. Er man uenig i det, send en mail til en politiker. 

 

Spesifikt til denne saken er det helse som trenger hjelp til å hjelpe denne ustabile karen. Han har allerede truet ut to kolleger. Og ikke kom med "hva de følte er ikke relevant". De ble såpass redde at de dro fra personen de i utgangspunktet oppsøkte for å hjelpe. 

 

Så får politiet opplysninger om at det er tidskritisk å komme inn til mannen pga hans helsetilstand. For de som ikke skjønner hva det betyr i praksis kan det tenkes at han var i ferd med å ta livet sitt med de gjenstandene han har tilgjengelig. Hans helse hadde enn tilstand hvor han trengte hjelp, selv om han kanskje ikke ønsket det. Ref "plikt til å hjelpe". 

 

I det politiet oppretter kontakt skjer det noe så dramatisk at han blir skutt. Man kan selv tenke seg hva det kan være, men om man leser våpeninstruksen til politiet kan man tolke det til at de måtte redde egne liv. 

 

Om man ikke tror på politiet og vurderingene til disse og AMK så er det greit. Men ikke kom med konspirasjonsteorier for å lage egne scenario om hva man kunne / burde / måtte gjort. Det blir for dumt når man ikke vet mer enn det som står i avisa. 

Endret 23. september 2020 av Ikkegjestlenger

[I Grosny]

1 minutt siden, T-Rex skrev:

Nå er det vel ingen som bestrider en politibetjents rett til å skyte om hen blir truet med øks. Det vi spør om, er om det var lurt av politiet å bryte seg inn til øksemannen.

Velformulert problemstilling, T-Rex.

Hvor lurt er det å bryte seg inn til en sint øksemann i psykisk krise? Kan det medføre fare for pasienten,"øksemannen"? Kan det medføre fare for politiet? Er faren for de berørte for stor til at aksjonsmåten er forsvarlig? De skulle hjelpe øksemannen. Var hjelpen god og hensiktsmessig?

Er politiet instruert til å bare snu og dra hjem igjen dersom de mener at oppdraget er farligere enn nytte-effekten? Dette siste mener jeg er et viktig etisk spørsmål som ikke ble tatt opp i spesialenhetens gransking av Jarensaken, mest fordi spesialenheten fokuserte på lovbrudd eller ikke lovbrudd og hoppet over grunnleggende etisk refleksjon.
 

[Gugglo]

5 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

ikke kom med konspirasjonsteorier for å lage egne scenario om hva man kunne / burde / måtte gjort.

Ironisk at du ber folk om å ikke gjøre det du gjør.

6 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Det blir for dumt når man ikke vet mer enn det som står i avisa.

Men du vet jo ikke en gang hva det er det står i avisen.

7 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Så får politiet opplysninger om at det er tidskritisk å komme inn til mannen pga hans helsetilstand.

Dette er ett eksempel på det. Det står ingen steder at det var tidskritisk å komme inn til mannen på grunn av hans helsetilstand. Dette er spekulasjoner og fabuleringer fra din side. Du gjør altså det du mener er fryktelig umoralsk og veldig galt.

Her er hva det står i avisen:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Det står altså ikke, slik du hevder, "på grunn av mannens helsetilstand var det tidskritisk å komme inn til han".

9 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Han har allerede truet ut to kolleger.

Han har vist ut to personer som begikk innbrudd. Han har ikke gått til angrep, helt ut av det blå. Han har vist ut to personer som fikk sterk beskjed om at de ikke var velkomne inn i huset hans, men likevel snek seg rundt hans hjem for å gjøre innbrudd.

12 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Generelt sett er det politiet sin plikt å bistå ambulanse/helse/brann i farlige situasjoner slik at de kan få gjort jobben sin. Vurderinger gjort om hvorfor en person skal ha hjelp og i så fall hvilken hjelp, er gjort av fagfolk. Fagfolk som ikke bare har rett til å hjelpe syke, men også PLIKT. Er man uenig i det, send en mail til en politiker.

Når har du tenkt å sende den eposten til en eller annen politiker?

3 timer siden, Ikkegjestlenger skrev:

Anbefaler at du leser litt i nettavisene om hvorfor politiet var der. Stikkordene er "helsetilstand" og "tidskritisk". 

Jeg har forklart det flere ganger for deg:

2 timer siden, Gugglo skrev:

Politiet skal ikke rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand. Det er det helsepersonell som skal gjøre.

Når brannfolk er blitt politi og politi er blitt helsepersonell så er det virkelig noe som er alvorlig galt i samfunnet.

Godt at det har sunket inn nå da. Eller har du skrevet brev til en eller annen politiker?

15 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Man kan være uenig i det ja, men man må fortsatt forholde seg til tingenes tilstand.

Nei, du er jo et godt eksempel på en som ikke forholder seg til tingenes tilstand men i stedet fabulerer og spekulerer helt fritt.

[wahaj]

Står nå også at det er funnet skytevåpen i boligen.

[Dalila]

4 minutter siden, Gugglo skrev:

 

Dette er ett eksempel på det. Det står ingen steder at det var tidskritisk å komme inn til mannen på grunn av hans helsetilstand. Dette er spekulasjoner og fabuleringer fra din side. Du gjør altså det du mener er fryktelig umoralsk og veldig galt.

Her er hva det står i avisen:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Det står altså ikke, slik du hevder, "på grunn av mannens helsetilstand var det tidskritisk å komme inn til han".

 

Men i alle dager da! 😅

Hvilke andre faktorer enn mannens helsetilstand og hvorvidt han er en trussel for seg selv eller andre tror du politiet gjør i en slik situasjon!? Tror du de rykker ut fordi de har så veldig lyst til å ta seg inn i huset til en psykisk syk person for å plage vedkommende?

innholdet i meldingen var nok bekymring for mannens helse, eller hva? Og «ytterligere opplysninger om mannens helsetilstand» kan handle om historikk som tilsa at dette hastet. 
Det står at det var tidskritisk å få kontroll på han! 

[Drizzt]

Nå er det avdekket at politiet fant skytevåpen i boligen. Det kan ikke være en vanlig, normal fyr. Helt klart utgjorde han fare for andre.

[Gjest Ikkegjestlenger]

13 minutter siden, Gugglo skrev:

Ironisk at du ber folk om å ikke gjøre det du gjør.

Men du vet jo ikke en gang hva det er det står i avisen.

Dette er ett eksempel på det. Det står ingen steder at det var tidskritisk å komme inn til mannen på grunn av hans helsetilstand. Dette er spekulasjoner og fabuleringer fra din side. Du gjør altså det du mener er fryktelig umoralsk og veldig galt.

Her er hva det står i avisen:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Det står altså ikke, slik du hevder, "på grunn av mannens helsetilstand var det tidskritisk å komme inn til han".

Han har vist ut to personer som begikk innbrudd. Han har ikke gått til angrep, helt ut av det blå. Han har vist ut to personer som fikk sterk beskjed om at de ikke var velkomne inn i huset hans, men likevel snek seg rundt hans hjem for å gjøre innbrudd.

Når har du tenkt å sende den eposten til en eller annen politiker?

Jeg har forklart det flere ganger for deg:

Godt at det har sunket inn nå da. Eller har du skrevet brev til en eller annen politiker?

Nei, du er jo et godt eksempel på en som ikke forholder seg til tingenes tilstand men i stedet fabulerer og spekulerer helt fritt.

Jo, det er akkurat det som står. At pga mannen sin helsetilstand var det tidskritisk.
Jeg kan ikke hjelpe deg mer med å forstå det om du ikke har skjønt det nå 🙂 
 

[Gjest Ikkegjestlenger]

5 minutter siden, Dalila skrev:

Men i alle dager da! 😅

Hvilke andre faktorer enn mannens helsetilstand og hvorvidt han er en trussel for seg selv eller andre tror du politiet gjør i en slik situasjon!? Tror du de rykker ut fordi de har så veldig lyst til å ta seg inn i huset til en psykisk syk person for å plage vedkommende?

innholdet i meldingen var nok bekymring for mannens helse, eller hva? Og «ytterligere opplysninger om mannens helsetilstand» kan handle om historikk som tilsa at dette hastet. 
Det står at det var tidskritisk å få kontroll på han! 

Haha, det er helt utrolig at man ikke kan forstå den formuleringen om helsetilstand og tidskritisk å komme inn. Helt enig med deg. 

[Bag]

3 minutter siden, Drizzt said:

Nå er det avdekket at politiet fant skytevåpen i boligen. Det kan ikke være en vanlig, normal fyr. Helt klart utgjorde han fare for andre.

Fordi han har skytevåpen hjemme? Vi er 500 000 nordmenn som tilsammen har 1 300 000 skytevåpen hjemme.

[Stroganoff]

18 minutter siden, Bag skrev:

Vedkommende som har drept flest sivile i Norge i dette århundre, vet du hva slags uniform vedkommende hadde?

Uffda, drar du han inn også nå.

Endret 23. september 2020 av Stroganoff