Politi drepte psykisk forstyrret mann

[I Grosny]

1 time siden, Drizzt skrev:

Hæ? Skulle politiet løpe vekk? Mener du det seriøst? Veldig betryggende for oss alle når politiet løper vekk fra en bevæpnet person som går til angrep. Facepalm.

 

Hvis du leser nøye og følger med beskrivelsen, så var hans 2 kolleger bekymret for ham og følte seg truet da de gikk inn for å prate med ham. De burde løpe og det gjorde det. At denne mannen også truet politiet er veldig sannsynlig. Da handler politiet i selvforsvar. Jeg håper flere detaljer kommer ut etterhvert, men ut fra det som står i media nå, ser jeg ikke noe kritikkverdig i politiets håndtering av situasjonen.

 

Når det gjelder den andre saken du omtaler: Han angrep politiet med motorsag og sprayet dem med etsende væske. Politiet handlet i selvforsvar. Det er nevnt også angrep med machete. Machete er ikke så vanlig å ha i norske hjem. Det er heller ikke så vanlig å angripe politiet. 

Angående Jarensaken. Det er helt vanlig på bygda å ha verktøy som er egnet til å kutte ned småkratt, altså kniv med stort blad, som machete eller lauvkniv.  Politiet handlet i selvforsvar etter at de hadde angrepet mannen inn i sin egen leilighet. Det er ikke ikke det jeg kritiserer. Jeg kritiserer angrepet. At de væpnet og voldelig stormet en leilighet for "å gi nødvendig helsehjelp" til en mann som de/ tilstedeværende helsepersonell kategoriserte som syk. Det er ikke vanlig å angripe verken politi eller andre militære styrker som væpnet invaderer hjemmet, men er man litt mentalt satt ut så kan kampreaksjon forekomme under alvorlige og livstruende angrep.

Til og med friske mennesker kan bli vettskremt hvis deres leilighet blir stormet av væpnet terrorpoliti som er klare til å drepe. Det er en livsfarlig situasjon, og svært traumatiserende. 

Mannen på Jaren fortalte på alle mulige måter, også med ekstremt tydelig handling, at han absolutt ikke ville ha politiet inn. Dette ble ignorert.

Enhver som er syk har rett til å være syk i fred, og har ingen plikt til å motta helsehjelp. Mannen på Jaren ble utsatt for den groveste krenking av privatliv, hjem og person.

Helsehjelp er helsehjelp, invasjon med døden til følge kvalifiserer ikke som helsehjelp. Politiet visste at mulig utfall av angrepet var at pasienten kunne dø av det. De hadde med seg drapsvåpen, var klare til å bruke dem, og de brukte dem.  

Politi og helsevesen burde forstått at den krenkelsen de planla og gjennomførte ikke var innenfor helseloven. De refererte til helseloven, og brukte den som juridisk begrunnelse for angrepet. Selv om spesialenheten frikjente politiet så tror jeg ikke fylkesmannen kan godta aksjonen. Det hadde iallfall ikke fylkesmannen i Oslo gjort i en slik sak om bruk av tvang.

[Gjest Ikkegjestlenger]

7 minutter siden, Gugglo skrev:

Politiet skal ikke rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand. Det er det helsepersonell som skal gjøre.

Når brannfolk er blitt politi og politi er blitt helsepersonell så er det virkelig noe som er alvorlig galt i samfunnet.

Bare det at du ikke forstår / vet følgende er urovekkende: helse skal ta helseoppdrag. Men når det gjelder en person som er bevæpnet / truende / voldelig / utagerende osv osv, skal politiet inn først. Dette er grunnleggende kunnskap guglo. 

[Suss81]

Akkurat nå, I Grosny skrev:

Angående Jarensaken. Det er helt vanlig på bygda å ha verktøy som er egnet til å kutte ned småkratt, altså kniv med stort blad, som machete eller lauvkniv.  Politiet handlet i selvforsvar etter at de hadde angrepet mannen inn i sin egen leilighet. Det er ikke ikke det jeg kritiserer. Jeg kritiserer angrepet. At de væpnet og voldelig stormet en leilighet for "å gi nødvendig helsehjelp" til en mann som de/ tilstedeværende helsepersonell kategoriserte som syk. Det er ikke vanlig å angripe verken politi eller andre militære styrker som væpnet invaderer hjemmet, men er man litt mentalt satt ut så kan kampreaksjon forekomme under alvorlige og livstruende angrep.

Til og med friske mennesker kan bli vettskremt hvis deres leilighet blir stormet av væpnet terrorpoliti som er klare til å drepe. Det er en livsfarlig situasjon, og svært traumatiserende. 

Mannen på Jaren fortalte på alle mulige måter, også med ekstremt tydelig handling, at han absolutt ikke ville ha politiet inn. Dette ble ignorert.

Enhver som er syk har rett til å være syk i fred, og har ingen plikt til å motta helsehjelp. Mannen på Jaren ble utsatt for den groveste krenking av privatliv, hjem og person.

Helsehjelp er helsehjelp, invasjon med døden til følge kvalifiserer ikke som helsehjelp. Politiet visste at mulig utfall av angrepet var at pasienten kunne dø av det. De hadde med seg drapsvåpen, var klare til å bruke dem, og de brukte dem.  

Politi og helsevesen burde forstått at den krenkelsen de planla og gjennomførte ikke var innenfor helseloven. De refererte til helseloven, og brukte den som juridisk begrunnelse for angrepet. Selv om spesialenheten frikjente politiet så tror jeg ikke fylkesmannen kan godta aksjonen. Det hadde iallfall ikke fylkesmannen i Oslo gjort i en slik sak om bruk av tvang.

De brukte dem fordi mannen var så syk at det var trolig å forvente at vedkommende ville drepe. Farlige mennesker må stoppes. Psykisk farlige mennesker dreper uskyldige hvert eneste år. Det skulle bare mangle at politiet reagerer. 

[Apis]

21 minutter siden, Suss81 skrev:

Ja han kunne jo latt vær å truet folk med øks. Da hadde han nok levd ennå. 

Er ikke sikkert han med sin virkelighetsoppfatning følte han hadde noe valg, blir litt som å velge å ikke havne i en bilulykke. Du kan ikke velge å ikke bli psykotisk

[Gugglo]

1 minutt siden, Ikkegjestlenger skrev:

Sånn jeg -og de fleste-

Nei, sånn du. Ikke de fleste.

4 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

leser pressemeldingen er at politiet fikk informasjon om helsetilstanden hans som gjorde at de måtte inn raskt. Derfor var de der.

Men det er ikke det det står i pressemeldingen. Det står i pressemeldingen at:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Det står slett til med leseforstanden til de fleste hvis alt de fleste får ut av den teksten er, "dra ut på grunn av helsetilstanden hans". Det står i teksten:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Tenker du på å tolke? Å tillegge dette en egen forståelse? Meninger? Inntrykk? Men det er subjektivt, det er ikke objektivt. Da forholder du deg ikke lenger til det det faktisk står i teksten men det du synes det skal stå i teksten. Det er ikke slik det fungerer altså.

7 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Så er det vanlig med konferanser mellom politiet og amk rundt dette og jeg regner med det kommer ut hva det gjaldt.

Det står ingenting om AMK i artikkelen. Du tillegger egne meninger, synpsunkter og mye mer, til hva du mener det skal stå i teksten. Men ingenting av det du påstått så langt står faktisk i teksten.

[Gugglo]

12 minutter siden, Suss81 skrev:

Det er jo ikke som de braser inn uten varsel. Og de har uniform. Så han visste hvem det var og hvorfor de var der. 

Ikke true folk med våpen. Punktum. 

Hvor står det at kollegene hans hadde uniform?

Da de kom frem til boligen skal døren ha vært låst, og vedkommende ønsket ikke å slippe dem inn i huset.

– De kom seg inn døren på baksiden, og da kom han mot dem med en øks. De forsøkte å prate og roe ham ned og oppfattet ham som vel truende og trakk seg ut, forteller eieren.

("De" i dette tilfelle er kollegene)

Og hvordan går det med å kontakte Spesialenheten for å forklare for dem at de bare kan henlegge etterforskningen sin, for politibetjentene hadde ikke skutt om det ikke var berettiget? Oppriktig nysgjerrig.

Endret 23. september 2020 av Gugglo

[Nussepus]

16 minutter siden, Gugglo skrev:

Politiet skal ikke rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand. Det er det helsepersonell som skal gjøre.

Når brannfolk er blitt politi og politi er blitt helsepersonell så er det virkelig noe som er alvorlig galt i samfunnet.

Brannfolk har i mange tilfeller reddet folk med hjertestans fordi de er først på stedet på grunn av kortest vei. Men da vet vi at du ikke vil at de skal utføre HLR på deg, for de er ikke helsepersonell ...  

[I Grosny]

37 minutter siden, Bag skrev:

De er for tett på politiet til å være objektive. Spørsmålet er vel heller om noen ikke-offentlige nøytrale organisasjoner får anledning til å granske hendelsesforløpet.

Jeg tror egentlig spesialiteten i stor grad (med unntak for tolkning av helseloven) gjorde en grei juridisk vurdering av at Jarendrapet ikke var straffbart. 

Selv om politiet har rett til å drepe i pressede selvforsvarsituasjoner, så er det etisk tvilsomt å gå inn og lage slike situasjoner. En forutsetning for at farlig situasjon kunne oppstå var jo nemlig at folk gikk inn i huset hans mot hans vilje.

De skulle ikke ha laget slik livsfarlig situasjon, og jeg håper fylkesmannen vil kritisere dette.

Speialenheten ser ut til å fokusere på forholdet til straffeloven. Det er ikke nok. Dette handler også i stor grad om etikk og krenkelse av enkeltmenneske. 

[Gugglo]

1 minutt siden, Nussepus skrev:

Brannfolk har i mange tilfeller reddet folk med hjertestans fordi de er først på stedet på grunn av kortest vei. Men da vet vi at du ikke vil at de skal utføre HLR på deg, for de er ikke helsepersonell ...  

Brannpersonell får trening i, utdannes i, HLR. De klarer fint å utføre det. De har ikke trening i diagnostisering av psykiske lidelser. Det er derfor en drar til psykolog når en trenger den slags hjelp, ikke til brannstasjonen.

[Gugglo]

22 minutter siden, Suss81 skrev:

Jeg er helt uenig med deg. Man truer ikke med våpen om man ønsker å være alene. Da låser man døra i stede. 

Det hadde han gjort. Han glemte døren på baksiden av huset. Han trodde vel ikke at noen var så dum at når han sa ifra om at de ikke var velkomne og de fant ut av at døren var låst, så ville de likevel gå bak huset for å ta seg inn bakveien. Men så dumme var de. Da kom han med en øks og istedet for to kopper kaffe, for han var ikke kaffefysen. Han ville være ifred i sitt eget hjem.

En tråkker ikke inn i hjemmet til noen som har låst døren sin og sier ifra om at en ikke er velkommen. Det gjør en bare ikke.

Det å i etterkant ringe politiet fordi en tok seg inn i hjemmet til noen og fikk klar beskjed om å komme seg ut igjen, helt på viddene.

[I Grosny]

24 minutter siden, Suss81 skrev:

De brukte dem fordi mannen var så syk at det var trolig å forvente at vedkommende ville drepe. Farlige mennesker må stoppes. Psykisk farlige mennesker dreper uskyldige hvert eneste år. Det skulle bare mangle at politiet reagerer. 

Oppdraget til politiet var ikke å stoppe (og eventuelt drepe) en farlig mann. Oppdraget deres var å bistå til hans helsehjelp. Dette var en helsesak.

Når mennesker er livredde og låser seg inne, så blir de ikke nødvendigvis mindre redde når det væpnede angrepet kommer. Væpnet angrep er en dårlig metode for å roe ned mennesker i ekstremt pressede situasjoner. Tenk deg hvis barnet ditt er redd og sint. Vil ungen roe seg ned hvis du angriper med voldsom styrke?

Endret 23. september 2020 av I Grosny

[Apis]

21 minutter siden, Gugglo skrev:

Politiet skal ikke rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand. Det er det helsepersonell som skal gjøre.

Når brannfolk er blitt politi og politi er blitt helsepersonell så er det virkelig noe som er alvorlig galt i samfunnet.

Vis oppdraget er farlig for helsepersonellet, så skal politiet få kontroll på situasjonen først, politiet har også mer juridiske muligheter til å bruke makt, men bruken av makt skal stå i forhold til situasjonen. Det er der diskusjonen om bruk av politi ved velferdssjekker og det å hente pasienter som skal inn til tvungen helseomsorg kommer inn, da beveger vi oss i et området der bruk av makt kan være direkte skadelig for helsen til pasienten og også dødelig, som vi dessverre ser i dette tilfelle. 

[Gugglo]

8 minutter siden, Apis skrev:

Vis oppdraget er farlig for helsepersonellet, så skal politiet få kontroll på situasjonen først, politiet har også mer juridiske muligheter til å bruke makt, men bruken av makt skal stå i forhold til situasjonen. Det er der diskusjonen om bruk av politi ved velferdssjekker og det å hente pasienter som skal inn til tvungen helseomsorg kommer inn, da beveger vi oss i et området der bruk av makt kan være direkte skadelig for helsen til pasienten og også dødelig, som vi dessverre ser i dette tilfelle. 

Vent litt. Du prater litt forbi det jeg skriver.

Påstanden jeg har svart på er ikke, som du forstår det, "politiet skal ikke BISTÅ helsevesenet".

Påstanden er, "politiet skal rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand".

Det er feil.

La vedkommende argumentere på egne vegne, Apis. Du legger deg litt opp i en debatt du ikke har fått helt med hva argumentene i er for noe. Du? Jeg mener det på en respektfull måte altså.

Åh, det var deg jeg svarte på når jeg skrev det. Åhhh... Unnskyld, min feil!

Det du skrev var ikke det du skrev nå. Det du skrev var:

45 minutter siden, Apis skrev:

Når du blir drept fordi politiet kommer pga din helsetilstand, da tenker jeg vi må se nærmere på hva som har skjedd og hvorfor, med et kritisk blikk. 

Det er helt riktig at politiet skal bistå helsepersonell. Men det er altså slik jeg skrev, helsepersonellet som skal rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand. Politiet skal rykke ut for å bistå helsepersonell, ikke "på grunn av noen sin helsetilstand".

Det er her mange i denne tråden har fått dette om bakfoten. Mange her argumenterer for at politiet skal rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand.

Endret 23. september 2020 av Gugglo

[T-Rex]

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Det er denne vurderingen det går an å stille spørsmål ved, spesielt etter at vi har hatt en tilsvarende sak som endte med at politiet løsnet skudd og drepte.

[Gugglo]

Akkurat nå, T-Rex skrev:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Det er denne vurderingen det går an å stille spørsmål ved, spesielt etter at vi har hatt en tilsvarende sak som endte med at politiet løsnet skudd og drepte.

Hvis en aldri stiller spørsmål får en heller aldri noen svar. Dette er nå blitt 5 sider langt, fordi flere her mener at en ikke skal stille spørsmål. Flere her har ikke fått med seg at Spesialenheten stiller spørsmål. De konkluderer i stedet før Spesialenheten en gang har stilt ferdig sine spørsmål, eller har noen egen konklusjon basert på fakta i saken.

 

[T-Rex]

8 minutter siden, Gugglo said:

Hvis en aldri stiller spørsmål får en heller aldri noen svar. Dette er nå blitt 5 sider langt, fordi flere her mener at en ikke skal stille spørsmål. Flere her har ikke fått med seg at Spesialenheten stiller spørsmål. De konkluderer i stedet før Spesialenheten en gang har stilt ferdig sine spørsmål, eller har noen egen konklusjon basert på fakta i saken.

Problemet er at Spesialenheten erfaringsmessig ikke stiller de rette spørsmålene. Den vurderer kun om politifolkene på stedet opptrådte korrekt i henhold til instruks, ikke om det var noe galt med instruksene.

Etter at vi nå har hatt to ganske like saker, håper jeg at vi slipper enda flere i samme stil.

Endret 23. september 2020 av T-Rex

[I Grosny]

3 minutter siden, Gugglo skrev:

Hvis en aldri stiller spørsmål får en heller aldri noen svar. Dette er nå blitt 5 sider langt, fordi flere her mener at en ikke skal stille spørsmål. Flere her har ikke fått med seg at Spesialenheten stiller spørsmål. De konkluderer i stedet før Spesialenheten en gang har stilt ferdig sine spørsmål, eller har noen egen konklusjon basert på fakta i saken.

 

I Jarensaken så vurderte spesialenheten om det var grunnlag for tiltale.

De foretok ikke noen skikkelig etisk vurdering og brydde seg egentlig bare om politiet hadde opptrådd lovlig eller ulovlig.

[I Grosny]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

Problemet er at Spesialenheten erfaringsmessig ikke stiller de rette spørsmålene. Den vurderer kun om politifolkene på stedet opptrådte korrekt i henhold til instruks, ikke om det var noe galt med instruksene.

Hovedpoeng!

[Apis]

10 minutter siden, Gugglo skrev:

Vent litt. Du prater litt forbi det jeg skriver.

Påstanden jeg har svart på er ikke, som du forstår det, "politiet skal ikke BISTÅ helsevesenet".

Påstanden er, "politiet skal rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand".

Det er feil.

La vedkommende argumentere på egne vegne, Apis. Du legger deg litt opp i en debatt du ikke har fått helt med hva argumentene i er for noe. Du? Jeg mener det på en respektfull måte altså.

Åh, det var deg jeg svarte på når jeg skrev det. Åhhh... Unnskyld, min feil!

Det du skrev var ikke det du skrev nå. Det du skrev var:

Det er helt riktig at politiet skal bistå helsepersonell. Men det er altså slik jeg skrev, helsepersonellet som skal rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand. Politiet skal rykke ut for å bistå helsepersonell, ikke "på grunn av noen sin helsetilstand".

Det er her mange i denne tråden har fått dette om bakfoten. Mange her argumenterer for at politiet skal rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand.

Er enig med det du skriver her jeg, prøvde bare å utfylle det du skriver, uansett utfallet av denne saken har jo bare tapere, først de to kollegaene som var bekymret for mannen, de to politibetjentene som løsnet skudd og ikke minst den omkommende mannen selv. 

[Menchit]

2 timer siden, Drizzt skrev:

Hæ? Skulle politiet løpe vekk? Mener du det seriøst? Veldig betryggende for oss alle når politiet løper vekk fra en bevæpnet person som går til angrep. Facepalm.

 

Hvis du leser nøye og følger med beskrivelsen, så var hans 2 kolleger bekymret for ham og følte seg truet da de gikk inn for å prate med ham. De burde løpe og det gjorde det. At denne mannen også truet politiet er veldig sannsynlig. Da handler politiet i selvforsvar. Jeg håper flere detaljer kommer ut etterhvert, men ut fra det som står i media nå, ser jeg ikke noe kritikkverdig i politiets håndtering av situasjonen.

 

Når det gjelder den andre saken du omtaler: Han angrep politiet med motorsag og sprayet dem med etsende væske. Politiet handlet i selvforsvar. Det er nevnt også angrep med machete. Machete er ikke så vanlig å ha i norske hjem. Det er heller ikke så vanlig å angripe politiet. 

De gikk ikke inn. Mannen ønsket ikke å åpne, de brøt seg inn.