Politi drepte psykisk forstyrret mann

[jabx]

På 28.9.2020 den 15.11, Druid skrev:

Problemet er at denne typen situasjoner ALDRI skal løses med våpen.

Eh jo, når man har å gjøre med en mulig farlig person med våpen så skal politiet naturligvis bevæpnes.

Endret 2. oktober 2020 av jabx

[jabx]

På 28.9.2020 den 15.30, Hegeeee skrev:

De brukte jo pepperspray FØR de skøyt fyren så det virker ikke helt innafor det som har skjedd - uten at jeg har lest alle svarene i tråden her. 

Hva er ikke innafor ved å prøve et maktmiddel lavere på stigen først? Det er jo det de skal gjøre.

Skulle de prøvd pepperspray etter at han var skutt?!

Endret 1. oktober 2020 av jabx

[jabx]

På 28.9.2020 den 17.31, Bag skrev:

Hvis du tillater politiet å spille på en slik usikkerhet så er det ingen steder du kan være trygg for å ikke bli overfalt av politiet. Er det det du legger opp til? At det ikke skal finnes noe sted man skal kunne føle seg trygg?

At politiet tar seg inn et sted er ikke overfall. Du mener tydeligvis at så lenge man er hjemme så skal man kunne gjøre hva som helst, f.eks. drepe kona og ungene. For politiet må for all del ikke finne på å ta seg inn!

[jabx]

4 minutter siden, Gugglo skrev:

Hjelper ikke. Du hevdet at det ikke jobber noen gamle politifolk i Spesialenheten. Det er altså feil, det gjør det.

La de få gjøre jobben sin. Vent til de har gjort jobben sin før du konkluderer med hva som er skjedd, om alt er gjort i henholdt til instruksene, og så videre.

Nei, det hevdet jeg slett ikke. Enda en løgn. Det er heller ikke jeg som konkluderer, men du. Løgn nummer ørten.

Og du har fortsatt ikke forklart hva du baserer uttalelsene dine om emneheftet i polititaktikk, som altså er unndratt offentlighet, på.

[Gugglo]

1 minutt siden, jabx skrev:

Nei, det hevdet jeg slett ikke. Enda en løgn. Det er heller ikke jeg som konkluderer, men du. Løgn nummer ørten.

Og du har fortsatt ikke forklart hva du baserer uttalelsene dine om emneheftet i polititaktikk, som altså er unndratt offentlighet, på.

Jeg ser at du har redigert innlegget nå, etter at du skrev noe som altså var feil. Ja, det er jo også en måte å erkjenne at du tok feil på. Men påstanden din står der fortsatt.

23 minutter siden, jabx skrev:

Nei, Spesialenheten består ikke av "gamle politibetjenter".

Jeg hevdet for øvrig ikke at de "bare" jobber X hos Spesialenheten. Du sporer så av med disse angrepene dine. Men det har sikkert sine grunner til at du heller vil diskutere person enn sak.

[Apis]

5 timer siden, jabx skrev:

Det er forkastelig at du fortsetter å komme med de samme usannhetene selv etter at jeg har gjort deg oppmerksom på dem. Du slenger ut noen tall, men ignorerer konteksten, som er at det er ekstremt lav terskel for å anmelde politifolk og Spesialenheten publiserer rapporter som viser at omtrent alle sakene de etterforsker åpenbart er falske, og ofte et forsøk på å hevne seg o.l. Dessuten har sjefen for Spesialenheten tidligere gått ut i media og klaget over at for få politifolk blir dømt.

Problemstillingen er? 

Edit: Det som skjer når skuddene faller er ikke det som er interessant, det er hva som skjer i tiden før skuddene faller. Jeg heller blir ikke overrasket vis det viser seg at politiet skjøt i selvforsvar og slik har sitt på det tørre juridisk, men hva ledet opp til den situasjonen og kunne den hvert håndtert annerledes i tiden før skuddene falt, det ser vel ikke spesialenheten på? Og er det riktig å bruke uniformert politi i uniformerte politibiler ved velferdssjekker generelt sett?

Endret 2. oktober 2020 av Apis

[Bag]

5 hours ago, jabx said:

At politiet tar seg inn et sted er ikke overfall. Du mener tydeligvis at så lenge man er hjemme så skal man kunne gjøre hva som helst, f.eks. drepe kona og ungene. For politiet må for all del ikke finne på å ta seg inn!

Jeg tror ikke du skal spekulere i hva jeg "tydeligvis" mener. Forhold deg heller til hva jeg faktisk skriver.

[Example]

7 timer siden, Apis skrev:

Er ikke mange pedagoger som deg, det skal du ha. Lav affektiv tilnærming er det et tema i skoleverket ovenfor elever med utfordrende adferd eller er det bare vi som jobber innen helse og omsorg med utviklingshemmede som er opptatt av den teorien? 

Det har skjedd mye i skoleverket på få år. Vurderingspraksisen har blitt mye bedre på kort tid, om du spør meg. Er stor forskjell på hvordan jeg selv ble vurdert da jeg gikk på skolen, og hvordan det vurderes nå. Dette er til fordel for elevene, men uten tvil noe som gjør at det å være lærer nå er enda mer tidkrevende enn før.

Angående det andre du nevner, så er det jo ikke noe som jeg kjenner til annet enn det jeg fant ved kjappe søk på nettet nå. En vesentlig forskjell er at vi i utgangspunktet aldri bruker tvang eller makt i skolen, bortsett fra hvis noen allerede har utagert såpass at det er fare for liv og helse. Av det lille jeg kunne lese, så kan man vel si at en del av det stemmer bra med hvordan man oppfører seg overfor potensielt utagerende elever, men at det selvsagt varierer fra elev til elev. Det er for eksempel stor forskjell på hvordan elever reagerer på blikk og kroppskontakt.

[Example]

7 timer siden, Mons skrev:

Bravo! De hindret en mann fra å være en fare for seg selv ved å skyter han. Dette blir for dumt!

Fare for andre? Det er jo nettopp dette som er diskutert over flere sider. Vi vet ikke. Mange forutsetter at han var det når de uttaler seg, men ingen vet. Selv håper jeg dette stemmer for politiets del. Ellers var jo aksjonen helt meningsløs.

De vi med sikkerhet vet at er at han var en fare for andre. Det har han bevist flere ganger. Du får ikke flere dommer for vold i Norge uten å være en fare for andre, og man kan jo bare spekulere i hvordan han har her tedd seg mot andre opp gjennom livet. Når du truer noen med øks, har du allerede trådd over en grense. Politiet har da ikke så mange alternativer igjen, dersom de er usikre på om han er alene i boligen.

[Gugglo]

1 minutt siden, Example skrev:

Når du truer noen med øks, har du allerede trådd over en grense.

Men nå vet vi ikke om det er skjedd i dette tilfelle. Kollegene hans mente han ikke truet dem med øks.

Å hevde at han likevel gjorde det er ren spekulering.

[Example]

56 minutter siden, Apis skrev:

Problemstillingen er? 

Edit: Det som skjer når skuddene faller er ikke det som er interessant, det er hva som skjer i tiden før skuddene faller. Jeg heller blir ikke overrasket vis det viser seg at politiet skjøt i selvforsvar og slik har sitt på det tørre juridisk, men hva ledet opp til den situasjonen og kunne den hvert håndtert annerledes i tiden før skuddene falt, det ser vel ikke spesialenheten på? Og er det riktig å bruke uniformert politi i uniformerte politibiler ved velferdssjekker generelt sett?

Spørsmålet er hva som er alternativet. Er det forsvarlig å sende sivilt helsepersonell til noen som truer med øks? Nei, det er det ikke i mine øyne. Handlingsalternativene er ganske begrensede på grunn av dette enkle faktum.

[Example]

Akkurat nå, Gugglo skrev:

Men nå vet vi ikke om det er skjedd i dette tilfelle. Kollegene hans mente han ikke truet dem med øks.

Å hevde at han likevel gjorde det er ren spekulering.

Sitat

– De kom seg inn døren på baksiden, og da kom han mot dem med en øks. De forsøkte å prate og roe ham ned og oppfattet ham som vel truende og trakk seg ut, forteller eieren.

https://www.vg.no/nyheter/i/zgLwG1/mann-skutt-og-drept-av-politiet-beslagla-tjenestevaapen-paa-stedet

Dette er inntrykket som eieren av bilfirmaet sier etter hendelsen. Så kan man spørre seg hva de faktisk har sagt når de ringte det inn.

Når du kommer mot noen med øks i hånden og opptrer truende, da truer du indirekte med øks.

[Gugglo]

1 minutt siden, Example skrev:

https://www.vg.no/nyheter/i/zgLwG1/mann-skutt-og-drept-av-politiet-beslagla-tjenestevaapen-paa-stedet

Dette er inntrykket som eieren av bilfirmaet sier etter hendelsen. Så kan man spørre seg hva de faktisk har sagt når de ringte det inn.

Når du kommer mot noen med øks i hånden og opptrer truende, da truer du indirekte med øks.

Nei, han truet dem ikke med øksa. Det står det til og med at de sier selv.

Sitat

- Da de kom inn i leiligheten, kom han mot dem med en øks. Han truet dem ikke med øksa, men de oppfattet likevel situasjonen slik at det var tryggest å gå ut. Han skal ikke ha fulgt etter dem ut av boligen, sier eieren av firmaet der mannen i 30-åra jobbet, til avisa.

https://www.dagbladet.no/nyheter/vitne-mannen-hadde-oks/72872939

Å hevde at han truet dem med øksen er å spekulere.

[Example]

1 minutt siden, Gugglo skrev:

Nei, han truet dem ikke med øksa. Det står det til og med at de sier selv.

Å hevde at han truet dem med øksen er å spekulere.

Poenget står. Kommer du sint og truende mot noen med et våpen, truer du indirekte med våpen. Oppførte seg truende er ikke det samme som å direkte true noen med den.

Om du møter en sint person på gata som jager deg over på andre siden av veien med øks i hånden, kan han være truende, selv om han ikke direkte har svingt øksa mot deg eller sagt noe som tilsier at han skal bruke den på deg.

Det er ikke normal, stabil oppførsel.

Vi vet jo alle hvordan det endte, og det er vel ting som tyder på at voldspotensialet med øksa var tilstede. Hans historie med vold viser jo at han ikke akkurat er fremmed for å skade andre heller.

[Gugglo]

Akkurat nå, Example skrev:

Kommer du sint og truende mot noen med et våpen, truer du indirekte med våpen.

Det var ikke et våpen, det var en øks. Det at han truet kollegene med øksen er avkreftet.

[Gjest McGjest]

6 timer siden, Gugglo skrev:

Hjelper ikke. Du hevdet at det ikke jobber noen gamle politifolk i Spesialenheten. Det er altså feil, det gjør det.

La de få gjøre jobben sin. Vent til de har gjort jobben sin før du konkluderer med hva som er skjedd, om alt er gjort i henholdt til instruksene, og så videre.

Interessant at du skriver "vent" all den tid du fremstår svært bombastisk - til og med hevder kjennskap til instrukser som er untatt offentligheten. 

Skal beredskapstroppen på ALLE skarpe oppdrag som du hevder tidligere i tråden?

5 minutter siden, Gugglo skrev:

Det var ikke et våpen, det var en øks. Det at han truet kollegene med øksen er avkreftet.

Øks er et våpen. 

[Gugglo]

1 minutt siden, Gjest McGjest skrev:

Øks er et våpen. 

Ord er også våpen. Men for at noe skal oppfattes som et slagvåpen må det brukes på den måten. Det er avkreftet av kollegene hans. Da er det et verktøy, ikke et våpen.

3 minutter siden, Gjest McGjest skrev:

Interessant at du skriver "vent" all den tid du fremstår svært bombastisk

Jeg er bombastisk avventende, ja. Jeg venter til Spesialenheten har gjort jobben sin før jeg konkluderer med noe som helst.

 

[Gjest McGjest]

4 minutter siden, Gugglo skrev:

Ord er også våpen. Men for at noe skal oppfattes som et slagvåpen må det brukes på den måten. Det er avkreftet av kollegene hans. Da er det et verktøy, ikke et våpen.

Jeg er bombastisk avventende, ja. Jeg venter til Spesialenheten har gjort jobben sin før jeg konkluderer med noe som helst.

 

At ord er våpen betyr ikke at øks ikke er det. 

Det må virkelig ikke hogges med en øks for at det skal fremstå som et våpen. En stein er et våpen. En pinne er et våpen. En skrutrekker er et våpen. Om noen går truende mot deg med en øks, skal jeg love deg at du ikke hadde sett på den som et verktøy. 

 

Bombastisk avventende, nå finner du bare på ting. 

 

Hva med beredskapstroppen? Vil du ikke svare?

Endret 2. oktober 2020 av Gjest McGjest

[Gugglo]

4 minutter siden, Gjest McGjest skrev:

Om noen går truende mot deg med en øks, skal jeg love deg at du ikke hadde sett på den som et verktøy. 

Det er spekulasjoner. Det eneste vi vet er at:

Sitat

- Da de kom inn i leiligheten, kom han mot dem med en øks. Han truet dem ikke med øksa, men de oppfattet likevel situasjonen slik at det var tryggest å gå ut. Han skal ikke ha fulgt etter dem ut av boligen, sier eieren av firmaet der mannen i 30-åra jobbet, til avisa.

https://www.dagbladet.no/nyheter/vitne-mannen-hadde-oks/72872939

Siden du er så glad i å spekulere, finnes det noen omstendigheter der du ville sagt at, "han truet meg ikke med øksen", selv om en person kom mot deg med øks i høyeste hogg for å jage deg ut av en bolig?

Endret 2. oktober 2020 av Gugglo
Redigert for å ordelegge meg bedre i spekulasjonsspørmålet

[Gjest McGjest]

7 minutter siden, Gugglo skrev:

Det er spekulasjoner. Det eneste vi vet er at:

Siden du er så glad i å spekulere, finnes det noen omstendigheter der du ville sagt at, "han truet meg ikke med øksen", selv om en person kom mot deg med øks i høyeste hogg for å jage deg ut av en bolig?

Du glemte å svare på spørsmålet om beredskapstroppen skal ta alle væpnede oppdrag? Du skrev jo lenger bak at patruljen ikke gjorde jobben med å observere frem til beredskapstroppen kom, siden det står i instruksen (som er hemmelig, men som du har sett). 

Om noen jaget med med øks, uansett bakgrunn, hadde jeg følt at personen truet meg ja. Det hadde de fleste. Og det er ikke noe du kan bruke som argument - å føle deg ikke truet på vegne av de to som faktisk oppfattet ham som truende.