Politi drepte psykisk forstyrret mann

[Druid]

1 time siden, Gjest McGjest skrev:

Kan si såpass at det med oppførselen mot kollegene kun var en av grunnene til at politiet måtte inn. Det er mye som ikke har kommet frem. 

Forventer at det kommer frem på et tidspunkt.

Forventer ikke at enkelte i denne tråden da skriver "ok, her tok jeg feil". 

Så det du sier, er at det var mer en en akuttmelding på personen og denne var i konflikt med alle vitneutsagn ellers? Det er ytterligere vitner som ikke har kommet frem. 

Vel, i så fall kan man i større grad forstå riggingen, men det er fortsatt vanskelig å forstå resten av handlingsrekkefølgen.   

[Gugglo]

1 minutt siden, I Grosny skrev:

Når en person er død og to politimenn har havnet i livsfare pga et politioppdrag, så er det noe som har blitt feil. Det er enkel logikk.

Det er jeg enig med deg i. Men frem til Spesialenheten har konkludert med det så er jeg forsiktig med å hevde noe slikt. Men jeg er enig med deg, Ivan.

[Bag]

1 hour ago, I Grosny said:

Når en person er død og to politimenn har havnet i livsfare pga et politioppdrag, så er det noe som har blitt feil. Det er enkel logikk.

Hvor, hvorfor,  hvordan og når feilen oppsto gjenstår det å finne ut av.

At en mann er død er verifisert opplysning. At politimennene var i livsfare er muligens ikke verifisert, men det tar jeg som en selvfølge. Ellers hadde det ikke blitt skutt.

Vi vet ikke om politimennene var i livsfare. All den tid mannen er død så vet vi at han var i livsfare.

Å storme bevæpnet ubedt inn i huset til noen skaper selvfølgelig en veldig stressituasjon. De er svært få av oss som vil synes at det er helt greit. Det ligger selvfølgelig i dette en stor sjanse for at beboeren vil beskytte seg med våpen. Det gjelder uavhengig av om inntrengerne er kgb, cia, mossad, norsk politi, bandidos eller oslo rørleggerlaug. 

[Gjest]

6 minutter siden, Bag skrev:

Jeg forstår at du har ekstrem tillitt til politiet og at politiets nærvær virker særdeles beroligende på deg. Det virker som du mener at politiets funksjon er nærmest udiskutabel og skal være en basis for all diskusjon. Du forstår ikke at man kan ha et ganske så negativt forhold til norsk politi selv om man aldri har gjort noe kriminelt (i den vanlige betydningen av "kriminelt").

Jeg høy tillit til politiet som etat, og jeg har kjennskap til politiets taktikker og instrukser samt kunnskap om skarpe oppdrag.

Det er ingen grunn til at normale, lovlydige mennesker i Norge skal ha lav tillit til politiet på generell basis.

Derfor synes jeg absolutt ikke noe om at kunnskapsløse brukere på anonyme forum som sprer feilaktig informasjon om politiets virksomhet for å svekke tilliten til politiet.

Det er mitt standpunkt til denne saken og denne tråden.

[Apis]

28 minutter siden, Perseus skrev:

Jeg høy tillit til politiet som etat, og jeg har kjennskap til politiets taktikker og instrukser samt kunnskap om skarpe oppdrag.

Det er ingen grunn til at normale, lovlydige mennesker i Norge skal ha lav tillit til politiet på generell basis.

Derfor synes jeg absolutt ikke noe om at kunnskapsløse brukere på anonyme forum som sprer feilaktig informasjon om politiets virksomhet for å svekke tilliten til politiet.

Det er mitt standpunkt til denne saken og denne tråden.

Deler du da politiets egen oppfatning av at det er en dårlig løsning å møte pasientene som egentlig trenger helsehjelp med uniformert politi og uniformerte biler?

[Gjest]

16 minutter siden, Apis skrev:

Deler du da politiets egen oppfatning av at det er en dårlig løsning å møte pasientene som egentlig trenger helsehjelp med uniformert politi og uniformerte biler?

Ja, jeg deler oppfatningen om at dette optimalt skulle vært løst på andre måter, men med dagens politikk vedrørende psykiatri har man dessverre egentlig ikke noen andre valg enn dagens løsning.

[Bag]

55 minutter siden, Perseus said:

Jeg høy tillit til politiet som etat, og jeg har kjennskap til politiets taktikker og instrukser samt kunnskap om skarpe oppdrag.

Det er ingen grunn til at normale, lovlydige mennesker i Norge skal ha lav tillit til politiet på generell basis.

Derfor synes jeg absolutt ikke noe om at kunnskapsløse brukere på anonyme forum som sprer feilaktig informasjon om politiets virksomhet for å svekke tilliten til politiet.

Det er mitt standpunkt til denne saken og denne tråden.

Jeg vet lite om politiet men desto mer om forsvaret. I grunnboken om militær ledelse står det at soldater fungerer best etter 9-14 dager i kamp. Til å begynne med er noen soldater for feige mens andre er for actionkåte og gjør dumme valg. Oslopolitiets beredskapstropp ved Utøya er vel et stjerneeksempel på det siste. Jeg ser ikke bort fra at det er det samme som kan ha skjedd her: en actionkåt politibetjent med høyt adrenalin og dårlig selvinnsikt. Basic kunnskap for militære eliteavdelinger men ukjent for amatørene i politiet.

Endret 1. oktober 2020 av Bag

[Bag]

57 minutter siden, Perseus said:

Det er ingen grunn til at normale, lovlydige mennesker i Norge skal ha lav tillit til politiet på generell basis.

Dette viser vel bare at du lever i et ekkokammer uten kunnskap og vilje til å forstå andre.

[Gjest]

Akkurat nå, Bag skrev:

Dette viser vel bare at du lever i et ekkokammer uten kunnskap og vilje til å forstå andre.

Det må du gjerne mene. Politiet i Norge har ikke vist at man på generell basis skal frykte dem om man er en normal, lovlydig borger.

Og ikke tro jeg ikke har erfaring med politiet. Min far er domfelt gjentatte ganger, og jeg har vært utsatt for razziaer i barndomshjemmet mitt flere ganger.

[Druid]

11 minutter siden, Bag skrev:

Jeg ser ikke bort fra at det er det samme som kan ha skjedd her: en actionkåt politibetjent med høyt adrenalin og dårlig selvinnsikt.

Det ser jeg helt bort i fra.

Jeg er ganske sikker på at betjentens handlingsmønster i situasjonen var i tråd med instruks. 

Jeg ER usikker på bruken av pepperspray i settingen, for det burde fortelle oss noe, men det ligger innen handlingsrommet til innsatsleder å vurdere maktbruk, og det er klart at det var regnet med å bruke skarpt våpen i operasjonen. Men dette handler om det lå noe annet i saken enn AMK meldingen fra kollegaer. 

Skal jeg tolke andre her, er dette i praksis en SBC og alt i alt er det VELDIG vanskelig å unngå. 

[Gjest]

18 minutter siden, Druid skrev:

Jeg ER usikker på bruken av pepperspray i settingen, for det burde fortelle oss noe, men det ligger innen handlingsrommet til innsatsleder å vurdere maktbruk, og det er klart at det var regnet med å bruke skarpt våpen i operasjonen.

Ved oppdrag der to væpnede betjenter anroper en gjerningsperson med øks er det vanlig at en tar opp pepperspray og en tar opp pistolen, for å spre handlingsrommet.

[Druid]

Akkurat nå, Perseus skrev:

Ved oppdrag der to væpnede betjenter anroper en gjerningsperson med øks er det vanlig at en tar opp pepperspray og en tar opp pistolen, for å spre handlingsrommet.

Fult mulig, jeg er ikke godt nok kjent med politiets instrukser i de ulike settingene, men jeg forventer at de ikke gjør dette om de regner med at gjerningspersonen er sterkt ruset eller psykotisk. Gitt alt det vi vet, forutsetter vi at dette var kjent for politiet.

Det KAN hende dette ikke var en del av politiets situasjonsbeskrivelse. Så langt har jeg ikke brydd meg om at politiet først informerte om at de fikk saken direkte, men det kan faktisk være mer relevant enn en feil. 

I så fall, la oss vente på spesialenheten. 

[Gjest]

7 minutter siden, Druid skrev:

Fult mulig, jeg er ikke godt nok kjent med politiets instrukser i de ulike settingene, men jeg forventer at de ikke gjør dette om de regner med at gjerningspersonen er sterkt ruset eller psykotisk.

Hvorfor forventer du det? Dersom alternativet er pepperspray eller skadebegrensende skudd (som kan treffe hovedpulsåre i beinet) prøver man alltid pepperspray først så lenge det er tid og rom for det. Det er ikke slik at pepperspray aldri funger på personer som er ruset eller psykotisk.

Dette er jo grunnen til at elektrosjokkvåpen er under testen. Gir enda en mulighet mellom pepperpray og skytevåpen.

[Druid]

34 minutter siden, Perseus skrev:

Hvorfor forventer du det? Dersom alternativet er pepperspray eller skadebegrensende skudd (som kan treffe hovedpulsåre i beinet) prøver man alltid pepperspray først så lenge det er tid og rom for det. Det er ikke slik at pepperspray aldri funger på personer som er ruset eller psykotisk.

Dette er jo grunnen til at elektrosjokkvåpen er under testen. Gir enda en mulighet mellom pepperpray og skytevåpen.

Fordi det fungerer under 50% av gangene og eskalerer situasjonen. Hvis man vet at personer er i den statusen, snakker man til man vet alvorligheten og i 90% av situasjonene behandler man det uten våpen. Der er et 10% feilområde her, men  da hadde man ikke kommet til pepperspray, kun skudd. 

Grunnen til at man ikke skal bruke pepperspray på sterkt ruset og psykotiske, er ikke fordi det ikke av og til virker, men fordi når det ikke virker, kan man ende opp i situasjoner der man eskalerer situasjonen til at det er en alvorlig  risiko for politiet. 

All maktbruk er posisjonert for å sikre minst mulig risiko for politiansatte. 

Du vil se at elektrosjokk våpen også vil ha målgrupper og områder der det ikke vil bli brukt. Og jeg er rimelig trygg på politiets operasjonelle vurderinger (jeg er mer kritisk til strategiske ), dermed blir klare pussigheter noe man legger merke til. 

Hvilket betyr at jeg ikke tror Politiet behandlet han som ruset og psykotisk , men som en motivert angriper, hvilket forklarer veldig mye av politiets vurderinger, og følgelig konflikten mellom politiets handlinger og situasjonsbeskrivelsen fra alle vitner. Og avslører at politiet reagerte på mer enn en oppringning. Ikke bare AMK, men også direkte.  (siste setning er spekulasjon dere kan slette 🙂) 

Endret 1. oktober 2020 av Druid

[Gjest McGjest]

4 timer siden, Druid skrev:

Så det du sier, er at det var mer en en akuttmelding på personen og denne var i konflikt med alle vitneutsagn ellers? Det er ytterligere vitner som ikke har kommet frem. 

Vel, i så fall kan man i større grad forstå riggingen, men det er fortsatt vanskelig å forstå resten av handlingsrekkefølgen.   

Puslebrikkene som folk maler over i denne tråden, kommer til å lande på plassen sin når ting blir kjent. 

Det er noen faktorer som er vesentlige for en god vurdering / kritikk som ikke har kommet frem. 

Jeg vet det er kjipt å høre A uten å få B, men det er så mye destruktiv synsing fra folk som hevder å kjenne rutiner og lovverk (som bommer på selv de mest grunnleggende tingene). Det er på sin plass å minne disse på at de vet ca 20% av bakgrunnen for vurderingene. 

[Gjest McGjest]

5 timer siden, Cordelia skrev:

Da er det isåfall ingen her som har noe å komme med, den en eller andre veien. De fleste her sitter bare med spørsmål om hva som skjedde.

Nei, faktisk ikke. Men det er bedre å gi noen tvilen til gode frem til fakta ligger på bordet, enn å gå rett på kritikk. 

[Cordelia]

7 minutter siden, Gjest McGjest skrev:

Nei, faktisk ikke. Men det er bedre å gi noen tvilen til gode frem til fakta ligger på bordet, enn å gå rett på kritikk. 

Mest sannsynlig sitter familien, kolleger og kamerater med akkurat de samme spørsmålene.

[Konungr]

Selvforsvar.

[Gjest McGjest]

4 minutter siden, Cordelia skrev:

Mest sannsynlig sitter familien, kolleger og kamerater med akkurat de samme spørsmålene.

Aner ikke hva disse vet. Men folk her vet ingenting, det er veldig tydelig. 

[wahaj]

1 minutt siden, Gjest McGjest skrev:

Aner ikke hva disse vet. Men folk her vet ingenting, det er veldig tydelig. 

Så si noe da, eller slutt å si "A".