Politi drepte psykisk forstyrret mann

[Gjest Ikkegjestlenger]

8 minutter siden, Gugglo skrev:

Jeg forstår ikke hva hvorvidt noe er vanlig å ha i norske hjem har å gjøre med hvorvidt det var berettiget av politiet å skyte? Det er ikke særlig vanlig å ha undulat heller. Men vi skal lete ganske lenge skal vi finne noen som mener at politiet burde skyte alle som har undulater.

Så han ble ikke skutt fordi han hadde noe som "ikke var vanlig å ha i norske hjem".

Jeg er ganske sikker på at i hvert fall 10-20% av de som arresteres i fyllehelgene forsøker å angripe, slå, sparke, spytte på, politiet. Likevel hører det til sjeldenhetene at politiet skyter noen som angriper dem i fylla.

Jeg vil gjerne vite hva du heter og hvor du bor så jeg kan ringe til politiet og melde fra om deg. For akkurat som du sier om kollegene, de 2 kollegene følte seg truet av han, så føler jeg meg på samme måte truet av deg.

Hvis det ikke trenges noe objektivt lenger, bare en subjektiv følelse, for at politiet skal rykke ut, så får politiet jaggu mye å gjøre.

Men her har han altså ikke kommet med noen trusler, ikke oppført seg truende (dratt frem macheten og lagt på halsen til noen), eller lignende, i følge deg. Det er bare snakk om at noen følte seg truet, uten at vedkommende ble det.

Kan det samme ha vært tilfelle med politiet? Kan politiet ha skutt fordi de følte seg truet, uten at det var noen objektiv grunn til det? Eller mener du politiet har mer vett enn å reagere bare fordi de føler seg truet, til forskjell fra kollegene hans?

Det står for øvrig noe ganske annet i artikkelen enn det du fabulerer om.

At på til står det noe veldig klokt der.

Politimesteren kan ikke gå nærmere inn på hendelsesforløpet fordi saken blir etterforsket av Spesialenheten.

Det var klokt. Så får Spesialenheten finne ut av hendelsesforløpet, om politibetjentene på stedet gjorde noe kritikkverdig, eller om de opptrådte i henhold til regelverket.

Skal jeg kontakte PST og be de om å kontakte deg? I og med at det virker som om du sitter på en hel del informasjon som ikke fremkommer hverken i artikkelen eller av vitnene som er avhørt på stedet. Det virker som om du vet bedre hva som skjedde enn de som faktisk var der.

Det er klokt å ikke konkludere før Spesialenheten har fått sett på saken. Samme hvor innlysende noe måtte være.

Når to stykker er så bekymret at du oppsøker ham. Men møter en person som gjør at de ikke vil være der mer.. Da ligger det litt i kortene at de bare "følte" noe. 

[Gugglo]

4 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Når det i presseuttalelsen står at det var tidskritisk at de måtte inn og det sto om mannens helse - hva tenker du da?

At det er feil. For når noen er død så handler det ikke om å være bekymret for vedkommendes helse.

Men nå er det som sagt feil. Det det står er ikke det du hevder at det står. Det står i stedet:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Det står ingen steder at det sto om mannens helse. Det står at det var tidskritisk å få kontroll på mannen. Hva politiet med med "å få kontroll på", får de svare for selv. Mener de å hilse på og høre hvordan det står til med han så går det fint an å gjøre uten å være bevæpnet. Mener de å putte personen i en celle på grunn av "mannens helsetilstand", så er det ikke opp til dem å avgjøre. Så lenge mannen befant seg i sitt hjem hadde politiet for øvrig kontroll på han. Noen sin helsetilstand er opp til helsevesenet å avgjøre.

[Gugglo]

Akkurat nå, Ikkegjestlenger skrev:

Når to stykker er så bekymret at du oppsøker ham. Men møter en person som gjør at de ikke vil være der mer.. Da ligger det litt i kortene at de bare "følte" noe. 

Nå taler du på vegne av en annen person, en annen bruker. Sier du at Drizzt løy, at de slettes ikke følte seg truet? At de bare "følte" noe, et eller annet, være seg at det var en kald dag, varm dag, fuktig i luften, onde ånder som svevet rundt, eller? Du er veldig vag med hva de "følte". Men du er tydelig på at du taler på vegne av Drizzt.

[Bag]

8 hours ago, Boetica said:

Nå må spesialenheten få lov til å gjøre jobben sin først, da.

De er for tett på politiet til å være objektive. Spørsmålet er vel heller om noen ikke-offentlige nøytrale organisasjoner får anledning til å granske hendelsesforløpet.

[Gugglo]

39 minutter siden, Suss81 skrev:

Antageligvis så angrep han politiet iallefall, eller så hadde de ikke skutt. 

Er det slik å forstå at politiet aldri gjør noe galt, aldri utøver politivold?

Politimann i Tromsø dømt for politivold

En politimann i Tromsø er dømt for politivold.

Politibetjenten sendte sin politihund for å bite en person, som hadde kjørt bil i alkoholpåvirket tilstand.

I dommen fra Nord-Troms tingrett heter det at vedkommende har gått langt utover det forsvarlige.
https://www.p4.no/nyheter/politimann-i-tromso-domt-for-politivold/artikkel/377719/

I så fall hadde det vært kjekt om du kontaktet denne politibetjenten, slik at du hjelpe han med å få gjenopptatt saken. For her er i så fall en uskyldig politibetjent dømt i retten for politivold.

[Suss81]

Akkurat nå, Gugglo skrev:

Er det slik å forstå at politiet aldri gjør noe galt, aldri utøver politivold?

Politimann i Tromsø dømt for politivold

En politimann i Tromsø er dømt for politivold.

Politibetjenten sendte sin politihund for å bite en person, som hadde kjørt bil i alkoholpåvirket tilstand.

I dommen fra Nord-Troms tingrett heter det at vedkommende har gått langt utover det forsvarlige.
https://www.p4.no/nyheter/politimann-i-tromso-domt-for-politivold/artikkel/377719/

I så fall hadde det vært kjekt om du kontaktet denne politibetjenten, slik at du hjelpe han med å få gjenopptatt saken. For her er i så fall en uskyldig politibetjent dømt i retten for politivold.

Litt festlig om du kan sitere meg på hvor jeg sier politiet aldri utøver politivold eller gjør noe galt. 

[Gjest Ikkegjestlenger]

5 minutter siden, Gugglo skrev:

At det er feil. For når noen er død så handler det ikke om å være bekymret for vedkommendes helse.

Men nå er det som sagt feil. Det det står er ikke det du hevder at det står. Det står i stedet:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Det står ingen steder at det sto om mannens helse. Det står at det var tidskritisk å få kontroll på mannen. Hva politiet med med "å få kontroll på", får de svare for selv. Mener de å hilse på og høre hvordan det står til med han så går det fint an å gjøre uten å være bevæpnet. Mener de å putte personen i en celle på grunn av "mannens helsetilstand", så er det ikke opp til dem å avgjøre. Så lenge mannen befant seg i sitt hjem hadde politiet for øvrig kontroll på han. Noen sin helsetilstand er opp til helsevesenet å avgjøre.

Det står bokstavelig talt "helsetilstand". At han var i en situasjon hvor det var tidskritisk å ta kontroll på ham. 

3 minutter siden, Gugglo skrev:

Nå taler du på vegne av en annen person, en annen bruker. Sier du at Drizzt løy, at de slettes ikke følte seg truet? At de bare "følte" noe, et eller annet, være seg at det var en kald dag, varm dag, fuktig i luften, onde ånder som svevet rundt, eller? Du er veldig vag med hva de "følte". Men du er tydelig på at du taler på vegne av Drizzt.

Jeg snakker på vegne av meg selv. At to stykker gikk inn og opplevde han så truende at de gikk ut igjen 🙂

[Suss81]

28 minutter siden, Apis skrev:

Historien som fører frem til skudd blir avfyrt, er det som er interessant her, ikke så mye skuddene. Kunne ting vært håndtert på en annen måte slik at en ikke trang å skyte?

Ja han kunne jo latt vær å truet folk med øks. Da hadde han nok levd ennå. 

[Bag]

8 hours ago, MarieLo said:

Det er ingen som løper vekk når gale mennesker er på ferde. Da hindrer man de i å gjøre noe mer skade. Fordi de er bare 1 og forstyrrer for alle andre. Da blir det litt rart dersom alle tok hensyn til den ene som bare var ute etter å skade andre. Det ville vært galskap.

Den ene var ikke ute etter å skade andre hverken i dette eller i det forrige tilfelle. De ønsket kun å være alene.

[Gugglo]

Akkurat nå, Suss81 skrev:

Litt festlig om du kan sitere meg på hvor jeg sier politiet aldri utøver politivold eller gjør noe galt. 

Jeg gjorde det. Du skrev:

44 minutter siden, Suss81 skrev:

Antageligvis så angrep han politiet iallefall, eller så hadde de ikke skutt. 

"De hadde ikke skutt om han ikke angrep dem".

Vet du hva som er rart? At Spesialenhenten etterforsker saken nå vi vet at de er uskyldige. For de hadde jo ikke skutt om han ikke angrep de, ikke sant?

[Bag]

7 hours ago, Hannah80 said:

Er ikke lenge siden en psykisk syk mann drepte en uskyldig kvinne i Haugesund.  Med øks. Politiet var heldigvis raskere ute denne gangen.  

Invaderte denne kvinnen mannens hjem og ville tvinge ham til noe?

[OPIgirl]

Dere er spik spenna gærne alle sammen. Dere leser noe i VG og tror på det?For deretter å synse og mene ditt og datt.Ingen av dere vet hva som virkelig hendte. Så slutt, bare slutt.

[Gugglo]

4 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Jeg snakker på vegne av meg selv. At to stykker gikk inn og opplevde han så truende at de gikk ut igjen 🙂

De tok seg inn i hans bolig, selv om han sa at de ikke var velkomne. De tok seg til rette i en annen persons hjem. Han ble truende, fordi han ikke ville ha de inne i sin bolig. Det er berettiget harme. Det er lov å være truende overfor folk som tar seg inn i din bolig selv om døren din er låst og du sier i fra om at de ikke er velkomne. Det er ikke lov å være voldelig, noe han heller ikke var. Men det er lov å være truende overfor uvedkommende som ikke er velkomne inn i din bolig, men som tar seg til rette likevel.

Da de kom frem til boligen skal døren ha vært låst, og vedkommende ønsket ikke å slippe dem inn i huset.

– De kom seg inn døren på baksiden, og da kom han mot dem med en øks. De forsøkte å prate og roe ham ned og oppfattet ham som vel truende og trakk seg ut, forteller eieren.

13 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Det står bokstavelig talt "helsetilstand". At han var i en situasjon hvor det var tidskritisk å ta kontroll på ham.

Nei, det står ikke "helsestilstand", som et ensomt ord. Det står i en kontekst, som du har utelatt helt.

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Grunnen til at jeg siterte dette var altså din påstand:

37 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Når det i presseuttalelsen står at det var tidskritisk at de måtte inn og det sto om mannens helse - hva tenker du da?

Du skrev at det sto om mannens helse. Fullt mulig at jeg misforstått deg. Når noen sier at det, "sto om hans helse", så oppfattes det som at det handler om å redde vedkommendes liv. Det kan være at du mente at, "det sto i presseuttalelsen om mannens helse". Men det er feil. Det står ingenting om mannens helse i presseuttalelsen (ut over at han er død). Det står at:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Men mannens helse er det helsepersonell som skal avgjøre, ikke politiet. Går du PHS i håp om å utdanne deg innenfor helse har du valgt feil utdanning.

[Apis]

28 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Anbefaler at du leser litt i nettavisene om hvorfor politiet var der. Stikkordene er "helsetilstand" og "tidskritisk". 

Når du blir drept fordi politiet kommer pga din helsetilstand, da tenker jeg vi må se nærmere på hva som har skjedd og hvorfor, med et kritisk blikk. 

[Gugglo]

2 minutter siden, OPIgirl skrev:

Dere er spik spenna gærne alle sammen. Dere leser noe i VG og tror på det?For deretter å synse og mene ditt og datt.Ingen av dere vet hva som virkelig hendte. Så slutt, bare slutt.

HELT ENIG! TAKK! 

[Bag]

18 minutter siden, Suss81 said:

Ja han kunne jo latt vær å truet folk med øks. Da hadde han nok levd ennå. 

Så hvis det kommer fullstendig fremmede mennesker ubedt inn i ditt hus så vil ikke du ikke true de på noen måte?

[Gugglo]

Akkurat nå, Apis skrev:

Når du blir drept fordi politiet kommer pga din helsetilstand, da tenker jeg vi må se nærmere på hva som har skjedd og hvorfor, med et kritisk blikk. 

Politiet skal ikke rykke ut på grunn av noen sin helsetilstand. Det er det helsepersonell som skal gjøre.

Når brannfolk er blitt politi og politi er blitt helsepersonell så er det virkelig noe som er alvorlig galt i samfunnet.

[Gjest Ikkegjestlenger]

4 minutter siden, Gugglo skrev:

De tok seg inn i hans bolig, selv om han sa at de ikke var velkomne. De tok seg til rette i en annen persons hjem. Han ble truende, fordi han ikke ville ha de inne i sin bolig. Det er berettiget harme. Det er lov å være truende overfor folk som tar seg inn i din bolig selv om døren din er låst og du sier i fra om at de ikke er velkomne. Det er ikke lov å være voldelig, noe han heller ikke var. Men det er lov å være truende overfor uvedkommende som ikke er velkomne inn i din bolig, men som tar seg til rette likevel.

Da de kom frem til boligen skal døren ha vært låst, og vedkommende ønsket ikke å slippe dem inn i huset.

– De kom seg inn døren på baksiden, og da kom han mot dem med en øks. De forsøkte å prate og roe ham ned og oppfattet ham som vel truende og trakk seg ut, forteller eieren.

Nei, det står ikke "helsestilstand", som et ensomt ord. Det står i en kontekst, som du har utelatt helt.

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Grunnen til at jeg siterte dette var altså din påstand:

Du skrev at det sto om mannens helse. Fullt mulig at jeg misforstått deg. Når noen sier at det, "sto om hans helse", så oppfattes det som at det handler om å redde vedkommendes liv. Det kan være at du mente at, "det sto i presseuttalelsen om mannens helse". Men det er feil. Det står ingenting om mannens helse i presseuttalelsen (ut over at han er død). Det står at:

På grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen, opplyser politiet i pressemeldingen.

Men mannens helse er det helsepersonell som skal avgjøre, ikke politiet. Går du PHS i håp om å utdanne deg innenfor helse har du valgt feil utdanning.

Sukk. 

Sånn jeg -og de fleste- leser pressemeldingen er at politiet fikk informasjon om helsetilstanden hans som gjorde at de måtte inn raskt. Derfor var de der. 

Så er det vanlig med konferanser mellom politiet og amk rundt dette og jeg regner med det kommer ut hva det gjaldt. 

Nøyaktig hva som var problemet med helsetilstanden hans vet ingen av oss såklart. 

[Suss81]

4 minutter siden, Bag skrev:

Så hvis det kommer fullstendig fremmede mennesker ubedt inn i ditt hus så vil ikke du ikke true de på noen måte?

Det er jo ikke som de braser inn uten varsel. Og de har uniform. Så han visste hvem det var og hvorfor de var der. 

Ikke true folk med våpen. Punktum. 

[Suss81]

26 minutter siden, Bag skrev:

Den ene var ikke ute etter å skade andre hverken i dette eller i det forrige tilfelle. De ønsket kun å være alene.

Jeg er helt uenig med deg. Man truer ikke med våpen om man ønsker å være alene. Da låser man døra i stede.