Politi drepte psykisk forstyrret mann

[I Grosny]

Akkurat nå, Boetica skrev:

Du snakker som om du var inne i huset der det skjedde. Pr nå er vel ikke faktum klarlagt, og det jobbes det med. Jeg tenker det er greit å vente med en eventuell fordømmelse av politiets fremgangsmåte til det er klart hva som skjedde. 

Mannen er død. Politiet avbrøt ikke oppdraget før han døde. Så mye er klart. Jeg har ingen ønsker om å dømme politimennene, men jeg har et klart ønske om at politiet skal gå gjennom sine etiske retningslinjer, gjerne i samråd med etikkprofessorer. Det er ikke kjent for oss hva som skjedde der og da, men Jarendrapet derimot er mer klarlagt. Det er fort gjort å legge sammen 1+x og få to her, men du har rett i at det skal vi ikke uten videre gjøre. X trenger ikke være 1.

 

[I Grosny]

43 minutter siden, In absentia skrev:

Jeg stoler på at politiet opptrådte riktig ut i fra det som skjedde, og at de kommer til å gå nøye gjennom hendelsesforløpet for å finne ut om noe kunne vært gjort annerledes med tanke på fremtidige oppdrag.  

Tenkte du slik etter Jarendrapet også?

Jeg tror politiet har gått igjennom Jarendrapets hendelsesforløp, men denne hendelsen ble ikke preget av at de eventuelt hadde endret etisk refleksjon og praksis i tråd med mine idèer.

[Gjest Ikkegjestlenger]

Du fremstår smått konspiratorisk grosny. Hver gang, samme regla. At du ikke blir sliten av å oppfatte verden på denne måten.

1. AMK fikk melding om en truende person med øks / våpen

2. AMK ber om bistand av politiet da ambulanse overhodet ikke skal måtte håndtere en slik person.

3. Sitat VG "på grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen". Les den setningen et par ganger. Den betyr altså at politiet måtte inn pga mannen sin helse. Og han gjør da noe som gjør at politiet må skyte.

Du vet ingenting annet enn det som står i VG - men det gjør alle andre og. Og vi klarer å lese oss til noe helt annet enn deg. SOm feks sitatet over fra VG. Man skal ha på seg svært dårlige briller for å tolke alt som du gjør grosny.

[Gjest Ikkegjestlenger]

1 time siden, I Grosny skrev:

Politiet brøt seg inn og drepte en mann i fjor også. En som hjelpeappparatet mente trengte tilsyn. https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2019/08/05/195599566/mann-skutt-og-drept-av-politiet-pa-jaren

 

Da regner jeg med du har lest offentlig dokumentasjon eller? Spesialenheten har en ganske detaljert og grundig gjennomgang av saken. Alt ligger offentlig på spesialenheten.no. Jeg har linken, men du skal få lov til å finne saken selv om du er motivert for å finne litt fakta.

[k0u]

Hører bare logikken, er helt saus. Visst personen som er psykisk syk, hadde drept noen. Noe det har faktisk hendt. Da retter man pekefingeren, på hvorfor slapp de den mannen, ut løs. Når en politi drepte en psykisk mann, da skal man synse og tenke at ting kunne hatt anerledes utfall? Tenk om hypotetisk at politiet gjorde det da? Og resultatet var at mannen endte opp med og drepe en uskyldig forbipassasjerenes, som er far til 2 unger, og en kone hjemme? 

Ikke begynn og kveruler, "Ja, men tenk om visst det ikke skjedde heller da? Da er ett liv fortapt". 

Altså poenget mitt er bare, ha litt tillit. Det er beklagelig og trist utfallet ble. Vi sitter ikke med noe informasjon, og er ikke vits i og spekulere. De har folk som gransker internt med dette. 

 

[I Grosny]

31 minutter siden, Ikkegjestlenger skrev:

Da regner jeg med du har lest offentlig dokumentasjon eller? Spesialenheten har en ganske detaljert og grundig gjennomgang av saken. Alt ligger offentlig på spesialenheten.no. Jeg har linken, men du skal få lov til å finne saken selv om du er motivert for å finne litt fakta.

https://www.spesialenheten.no/avgjorelser/politiet-brukt-skytevapen/avfyrt-skudd-med-dodsfolge/ 
Dette underbygger min mistanke om feil etikk , fokus og manglende etisk ettertanke.  At mannen ble skutt og drept er i og for seg lovlig handling av politiet når de først oppnår ganske nær kontakt med motorsaga, men at de militært stormet inn i huset til denne livredde mannen er ikke kritisert. De mener å ha hjemmel for det i loven om helsepersonell, paragraf 7.  Spesialenheten kritiserer ikke dette. Jeg tror ikke, og håper iallfall ikke, at helsepersonell-loven gir politiet rett til slike angrep. Jeg mener at politiets feil ikke er drapet, det er sånn som skjer når de sloss mot motorsagmenn, men at de angrep mannen militært i sitt eget hus for å gi han tvungen helsehjelp. De mente det var viktigere å komme inn til han etter hvert som saken eskalerte, mens virkeligheten var at han mest sannsynlig ble reddere og mer desperat etter hvert som politiaksjonen eskalerte. Politiet forsto ikke at en som muligens er paranoid kan bli både vettskremt og desperat når han blir stormet av en væpnet styrke. Denne krigshandlingen hører ikke hjemme inn under helsehjelp, og det er ille at spesialenheten ikke forstår det.

Dette var en aksjon for å redde en mann som det ble vurdert at hadde behov for øyeblikkelig helsehjelp. 

Helsepersonelloven åpner ikke for å bruke tvang som er verre enn problemet som tvangen skal løse.

Denne saken fra spesialenheten isolert sett gir meg ingen holdepunkter for at politiet har tatt etikken til ettertanke på alvor. 

 

Endret 22. september 2020 av I Grosny

[MzMe]

Hvor står det at den drepte hadde øks?

[SoWhat?]

1 time siden, Boetica skrev:

Nå må spesialenheten få lov til å gjøre jobben sin først, da.

Før hva?

Du vet. Vi tar stilling til hva som skjer av det vi får vite. Inge ting her forteller meg at politiet må drepe en mann. Ingenting i det hele tatt.

La oss få uttrykke hva vi mener. Her er det noe feil. Han var innendørs. Politiet gikk inn. Og drepte han. Sånn vi vet. Dette er IKKE ok! 

Endret 22. september 2020 av SoWhat?

[Hannah80]

Er ikke lenge siden en psykisk syk mann drepte en uskyldig kvinne i Haugesund.  Med øks. Politiet var heldigvis raskere ute denne gangen.  

[I Grosny]

1 time siden, Ikkegjestlenger skrev:

Du fremstår smått konspiratorisk grosny. Hver gang, samme regla. At du ikke blir sliten av å oppfatte verden på denne måten.

1. AMK fikk melding om en truende person med øks / våpen

2. AMK ber om bistand av politiet da ambulanse overhodet ikke skal måtte håndtere en slik person.

3. Sitat VG "på grunn av innholdet i meldingen politiet fikk inn, og ytterligere informasjon om mannens helsetilstand, ble det vurdert som tidskritisk å få kontroll på mannen". Les den setningen et par ganger. Den betyr altså at politiet måtte inn pga mannen sin helse. Og han gjør da noe som gjør at politiet må skyte.

Du vet ingenting annet enn det som står i VG - men det gjør alle andre og. Og vi klarer å lese oss til noe helt annet enn deg. SOm feks sitatet over fra VG. Man skal ha på seg svært dårlige briller for å tolke alt som du gjør grosny.

Politiet trodde at de måtte inn. De måtte ikke inn. Problemet er at politiet tror de må. Han hadde ingen gisler. Politiet må bli flinkere til å velge å gjøre "ingenting" når "ingenting" er bedre enn "aksjon". Jeg tror idèen om "ingenting" kan være fjern og vanskelig for folk som jobber med aktive aksjoner og har oppdrag som forventes løst..

Endret 22. september 2020 av I Grosny

[I Grosny]

46 minutter siden, MzMe skrev:

Hvor står det at den drepte hadde øks?

Det sto i VG, i Telemarksaken. I Jarensaken så hadde avdøde machete, motorsag og ekkel væske.

[I Grosny]

2 timer siden, Onkel Blå skrev:

Hadde utstyrt meg med egen avsagd hagle om mennesker som I Grosny hadde bestemt i dette landet! 
Nå er ikke jeg våpenkyndig, så jeg tenker at det aller beste er å overlate håndtering av øksemenn til profesjonelle!!

Enda bedre kan det være å ikke håndtere de som forsvarer hjemmet sitt med øks, og la de være i fred. Det er stor forskjell på å barrikadere seg i sitt eget hjem, og å løpe rundt på bygda og angripe folk med øks.

Endret 23. september 2020 av I Grosny

[I Grosny]

I de tilfellene hvor det er mer skadelig å gjøre jobben sin enn å sitte stille, så bør man seriøst vurdere å sitte stille.

Endret 23. september 2020 av I Grosny

[Drizzt]

7 timer siden, I Grosny skrev:

 

Det politiet skulle ha gjort var selvfølgelig å løpe vekk. Jeg mistenker at politiet ikke er opplært til å løpe vekk når de får beskjed om å sjekke tilstanden hos gale mennesker.  

Hæ? Skulle politiet løpe vekk? Mener du det seriøst? Veldig betryggende for oss alle når politiet løper vekk fra en bevæpnet person som går til angrep. Facepalm.

 

Hvis du leser nøye og følger med beskrivelsen, så var hans 2 kolleger bekymret for ham og følte seg truet da de gikk inn for å prate med ham. De burde løpe og det gjorde det. At denne mannen også truet politiet er veldig sannsynlig. Da handler politiet i selvforsvar. Jeg håper flere detaljer kommer ut etterhvert, men ut fra det som står i media nå, ser jeg ikke noe kritikkverdig i politiets håndtering av situasjonen.

 

Når det gjelder den andre saken du omtaler: Han angrep politiet med motorsag og sprayet dem med etsende væske. Politiet handlet i selvforsvar. Det er nevnt også angrep med machete. Machete er ikke så vanlig å ha i norske hjem. Det er heller ikke så vanlig å angripe politiet. 

[Apis]

6 timer siden, Onkel Blå skrev:

I Sverige sender de ut sosionomer på oppdrag ala dette, i tilfelle gjerningsmannen finner anledningen riktig for å snakke om sin vonde barndom. 
Kanskje noe politiet her til lands bør begynne med også??
 

Du er inne på noe, det vil helt sikkert i mange tilfeller løse mange av velferdsopdragene på en bedre måte en når politiet møter opp i full mundur, dette er en problem stilling politiet selv ikke er fremed for og de har også fremmed forslag om type psykiatere med utvidede fullmakter til å bruke tvang, 

[Suss81]

7 timer siden, T-Rex skrev:

Var han på vei ut? Var det indikasjoner på at han hadde tenkt å bli voldelig overfor andre?

Antageligvis så angrep han politiet iallefall, eller så hadde de ikke skutt. 

[Apis]

12 minutter siden, Suss81 skrev:

Antageligvis så angrep han politiet iallefall, eller så hadde de ikke skutt. 

Historien som fører frem til skudd blir avfyrt, er det som er interessant her, ikke så mye skuddene. Kunne ting vært håndtert på en annen måte slik at en ikke trang å skyte?

[Gjest Ikkegjestlenger]

5 timer siden, I Grosny skrev:

Politiet trodde at de måtte inn. De måtte ikke inn. Problemet er at politiet tror de må. Han hadde ingen gisler. Politiet må bli flinkere til å velge å gjøre "ingenting" når "ingenting" er bedre enn "aksjon". Jeg tror idèen om "ingenting" kan være fjern og vanskelig for folk som jobber med aktive aksjoner og har oppdrag som forventes løst..

Ok, hvordan vet du at de "ikke måtte inn". Sitter du på informasjon utover det som står i avisene?
 

Når det i presseuttalelsen står at det var tidskritisk at de måtte inn og det sto om mannens helse - hva tenker du da? Kan det hende at det er informasjon du ikke har?

Sorry, men du er nok så låst at du ikke er mottakelig for informasjon. Av og til skjer ting som fører til at utfallet blir tragisk. Uten at det er noen sin feil. Dess raskere du aksepterer det, får du nok en mer harmonisk hverdag. 

[Gugglo]

50 minutter siden, Drizzt skrev:

Machete er ikke så vanlig å ha i norske hjem. Det er heller ikke så vanlig å angripe politiet. 

Jeg forstår ikke hva hvorvidt noe er vanlig å ha i norske hjem har å gjøre med hvorvidt det var berettiget av politiet å skyte? Det er ikke særlig vanlig å ha undulat heller. Men vi skal lete ganske lenge skal vi finne noen som mener at politiet burde skyte alle som har undulater.

Så han ble ikke skutt fordi han hadde noe som "ikke var vanlig å ha i norske hjem".

Jeg er ganske sikker på at i hvert fall 10-20% av de som arresteres i fyllehelgene forsøker å angripe, slå, sparke, spytte på, politiet. Likevel hører det til sjeldenhetene at politiet skyter noen som angriper dem i fylla.

58 minutter siden, Drizzt skrev:

så var hans 2 kolleger bekymret for ham og følte seg truet da de gikk inn for å prate med ham

Jeg vil gjerne vite hva du heter og hvor du bor så jeg kan ringe til politiet og melde fra om deg. For akkurat som du sier om kollegene, de 2 kollegene følte seg truet av han, så føler jeg meg på samme måte truet av deg.

Hvis det ikke trenges noe objektivt lenger, bare en subjektiv følelse, for at politiet skal rykke ut, så får politiet jaggu mye å gjøre.

Men her har han altså ikke kommet med noen trusler, ikke oppført seg truende (dratt frem macheten og lagt på halsen til noen), eller lignende, i følge deg. Det er bare snakk om at noen følte seg truet, uten at vedkommende ble det.

Kan det samme ha vært tilfelle med politiet? Kan politiet ha skutt fordi de følte seg truet, uten at det var noen objektiv grunn til det? Eller mener du politiet har mer vett enn å reagere bare fordi de føler seg truet, til forskjell fra kollegene hans?

Det står for øvrig noe ganske annet i artikkelen enn det du fabulerer om.

At på til står det noe veldig klokt der.

Politimesteren kan ikke gå nærmere inn på hendelsesforløpet fordi saken blir etterforsket av Spesialenheten.

Det var klokt. Så får Spesialenheten finne ut av hendelsesforløpet, om politibetjentene på stedet gjorde noe kritikkverdig, eller om de opptrådte i henhold til regelverket.

Skal jeg kontakte PST og be de om å kontakte deg? I og med at det virker som om du sitter på en hel del informasjon som ikke fremkommer hverken i artikkelen eller av vitnene som er avhørt på stedet. Det virker som om du vet bedre hva som skjedde enn de som faktisk var der.

Det er klokt å ikke konkludere før Spesialenheten har fått sett på saken. Samme hvor innlysende noe måtte være.

[Gjest Ikkegjestlenger]

15 minutter siden, Apis skrev:

Historien som fører frem til skudd blir avfyrt, er det som er interessant her, ikke så mye skuddene. Kunne ting vært håndtert på en annen måte slik at en ikke trang å skyte?

Anbefaler at du leser litt i nettavisene om hvorfor politiet var der. Stikkordene er "helsetilstand" og "tidskritisk".