Er dere for eller imot fjerning av formueskatt?

[AnonymBruker]

Er i mot skatt på formue, men for høyere avgifter på realisert formue som store hus, store hytter, dyre biler, dyre båter osv. Avgiftene på eiendomsmasse basert på eiendomsprisene der de er står selvfølgelig.

Det er forskjell på verdiskaping i form av investeringer, og nedsylting/skvattring av verdier. Skal en eie mye luksus, kan en godt putte mer i statskassa også.

Anonymkode: d50d4...a0e

[AnonymBruker]

På 20.9.2020 den 21.14, AnonymBruker skrev:

Ikke fjerne helt, men øke beløpet som man ikke betaler formueskatt på. Da får vanlige arbeidere slippe formueskatten og de rike fortsatt betale en andel. Synes man skal kunne ha vertfall 3 mill uten å måtte skatte av dem. 

Anonymkode: f3fa8...810

Veldig enig. Selv har jeg jobbet og slitt og vært nøysom et helt liv. Betaler mange tusen hvert år av den samme boligen og de samme pengene i banken. Lønnen er helt middels men har ikke gjeld. Mine foreldre jobbet og slet hele livet for de var vant til fattige kår i barndommen. De lånte aldri penger men sparte til bolig og biler. Som minstepensjonister fikk de formuesskatt hvert år som «takk» for slitet.

Er for formuesskatt men høyere innslagssum. Slik at de som har vært flinke økonomisk ikke må straffes for det hvert eneste år til de dør.

Anonymkode: f4d1e...650

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er i mot skatt på formue, men for høyere avgifter på realisert formue som store hus, store hytter, dyre biler, dyre båter osv. Avgiftene på eiendomsmasse basert på eiendomsprisene der de er står selvfølgelig.

Det er forskjell på verdiskaping i form av investeringer, og nedsylting/skvattring av verdier. Skal en eie mye luksus, kan en godt putte mer i statskassa også.

Anonymkode: d50d4...a0e

Enig med deg. Men samtidig så kunne jeg tenke meg at det ikke ble lignet formue på primærbolig. Selv om denne kun lignes til 1/3 av markedsverdi, så vil markedsverdien mest sannsynlig stige i årene fremover og en minstepensjonist som da kanksje har arvet / kjøpt en bolig i tjukkeste Oslo for mange herrens år siden, vil oppleve å måtte betale formueskatt på et objekt som fortsetter å stige i verdi, mens pensjonistene i landet får mindre å rutte med hvert år.

Samtidig så burde bedriftseiere slippe å skatte / betale formueskatt de årene bedriftene går med underskudd (Ja, det kan nok være smutthull her), men jeg mener at for å kunne opprettholde både inovasjon og grundere i Norge, så bør en gjøre noe med beskattningen når en går med underskudd i en bedrift.

Anonymkode: bf745...f46

[AnonymBruker]

3 hours ago, Knirke said:

Hvem er disse rike personene du beskriver, og hvor mange er de? Har de hver sin pengebinge med en diger KR-logo på? Har pengene fosset inn på kontoen deres uten at de har behøvd å løfte en finger? Har de vunnet i Viking Lotto alle sammen?

Du skal forresten være sjeleglad for at disse "rike" bruker penger på varer og tjenester fremfor å spare dem. Det er sånne som holder økonomien i gang, og sørger for at sånne som du og jeg har en jobb å gå til. 

Når du er veldig rik sitter mye av formuen din på vent, du bruker den ikke

Hvor mye av 10 millioner hadde du brukt? For jeg hadde hatt alle millionene i indeksfond og ikke brukt noe. 10 millioner er ingenting. Det kan sponse resten av livet ditt om de vokser, men om du bruker de kaster du bort pengene som kunne sikret deg trygghet. 10 millioner er nok til å overleve om du sparer. Om du bruker de er de ingenting. 

Anonymkode: 98e5f...09b

[newman01]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Samtidig så burde bedriftseiere slippe å skatte / betale formueskatt de årene bedriftene går med underskudd

Hvordan skal man klare å justere personlig formue mot selskapenes regnskap? F.eks. Røkke, som eier AkerBP, Aker Kverner, Akastor, RGI, BioMarine, Ocean Yield og mange andre selskaper. På en eller annen måte er minst ett av selskapene dømt til å gå med underskudd. Hvordan skal man vekte og ordne hans aksjeposter i selskaper mot regnskapene? 

Dersom man eier et selskap som går med overskudd betales det selskapsskatt på 22%. Om styret i det selskapet vedtar utbytte skal utbyttet beskattes på mottakersiden med  22% pluss en justeringsfaktor på 1,44, dvs. en effektiv skatt på 31,68%. Pluss altså selskapsbeskatningen på 22%. Så av et selskapsoverskudd på 1 million kroner sitter mottaker igjen med rundt 530'000 sånn ca. De andre 470'000 forsvant i skatt. 

Så ikke si at det ikke betales skatt. Det går selvfølgelig an å opprette ulike holdingselskaper hvor pengene sluses inn, og det dermed ikke utløses skatt på privat side. Men man får ikke tak i pengene som står der, de er låst i holdingselskapet. Litt som en privat ASK-ordning for fond som vi "vanlig dødelige" kan kose oss med. 

[AnonymBruker]

Synes man skulle fjernet formueskatt på primærbolig, hatt høyere skatt på alle sekundær-boliger, og samme som nå på penger/aksjeer etc.

Da ville ikke gamle enker måttet flytte fra hjemmene sine fordi de ikke har råd til formuesskatten, mens de rike som har råd å eie (og evt leie ut) flere boliger kunne fått betale for det.

Anonymkode: cf01f...174

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes man skulle fjernet formueskatt på primærbolig, hatt høyere skatt på alle sekundær-boliger, og samme som nå på penger/aksjeer etc.

Da ville ikke gamle enker måttet flytte fra hjemmene sine fordi de ikke har råd til formuesskatten, mens de rike som har råd å eie (og evt leie ut) flere boliger kunne fått betale for det.

Anonymkode: cf01f...174

Hvis denne enken må betale formueskatt kun pga. primærboligen så må isåfall denne boligen være veldig dyr med lite/ingen gjeld. Hun må jo uansett betale en dyr eiendomsskatt på boligen, at det muligens kommer en liten formueskatt på toppen av dette ser jeg ikke det store problemet med.

Syns det er en større problemstilling som f.eks Bjørn Kjos og Norwegian. Han har ikke i noen år fått utbytte fra selskapet og pga. en oppblåst verdi på børsen så har han i alle år måtte betale formueskatt. Nå som boblen på børsen har sprukket sitter han igjen med lite verdier fra selskapet og en større privat gjeld han har måtte tatt opp for å betale formueskatten.

Ren kapitalisme fører uunngåelig til at verdier og makt blir samlet på færre og færre hender. Så jeg er på papiret veldig for ting som formueskatten som korrigerer for dette. Men det er jo ting man må se på som eksempelet ovenfor og dette med at man bare kan flytte formuen til utlandet.

 

 

Anonymkode: ac313...d05

[Knirke]

16 hours ago, AnonymBruker said:

Når du er veldig rik sitter mye av formuen din på vent, du bruker den ikke

Hvor mye av 10 millioner hadde du brukt? For jeg hadde hatt alle millionene i indeksfond og ikke brukt noe. 10 millioner er ingenting. Det kan sponse resten av livet ditt om de vokser, men om du bruker de kaster du bort pengene som kunne sikret deg trygghet. 10 millioner er nok til å overleve om du sparer. Om du bruker de er de ingenting. 

Anonymkode: 98e5f...09b

Skjønner ikke helt hva dette har med mitt innlegg å gjøre. Hva man bruker penger på er jo helt og holdent opp til en selv, men hvis ingen hadde brukt penger på "luksusvarer", dvs varer og tjenester utenom det aller mest nødvendige, så hadde økonomien stoppet opp. Å angripe rike menneskers pengebruk er bare meningsløst. 

En person med 10 millioner er uansett ikke spesielt rik. Det er typisk det folk har som vil pensjonere seg når de er 40 og leve på renter. Det er jo sånne som blir skadelidende av formueskatt. 

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis denne enken må betale formueskatt kun pga. primærboligen så må isåfall denne boligen være veldig dyr med lite/ingen gjeld.

 

 

Anonymkode: ac313...d05

Ikke veldig. Jeg har en vanlig obosleilighet som begynner å nærme seg grensen for formuesskatt. Og en bolig genererer ikke inntekter man kan betale skatten med, med mindre den er stor nok til at man kan leie ut deler av den. 

Anonymkode: 14767...874

[AnonymBruker]

På 23.9.2020 den 10.47, AnonymBruker skrev:

Syns det er en større problemstilling som f.eks Bjørn Kjos og Norwegian. Han har ikke i noen år fått utbytte fra selskapet og pga. en oppblåst verdi på børsen så har han i alle år måtte betale formueskatt. Nå som boblen på børsen har sprukket sitter han igjen med lite verdier fra selskapet og en større privat gjeld han har måtte tatt opp for å betale formueskatten.

Ren kapitalisme fører uunngåelig til at verdier og makt blir samlet på færre og færre hender. Så jeg er på papiret veldig for ting som formueskatten som korrigerer for dette. Men det er jo ting man må se på som eksempelet ovenfor og dette med at man bare kan flytte formuen til utlandet.

Anonymkode: ac313...d05

Hvor har du dette fra? Kjos har lurt systemet fullstendig.

Norwegian har hatt elendige resultater i årevis. Kjos har hentet ut vanvittig med utbytte, selger seg så ut og lar selskapet være. Når koronaen kommer er det en redningspakke - noe de kan skylde på, til tross for at de hadde problemer med kreditorer lenge før dette. Og de vet at myndighetene vil redde dem, ettersom nordmenn er desperate etter billige flybilletter. Myndighetene hopper inn og redder et flyselskap de burde latt dø.

Anonymkode: 77ae2...bea

[Jolsen]

For å trinnskatte det, mener vanlige folk og små bedrifter med under 20 mill i formue bør slippe.

[Gjest Ezio]

I mot.

[Illuminatum]

På 23.9.2020 den 10.47, AnonymBruker skrev:

Hvis denne enken må betale formueskatt kun pga. primærboligen så må isåfall denne boligen være veldig dyr med lite/ingen gjeld. Hun må jo uansett betale en dyr eiendomsskatt på boligen, at det muligens kommer en liten formueskatt på toppen av dette ser jeg ikke det store problemet med.

Anonymkode: ac313...d05

Det er heldigvis ikke alle kommuner som har eiendomsskatt. 

Mener du det er riktig at en eldre par som har brukt lite penger for å sikre seg en god pensjonstid uten gjeld skal betale formuesskatt av sin bolig?

Det er gjerne en grunn til at boligen har liten gjeld og det er at folk i stedet for å reise til syden har betalt ned gjelden sin. Pensjonssystemet er jo lagt opp til at inntekten går ned i pensjonstiden og man har da stimulert at folk skaffer seg gjeldfri bolig.
Da blir det galt å straffe de som gjør det.

 

[Gjest Lasox]

Uten tvil imot. Hvor skal de hente de tapte inntektene? Det blir jo ca. 20 milliarder kroner mindre til statskassa. Det blir ikke flere arbeidsplasser fordi regjeringen sier at det blir det! De rike sparer omtrent 80%++ av sin inntekt, imens det arbeiderklassen+fattige som bruker mest av sin egen inntekt, og står dermed for den største andelen av i veksten. Når inntekten forsvinner for de andre gruppene så vil vi etterhvert få se nye finanskriser fordi arbeidsplassene forsvinner rett og slett når vi bruker mindre penger.

Personlig har jeg tapt minst 30,000,- i året siden den blå-blå regjeringen har tatt over pluss at jeg har tapt kjøpekraft. Noen andre har helt sikkert tapt enda mere! Når jeg har tapt 30,000,- i årsinntekt så forbruker jeg ikke 40,000,- mere i butikkene som regjeringen "forventer" at jeg skal gjøre fordi jeg har fått 1-300,- i skattelettelser. Nei, da strammer jeg inn! Handler mindre i butikkene, butikkene taper inntekter og deretter forsvinner arbeidsplassene siden jeg og mange andre taper så mye penger på tiltakene deres!

Dette her vil blant annet påvirke psykiatri, sykehustilbudet og velferdsnorge fryktelig negativt samtidig som de rike vil få skattelettelse i flere tusenvis av kroner og i andre tilfeller så mye som hundretusenvis av kroner og millioner av kroner! Fryktelig lenge siden vi har hatt så enorme forskjeller i landet!

Altfor mange som har havnet under fattigdomsgrensen med den blå-blå regjeringen. Innfører kutt hos de fattigste, men har så til de grader vanvittig sympati for de rike, men ikke-eksisterende sympati for de svake. Kvalmt!

Endret 12. oktober 2020 av Lasox

[Gjest Ezio]

2 minutter siden, Lasox skrev:

Det blir jo ca. 20 milliarder kroner mindre til statskassa.

I tillegg til de 50 mrd pampene har fått i skattelette. De 1 % rikeste i Norge står for 20 % av pengene og betaler mellom 10 og 20 % i skat..

Helt latterlig at vanlige folk stemmer på dette.

[Gjest Lasox]

Akkurat nå, Ezio skrev:

I tillegg til de 50 mrd pampene har fått i skattelette. De 1 % rikeste i Norge står for 20 % av pengene og betaler mellom 10 og 20 % i skat..

Helt latterlig at vanlige folk stemmer på dette.

Ja-ass! Fatter og begriper det ikke at fattige og arbeiderklassen stemmer på dette. De har jo hatt 7 tapte år på rad nå imens de rike har tjent 7 år på rad.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Lasox said:

Ja-ass! Fatter og begriper det ikke at fattige og arbeiderklassen stemmer på dette. De har jo hatt 7 tapte år på rad nå imens de rike har tjent 7 år på rad.

Nei-ass! De rødgrønne hevet innslagspunktet for formuesskatten hvert år, mens Høyre ville fått kjempepes om de gjorde det samme. Derfor blir innslagspunktet stående på 1,5, og pensjonister med penger på bok til minimal rente må betale enda mer av sparepengene sine. Det hadde gått an å heve innslagspunktet og heller øke prosenten litt for de aller rikeste. Men de utskjelte rike skaper gjerne ofte også arbeidsplasser, så jeg synes egentlig bare inntekter burde beskattes og ikke formue. Og slett ikke folks primærboliger av enkel standard. 

Anonymkode: 14767...874

[newman01]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Hvor har du dette fra? Kjos har lurt systemet fullstendig.

Norwegian har hatt elendige resultater i årevis. Kjos har hentet ut vanvittig med utbytte, selger seg så ut og lar selskapet være. Når koronaen kommer er det en redningspakke - noe de kan skylde på, til tross for at de hadde problemer med kreditorer lenge før dette. Og de vet at myndighetene vil redde dem, ettersom nordmenn er desperate etter billige flybilletter. Myndighetene hopper inn og redder et flyselskap de burde latt dø.

Anonymkode: 77ae2...bea

Hvor har du den røverhistorien fra kjære anonyme bruker? Jeg kan ikke huske å ha lest at Norwegian Air Shuttle noen sinne har betalt ut utbytte til sine eiere. Og det ser næimen ikke ut som Oslo Børs heller har hørt om en slik historie... 

Slutt med slike fantasihistorier. 

[AnonymBruker]

På 11.10.2020 den 22.08, AnonymBruker skrev:

LeHvor har du dette fra? Kjos har lurt systemet fullstendig.

Norwegian har hatt elendige resultater i årevis. Kjos har hentet ut vanvittig med utbytte, selger seg så ut og lar selskapet være. Når koronaen kommer er det en redningspakke - noe de kan skylde på, til tross for at de hadde problemer med kreditorer lenge før dette. Og de vet at myndighetene vil redde dem, ettersom nordmenn er desperate etter billige flybilletter. Myndighetene hopper inn og redder et flyselskap de burde latt dø.

Anonymkode: 77ae2...bea

Jeg er ikke fan av statsstøtte til privateide flyselskap eller hoteller. Dette kan markedet ordne fint selv.. Men du tar feil med Kjos, Norwegian har aldri betalt utbytte. Så eksemplet med Kjos er ganske bra og i hans tilfelle har formuesskatt blitt veldig feil. 
 
Det handler om hvordan man skal beregne skatt ikke om noen røde sosialister hater alle som har mere inntekt enn uføretrygd og skal forsøke flå de. 

Skatt av inntekt og utbytte er mye bedre løsning og vil stimulere til investeringer som igjen skaper inntekter som blir skattlagt. Så kan politikerne bruke det til å betale alle mulige trygdeordninger.

Anonymkode: 41d76...5dc

[AnonymBruker]

Jeg er imot formueskatt da folk har jobbet for pengene sine og skattet allerede. Det er jeg for er arveavgift. Det er øyeblikket når man kan sørge for utjevning i samfunnet. Den som jobbet for pengene er død og de som arver har ikke gjort noe for pengene, så hvorfor de skal få store beløp helt uavkortet skjønner jeg ikke.

Anonymkode: e073e...9f5