Refleksjoner om flat jord

[AnonymBruker]

Indoktrineringen, programmeringen og den totale aksepten av den heliosentriske modellen har vært så vellykket at ingen i moderne tider har fattet mistanke. Etter Appolloferdene til månen og bildene fra verdensrommet er det hevet over enhver tvil at vi lever på en rund jordklode.  Det er blitt det mest selvfølgelige av alt.

På tross av antakelig bevisst publiserte bilder fra NASA av jorden med synlige tegn på feil og manipulering var det ikke nok til å vekke mistanke. I alt materialet fra månelandingene var det også mye som ikke stemte, men likevel gikk det rett hjem hos de aller fleste. Det virker som myndighetene ikke bryr seg med å skjule sine løgner og forbrytelser, men tvert i mot etterlater spor fordi det er meningen at de skal gjennomskues. Sannheten gjemmes i full åpenhet.

I dag har flat jord debatten utviklet seg til et sirkus med enkelte artister og en god del klovner. Blant konspirasjonsteorier viser flere av de mest sentrale og ledende aktørene seg å være shills. Det vil si profesjonelle agenter som på oppdrag fra makthaverne etablerer seg som autoriteter, samler et publikum og bygger opp tillit og troverdighet. Kjente slike shills er Alex Jones en beviselig CIA agent, Steven Greer, David Icke, David Wilcock, Flat Earth Society, Mark Sargent, Patricia Steere med flere.

Flat jord har for makthaverne en viktig funksjon. Ved å plante flat jord og andre konspirasjoner kan myndighetene måle bevissthetsnivået i befolkningen. Vietnamkrigen, for hva vi vet, var mest noe som skjedde på TV. Stort sett var media den eneste informasjonskilden. I krig er som kjent det første offeret sannheten. Vietnamkrigen var utvilsomt et faktum, men om krigen utspilte seg slik den er blitt gjengitt i media og går inn i  historien er et annet spørsmål. Bildene som ble vist var nok til å vekke en voldsom motstand og makthaverne kunne måle den politiske motstandskraften i befolkningen.

Resultatet er fra makthavernes side utrolig vellykket. Den aller største delen av befolkningen er nå totalt programmert. De har utviklet en avhengighet til sin virkelighetsoppfatning til en slik grad at de aktivt bekjemper flat jord, uansett hvor sant det måtte være og uansett hvor mye bevis som legges på bordet. Selv å presentere sannheten i full åpenhet som for eksempel med en flat jord i FNs logo, hjelper det ikke. Indoktrineringen er komplett.

 

 

Anonymkode: 372fb...8ac

[AnonymBruker]

Anonymkode: fc607...d2d

[AnonymBruker]

Hvem tjener på å påstå at jorden er rund? Hvilken hensikt tjener det å påsta at jorden er rund om den ikke er det? 

Anonymkode: dafb7...4c8

[stan]

Hvorfor kan vi ikke se sola om natta? 

[AnonymBruker]

30 minutter siden, stan skrev:

Hvorfor kan vi ikke se sola om natta? 

pga. synsperspektivet.

Når du står et sted og ser ut, vil synsrekkevidden din gå i sirkel rundt deg. Derfor er det en sirkelform ut på sidene, men overflaten av jorden er helt flat, det er ingen nedadgående kurve bort fra deg. Vann kan ikke være annet enn flatt. Det fins ingen observerbar kurve, at vann eller land er kurvet i det hele tatt.

Ting, som for eksempel luftballonger, skyer, biler, bygninger og mer hadde også lent seg mer og mer bort fra deg jo lenger borte de er fordi de følger overflaten av en ball, men det gjør de ikke. Sola holder seg i fast høyde over Jorda og beveger seg rundt og bort fra oss, og forsvinner tilslutt i forsvinningspunktet for perspektivet.

Anonymkode: c9113...68b

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem tjener på å påstå at jorden er rund? Hvilken hensikt tjener det å påsta at jorden er rund om den ikke er det? 

Anonymkode: dafb7...4c8

Det er fortsatt masse vi ikke vet, som for eksempel hvordan kartet egentlig ser ut, men dette er overhodet ikke noe å bli oppgitt over, det er tvert i mot veldig spennende og åpent. Nå som vi vet at jorden er flat, hva er sola, hvem er vi, hvem er egentlig NASA og politikerne?

Ved å lyve om hvordan universet ser ut forsøker de (NASA, skolesystemet, vitenskapen, media og resten av dem) å drepe Gud, religion, nysgjerrighet, håp og sannhet, hele den menneskelige sjela. Vitenskapen med sine metafysikere opptrer som prester med sin egen religion i dag, hvor vi mennesker er ubetydelige i et av mange univers, og der vi alle kommer til å dø fordi solen brenner opp og universet blir så kaldt at det er ubeboelig. Det fins heller ikke noe liv etter døden i denne religionen, som gjør at vi lever i konstant frykt for å dø. Det fins heldigvis ingen bevis for noe av det, og det hele er ren fantasi.

Den geosentriske modellen derimot, viser at det fins noen som har skapt oss. Siden stjernehimmelen går rundt jorden, så skjønner vi at de har skapt hele verden kun for oss, og at vi er viktige og spesielle. Vi har ikke flere verdener å flykte til hvis denne blir ubeboelig. Jeg tror det hadde gjort noe med hele psyken til menneskeheten hvis vi var klar over dette.

Jeg er enig i at de fleste mennesker er gode, men jo høyere opp i det politiske og økonomiske systemet du kommer, jo mindre gode blir de. Jeg tror de som lyver om dette rett og slett elsker å juge og manipulere, og ser det som en utfordring for å se om de klarer å lage et nytt rike som kontrollerer alt og alle for alltid via manipulasjon og teknologi. Det er denne manipulasjonen av sannheten som den flate jorden bekrefter, og er noe vi må stoppe.

Anonymkode: c9113...68b

[stan]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

pga. synsperspektivet.

Når du står et sted og ser ut, vil synsrekkevidden din gå i sirkel rundt deg. Derfor er det en sirkelform ut på sidene, men overflaten av jorden er helt flat, det er ingen nedadgående kurve bort fra deg. Vann kan ikke være annet enn flatt. Det fins ingen observerbar kurve, at vann eller land er kurvet i det hele tatt.

Ting, som for eksempel luftballonger, skyer, biler, bygninger og mer hadde også lent seg mer og mer bort fra deg jo lenger borte de er fordi de følger overflaten av en ball, men det gjør de ikke. Sola holder seg i fast høyde over Jorda og beveger seg rundt og bort fra oss, og forsvinner tilslutt i forsvinningspunktet for perspektivet.

Anonymkode: c9113...68b

Siden jorden er helt flat må jo sola være over den et sted. 

Vi kan se stjerner alle steder på himmelen. Hvordan kan det ha seg at solen aldri skygger for noen av disse? 

Mener du at lyset har en begrenset rekkevidde? Basert på hvor jeg står? 

Vann kan vel være rundt? Har du sett dråper? 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

pga. synsperspektivet.

Når du står et sted og ser ut, vil synsrekkevidden din gå i sirkel rundt deg. Derfor er det en sirkelform ut på sidene, men overflaten av jorden er helt flat, det er ingen nedadgående kurve bort fra deg. Vann kan ikke være annet enn flatt. Det fins ingen observerbar kurve, at vann eller land er kurvet i det hele tatt.

Ting, som for eksempel luftballonger, skyer, biler, bygninger og mer hadde også lent seg mer og mer bort fra deg jo lenger borte de er fordi de følger overflaten av en ball, men det gjør de ikke. Sola holder seg i fast høyde over Jorda og beveger seg rundt og bort fra oss, og forsvinner tilslutt i forsvinningspunktet for perspektivet.

Anonymkode: c9113...68b

Hørt om tyngdekraften?

Anonymkode: fc607...d2d

[Callisto83]

Kan ikke alle som tror jorden er flat, leie en pilot med et privatfly, og dermed fly i en rett strek og se hva som skjer? 

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: ca53d...208

[AnonymBruker]

Er de andre planetene også flate?

Anonymkode: 2c261...e6a

[AnonymBruker]

Hahah...

at jorda er rund er jo noe alle må forstå.

hadde den vært flat, ville jo verdens kattebestand dytta alt utom kanten innen nå..

Anonymkode: 7d83f...049

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvem tjener på å påstå at jorden er rund? Hvilken hensikt tjener det å påsta at jorden er rund om den ikke er det? 

Anonymkode: dafb7...4c8

For å skjule Gud. Verden er skapt av intelligent design. Over oss finnes en glassklokke. Verdensrommet finnes ikke.  Vi er ikke et støvkorn i det store intet. Vi betyr noe.

Anonymkode: 372fb...8ac

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er de andre planetene også flate?

Anonymkode: 2c261...e6a

De andre "planetene" er bare kunstige lyskilder under glassdomen.

Anonymkode: 372fb...8ac

[AnonymBruker]

Trenger ikke anonymbruker for å skjule hvem som har opprettet tråden. Har til og med fått seg en støttende profil. 68b. 

  

Anonymkode: 0a0ac...215

[AnonymBruker]

Herre min hatt.. 

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ting, som for eksempel luftballonger, skyer, biler, bygninger og mer hadde også lent seg mer og mer bort fra deg jo lenger borte de er fordi de følger overflaten av en ball, men det gjør de ikke.

Har det slått deg at denne ballen, aka jordkloden, er så enormt diger at et sånt perspektiv som du beskriver her er umulig å oppleve når man er et bittelite menneske som står på bakken? Hvis det er så vanskelig å forstå noe så enkelt, så kan jeg godt forstå at flat jord skapt av en gud et å foretrekke framfor den mer kompliserte vitenskapelige versjonen. 

Anonymkode: 2acfd...254

[Frøkensina]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Anonymkode: ca53d...208

 Går nok over hodet på de flathjernede selv om det er enkelt forklart, men det var gøy å se dette klippet  

[AnonymBruker]

Her er kurven filmet og bevist.

Og her er hele, om du trenger det bedre forklart.

 

Anonymkode: f4db8...797

[AnonymBruker]

9 timer siden, Frøkensina skrev:

 Går nok over hodet på de flathjernede selv om det er enkelt forklart, men det var gøy å se dette klippet  

 

Anonymkode: 372fb...8ac

[AnonymBruker]

En professor sa en gang til meg at grunnen til at man så horisonten foran seg, f.eks på åpent hav, så var ikke horisonten faktisk slutten på synet vårt, at vi ikke kunne se lenger. Det er faktisk kloden som bøyer seg, altså at den er rund, som en ball. Man kan ikke se rundt en ball uten å snu den, så ballen har på en måte også en horisont. Horisonten vil derfor være himmelen der vi slutter å se jordas overflate fordi den er rund. Stå i Kristiansand og se over mot Danmark. Du vet jo at Danmark ligger foran deg, men du kan ikke se det. Nå vil jeg påstå rekkevidden på synet uansett ikke ville vært såpass bra, men ser man Danmark ved bruk av en supergod kikkert som har den nødvendige rekkevidden?

Nå hadde professoren langt bedre måte å uttale seg på, men jeg husker ikke de velformulerte, smarte ordene hans. Hvorvidt det er riktig, er jo også et godt spørsmål, men jeg anser det ikke som fullstendig umulig. 

Anonymkode: 75f9b...546