Gaute Drevdals forsvarstale i Aftenposten

[Gjest Symfonia]

13 minutter siden, 000VF000 skrev:

Han er dømt, og da er han skyldig i mine øyne. Alt annet vil være spekulasjoner. 

Han er ikke dømt i den forstand at det foreligger en rettskraftig dom. Det kan godt tenkes at han blir frikjent i lagmannsretten.

[The Kitten]

19 timer siden, Blomma70 skrev:

Hadde du selv "tatt skylda" og syntes det hadde vært greit med 13,5 års fengsel for noe du visste du ikke hadde gjort? Jeg tviler på det. At man i det hele tatt kan bli dømt, og til en til en så streng straff, uten ett eneste håndfast bevis burde skremme oss alle.

Ville du heller ikke ha klaget over å i årevis ha blitt drapstruet, slått ned, spyttet på, mistet arbeid og inntekt?  Jeg tviler.

Jeg vet jeg i hvert fall med meg selv at jeg aldri hadde tatt skylda for noe jeg visste at jeg var uskyldig i. (Jeg har ingen problemer med å be om unnskyldning for feil jeg gjør, men feil jeg ikke har gjort tar jeg ikke på meg skylda for.) 

Er du klar over hvor mange og omfattende avhør voldtektsofre må gjennom hos politiet? Det er ikke slik at kvinner bare kan tusle inn på politistasjonen og si "X voldtok meg" og så blir X dømt.

[000VF000]

2 hours ago, Symfonia said:

Han er ikke dømt i den forstand at det foreligger en rettskraftig dom. Det kan godt tenkes at han blir frikjent i lagmannsretten.

Blir han frikjent blir han frikjent, men inntil det er han skyldig da han faktisk er dømt til fengsel. Selv om det ender opp i høyesterett vil han fortsatt være skyldig frem til en eventuell frikjennelse. 

[Gjest Symfonia]

2 minutter siden, 000VF000 skrev:

Blir han frikjent blir han frikjent, men inntil det er han skyldig da han faktisk er dømt til fengsel. Selv om det ender opp i høyesterett vil han fortsatt være skyldig frem til en eventuell frikjennelse. 

Nei, det er faktisk ikke slik det norske rettsystemet fungerer. Ingen er «skyldig» i strafferettslig forstand før det foreligger en endelig, fellende dom.

[Drizzt]

10 timer siden, Symfonia skrev:

Han er ikke dømt i den forstand at det foreligger en rettskraftig dom. Det kan godt tenkes at han blir frikjent i lagmannsretten.

Det tror jeg ikke noe på. Det var en så omfattende sak at det vil neppe ende med frifinnelse. 

[n_97]

I drapssaken i Tranby ble tiltalte frikjent for partnerdrap i tingretten og idømt 21 år i lagmannsretten. To domstoler kan de helt forskjellig på ting. Før var ofte dommene i tingretten strengere enn i lagmannsretten, men vet ikke hvordan det er nå. 

[opprørsk]

7 minutter siden, n_97 said:

I drapssaken i Tranby ble tiltalte frikjent for partnerdrap i tingretten og idømt 21 år i lagmannsretten. To domstoler kan de helt forskjellig på ting. Før var ofte dommene i tingretten strengere enn i lagmannsretten, men vet ikke hvordan det er nå. 

Hvis han ble frikjent i tingretten, hvorfor anket han da til lagmannsretten? Det gir jo ingen mening.

[T-Rex]

8 minutter siden, opprørsk said:

Hvis han ble frikjent i tingretten, hvorfor anket han da til lagmannsretten? Det gir jo ingen mening.

Det er ikke bare tiltalte som kan anke. Påtalemyndigheten kan også gjøre det.

[n_97]

7 hours ago, opprørsk said:

Hvis han ble frikjent i tingretten, hvorfor anket han da til lagmannsretten? Det gir jo ingen mening.

Det var hun, og aktor anket. 

[Jr.Garcon]

På 18.9.2020 den 9.59, Kågebruker skrev:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/bnK7qq/er-det-riktig-aa-slippe-hevnen-til-i-rettssystemet

Hva tenker du om dette? 

 

 

 

Hovedpoenget mitt er at media - uten rettskraftig dom - ikke kan/skal omskrive hele lyset en person ses i. Jo tidligere de gjør det i en sak - f.eks. rett etter en anmeldese er levert inn - jo mer problematisk er det. 

Du var en populær kar med høy sosial status og god CV, men vips - etter x antall udokumenterte artikler skrevet av alt annet enn orakler - så var du en middeladrende samvittighetsløs gris som i flere tiår har voldtatt og utnyttet unge jenter.

 

Du gikk fra å være en kar det var kult å ha pult, til en kar det var alt alt annet enn kult å ha pult. Forholdene begynner kanskje  psykologisk å ligge til rette for at man skal se tilbake på hendelser man har vært med om - frivillig sex -  i et litt annet lys?  Kanskje sniker det seg inn en følelse av det kunne vært greit å slippe egen skam/anger relatert til frivillig å ha pult en Don Juan som man nå har fått "vite" (tror) på toppen av alt er en voldtektsmann - at det da er bedre og lettere å være et uskyldig offer?

 

Men alt dette og langt langt mer er imidlertid drøftet i dommen, og domsresultatet var vel knusende. Skal bli interessant å se hva som skjer i lagmannsretten.

 

 

 

 

 

 

Endret 22. september 2020 av Jr.Garcon

[Gjest Symfonia]

På 19.9.2020 den 21.31, Drizzt skrev:

Det tror jeg ikke noe på. Det var en så omfattende sak at det vil neppe ende med frifinnelse. 

Vel, jeg tipper at du verken har fulgt tingsrettsforhandlingene eller lest dommen. 

[O Rakel]

På 18.9.2020 den 16.47, T-Rex skrev:

Hallo! Jeg nærmer meg 60 med stormskritt. Jeg vet alt dette.

Men det har i 30 år, og mer enn det, vært en slags bonus for menn i maktposisjoner å kunne ta for seg. Det har omtrent vært vedtatt. Å plutselig rokke på det, kan ha uheldige konsevenser.

Hvilke uheldige konsekvenser?

Hva med de uheldige konsekvensene av å «ta for seg», dvs skjenke, voldta og utnytte ungjenter som i ettertid sliter med pstd?

Du er en dinosaur. 

[T-Rex]

Just now, O Rakel said:

Hvilke uheldige konsekvenser?

Hva med de uheldige konsekvensene av å «ta for seg», dvs skjenke, voldta og utnytte ungjenter som i ettertid sliter med pstd?

Du er en dinosaur. 

Les tråden.

[O Rakel]

På 19.9.2020 den 13.03, Symfonia skrev:

Nei, det er faktisk ikke slik det norske rettsystemet fungerer. Ingen er «skyldig» i strafferettslig forstand før det foreligger en endelig, fellende dom.

Du mener rettskraftig fellende dom.

[O Rakel]

På 18.9.2020 den 22.07, Blomma70 skrev:

Jeg ser og skjønner at temperaturen blir høy rundt et tema som dette. Som kvinne er jeg opptatt av kampen mot overgrep, likevel vet vi alle at justismord skjer. Jeg mener at beviskravene må være strenge og at tvil skal komme tiltalte til gode. Jeg mener også at det er en himmelvid forskjell på å ha levd et utsvevende og i manges øyne umoralsk liv, og det å være en overgriper som skal dømmes til en lang fengselsstraff. 
 
At man kan få livet sitt totalt ruinert om man får anklager rettet mot seg synes jeg er skremmende. Mange husker sikkert Bjugn saken, der en mann ble tiltalt for overgrep mot ti barn. Etter mange års heksejakt og hets, også i media, viste det seg at han var helt uskyldig. 

Her er noe av det som jeg har fått med meg i denne saken som jeg synes er underlig;
At de påståtte forholdene skal ha skjedd i årene 2005-2014, men at det i løpet av disse årene ikke er noen av kvinnene som har kunnet dokumentere at de har snakket med venner eller familie om det, ei heller at de har nevnt det for psykolog eller fastlege, ingen har meldt det til politiet og ingen har oppsøkt voldtektsmottak. Så nei, det er ikke DNA bevis/tekniske bevis mot ham.
 
De aller fleste av kvinnene var venninner av ham som skal ha fortsatt kontakten som vanlig i uker, måneder og år etter det som nå påstås å være overgrep. Det finnes en mengde tekstmeldinger og bilder som bekrefter dette. Det kom også frem under rettssaken at flere av kvinnene har hatt sex med ham både før og etter de påståtte overgrepene, og også at han var omsvermet og svært godt likt. Det begynner å snu da to venninner i juni 2015 bestemmer seg for å anmelde ham og sender meldinger til felles nettverk for å få flere til å gjøre det samme. De ber folk kutte kontakt med ham, og nevner bl.a. mulighet for erstatning. Ifølge forsvarerne er ingen av anklagene framsatt uavhengig av hverandre, nesten alle er fra venninner som kjenner hverandre og som snakker sammen før de en etter en anmelder i løpet av de neste par årene. (Jeg har nå i hvert fall fått med meg at vitner ikke bør snakke sammen og at man bør avhøres så tett etter en aktuell hendelse som mulig for å unngå at hukommelse og minner endres. I denne saken ser det ut til å være det motsatte som skjer.)

Jeg er opptatt av rettferdighet og i denne saken synes jeg det er flere ting som skurrer.

Du har ikke satt deg godt nok inn i saken. 
Det er mange sterke indisier og uavhengige vitneforklaringer (i tillegg til de som snakket sammen om anmeldelse), samt vitner til endel av hendelsene (som badekarsexen) og omstendighetene. Videre har flere av ofrene utviklet pstd. 

Tingrettens dom var progressiv, særlig fordi den erkjente psykologiske mekanismer som det å ha kontakt med gjerningsmannen etterpå, for å ikke føle seg krenket, ikke føle seg voldtatt. Typisk overgrepsofre og noe som typisk har blitt brukt mot dem, også barn. Verden og innsikten går heldigvis fremover. Anbefaler deg å lese rettsreferatene og psykologi rundt overgrep. Skader heller ikke å gjøre seg kjent med hva me too handlet om, for med din retorikk ville du frikjent Harvey Weinstein også. 
 

Endret 22. september 2020 av O Rakel

[O Rakel]

10 minutter siden, T-Rex skrev:

Les tråden.

Og det svaret du gav var dårlig, det ble dessuten ikke spurt om de dårlige konsekvensene ved å fortsette. Du stikker hodet i sanden.

[T-Rex]

Just now, O Rakel said:

Og det svaret du gav var dårlig, det ble dessuten ikke spurt om de dårlige konsekvensene ved å fortsette. Du stikker hodet i sanden.

Javel.

[Drizzt]

8 timer siden, Symfonia skrev:

Vel, jeg tipper at du verken har fulgt tingsrettsforhandlingene eller lest dommen. 

Jeg har fulgt i media. Har du lest dommen og vært tilstede i tingretten?

[O Rakel]

6 timer siden, T-Rex skrev:

Javel.

Så hva med de dårlige konsekvensene av å ikke stoppe slik atferd? 
 

Du mener kvinner skal ta støyten med å stille seg til disposisjon, deale med skam og pstd fordi det kan skape ubehag og splittelse for en mannlig leder? Det er ikke et logisk alternativ å slutte med slik atferd og oppføre seg med respekt for alle, uavhengig av kjønn, alder og stilling? Dette er den holdningen vi ser i land der kvinner må dekke seg til og ikke har rettigheter; mannen kan ikke forventes å styre sine seksuelle impulser.
Du er altså talsmann for at vi skal ha det på samme måte i Norge. 

[Blomma70]

20 timer siden, O Rakel skrev:

Du har ikke satt deg godt nok inn i saken. 
Det er mange sterke indisier og uavhengige vitneforklaringer (i tillegg til de som snakket sammen om anmeldelse), samt vitner til endel av hendelsene (som badekarsexen) og omstendighetene. Videre har flere av ofrene utviklet pstd. 

Tingrettens dom var progressiv, særlig fordi den erkjente psykologiske mekanismer som det å ha kontakt med gjerningsmannen etterpå, for å ikke føle seg krenket, ikke føle seg voldtatt. Typisk overgrepsofre og noe som typisk har blitt brukt mot dem, også barn. Verden og innsikten går heldigvis fremover. Anbefaler deg å lese rettsreferatene og psykologi rundt overgrep. Skader heller ikke å gjøre seg kjent med hva me too handlet om, for med din retorikk ville du frikjent Harvey Weinstein også. 
 

Jo, jeg har satt meg godt inn i saken. Bl.a. har jeg fått med meg at ingen av de mange vitnene har sett noe som bygger opp rundt det kvinnene sier skal ha skjedd de aktuelle kveldene. 

Du skriver det er uavhengige vitneforklaringer, men vitneforklaringer som skjer etter man har snakket med andre vitner, sett svertekampanjer på some eller lest om saken i avisa er ikke uavhengige. Anbefaler boka «Vitnepsykologi 2.0», skrevet av psykologiprofessor Svein Magnussen. Han sier bl.a at hukommelsen vår er sårbar og lett å påvirke, og at hukommelsen for en hendelse f.eks. kan påvirkes av egne holdninger og forventninger, og det hender vi husker ting vi ikke selv har opplevd. 

Jeg mener, uavhengig av sak, at vi ikke kan dømme folk til årelange fengselsstraffer uten ett eneste håndfast bevis. Det er ikke en rettsstat verdig, men likner mer på hekseprosessene hvor man kunne kunne bli dømt og drept bare man hadde mange nok mot seg. 

Når det gjelder ptsd så oppstår vanligvis symptomene rett etter en hendelse. Legeforeningen sier bl.a at ptsd diagnosen kan stilles dersom tilstanden har oppstått innen 6 mnd. etter at hendelsen fant sted. Men for disse kvinnene skal det altså ha oppstått flere år senere. Jeg synes det er underlig. Et av kjennetegnene ved ptsd er jo også at man prøver å unngå steder eller personer som kan minne om traumet. Det gjør det ekstra merkelig å opprettholde kontakt.
For å diagnostisere ptsd skal det det også vurderes om symptomene kan forklares av somatisk sykdom, rusbruk eller annen psykisk lidelse. (Kanskje har man diagnosen, men av andre årsaker.)

Vi vet at barn som opplever overgrep ofte fortsetter å ha kontakt med overgriper dersom overgriper er en nær omsorgsperson. Det er tragisk. Vi vet også at kvinner som er tett knyttet til partner gjennom f.eks økonomi, felles barn og/eller bosted, og som blir utsatt for trusler og overgrep, likevel kan bli værende lenge i et mishandlerforhold. Det er også forferdelig. MEN at det er vanlig å fortsette med nær, hyggelig, vennskapelig og til og med seksuell kontakt med en overgriper man på ingen måte trenger å ha kontakt med er noe helt annet. En venn eller flørt du ikke er avhengig av og som ikke benytter hverken vold eller trusler, men som du kontakter og oppsøker frivillig igjen og igjen...  Det rimer ikke for meg. Jeg har lest mye norsk og internasjonal forskning på psykologi og overgrep, men har ikke sett noe forskning som bekrefter at en slik type kontakt er vanlig.