Spekulasjon?

[ElinX0Xpoliti]

Er vi avhengige å kjenne til moderators sin kjennskap av evnet for å unngå at de sletter innlegget?

Siden moderatorene ikke kan sjekke alle poster for spekulasjon, er bruker avhengig å dokumentere alle påstander de sier? 

Jeg finner også moderering ekstremt politisk korrekt når det gjeller spekulasjon, siden 1 av 5 får stå og påstander om "wage gap" får stå selv om disse er en spekulasjon. Når det gjeller immigrasjon, muslimer, feminisme og sosialisme, så brukes det under en lav sko. 

          

[Kragebein]

Hei,

Brukere er selv ansvarlig for å legge ved dokumentasjon dersom påstander fremmes, da vi ikke kan forvente at samtlige moderatorer skal være fullstendig oppdatert på alle saker som diskuteres på forumet, og vi heller ikke har kapasitet til å dobbeltsjekke alle påstander som fremmes. Dersom man ikke vedlegger dokumentasjon så foreligger det en risiko for at innlegget blir slettet. 

Sitat

* Spekulasjoner eller ryktespredning. Det er ikke tillatt å spre rykter gjennom vårt forum, eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene. 

Kragebein, adm

[The Kitten]

På 11.9.2020 den 1.31, Kragebein skrev:

Hei,

Brukere er selv ansvarlig for å legge ved dokumentasjon dersom påstander fremmes, da vi ikke kan forvente at samtlige moderatorer skal være fullstendig oppdatert på alle saker som diskuteres på forumet, og vi heller ikke har kapasitet til å dobbeltsjekke alle påstander som fremmes. Dersom man ikke vedlegger dokumentasjon så foreligger det en risiko for at innlegget blir slettet. 

Kragebein, adm

Håpløst system.

[Gugglo]

På 11.9.2020 den 1.31, Kragebein skrev:

Hei,

Brukere er selv ansvarlig for å legge ved dokumentasjon dersom påstander fremmes, da vi ikke kan forvente at samtlige moderatorer skal være fullstendig oppdatert på alle saker som diskuteres på forumet, og vi heller ikke har kapasitet til å dobbeltsjekke alle påstander som fremmes. Dersom man ikke vedlegger dokumentasjon så foreligger det en risiko for at innlegget blir slettet.

Sitat

* Spekulasjoner eller ryktespredning. Det er ikke tillatt å spre rykter gjennom vårt forum, eller spekulere rundt årsakssammenhenger man ikke kjenner, når dette vurderes å være til skade for den eller de omtalte partene. 

Kragebein, adm

Gjelder det uavhengig av hva det spekuleres om ("jorda er flat"/"korona er egentlig 5G-sykdom"), eller gjelder det bokstavelig slik reglene er, kun når det spekuleres rundt årsakssammenhenger om noe en ikke kjenner til, når det er om personer og dette som det spekuleres i kan være til skade for den/de det spekuleres om?

Reglene er tydelige.

Det er ikke lov å spekulere i X (med mindre en er kjent med X), hvis dette KAN være til skade for Y.

Det er med andre ord lov å spekulere i X, selv om det er til skade for Y, hvis en er kjent med X.

Det er også lov å spekulere i X, selv om en ikke er kjent med X, så lenge det ikke er til skade for Y.

I tillegg er det lov å spre rykter om Y, så lenge ryktene ikke er til skade for Y.

 

Det eneste utydelige er hva som går under "beviser". Hva skal til for å bevise at en er kjent med det en spekulerer i? Slik at en kan spekulere i det som er til skade for Y, fordi en er kjent med årsakssammenheng.

Jeg har ikke for vane å spekulere, men i og med at denne tråden er opprettet så er det jo et ønske å få klarhet i dette. Og nå ble jeg også litt nysgjerrig.

[Lava Anne]

Det florerer jo av kommentarer om feminisme, immigrasjon etc. overalt her inne?

[T-Rex]

9 minutter siden, Gugglo said:

Gjelder det uavhengig av hva det spekuleres om ("jorda er flat"/"korona er egentlig 5G-sykdom"), eller gjelder det bokstavelig slik reglene er, kun når det spekuleres rundt årsakssammenhenger om noe en ikke kjenner til, når det er om personer og dette som det spekuleres i kan være til skade for den/de det spekuleres om?

Reglene er tydelige.

Det er ikke lov å spekulere i X (med mindre en er kjent med X), hvis dette KAN være til skade for Y.

Det er med andre ord lov å spekulere i X, selv om det er til skade for Y, hvis en er kjent med X.

Det er også lov å spekulere i X, selv om en ikke er kjent med X, så lenge det ikke er til skade for Y.

I tillegg er det lov å spre rykter om Y, så lenge ryktene ikke er til skade for Y.

 

Det eneste utydelige er hva som går under "beviser". Hva skal til for å bevise at en er kjent med det en spekulerer i? Slik at en kan spekulere i det som er til skade for Y, fordi en er kjent med årsakssammenheng.

Jeg har ikke for vane å spekulere, men i og med at denne tråden er opprettet så er det jo et ønske å få klarhet i dette. Og nå ble jeg også litt nysgjerrig.

Nei, du ble ikke det.

[Mr.Bombastiq]

Om man fremsetter en påstand som en spekulasjon, f.eks. Jeg tror verden er rød.... så burde det ikke slettes siden man fremsetter den som en egen påstand.

[Gugglo]

Akkurat nå, Mr.Bombastiq skrev:

Om man fremsetter en påstand som en spekulasjon, f.eks. Jeg tror verden er rød.... så burde det ikke slettes siden man fremsetter den som en egen påstand.

Reglene sier at det er greit. Det er når en spekulerer i noe som angår noen og en ikke er kjent med det en spekulerer i, samtidig som det er til skade for en eller flere personer som dette berører, så er det i strid med regelen.

Kan en bevise at en er kjent med det en spekulerer i så er det lov å spekulere i det, selv om det er til skade for noen, i følge reglene.

Så det er lov å spekulere i om verden er rød. Så lenge det ikke er til skade for noen, eller om det er det, så lenge en er kjent med hvor rød verden faktisk er.