For ytringsfrihet, men... ikke for brenning av koranen

[Gjest FemaleFuryFancies]

Slettet av bruker.

Endret 1. september 2021 av FemaleFuryFancies

[Gjest Nimbus2000]

7 timer siden, Example skrev:

Bør man gjeninnføre blasfemiparagrafen? Eller skal man opphøye islam til en egen høyere instans som ikke kan tulles med? 

Nei, men tror samfunnet bør bli flinkere til å forklare hva som menes med ytringsfriheten i Norge og hvorfor den er så viktig. Det må jo skje både på skolen og som del av testen for å få statsborgerskap. 

Gjelder for øvrig ikke bare ytringsfriheten, men også andre grunnleggende rettigheter. Tror ikke vi skal ta det for gitt at alle har samme forståelse av demokrati, rettsstat og menneskerettigheter*. Det gjelder å ta tak i problemet før de som ønsker å ta oss tilbake i tid blir i flertall. 

*Er ikke så lenge siden blasfemiparagrafen var aktiv. Monty Python's Life of Brian ble sensurert da den kom i 1980. 

Endret 4. september 2020 av Nimbus2000

[HalldirV2]

Akkurat nå, Brunello skrev:

Sian er i sin fulle rett til å uttrykke seg både skriftlig og muntlig. De kan da komme med sine argumenter. Dersom den eneste måten de klarer å vise sin uenighet med er å ødelegge, sier det mye om formidlingsevnen deres.

Du blander snørr og bart her. At noe er moralsk forkastelig gjør det ikke pr def ulovlig. Det er en fullt ut lovlig handling, en grunnlovsbeskyttet som sådan, og er derfor innenfor SIANs fulle ytringsrett. Skal dette forbys, åpner det opp for en rekke andre ytringer som og bør forbys, hvilket er problematisk i et demokratisk perspektiv. 

[Morten1]

6 minutter siden, Brunello said:

Dersom man føler behov for å brenne en bok, bør en spørre seg om hvorfor.

Tja, kanskje de ikke liker boken og hva den står for. Muhammed var jo en fin fyr tydelighvis

[T-Rex]

19 minutter siden, Brunello said:

Dersom man føler behov for å brenne en bok, bør en spørre seg om hvorfor.

Jeg synes at koranbrennerne i det minste kan lese boka før de brenner den. Det tror jeg nemlig ikke de har giddet.

[Tiuren]

5 minutter siden, T-Rex said:

Jeg synes at koranbrennerne i det minste kan lese boka før de brenner den. Det tror jeg nemlig ikke de har giddet.

Man kan mene at noen bør gjøre noe, men det betyr ikke at de er forpliktet til å gjøre det. Jeg kan kaste "Spar-Kjøp reklamen" når den kommer i postkassa mi uten å lese den, eier og utgiver av reklamen mener at jeg bør lese den først (og helst kjøpe hele røkkla) . 

[T-Rex]

7 minutter siden, Tiuren said:

Man kan mene at noen bør gjøre noe, men det betyr ikke at de er forpliktet til å gjøre det. Jeg kan kaste "Spar-Kjøp reklamen" når den kommer i postkassa mi uten å lese den, eier og utgiver av reklamen mener at jeg bør lese den først (og helst kjøpe hele røkkla) . 

Du synes ikke det er litt merkelig å hate noe så intenst at man demonstrerer mot det, samtidig som man ikke vet hva dette noe er?

[Brunello]

22 minutter siden, Tiuren skrev:

Man kan mene at noen bør gjøre noe, men det betyr ikke at de er forpliktet til å gjøre det. Jeg kan kaste "Spar-Kjøp reklamen" når den kommer i postkassa mi uten å lese den, eier og utgiver av reklamen mener at jeg bør lese den først (og helst kjøpe hele røkkla) . 

Selvfølgelig kan du det. Men du kan ikke mene noe om de tilbudene som står der uten å ha lest.

[Brunello]

46 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Du blander snørr og bart her. At noe er moralsk forkastelig gjør det ikke pr def ulovlig. Det er en fullt ut lovlig handling, en grunnlovsbeskyttet som sådan, og er derfor innenfor SIANs fulle ytringsrett. Skal dette forbys, åpner det opp for en rekke andre ytringer som og bør forbys, hvilket er problematisk i et demokratisk perspektiv. 

Jeg blander ingen ting. Jeg skriver at det ikke er spesielt imponerende å brenne noe man er uenig i. Dersom man er uenig, bør en argumentere for sitt eget syn. Slik jeg ser det, er det ingen fare for ytringsfriheten eller demokratiet at en forbyr å ødelegge symboler eller bøker. 

[HalldirV2]

54 minutter siden, Sam3 skrev:

Poenget med ytringsfrihet er ikke at voksne får oppfører seg som småbarn i trassalder. Det er at man får utforske å diskutere saker slik at alle får et bedre samfunn. Mennesker - ikke ideologi.

Poenget med ytringsfrihet er å kunne kritisere, håne, og karikere maktstrukturer, være seg ideologier, religioner eller politiske partier. Problemet med SIAN er at de ikke evner holde seg til sak, men har gjentatte ganger angrepet muslimer generelt, og da ikke islam konkret. Det har de også blitt anmeldt for flere ganger. Et annet problem med SIAN er at enkelte av medlemmene har uttrykt sympati for ABB, blant annet Anna Bråten (om jeg husker navnet korrekt). 

 

[HalldirV2]

Akkurat nå, Brunello skrev:

Jeg blander ingen ting. Jeg skriver at det ikke er spesielt imponerende å brenne noe man er uenig i. Dersom man er uenig, bør en argumentere for sitt eget syn. Slik jeg ser det, er det ingen fare for ytringsfriheten eller demokratiet at en forbyr å ødelegge symboler eller bøker. 

Gjelder dette flagg med nazisymboler også? Eller flagg med, skrifter o.l. med isil propaganda? Vi får være enig om å være uenig. Jeg ser på det som en farlig innskrenkelse av ytringsfriheten, og et skritt tilbake mot en mørketid med lover mot blasfemi. 

[Tiuren]

2 hours ago, T-Rex said:

Du synes ikke det er litt merkelig å hate noe så intenst at man demonstrerer mot det, samtidig som man ikke vet hva dette noe er?

 

2 hours ago, Brunello said:

Selvfølgelig kan du det. Men du kan ikke mene noe om de tilbudene som står der uten å ha lest.

Det kan man si...

Men for det første har man lov å ha en mening om noe man ikke kjenner alle sider av, og for det andre så er det jo mulig å dra flere konklusjoner ut fra samme tekst. Det er en grunn til at det finnes en organisasjon som heter Ex-muslims, de har ikke samme mening som imanen selv om de har lest samme tekster.   

Endret 4. september 2020 av Tiuren

[Brunello]

Akkurat nå, HalldirV2 skrev:

Gjelder dette flagg med nazisymboler også? Eller flagg med, skrifter o.l. med isil propaganda? Vi får være enig om å være uenig. Jeg ser på det som en farlig innskrenkelse av ytringsfriheten, og et skritt tilbake mot en mørketid med lover mot blasfemi. 

Du snakker om helt forskjellige ting. Å forby noe er helt forskjellig fra å forby å ødelegge noe.

Når det gjelder sanksjoner for å bryte forbud, er det etter min mening politiets oppgave å ordne opp. 

[Brunello]

2 minutter siden, Tiuren skrev:

 

Det kan man si...

Men for det første har man lov å ha en mening om noe man ikke kjenner alle sider av, og for det andre så er det jo mulig å dra flere konklusjoner tu fra samme tekst. Det er en grunn til at det finnes en organisasjon som heter Ex-muslims, de har ikke samme mening som imanen selv om de har lest samme tekster.   

Ja, man kan mene noe. Da får en formidle motstanden sin verbalt og bli avkledd fordi en ikke kan noe. Ikke brenne en bok.

Endret 4. september 2020 av Brunello

[sofakrok1]

14 minutter siden, Brunello skrev:

Jeg blander ingen ting. Jeg skriver at det ikke er spesielt imponerende å brenne noe man er uenig i. Dersom man er uenig, bør en argumentere for sitt eget syn. Slik jeg ser det, er det ingen fare for ytringsfriheten eller demokratiet at en forbyr å ødelegge symboler eller bøker. 

Da bør du argumentere for å forby brenning av symboler da. Hvor er argumentene, for utenom synsingen din? Den er ikke så interessant. Forklar meg rasjonelt med arumenter hvorfor du mener du skal ha rett til å forby noen å brenne et symbol?

[sofakrok1]

6 minutter siden, Brunello skrev:

Du snakker om helt forskjellige ting. Å forby noe er helt forskjellig fra å forby å ødelegge noe.

Når det gjelder sanksjoner for å bryte forbud, er det etter min mening politiets oppgave å ordne opp. 

Hvis jeg finner ut at jeg vil ta et møbel fra hverandre for å få den gjennom døra mi, skal du kunne forby dette fordi du mener det er ødeleggelse av noe som kan ha sentimental verdi for andre?

Endret 4. september 2020 av sofakrok1

[HalldirV2]

Akkurat nå, Brunello skrev:

Du snakker om helt forskjellige ting. Å forby noe er helt forskjellig fra å forby å ødelegge noe.

Når det gjelder sanksjoner for å bryte forbud, er det etter min mening politiets oppgave å ordne opp. 

Ja, det var et dårlig eksempel. La meg omformulere meg, bør det være forbud mot å brenne eller ødelegge symboler forbundet med f. eks Nordisk Motstandsbevegelse? Det israelske flagget? Eller tilsvarende? 

[Brunello]

2 minutter siden, sofakrok1 skrev:

Da bør du argumentere for å forby brenning av symboler da. Hvor er argumentene, for utenom synsingen din? Den er ikke så interessant. Forklar meg rasjonelt med arumenter hvorfor du mener du skal ha rett til å forby noen å brenne et symbol?

Å brenne et symbol er krenkende og unødvendig. Å ødelegge gjenstander er dessuten destruktivt

[sofakrok1]

1 minutt siden, Brunello skrev:

Å brenne et symbol er krenkende og unødvendig. Å ødelegge gjenstander er dessuten destruktivt

Dette er igjen bare synsing. Du mener det er krenkende, andre mener ikke det. Hva som er destruktivt er også subjektivt. Noen vil mene det er produktivt å ødelegge et møbel man skal ha ut av huset, kontra å sende anbud på finn for å byggefirma til å utvide døren din. Jeg ba deg argumentere, men du forstår tydeligvis ikke hva et argument er.

[Brunello]

7 minutter siden, HalldirV2 skrev:

Ja, det var et dårlig eksempel. La meg omformulere meg, bør det være forbud mot å brenne eller ødelegge symboler forbundet med f. eks Nordisk Motstandsbevegelse? Det israelske flagget? Eller tilsvarende? 

Ja. Man argumenterer mot noe. Man brenner ikke symboler og flagg.