171 og 72 kg- stort? Kommentar fra lege

[AnonymBruker]

var hos lege for prolaps, og fikk journalvurdering i posten. Der sto det at jeg var "litt over normalt hold"! Har riktig nok gått opp noen kg (har bl.a ikke kunnet trene pga ryggen), men jeg ble altså så lei meg at jeg ikke husker noe annet fra  dette brevet enn det..! Vil dere tenke på en dette vekt-/høydeforholdet som over normalen? Helt ærlig.. Jeg tenkte plutselig at kanskje alle tenker det om meg og har gått i gang med diettgrep, fikk litt panikk. Har normal BMI, så synes det var skikkelig nedbrytende - og ganske unødvendig..😣 Hvilken kvinne er det som ikke er sensitiv på slike kommentarer, liksom..

Anonymkode: 7d627...10a

[AnonymBruker]

Hvorfor skriver leger dette i journaler? Holder det ikke med høyde og vekt? Og hvorfor skriver de «utseende svarende til alder»? Hva er det godt for?

Anonymkode: a70e2...3af

[AnonymBruker]

Du er jo helt i øvre område på normalvekt. Tenker det er helt innafor å skrive når du er 1 kg unna bmi overvekt. Han har jo bare skrevet at du er i øvre normalområde på en legemåte. 

Anonymkode: 73a58...d43

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor skriver leger dette i journaler? Holder det ikke med høyde og vekt? Og hvorfor skriver de «utseende svarende til alder»? Hva er det godt for?

Anonymkode: a70e2...3af

Fordi journal er en vurdering av pasienten og i den vurderingen skal det ligge informasjon om pasientens status presens. 

Anonymkode: 73a58...d43

[Ulven]

Du er rett under å bikke mot overvekt, så det han skriver er jo riktig. Men det er klart at det er litt sårt å få det svart på hvitt. Gå mye. Det er bra både for ryggen og for vekten. 

[AnonymBruker]

Vekt ER jo medisinsk relevant, selv om det er sårt for selvbildet. 

Forstår godt at det er vondt å lese, men noen ganger trenger man å få det såpass konkret.

Anonymkode: 87ec0...ace

[AnonymBruker]

Ja, det var skikkelig deprimerende.. spes for en som historisk sett alltid har vært slank. 

Kunne han ikke skrevet "øvre del av normal BMI" da- det burde jo også være enda mer konkret og informativt enn en subjektiv vurdering av "hold", liksom. Fy fader.. men, han har iaf sørget for en annen diett siden jeg fikk brevet.. og har gått ned 2.5. 😏

likevel, nå føler jeg meg objektivt tjukk, bare pga det der.

ts

Anonymkode: 7d627...10a

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi journal er en vurdering av pasienten og i den vurderingen skal det ligge informasjon om pasientens status presens. 

Anonymkode: 73a58...d43

Hvorfor er «utseende svarende til alder» relevant? Har det noe å si om man se eldre eller yngre ut for alderen?

Anonymkode: a70e2...3af

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er «utseende svarende til alder» relevant? Har det noe å si om man se eldre eller yngre ut for alderen?

Anonymkode: a70e2...3af

Ikke gøy å få høre at man ser eldre ut enn alderen sin...

Anonymkode: 79d5c...2c3

[AnonymBruker]

Legen ser vel ikke bare på BMI, men på hvordan du er generelt i kroppen. Noen har lite muskelmasse og kan derfor se litt smålubben ut selv om de er innenfor normal BMI. Folk kan se ekstremt ulik ut med samme BMI. Jeg har selv 22,3 i BMI som har vært stabil i snart 10 år, og har hatt tre fastleger (pga flytting) der alle har påpekt at jeg er mer enn tynn nok, imens andre på 22,3 i BMI kan ha mye mer fett på kroppen fordi de har mindre muskler. 

Å skrive i en journal at en pasient er i øvre del av normal BMI som du da kunne tenke deg TS vil jo ikke være beskrivende for hvordan du ser ut siden folk har ulik sammensetning av muskler og fett.

Anonymkode: 6899d...54d

[AnonymBruker]

Skal journaler og legenotater også være politiske korrekt nå? 

Anonymkode: b986b...3c6

[AnonymBruker]

Jeg er 1,76 og hadde klart sett lubben ut med 72 kg.   Men det er jo en normalvekt.

Anonymkode: 910fd...e19

[AnonymBruker]

Har jobbet på sykehus i mange år og sett tusenvis av innkomstjournaler, der skriver de akkurat den setningen. Problemet er at det er den legen som skriver det sin subjektive oppfatning. Ikke nødvendigvis de to andre legene pasienten er i kontakt med. Vekt står ofte i journal men så og si aldri høyde, så noe BMI går de ikke ut ifra. Sett det stått i normalt hold på tydelig fedme pasienter, og i godt hold på helt normalt slanke. Så jeg hadde ikke tatt meg nær av hva en eneste person hadde skrevet i journalen.

Anonymkode: 11a23...568

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har jobbet på sykehus i mange år og sett tusenvis av innkomstjournaler, der skriver de akkurat den setningen. Problemet er at det er den legen som skriver det sin subjektive oppfatning. Ikke nødvendigvis de to andre legene pasienten er i kontakt med. Vekt står ofte i journal men så og si aldri høyde, så noe BMI går de ikke ut ifra. Sett det stått i normalt hold på tydelig fedme pasienter, og i godt hold på helt normalt slanke. Så jeg hadde ikke tatt meg nær av hva en eneste person hadde skrevet i journalen.

Anonymkode: 11a23...568

Takk, det var oppmuntrende!😊likevel- *en slik kommentar er nok til "ta" meg, vett... Jeg har ikke veldig kraftig bygning, så jeg synes selv at jeg har vært litt for "kvapsete" nå, ift hva jeg er vant med- og kiloene har liksom kun lagt seg på pupper og mage også. En med litt mer "utfyllende" skjelett ville sikkert ikke sett så småchubby ut som jeg har gjort nå.

Nevnte det for noen jeg kjenner og de ble himmelfallen og mener at jeg er slank- men det er nok fordi jeg har ganske lange, slanke ben- og kan "skjule" kiloene på magen med litt vidde på toppen... Men dessverre så så jo legen meg i nettoen haha. Han bidro iaf med initiering til en aldri så liten diett, da 😄 

ts

Anonymkode: 7d627...10a

[AnonymBruker]

Kan det ikke være så enkelt som at du faktisk er i noe over normalt hold - i forhold til hva som er vanlig for deg? Siden du skriver at du "historisk sett alltid har vært slank" og at du har lagt på deg noen kilo i det siste, blant annet pga ryggen. Kanskje legen mener at skaden/lyten du har nå preger deg på denne måten? 

Alternativt kan det jo være at de ekstra kiloene du har fått ikke har lagt seg helt heldig, og at du derfor er "noe over normalt hold" med feks økt fettmengde på mage eller andre ugunstige plasser? Siden du ikke har kunnet trene noe særlig er det jo neppe muskler du har gått opp i vekt for. BMI er jo mest brukbart på gruppenivå og ikke på individnivå, så det kan jo være at du har høyere fettprosent enn det som er gunstig, og mindre muskler enn optimalt, selv om BMI'en er normal. Overvekt, inaktivitet og dårlig muskelstatus er jo også både risikofaktorer for prolaps og påvirker sykdomsforløpet. 

Uansett er det ikke så mye å bry seg om! Husker jeg også synes det var kjipt da legen min skrev i en henvisning at "Pasienten er overvektig" (som faktisk var irrelevant for det jeg ble henvist for/til), men det var jo sant... 

Anonymkode: 1dcc6...73e

[AnonymBruker]

Jeg ble beskrevet i journalen som «høy og slank» en gang jeg var til ekstraordinær svangerskapskontroll. Husker det var stas! Skjønner det kan føles som et slag i trynet å bli beskrevet motsatt vei.

Anonymkode: a744c...056

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ble beskrevet i journalen som «høy og slank» en gang jeg var til ekstraordinær svangerskapskontroll. Husker det var stas! Skjønner det kan føles som et slag i trynet å bli beskrevet motsatt vei.

Anonymkode: a744c...056

Ikke sant.. sist gang jeg var gravid så sa fastlegen til meg at jeg var den "netteste gravide" hun hadde sett, og slike kommentarer er jo alltid stas.. men det er noen år og åpenbart kilo siden haha

ts

Anonymkode: 7d627...10a

[AnonymBruker]

Har aldri opplevd at vekten min eller kroppsfasong har blitt nevnt i journal. Er dette veldig vanlig? 
 

Har fått muntlige kommentarer et par ganger da.. Lurer også på om legen vurderer meg til å se ut som egen alder, eller om jeg holder meg dårlig.  

Anonymkode: 386d6...e47

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er «utseende svarende til alder» relevant? Har det noe å si om man se eldre eller yngre ut for alderen?

Anonymkode: a70e2...3af

Det kan jo antyde litt om den generelle helsen og livsstilen.

Anonymkode: f2c70...9b8

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er «utseende svarende til alder» relevant? Har det noe å si om man se eldre eller yngre ut for alderen?

Anonymkode: a70e2...3af

Både "over/under normalt hold" og "utseende svarende til alder" er standardformuleringer som ofte går igjen i innkomstjournaler. Utseende svarende til alder er kanskje mest relevant for de litt eldre, hvis man feks er 60 og ser ut som 90 sier ofte (men ikke alltid!) det noe om generell tilstand. Ikke fullt så relevant for de yngre, egentlig (men da legger man også mer merke til det hvis noen beskrives som eldre enn alder). 

Det meste av sånne standardfraser har en betydning, men bruken og ordbruken handler *mye* om tradisjo. Ofte er det de yngre og nyere legene som er mest bundet til slike standardfraser, eller de som bruker standardtekster, de som har holdt på en stund hopper ofte over det og skriver det kun hvis det er avvikende. 

Her er en mal for en innkomstjournal. I denne malen brukes ikke utseende svarende til alder. http://meddev.uio.no/journalwiki/index.php/Journalmal

Anonymkode: 61161...797