Hvorfor kan private eie landområder i Norge?

[AnonymBruker]

Hvorfor er det mulig for private å eie land? Burde ikke all land tilhøre staten? Ja, folk kan leie og inngå avtaler om bruk med staten, men den grunnleggene eiendomsretten burde ligge hos staten.

Når private kan eie land er det urettferdig fordeling mellom generasjoner. De som levde før oss, har tatt alt, mens genereasjoner for all fremtid er avskåret fra samme mulighet.

Dessuten er det et prinsippielt problem at f.eks Russland i prinsippet kan kjøpe og eie finnmark. Og det eneste som stopper de er private som ikke vil selge. Men det kan endre seg når som helst. Og det er lite lurt å la denne retten ligge i private hender.

Synes vi skal nasjonalisere all land i Norge.

Anonymkode: 981f5...766

[AnonymBruker]

Nei en russer kan ikke kjøpe Finnmark.

 

Anonymkode: 66bbf...248

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Dessuten er det et prinsippielt problem at f.eks Russland i prinsippet kan kjøpe og eie finnmark. Og det eneste som stopper de er private som ikke vil selge. Men det kan endre seg når som helst. Og det er lite lurt å la denne retten ligge i private hender.

?

Link?

Anonymkode: 04a34...0e4

[AnonymBruker]

Hva er det du ønsker å oppnå med det? At bønder mister landet, må betae leie til staten for å dyrke? Håper du er innstikt på å betale mye mer for maten din. 

Anonymkode: 9e4c3...f68

[AnonymBruker]

Staten er butikk og selger alt. NSB, Statskog, vindmølleparken, vannkraft, landområder..  alt. Så ja, teknisk sett kan en fiende kjøpe alt. Og kommer nedgangstider så har vi ingen ressurser, for de private aktørene vil tjene penger. 

Anonymkode: 8507a...92a

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er det du ønsker å oppnå med det? At bønder mister landet, må betae leie til staten for å dyrke? Håper du er innstikt på å betale mye mer for maten din. 

Anonymkode: 9e4c3...f68

Trenger ikke nødvendigvis å betale så mye. 1 krone i året er nok. Men det betyr at de ikke kan selge eiendommen til boligutbyggere når de ikke lenger gidder å dyrke jorda.

Anonymkode: 981f5...766

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

?

Link?

Anonymkode: 04a34...0e4

Du vil ha link om en prisnippiell problemstilling?

Anonymkode: 981f5...766

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei en russer kan ikke kjøpe Finnmark.

 

Anonymkode: 66bbf...248

I prinsippet jo. Det eneste som hindrer de er at dagens eiere ikke vil selge. Men det kan endres når som helst.

Anonymkode: 981f5...766

[AnonymBruker]

Ja det blir smart det.

Så kan staten selge alt land i Norge til utlendinger og utenlandske firmaer. Så kan vi betale leie til de isteden.

Fikk du ikke med deg at staten selger alt ....

Anonymkode: ee1fd...181

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Trenger ikke nødvendigvis å betale så mye. 1 krone i året er nok. Men det betyr at de ikke kan selge eiendommen til boligutbyggere når de ikke lenger gidder å dyrke jorda.

Anonymkode: 981f5...766

Det er vel nettopp derfor det finnes reguleringsplaner. Man kan ikke bare selge en gård eller dyrka mark og sette opp en blokk og parkeringsplass der, selv om man eier grunnen.

Anonymkode: 9c481...8b6

[Gjest chunkylover53]

Jeg forstår tanken din, for det er ulogisk at Løvenskiold i dag skal være styrtrik fordi familien en gang i tiden tok masse skog og sa "dette er mitt". De tjener altså grovt på naturressurser som tilhører Norge, og som vi lekfolk ikke bare kan ta i dag. Det er jo heller ikke lov å kjøpe skog og utmark på denne måten i dag.

Dette gjelder forøvrig også grunneiere på hytter osv. Det er en uting.

[velociraptor]

I teorien skjønner jeg hva du mener, men nå er det jo stort sett staten som selger alle naturressursene våre til utenlandske investorer og til EU.

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Du vil ha link om en prisnippiell problemstilling?

Anonymkode: 981f5...766

Ja, at noen som helst kan kjøpe et helt fylke.

Anonymkode: 04a34...0e4

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, at noen som helst kan kjøpe et helt fylke.

Anonymkode: 04a34...0e4

Det går ikke an å linke til en prinsipiell problemstlling. Akkurat som det ikke går an å linke til et utsagn om at rosa er en finere farge enn blå.

Anonymkode: 981f5...766

[Grandidosa83]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det mulig for private å eie land? Burde ikke all land tilhøre staten? Ja, folk kan leie og inngå avtaler om bruk med staten, men den grunnleggene eiendomsretten burde ligge hos staten.

Når private kan eie land er det urettferdig fordeling mellom generasjoner. De som levde før oss, har tatt alt, mens genereasjoner for all fremtid er avskåret fra samme mulighet.

Dessuten er det et prinsippielt problem at f.eks Russland i prinsippet kan kjøpe og eie finnmark. Og det eneste som stopper de er private som ikke vil selge. Men det kan endre seg når som helst. Og det er lite lurt å la denne retten ligge i private hender.

Synes vi skal nasjonalisere all land i Norge.

Anonymkode: 981f5...766

Privat eierskap, og vern rundt dette, er en av grunnpilarene til en fungerende markedsøkonomi. Årsakene til dette er mange, men to punkter er opp i dagen.

- Forutsigbarhet er det overordnede momentet. Typisk er eierskap en sikkerhet for at alt arbeidet og investeringene man gjør et visst sted ikke er bortkastet. Stort sett alt man gjør, uansett hvor, påvirkes av eierskapet man har til det. De færreste totalrenoverer en leid eiendom f.eks, fordi man vet at når leiekontrakten utgår vil eier få hele gevinsten av investeringen. Tilsvarende vil gjelde alt fra skogsdrift til bygging av større prosjekter rundt omkring. Ser man til typiske utviklingsland er et av de største problemene man har at privat eiendomsrett, og rettssikkerheten rundt dette, er så godt som ikke-eksisterende. Ergo vil ikke mange investere i landene, fordi man ikke vet om man faktisk får avkastning på den aktuelle investering.

- Optimal forvaltning av landarealene vil ofte best oppnås dersom man slipper til mange kloke hoder, enn at det eksempelvis skal være en begrenset gruppe som tar alle beslutninger. I Norge har vi en blandet løsning hvor arealplanene til kommunene kombinert med reguleringsplaner gir overordnede føringer, mens den optimale utnyttelsen blir funnet av den respektive grunneier. 

Vi har jo hatt en festeordning i landet vårt nettopp for å gi større dynamikk i eiendomsmarkedet, men der har jo nødvendigheten av ryddige forhold gjort at det i praksis er små forskjeller på å feste eller eie noe. Så mest sannsynlig vil en ordning som du sier, der man bare inngår avtaler om bruk osv, medføre at man ender opp likt.

Ideen om at staten skal eie og forvalte "alt" land har vært prøvd mange steder, men meg vite har det aldri gitt et bedre resultat enn ordninger som vi har i Norge og juridisk sett nærliggende land. Det betyr ikke at systemet er perfekt, men i dette tilfellet tyder mye av erfaringen på at det er bedre enn alternativet.

Å bruke fordelingspolitikk som overordnet rettesnor for all politikk mener jeg er et alvorlig feilgrep som utelukkende medfører bortkastede ressurser for samfunnet som helhet. Konkret i spørsmål om privat eiendomsrett vil det, etter min mening, være katastrofalt å gå over til fullt statlig eierskap. Vi har gode virkemidler gjennom offentlige planer og reguleringer som fint kan tilpasses nesten ethvert behov.

Skal man unngå å bli "kjøpt opp" vil det kanskje være mer nærliggende å se på norske særskatter (type formuesbeskatningen) enn å bekymre seg for det private eierskapet i seg selv.