Danmark innfører samtykkelov

[AnonymBruker]

10 hours ago, Example said:

Man snur med det bevisbyrden.

Tenk deg om det gjaldt for eksempel tyveri. Politiet mener du begikk et innbrudd mens du i realiteten lå og sov hjemme. Hvordan kan en bevise det, dersom man sover alene hjemme?

For å ikke snakke om at mange voldtektssaker kommer opp lenge etter det skjedde. Hvis man har et aktivt sexliv, kan det være vanskelig å huske akkurat hvordan sexpartneren 28. august 2015 samtykket på hvordan dere hadde sex, særlig om man hadde sex mange ganger før eller etter.

Det stemmer vel ikke helt. 

I sykkeltyveri eksempelet ditt vil eneste forskjell være at politiet med denne lovendringen kan forlange at du må gjøre rede for hvorfor du trodde at du hadde lov til å ta sykkelen. I dag kan du nekte å uttale deg og du kan komme med en historie om at du og sykkeleier hadde vekslet blikk tidligere på kvelden og at du på en innfløkt måte kan fremstille dette som at du "trodde" tillatelse var gitt.

Jeg ser ikke at dette på noen måte gjør deg mer sårbar for å bli tiltalt dersom du lå i sengen din hjemme. 

Anonymkode: d3f4d...bc1

[Example]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer vel ikke helt. 

I sykkeltyveri eksempelet ditt vil eneste forskjell være at politiet med denne lovendringen kan forlange at du må gjøre rede for hvorfor du trodde at du hadde lov til å ta sykkelen. I dag kan du nekte å uttale deg og du kan komme med en historie om at du og sykkeleier hadde vekslet blikk tidligere på kvelden og at du på en innfløkt måte kan fremstille dette som at du "trodde" tillatelse var gitt.

Jeg ser ikke at dette på noen måte gjør deg mer sårbar for å bli tiltalt dersom du lå i sengen din hjemme. 

Anonymkode: d3f4d...bc1

Det er fortsatt ganske åpenbart, at man snur bevisbyrden. 

Man vil gå inn med en forutsetning om at sex er voldtekt, men mindre man kan vise til samtykke. Da blir det plutselig opp til tiltalte å sannsynliggjøre samtykke fremfor at påtalemyndigheten skal sannsynliggjøre voldtekt. 

 

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker said:

I sykkeltyveri eksempelet ditt vil eneste forskjell være at politiet med denne lovendringen kan forlange at du må gjøre rede for hvorfor du trodde at du hadde lov til å ta sykkelen

Har du en annens sykkel har du jo stjelt den... Å sammenligne dette med sex blir for dumt

Anonymkode: e0926...220

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Example said:

Da blir det plutselig opp til tiltalte å sannsynliggjøre samtykke fremfor at påtalemyndigheten skal sannsynliggjøre voldtekt. 

Jepp. slik det burde være. Trykk på sannsynliggjøre, og kan legge til "slik det var rimelig å oppfattet av deg". Har du hatt mye "sex" hvor det ville være problematisk å sannsynliggjøre samtykke? Hvor mye ville det i praksis endre seg for deg? Hva slags scenario ville dette vært problematisk?

Jeg synes det er helt rimelig at når politiet etterforsker en voldtekt, så trenger mistenkte å fortelle sin side av saken. I dag kan han bare ti stille.
Likeledes er det en holdning i samfunnet om at det skal være et autorativt "nei!" fra jenta og aller helst en knyttneve i ansiktet på mistenkte til tross for at det er uendelige historier på hvorfor dette "nei!" ikke er tilgjengelig for den jenta dette skulle ivareta. 

 

49 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du en annens sykkel har du jo stjelt den... Å sammenligne dette med sex blir for dumt

Ta det opp med den som brukte det som eksempel. Flere grunner til at det var et dårlig eksempel, men min bruk av eksempelet var ikke en av de. På absolutt ingen måte gjør denne lovendringen at du står mer i fare for å bli tiltalt for en voldtekt som skjedde mens du lå hjemme og sov i senga.

Anonymkode: d3f4d...bc1

[Gjest Porstarmax]

På 1.9.2020 den 21.18, Porstarmax skrev:

Nei de veit jo at det er straffbart å volta.

Jeg tror ikke dette skremmer de volteksmennene, Når de ser en jente som er sexy kledd, starter trangen i hodene dems til ha sex,de vil ikke spørre ,men ta for seg,det er tragisk at det er slik, men det spørs om det blir flere henleggelser,og mere bråk, om det er samtykke eller ei. Usikker?

[Gjest chunkylover53]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Forskjellen loven gjør er at det blir lettere å dømme voldtektsmenn! Mange menn har blitt frikjent fordi retten mente offeret ikke gjorde nok motstand. Straffene burde økes også, voldtektsmenn burde få 5 år i fengsel minst. I dag har voldtekt praktisk talt ingen straff fordi nesten alle de få sakene som blir anmeldt henlegges.

Anonymkode: 70a88...ba3

Bevisbyrden endres ikke fordi man får en ny lov🤣

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja burde vært samtykkelovher også + mer overvåkning. Personvern burde vike for trygghet. Nå er voldtekt og overfall et stort samfunnsproblem, så jeg ville heller vært overvåket hele tiden, enn at kvinner skal gå rundt redde når de går alene/i mørket etc. Trygghet og sikkerhet i samfunnet før privatliv og personvern. Har man ikke noe å skjule, er det ikke et problem. Sånn chip i hånda/under huden hadde vært fint som hadde gps og målte nivåer i kroppen (stress etc) kunne f.eks vært med å å bedømme samtykke.

Anonymkode: e4e74...2e8

Overfall er på ingen måte et stort samfunnsproblem. Voldtekt skjer som regel av noen offeret kjenner fra før av.

Du må gjerne flytte til Nord-Korea. Vi ønsker ikke et slikt samfunn her i rettsstaten Norge.

[Gjest chunkylover53]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

I dag kan du nekte å uttale deg

Og det vil du kunne i fremtiden også. Du har ingen plikt til å selvinkriminere deg. Det er en av de grunnleggende rettighetene i en rettsstat. Bevisbyrden vil for alltid ligge hos påtalemyndigheten, ikke hos den mistenkte.

[Gjest chunkylover53]

51 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er helt rimelig at når politiet etterforsker en voldtekt, så trenger mistenkte å fortelle sin side av saken. I dag kan han bare ti stille.

Mistenkte skal aldri trenge å uttale seg. Voldtekt er ikke noe mer spesielt enn drap.

[Example]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jepp. slik det burde være. Trykk på sannsynliggjøre, og kan legge til "slik det var rimelig å oppfattet av deg". Har du hatt mye "sex" hvor det ville være problematisk å sannsynliggjøre samtykke? Hvor mye ville det i praksis endre seg for deg? Hva slags scenario ville dette vært problematisk?

Jeg synes det er helt rimelig at når politiet etterforsker en voldtekt, så trenger mistenkte å fortelle sin side av saken. I dag kan han bare ti stille.
Likeledes er det en holdning i samfunnet om at det skal være et autorativt "nei!" fra jenta og aller helst en knyttneve i ansiktet på mistenkte til tross for at det er uendelige historier på hvorfor dette "nei!" ikke er tilgjengelig for den jenta dette skulle ivareta.

Ta det opp med den som brukte det som eksempel. Flere grunner til at det var et dårlig eksempel, men min bruk av eksempelet var ikke en av de. På absolutt ingen måte gjør denne lovendringen at du står mer i fare for å bli tiltalt for en voldtekt som skjedde mens du lå hjemme og sov i senga.

Anonymkode: d3f4d...bc1

Man snur bevisbyrden. Det er jo poenget med en samtykkelov, ellers vil den jo ikke endre noe som helst.

Det legger byrden over på den anklagede, og sex blir sett på som voldtekt, med mindre man har samtykke. Dette istedenfor at sex er sex, mens voldtekt er sex uten samtykke.

Tenk om man gjør dette med andre forbrytelser. Du kjører alltid for fort, med mindre du kan bevise at du kjørte under fartsgrensen. Du kjører alltid i ruspåvirket tilstand, med mindre du kan bevise at du er edru. Alt du kjøper er tyveri, med mindre du har kvitteringer på alt du eier.

[Gjest chunkylover53]

12 minutter siden, Example skrev:

Man snur bevisbyrden. Det er jo poenget med en samtykkelov, ellers vil den jo ikke endre noe som helst.

Det legger byrden over på den anklagede, og sex blir sett på som voldtekt, med mindre man har samtykke. Dette istedenfor at sex er sex, mens voldtekt er sex uten samtykke.

Tenk om man gjør dette med andre forbrytelser. Du kjører alltid for fort, med mindre du kan bevise at du kjørte under fartsgrensen. Du kjører alltid i ruspåvirket tilstand, med mindre du kan bevise at du er edru. Alt du kjøper er tyveri, med mindre du har kvitteringer på alt du eier.

En ting er at de håpløse svenskene har innført en slik lov, men jeg trodde virkelig ikke danskene var såpass dumme.

[Example]

1 minutt siden, chunkylover53 skrev:

En ting er at de håpløse svenskene har innført en slik lov, men jeg trodde virkelig ikke danskene var såpass dumme.

Nei, de pleier som regel å være litt mer oppegående enn våre naboer i øst.

[AnonymBruker]

On 9/1/2020 at 9:19 PM, AnonymBruker said:

Det er dessuten opp til den tiltalte å beskrive og bevise på hvilken måte h*n var sikker på at samtykke forelå, i motsetning til i dag hvor det i praksis er offeret som må bevise at h*n har blitt voldtatt. 

Anonymkode: 7b635...d93

Det kan aldri bli loven i Norge, det blir helt feil. Det er den som anklager som har bevisbyrden. Jeg skjønner at systemet ikke alltid fungerer, men å flytte bevisbyrden over på den parten som blir anklaget blir bare å flytte problemet, ikke å løse det.

Anonymkode: 201d2...c46

[Gjest chunkylover53]

Jeg kan ikke forstå at loven er blitt innført på denne måten i Sverige og Danmark. Det må jo være i strid med menneskerettighetene.

[AnonymBruker]

Er dere analfabeter?

Nei, det snur ikke noen bevisbyrde.

Hvorvidt din forklaring tillegges vekt, også kjent som bevisbyrde, har ikke endret seg.

Men dersom innholdet i forklaringen du avgir forteller en historie om en kvinne som "sluttet å si nei" og ikke gjorde noen tydelige tegn på å få deg bort, så vil du med denne endringen kunne bli dømt. 

Dersom dette medfører noen praktiske eller prinsipielle konsekvenser for dere, så tenker jeg at dere er "målgruppen".

Anonymkode: d3f4d...bc1

[Gjest chunkylover53]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er dere analfabeter?

Nei, det snur ikke noen bevisbyrde.

Hvorvidt din forklaring tillegges vekt, også kjent som bevisbyrde, har ikke endret seg.

Men dersom innholdet i forklaringen du avgir forteller en historie om en kvinne som "sluttet å si nei" og ikke gjorde noen tydelige tegn på å få deg bort, så vil du med denne endringen kunne bli dømt. 

Dersom dette medfører noen praktiske eller prinsipielle konsekvenser for dere, så tenker jeg at dere er "målgruppen".

Anonymkode: d3f4d...bc1

Selvfølgelig snur det bevisbyrden.

For det første er det intet krav i norsk rett til at den mistenkte skal forklare seg. Det er selvinkrimineringsvernet.

For det andre kriminaliserer denne loven sex, og man må aktivt sørge for å bevise at sexen er lovlig. Det er bakvendt av all logikk rettslig sett.

Den eneste målgruppen jeg er en del av, er den som er opptatt av å opprettholde en rettsstat. Voldtekt er mindre alvorlig enn drap, hvorfor skal det da være spesielle regler for voldtekt?

[AnonymBruker]

Nei, snur ikke bevisbyrde.

Nei, det kriminaliserer ikke sex.

Det bare presiserer et hendelsesforløp som nå blir straffbart. Hvis det hendelsesforløpet beskriver hva du kaller sex, så er du i målgruppen. 

Ingen rettsprinsipper er berørt.

Anonymkode: d3f4d...bc1

[Example]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, snur ikke bevisbyrde.

Nei, det kriminaliserer ikke sex.

Det bare presiserer et hendelsesforløp som nå blir straffbart. Hvis det hendelsesforløpet beskriver hva du kaller sex, så er du i målgruppen. 

Ingen rettsprinsipper er berørt.

Anonymkode: d3f4d...bc1

Det er klart at det snur bevisbyrden. Det gjør i praksis sex til voldtekt, men mindre man har fått særskilt samtykke. Det betyr at anklagede må bevise at sexen var frivillig, ellers er det voldtekt. 

Om dette så ikke er tilfelle. Hvorfor ønske en lovendring? Da forandrer man jo ingenting. Voldtekt er allerede ulovlig. 

[AnonymBruker]

Denne tråden er litt skummelt. Flere som ikke vet hvordan samtykke funker tydeligvis 😮 

Anonymkode: fd057...378

[Gjest chunkylover53]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, snur ikke bevisbyrde.

Nei, det kriminaliserer ikke sex.

Det bare presiserer et hendelsesforløp som nå blir straffbart. Hvis det hendelsesforløpet beskriver hva du kaller sex, så er du i målgruppen. 

Ingen rettsprinsipper er berørt.

Anonymkode: d3f4d...bc1

Vet du hva en bevisbyrde er?

Hvordan kriminaliserer det ikke sex? Med denne lovgivningen så er sex en ulovlig handling inntil du får en klar godkjenning. Det gjør at den ene parten i etterkant bare kan si at den ikke samtykket.

Bare fordi man er opptatt av rettssikkerheten til alle, så er man ikke en overgriper selv. Det du bedriver nå er uredelig debatteknikk og personangrep.

Det berører så absolutt rettsprinsippene. Bevisbyrden ligger hos påtalemyndigheten, og mistenkte har ingen plikt til å forklare seg. Med en slik endring så legges bevisbyrden hos den mistenkte, og den mistenkte må forklare seg for ikke å bli straffet.

Hvorfor mener du voldtekt trenger mer spesiell lovgivning enn drap?

[Gjest chunkylover53]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Denne tråden er litt skummelt. Flere som ikke vet hvordan samtykke funker tydeligvis 😮 

Anonymkode: fd057...378

Nei, det som er skummelt er at folk blander hva som diskuteres. Det som diskuteres er rettssikkerheten til enhver som oppholder seg i Norge. Og det er skremmende at folk er så lite opptatt av dette, fordi de bare skal "ta" noen.