Ruinert av NAV og toppadvokat(ung uføre)

[AnonymBruker]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ruinert-av-nav-og-advokatregninger/72712830

 

Hva synes dere om denne saken? Synes selv advokaten har opptrådt veldig uprofesjonellt. Han har jo fakturert mye mer enn hun kan vinne på ung uføre, det er noe han burde advart mot.

Anonymkode: 0575a...5e6

[AnonymBruker]

Ufør! Det heter ufør! 

Uføre er noe man havner i.

Anonymkode: 2355a...427

[Mezinchaleft]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

https://www.dagbladet.no/nyheter/ruinert-av-nav-og-advokatregninger/72712830

 

Hva synes dere om denne saken? Synes selv advokaten har opptrådt veldig uprofesjonellt. Han har jo fakturert mye mer enn hun kan vinne på ung uføre, det er noe han burde advart mot.

Anonymkode: 0575a...5e6

Jeg tenker at hun heller burde brukt kreftene på å skaffe seg en jobb. Det er jo helt tydelig at hun har mer enn nok overskudd til å være et positivt bidrag til samfunnet. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Mezinchaleft skrev:

Jeg tenker at hun heller burde brukt kreftene på å skaffe seg en jobb. Det er jo helt tydelig at hun har mer enn nok overskudd til å være et positivt bidrag til samfunnet. 

Bedre å bruke tid på hytta.

Anonymkode: 4f965...557

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Mezinchaleft skrev:

Jeg tenker at hun heller burde brukt kreftene på å skaffe seg en jobb. Det er jo helt tydelig at hun har mer enn nok overskudd til å være et positivt bidrag til samfunnet. 

Hvorfor er det tydelig?

Anonymkode: 0575a...5e6

[AnonymBruker]

Syntes det er helt forkastelig. Tenk at folk må gjennom sånt. Snakk om å legge sten til byrden..

Anonymkode: 9d177...6e8

[AnonymBruker]

Topp-advokat? Hvem er det som sitter å deler ut slike titler?

Topp-advokat, topp-dommer, topp-kokk, topp-politiker, topp-lege, topp-supermodell, topp-værmelder, topp-økonom.

Blir helt matt.

Anonymkode: 89a2d...ebc

[AnonymBruker]

Hvis alle med høy blodtrykk og fedme i dette landet skulle vært uføretrygdet, så hadde det jaggu ikke vært mange igjen i arbeidslivet. Hun burde helt ærlig ta seg til helvete sammen, slanke seg ( da hadde nok både blodtrykket og diabetesen forsvunnet) og jobbet med psyken. At hun setter så mye krefter inn på denne saken gjennom flere år viser at hun absolutt er i stand til å håndtere en jobb. 

Anonymkode: 8b5ec...be3

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis alle med høy blodtrykk og fedme i dette landet skulle vært uføretrygdet, så hadde det jaggu ikke vært mange igjen i arbeidslivet. Hun burde helt ærlig ta seg til helvete sammen, slanke seg ( da hadde nok både blodtrykket og diabetesen forsvunnet) og jobbet med psyken. At hun setter så mye krefter inn på denne saken gjennom flere år viser at hun absolutt er i stand til å håndtere en jobb. 

Anonymkode: 8b5ec...be3

Hun sliter jo med mer enn de tingene...

Anonymkode: 0575a...5e6

[AnonymBruker]

3 timer siden, Mezinchaleft skrev:

Jeg tenker at hun heller burde brukt kreftene på å skaffe seg en jobb. Det er jo helt tydelig at hun har mer enn nok overskudd til å være et positivt bidrag til samfunnet. 

Jeg syns også at profesjonelle burde bruke tid på å gjøre jobben sin, og ikke prøve å svindle oppover. Skal man holde en ansvarlig, holder man alle! Eller er du advokaten i saken som blir kritisert av eget insitutt? Loven gjelder alle!

Anonymkode: 1f043...85a

[AnonymBruker]

Jeg tenker at hun jo burde vurdert selv om hun mente at det var fornuftig å møtes i retten.  Det står at inkassokravene renner inn, at hun får et månedelig trekk på 7.800 kr på trygden nå og at hun tok opp forbrukslån (!!) for å dekke advokatutgiftene. Var dette økonomisk fornuftig? Hvorfor stoppet hun ikke før det gikk for langt? Å si at hun ble ruinert av NAV og advokat er idiotisk tenker jeg. Hun tok jo et valg om å kjøre denne saken i retten selv. Det var jo ingen som tvang henne til å kjøre på med dette. Er det sånn å forstå at hun nå betaler for ny advokat? 🤔 Det står nå at hun har klaget på avslaget hun fikk i sommer og dersom det ikke fører frem så kommer hun til å ta en ny runde i retten. Hva gjør hun dersom det blir et nytt avslag? Blir dyrt da. Jaja, kan ikke klandre andre enn seg selv.  

Anonymkode: d2403...7b8

[AnonymBruker]

Det er en ille sak. Advokaten har tydeligvis opptrådt grovt uprofesjonelt, noe han følte han kunne gjøre fordi han trampet på en av samfunnets svakere. 

Men mye verre synes jeg er NAV. De må forholde seg til loven, men gjør ikke det. Uføretidspunktet er satt før 26 år, uføregraden er over 50%, noe som skal innfri alvorlighetskravet.

Likevel gjør NAV en skjønnsvurdering at saken ikke er alvorlig nok. Av en lege som aldri har møtt pasienten. Jeg kjenner flere slike tilfeller. Ung ufør ordningen fungerer ikke etter lovens intensjon, og mastodonten NAV knuser unge uføre i hundretall.

Det er et skammelig system, og jeg råder mine klienter om å ta sakene opp til trygderetten, og deretter la det fare. Trygderetten er enig med NAV i så å si alle tilfeller, men da har folk i alle fall prøvd. Det er en stor påkjenning å kjempe  for sine lovfestede rettigheter mot en statlig etat. Hold dere friske, prøv å ikke havne i NAV-systemet! Der mister man verdigheten sin på 1-2-3.

Anonymkode: 8f194...52c

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men mye verre synes jeg er NAV. De må forholde seg til loven, men gjør ikke det. Uføretidspunktet er satt før 26 år, uføregraden er over 50%, noe som skal innfri alvorlighetskravet.

Likevel gjør NAV en skjønnsvurdering at saken ikke er alvorlig nok. Av en lege som aldri har møtt pasienten. Jeg kjenner flere slike tilfeller. Ung ufør ordningen fungerer ikke etter lovens intensjon, og mastodonten NAV knuser unge uføre i hundretall.

Nå står det i loven at det er NAVs jobb å gjøre en skjønnvurdering av alvorlighetsgraden. De bryter altså loven hvis de ikke gjør det.

Anonymkode: 89a2d...ebc

[Leo]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er en ille sak. Advokaten har tydeligvis opptrådt grovt uprofesjonelt, noe han følte han kunne gjøre fordi han trampet på en av samfunnets svakere. 

Men mye verre synes jeg er NAV. De må forholde seg til loven, men gjør ikke det. Uføretidspunktet er satt før 26 år, uføregraden er over 50%, noe som skal innfri alvorlighetskravet.

Likevel gjør NAV en skjønnsvurdering at saken ikke er alvorlig nok. Av en lege som aldri har møtt pasienten. Jeg kjenner flere slike tilfeller. Ung ufør ordningen fungerer ikke etter lovens intensjon, og mastodonten NAV knuser unge uføre i hundretall.

Det er et skammelig system, og jeg råder mine klienter om å ta sakene opp til trygderetten, og deretter la det fare. Trygderetten er enig med NAV i så å si alle tilfeller, men da har folk i alle fall prøvd. Det er en stor påkjenning å kjempe  for sine lovfestede rettigheter mot en statlig etat. Hold dere friske, prøv å ikke havne i NAV-systemet! Der mister man verdigheten sin på 1-2-3.

Anonymkode: 8f194...52c

Saken fremstiller ikke advokaten i noe spesielt godt lys, men jeg er ganske sikker på at den har flere sider enn det som fremkommer i artikkelen. Jeg tviler også sterkt på at advokaten har gjort dette fordi han kunne trampe på en av samfunnets svakere. Tvert i mot er han en av dem som har gått hardest ut og kritisert NAV de siste årene. 

[Grandidosa83]

3 minutter siden, Leo skrev:

Saken fremstiller ikke advokaten i noe spesielt godt lys, men jeg er ganske sikker på at den har flere sider enn det som fremkommer i artikkelen. Jeg tviler også sterkt på at advokaten har gjort dette fordi han kunne trampe på en av samfunnets svakere. Tvert i mot er han en av dem som har gått hardest ut og kritisert NAV de siste årene. 

Enig. Slike artikler gir alltid en følelse av at en del ganske vesentlige sider av saken ikke blir belyst, fordi det ikke passer seg å gjøre dette. Typisk har en del personer med psykiske problemer/sære personlighetstrekk en meget selektiv hukommelse og fremstillingevne på ting som har skjedd når sluttresultatet ikke blir som de ønsker. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nå står det i loven at det er NAVs jobb å gjøre en skjønnvurdering av alvorlighetsgraden. De bryter altså loven hvis de ikke gjør det.

Anonymkode: 89a2d...ebc

Videre står det i forskrifter som NAV forholder seg til, at uføregrad over 50% er "alvorlig". Dette følger de stort sett ved somatiske sykdom. Folk med andre plager blir da heller sett ned på av dette systemet, og straffet økonomisk for det.

1 time siden, Leo skrev:

Saken fremstiller ikke advokaten i noe spesielt godt lys, men jeg er ganske sikker på at den har flere sider enn det som fremkommer i artikkelen. Jeg tviler også sterkt på at advokaten har gjort dette fordi han kunne trampe på en av samfunnets svakere. Tvert i mot er han en av dem som har gått hardest ut og kritisert NAV de siste årene. 

Prinsipielt er jeg enig. I praksis skal du få lov til å oppføre deg menneskelig og greit likevel mot dine klienter. Den doble satsen, store beløp som påløper her, og en klient som sannsynligvis ikke oppfattet det mulige forløpet...advokaten har et stort ansvar her, mener jeg helt personlig.

Anonymkode: 8f194...52c

[Illuminatum]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis alle med høy blodtrykk og fedme i dette landet skulle vært uføretrygdet, så hadde det jaggu ikke vært mange igjen i arbeidslivet. Hun burde helt ærlig ta seg til helvete sammen, slanke seg ( da hadde nok både blodtrykket og diabetesen forsvunnet) og jobbet med psyken. At hun setter så mye krefter inn på denne saken gjennom flere år viser at hun absolutt er i stand til å håndtere en jobb. 

Anonymkode: 8b5ec...be3

Tenk at en ved å slanke seg kan en få bukspyttkjertelen til å fungere igjen og bli frisk av diabetes.

 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Illuminatum skrev:

Tenk at en ved å slanke seg kan en få bukspyttkjertelen til å fungere igjen og bli frisk av diabetes.

 

Gammelt nytt. Ved lavkarbokosthold/ketose kan en oppnå det samme.

Anonymkode: 763ef...f4c

[Illuminatum]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Gammelt nytt. Ved lavkarbokosthold/ketose kan en oppnå det samme.

Anonymkode: 763ef...f4c

Kun ved diabetes type 2 og ikke diabetes type 1. Bukspyttkjertelen starter desverre ikke å fungere igjen

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Videre står det i forskrifter som NAV forholder seg til, at uføregrad over 50% er "alvorlig". Dette følger de stort sett ved somatiske sykdom. Folk med andre plager blir da heller sett ned på av dette systemet, og straffet økonomisk for det.

Anonymkode: 8f194...52c

Det er sykdommene på aktuelt tidspunkt som skal vurderes som "alvorlige". Uføregraden er irrelevant.

Anonymkode: 89a2d...ebc