Kan en hypotese bekreftes?

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi mangel på funn av liv ikke er bevis for at det ikke finnes liv. 

Hvis det hadde vært 'Det finnes ikke liv på Venus' kunne jeg strukket meg til at den er falsifiserbar, fordi alt man trenger gjøre da er å observere en form for liv. Men noe er likevel utelatt, nemlig en teori om hvorfor det ikke finnes liv. En god hypotese ville spesifisert dette 'hvorfor'. For eksempel 'Det finnes ikke liv på Venus fordi det ikke er næring der for levende organismer'. Man kan da undersøke om denne antagelsen stemmer eller ikke og dermed styrke eller svekke hypotesen.

Anonymkode: eafb7...e3f

Er ikke hele poenget ditt at hypoteser bare forsterkes/svekkes? Dette gjentar du selv i avsnitt #2. Da vil den altså svekkes ved ingen funn av liv.

Om det er en god eller dårlig hypotese spiller ingen rolle. Jeg mener den møter minimumskravet for en hypotese og kan bekreftes.

Anonymkode: 5d6a1...2d3

[AnonymBruker]

" .. a confirmed hypothesis may become part of a theory or occasionally may grow to become a theory itself."

https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis

 

 

Ferdig.

Anonymkode: 5d6a1...2d3

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

" .. a confirmed hypothesis may become part of a theory or occasionally may grow to become a theory itself."

https://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis

 

 

Ferdig.

Anonymkode: 5d6a1...2d3

Vil foreslå ex.fil. - kildekritikk - ingenting er ferdig når det gjelder vitenskapsteori.

Anonymkode: a3b44...f6b

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis et menneske føder en sjiraff er den falsifisert f.eks.

Det er haugevis av oppdagelser som kan gjøre at evolusjonsteorien må forkastes, men det er ikke særlig trolig at vi finner noen...

Naturlig seleksjon og evolusjon er fakta. Evolusjonsteorien forklarer hvorfor og hvordan. Vi her oppe i nord har fått lys hud, det er fakta. Ifølge evolusjonsteorien er årsaken at lys hud (eller genene for dette) gir et eller annet fortrinn som gjør at vi er bedre tilpasset omgivelsene her, eller noe annet som gjør at vi hadde større sjanse til å videreføre genene våre.

Anonymkode: 219de...9c5

Du skriver at det er haugevis av oppdagelser som kan gjøre at evolusjonsteorien må forkastes, så ramser du opp en rekke ting, men ingen av de er ting som kan falsifisere evolusjonsteorien.

Hvis et menneske føder en sjiraff så er vel det fordi sjiraffen er best tilpasset? Da er jo ikke evolusjonsteorien forkastet.

Altså kan ikke evolusjonsteorien falsifiseres. Hvis det ikke kan falsifiseres, er det da egentlig en teori eller en gang en hypotese?

Anonymkode: 08099...cda

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vil foreslå ex.fil. - kildekritikk - ingenting er ferdig når det gjelder vitenskapsteori.

Anonymkode: a3b44...f6b

Tatt exphil.

Wikipedia er en god kilde. At Wikipedia er en dårlig kilde er bare en myte som har fått rotfeste fordi en gjeng ungdomskolelærer var på internett-kurs en gang i tiden. 

Anonymkode: 5d6a1...2d3

[Fysikeren]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Wikipedia er en god kilde. At Wikipedia er en dårlig kilde er bare en myte som har fått rotfeste fordi en gjeng ungdomskolelærer var på internett-kurs en gang i tiden. 

Anonymkode: 5d6a1...2d3

Stiller meg bak dette her. 

Wikipedia er en undervurdert kilde som har fått et urettferdig dårlig rykte. Wikipedia brukes mye av forskere i undervisning og forskningsformidling. For å komme med et konkret eksempel på en anerkjent forsker (i tillegg til meg selv) som ofte trekker frem Wikipedia som en god kilde; Professor Jordan B Peterson. Siden han er bedre kjent som en kontroversiell mediefigur er det fort gjort å glemme at han unektelig er en utrolig dyktig forsker. Han er i skrivende stund sitert 14315 ganger i faglitteraturen (hvilket er ekstremt mye!).  https://scholar.google.no/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=no&oi=ao

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Er ikke hele poenget ditt at hypoteser bare forsterkes/svekkes? Dette gjentar du selv i avsnitt #2. Da vil den altså svekkes ved ingen funn av liv.

Om det er en god eller dårlig hypotese spiller ingen rolle. Jeg mener den møter minimumskravet for en hypotese og kan bekreftes.

Anonymkode: 5d6a1...2d3

Ja, altså i alle fall i social science driver vi mest med svekking og styrking. Sjelden man våger seg på å si at en hypotese er 'bevist'. Det man gjør er å avvise nullhypotesen som da styrker hypotesen.

Jeg vet ikke helt hva som er et rimelig minimumskrav til hypoteser... pleier å fokusere på noen krav som er litt høyere. En god regel er at hypotesen bør inneholde både en uavhengig og avhengig variabel. Dette for å si noe om årsakssammenhenger.

Anonymkode: eafb7...e3f

[AnonymBruker]

1 hour ago, Fysikeren said:

Stiller meg bak dette her. 

Wikipedia er en undervurdert kilde som har fått et urettferdig dårlig rykte. Wikipedia brukes mye av forskere i undervisning og forskningsformidling. For å komme med et konkret eksempel på en anerkjent forsker (i tillegg til meg selv) som ofte trekker frem Wikipedia som en god kilde; Professor Jordan B Peterson. Siden han er bedre kjent som en kontroversiell mediefigur er det fort gjort å glemme at han unektelig er en utrolig dyktig forsker. Han er i skrivende stund sitert 14315 ganger i faglitteraturen (hvilket er ekstremt mye!).  https://scholar.google.no/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=no&oi=ao

Wikipedia er en helt ok kilde hvis man ikke skrur av hodet men fortsetter å utøve kildekritikk. Jeg synes ofte det mangler en del nyanser i det som står på wiki. Men det er et helt ok sted å starte. Pleier å referere til originalkilden som står oppgitt og ikke Wikipedia selv. Det synes jeg er mest ryddig.

Anonymkode: eafb7...e3f

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

En hypotese kan enten falsifiseres, eller verifiseres. 

Anonymkode: f948f...f76

En hypotese er en usikker teori, noen ganger kan den ikke verken falsifiseres eller verifiseres, hvis den gjøres det, så er det ikke lenger en hypotese!

Anonymkode: a89ef...4fc

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En hypotese er en usikker teori, noen ganger kan den ikke verken falsifiseres eller verifiseres, hvis den gjøres det, så er det ikke lenger en hypotese!

Anonymkode: a89ef...4fc

Dette er jo akkurat som å argumentere for at et barn aldri kan bli voksen, fordi når et barn blir voksen er det ikke lengre et barn. 

Et barn kan bli voksen, og en hypotese kan verifiseres.

Anonymkode: 5d6a1...2d3

[Gjest FemaleFuryFancies]

Slettet av bruker.

Endret 1. september 2021 av FemaleFuryFancies

[Frøkensina]

11 minutter siden, FemaleFuryFancies skrev:

Nei. En teori er et sett antagelser som samtidig forklarer hva gamle antagelser ikke forklarte og kommer med nye forutsigelser. Kun å bekrefte en hypotese, forklarer kanskje et foreliggende saksforhold, men impliserer ikke at bekreftelsen samtidig gjør nye forutsigelser.

Ok, på den måten gir det jo mening at en teori bare er i klasse med evolusjonsteorien og Big Bang teorien.