Høyre/Frps ideologiske fanatisme koster milliarder

[Bønna]

http://www.klassekampen.no/Arkivsamling/Ar.../juli/19/279055

Privatiseringsfanatismen kjenner ingen grenser. Alt skal bli privat. Koste hva det koste vil. Bokstavelig talt. Sist nytt fra fanatikerfronten er private veier, som det offentlige skal leie tilbake. Orkedalsveien koster 1,2 milliarder å bygge, mens leiekostnadene for det offentlige beløper seg til det dobbelte. Altså mer enn en milliard rett i dass. Eller mer presist, en milliard offentlige midler rett i lomma på private spekulanter. Dette grenser til korrupsjon!

Direktør i Kommunekredit, Bjarne Jensen, mener dette er økonomisk fornuftig bare for en del selskaper som har skaffet en ny forretningsidé.

Til høsten kan vi stoppe privatiseringsgalskapen. Godt valg!

[Gjest Violetta]

En kjent Frp-politiker uttalte for noen år siden at "alt offentlig kan privatiseres" og det har han nok rett i.

Men til hvilken pris? Og da tenker jeg ikke bare økonomisk...

[Gjest gjest1]

Dagens system med årlige bevilgninger til samferdselsprosjekter gjør at enkelte veiutbygginger skjer seinere enn det som er teknisk lønnsomt. Jensen mener imidlertid bevilgningene kan gis annerledes, slik at offentlige veiprosjekter kan skje raskere og mer effektivt, uten at private banker skal trekkes inn i finansieringen.

Dette må jeg si meg helt enig i. Norge A/S har nok penger å bruke på veier synes jeg, synd at bevilgningene fra Stortinget stopper opp pga sosialistene da, som mener vi kan sykle til jobben i stedet.

[Bønna]

synd at bevilgningene fra Stortinget stopper opp pga sosialistene da,

←

Jeg for min del blir ikke spesielt overraska over at Høyre er så gira på privateide veier som det offentlige skal leie tilbake. En av deres stortingsrepresentanter, og høyt på strå partimedlem, er eier av en disse selskapene som skal eie veiene. Super forretningsidé, synes du ikke? Også så god fortjeneste, da.

Ikke rart Høyre støtter den ideen. De som vil ha mer for pengene. Men sett i lys av de siste begivenheter, kan man jo spørre seg hvem sine penger de vil ha mer igjen for?

Strategien synes klar. Knus fagforeninga og reduser/fjern trygdeordningene, så får den øvre middelklassen tilgang på fattige arbeidere som kan produsere billige personlige tjenester til dem, og vips så har den øvre middelklassen fått mer igjen for pengene. For overklassen synes strategien klar der også. Pøs ut offentlige midler til rådyre privatiseringsprosjekter, og vips så har overklassen fått mer igjen for (spekulant)pengene, de også.

Alle har jo ikke fått mer igjen for pengene, selvfølgelig. Tvert i mot. Men det spiller ingen rolle, så lenge Høyres kjernevelgere har fått mer igjen for pengene.

[Gjest gjest1]

Jeg for min del blir ikke spesielt overraska over at Høyre er så gira på privateide veier som det offentlige skal leie tilbake. En av deres stortingsrepresentanter, og høyt på strå partimedlem, er eier av en disse selskapene som skal eie veiene. Super forretningsidé, synes du ikke? Også så god fortjeneste, da.

←

Selvfølgelig er det en god forretningsidé å utnytte at Norge bærer preg av dårlig forvaltning av pengesekken! Selvfølgelig er det ikke rart at Høyre er på næringslivets side heller, men påstandene dine antyder korrupsjon, og det blir for spekulativt.

Et eksempel. I min kommune fantes det ikke nok midler til å bygge sykehjem. Sykehjemmet ble derfor bygget av private, og kommunen leier bygget og står for driften. Selvfølgelig lønner det seg aldri å leie, men hva skulle man gjøre? Sykehjem måtte bygges, og penger fra statskassa var det ikke å få. Kommunen har ikke råd til å kjøpe bygget nå i ettertid heller. Hadde Stortinget bevilget nok penger til kommunene, til veier og sykehjem og det som trengs, hadde ikke slik privatisering vært nødvendig.

[Bønna]

Og når ble det bedre å pisse i buksa for å holde varmen? Denne privatiseringsgalskapen skyldes ene og alene ideologisk fanatisme.

Jeg mener seriøst at det er på grensa til korrupsjon, når høyrefanatikerne stapper private spekulanter lomma full av offentlige midler, bare fordi de på død og liv skal forfølge ideen om at det offentlige er dårligere til å produsere enn det private.

Endret 19. juli 2005 av Bønna

[Gjest Guest]

Jeg er enig i at det er tåpelig å tro at man kan privatisere eller konkurranseutsette hva som helst, og så blir alt både bedre og billigere, men saken er ikke helt svart/hvitt.

I dag har vi ingen private veier. Staten eller kommunene betaler for byggingen, og eier veien. Men samtidig: Finansieringen skjer gjennom lånopptak, og staten/kommunen må bære kapitalkostnadene. Dessuten blir byggingen satt ut på anbud, og selskaper som Veidekke og Mesta driver da heller ikke veldedighet, så selvsagt tjener noen private selskaper på veien uansett.

Og så har vi det med vedlikehold. Hvis kommunen leier veien, må nok eieren ta vedlikeholdet. Hvis kommunen i stedet eier veien, må de sette vedlikeholdet ut på anbud... eller de kan "spare" ved la veiene forfalle. Det siste gjør de i min kommune, noe som betyr at bilen min får ubeskrivelig mye juling. Det må jeg, og alle andre bilister, og transportselskapene, og ikke minst busselskapene så betale i form av verkstedsregninger. I tillegg går skolebarn langs veier uten fortau, i lyset fra gatelys der halvparten av pærene til enhver tid er i stykker.

Som privatpersoner er vi vant til at leie sjeldent eller aldri lønner seg, enten det nå er snakk om bolig eller TV fra Thorn. Men i noen tilfeller, spesielt der det er snakk om store og kostbare gjenstander som krever vedlikehold, kan leie gi kommunene er forutsigbarhet på kostnadssiden som de ellers ikke vil få. Og det blir ikke så lett for politikere med redusert bakkekontakt å flytte penger fra nødvendighetsgoder til prestisjeprosjekter.

[Bønna]

Som privatpersoner er vi vant til at leie sjeldent eller aldri lønner seg

←

Og det skulle plutselig endre seg for en så ekstremt langsiktig aktør som det offentlige? Magi og trylling er en fin ting, skjønner jeg. Særlig i Høyre/Frp-kretser. Men i verden uttafor slutta vi å tro på den slags for flere århundrer siden.

[Gjest gjest1]

Problemet er jo at kommunene ikke har råd til å bygge og eie selv! Hva er løsningen på det da Bønna?

[Bønna]

Problemet er jo at kommunene ikke har råd til å bygge og eie selv! Hva er løsningen på det da Bønna?

←

Men da har de vel for faen ikke råd til å bruke mer penger på det samme?

Dessuten er det du som er i mot skatter og avgifter (det offentliges inntekter). :

Endret 19. juli 2005 av Bønna

[Gjest gjest1]

Kommunene har ikke midler, da må de ta opp lån. Og noen kommuner har så dårlig økonomi at de ikke får ta opp mange millioner i lån. Da velger de heller å betale leie til en privat aktør enn at de eldre og pleietrengende må bo på dobbeltrom i tjue år til.

Skatter og avgifter er jeg i prinsippet ikke imot, skattenivået og bruken av disse inntektene er jeg mer skeptisk til.

Dessuten har faktisk staten andre inntekter enn skatter og avgifter.

[Bønna]

Da velger de heller å betale leie til en privat aktør enn at de eldre og pleietrengende må bo på dobbeltrom i tjue år til.

←

De velger å pisse i buksa for å holde varmen! Det er hva de gjør.

Må vi på død og liv gjøre de samme katastrofale feilene som den forhenværende modellkommunen til Frp, Falun i Danmark? Er det ikke mulig å lære av andres ideologiske dumheter?

Endret 20. juli 2005 av Bønna

[Gjest Guest]

Det er uansett et faktum at mange kommuner ikke har rygg til å bære kapitalkostnadene ved store lån. Man kan diskutere oppetter vegger og nedover stolper hvorfor det har blitt slik, men det er uansett en realitet i dag.

Og Bønna, du har ikke svart på hvordan vi skal få løst det umiddelbare problemet. Skal jeg bruke din egen, ganske ufine siteringsteknikk, og gå utfra at du mener:

Magi og trylling er en fin ting,

←

Saken er den at det i noen tilfeller slett ikke er dyrere å leie enn å eie, fordi det å anskaffe medfører enorme kapitalkostnader for en kommune med slunken økonomi. Et driftsselskap kan antakelig få bedre lånebetingelser (det er mange kommuner jeg ikke ville lånt 50 kroner til, inkludert den jeg bor i), og muligens også hente ut synergieffekter med andre, lignende prosjekter. Dermed kan sluttregningen for kommunen bli noenlunde den samme, kanskje til og med lavere.

Jeg har sett dette i min egen kommune, som leier skoler (bygningsmasse + vedlikehold) av et privat selskap. Det har ført til at den tekniske standarden er blitt hevet atskillige hakk, fordi alle feil og skader utbedres umiddelbart. Eiendomsselskapet må jo det, det står i kontrakten. Merkelig nok ser man ikke den samme effektiviteten ved de kommunalt eide byggene...

Årsaken er såklart at når kommunen klager til seg selv over dårlig innemiljø, råte eller lekkasjer, blir oppgaven nedprioritert i budsjettkampen, og det skjer svært lite. Det er tragisk at skolene i leide bygg får priser for beste miljø (av alle skolene i regionen), mens kommunale skoler et steinkast unna har gjenspikrede vinduer for at glasset ikke skal falle ut av de råtne karmene. Det er et direkte resultat av politiske prioriteringer, og det elementet bør vi ikke glemme i diskusjonen om privat eide veier.

(Og hvis man er redd for at kommunene skal miste kontroll over viktig infrastruktur, kan man jo gjøre slik min kommune har gjort med skolebyggene: En klausul i kontraktene som gir kommunen rett til å velge å kjøpe bygningsmassen i stedet for å fornye leiekontrakten, noe som skjer hver 5. år.)

[Bønna]

Og Bønna, du har ikke svart på hvordan vi skal få løst det umiddelbare problemet.

Rent umiddelbart kan kommunene ta opp lån. Rent umiddelbart kan staten komme med ekstrabevilgninger. Problemet er uansett langsiktig, og det ligger åpenbart på inntektssiden. Men der er jo høyresiden helt på trynet. Det klager over dårlige offentlige tjenester og dårlig kommuneøkonomi. Samtidig gjør tjenestene dyrere for kommunene å produsere, i tillegg til at de kutter på inntektssiden for å finansiere skattelette. Det er jo rent hykleri.

Det er uansett et faktum at mange kommuner ikke har rygg til å bære kapitalkostnadene ved store lån. Saken er den at det i noen tilfeller slett ikke er dyrere å leie enn å eie, fordi det å anskaffe medfører enorme kapitalkostnader for en kommune med slunken økonomi.

Svada! For det første er det ingen som har tilgang til så billig kapital som det offentlige. Jamfør artikkelen i Klassekampen. For det andre er det kun idioter, og folk som over hodet ikke har peiling på økonomi, som hevder at der er billigere å leie. Den uhyrlig tåpelige påstanden er blitt grundig tilbakevist fra flere hold. Blant annet Trygve Hegnar, i kapitalistblekka Kapital, forklarer hvor hårreisende tåpelig leieforslaget fra høyresiden er. Ren sløsing med offentlige midler, mener han.

Jeg har sett dette i min egen kommune, som leier skoler (bygningsmasse + vedlikehold) av et privat selskap. Det har ført til at den tekniske standarden er blitt hevet atskillige hakk, fordi alle feil og skader utbedres umiddelbart. Eiendomsselskapet må jo det, det står i kontrakten. Merkelig nok ser man ikke den samme effektiviteten ved de kommunalt eide byggene... 

Det skulle da bare mangle. Hvis forholdet er slik som de privateide veien, betaler jo kommunene dobbelt så mye som hvis de skulle eid selv. Med så god profitt for de private eierne, sier det selv at det er noen midler til å pusse opp. Men når kommunene betaler skyhøy overpris for de privateide byggene, sier det vel seg selv at de har mindre penger igjen til å drifte de byggene de selv eier? Og således er det vel ikke annet å vente at de offentlige eide byggene blir mye dårligere enn de privateide som kommunen leier? Man skulle jo nesten tro at dette er en strategi fra høyresiden, å ødelegge det offentlige innenfra, for å fremme ideologien sin.

Det er et direkte resultat av politiske prioriteringer, og det elementet bør vi ikke glemme i diskusjonen om privat eide veier.

Jo da, men det blir sannelig ikke bedre med politiske prioriteringer, som ikke bare gjør det dyrere for det offentlige enn om de skulle eid det selv, men i tillegg gir almisser til de rike. Dette er på grensa til korrupsjon. Så tåpelig er det rett og slett ikke lov for et politisk parti å være. Selv ikke for høyrepartier. Med det er vel sånn det går, når man kobler grådighet med ideologisk fanatisme. Da er veien kort til sløsing med offentlige midler, som havner rett i allerede fete private lommer.

Endret 20. juli 2005 av Bønna

[Gjest Ananas]

Jeg synes problemet er ideologier i sin helhet, ikke bare høyresida sin. Venstre-sida antar ofte prinsippielle standpunkt mot private løsninger - det kan være like sløsende.

Trikset må være å kunne velge den beste løsninga i hvert enkelt tilfelle, uavhengig om det betyr privat eller offentlig eie.

[Bønna]

Jeg synes problemet er ideologier i sin helhet, ikke bare høyresida sin. Venstre-sida antar ofte prinsippielle standpunkt mot private løsninger - det kan være like sløsende.

Trikset må være å kunne velge den beste løsninga i hvert enkelt tilfelle, uavhengig om det betyr privat eller offentlig eie.

←

Faktisk har jeg ikke sett noen motsatte eksempler på disse begredelige privateide veiene, hvor privat eie og drift blir over dobbelt så dyrt enn ved offentlig eie og drift. Tvert i mot. Høyresiden sliter faktisk med å dokumentere at det private driver bedre enn det offentlige.

Som regel har privatisering og konkurranseutseting medført minimal eller ikke eksisterende besparelser, ellers så har det rett og slett vært dyrere. Skrekkeksempelet er Vinderen sykehjem i Oslo, hvor de rett og slett bare kasta inn håndkleet, og kommunen måtte i all hast ta over og sørge for ren nøddrift, til store tap for kommunen.

Lærdommen av dette privat offentlig samarbeid-greiene, som har fart som en mare over hele Europa, er at det som det offentlige tradisjonelt har drevet i Europa, driver det offentlige billigere og bedre enn private. Likevel insisterer høyresiden å synge den samme gamle sangen, og enda høyere enn før, for liksom å overdøve de begredelige resultatene.

Dette kan ikke kalles for annet enn ideologisk fanatisme. For enkelte ting egner seg rett og slett ikke for privat drift.

[Gjest Gjest]

Privatiser alt - det som ikke funker og må legges ned hadde ikke livets rett likevel.

Forøvrig; Bønna - når du bruker Klassekampen som eneste kilde sier det meg at du ikke er så god på dette med kildekritikk...