.

[jabx]

35 minutter siden, Uatskillelig skrev:

Jeg mener at farlige mennesker som begår grusomme handlinger som overlagt drap (som ikke er selvforsvar), grov vold og voldtekt (særlig seksuelle overgrep mot barn) bør straffes med livstid. Blir man dømt for narkotikasalg, underslag, svindel eller ran kan man få nesten maks straff. Voldtar man et barn får man maks et par år i fengsel om man blir dømt i det hele tatt. 99/100 overgripere går fri, 80 % av overgrepssaker blir henlagt og de få som blir dømt blir for dårlig rehabilitert slik at gjentakelsesfaren er høy.

Jeg mener at fengsel bør være et sted for farlige mennesker som har ødelagt og tatt menneskeliv, samt traumatisert uskyldige mennesker på det groveste. Dette er mennesker som er til fare for samfunnet og som ikke er trygge å slippe ut igjen. Dødsstraff er jeg usikker på, og tenker i alle fall at bør være opp til ofrene å bestemme i grove saker. Hadde jeg opplevd f.eks., grov overfallsvoldtekt så hadde jeg ønsket at gjerningspersonen skulle fått livstid i fengsel slik at jeg kunne beveget meg fritt utendørs uten å stå i fare for å møte overgriperen over alt. Kanskje ikke dødsstraff, da hadde jeg følt at jeg var skyld i et dødsfall, men livstid, ikke et par usle år i fengsel. Jeg vet at Norge satser på rehabilitering og behandling fremfor straff, men hvordan kan man stole på at personen aldri vil begå en slik handling igjen? Om man klarer å utføre noe så groteskt så har man en karakterbrist og psykopatiske trekk. Det lar seg ikke kurere med et par år i behandling. Psykopati er medfødt og uhelbredelig. 

Ja til høyning av straffer for grove kroppskrenkelser, seksuelle overgrep  (særlig mot barn) og overlagte/planlagte drap. Man kan ikke gi slike folk en ny sjanse når man ikke er trygg på at de er godt nok rehabilitert. Tross alt får ikke ofrene noe ny sjanse. En del må leve med store fysiske og/eller psykiske skader resten av livet. 

Hva mener dere? 
 

Mennesker som åpenbart ikke kan være i frihet uten å utsette andre for ting, bør kunne sperres inne resten av livet. Dette selv om det ikke er snakk om f.eks. drap, men også "mildere" handlinger.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Onkel Blå skrev:

Forbrytelser mot barn som har særlig høy gjentagelsesrisiko bør straffes adskillig strengere enn i dag. Tenker da på seksuelle overgrep. 
Straffen bør kombineres med behandling som virker. I den grad denne finnes. 
 

Det er ingen menneskerett å bevege seg fritt rundt i samfunnet, og begå slike forbrytelser gang på gang! 

Men dette gjøres jo i Norge i dag, i stor grad i alle fall. 

Anonymkode: 3730c...df9

[Gjest Onkel Blå]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men dette gjøres jo i Norge i dag, i stor grad i alle fall. 

Anonymkode: 3730c...df9

Definitivt ikke i stor grad. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Onkel Blå skrev:

Definitivt ikke i stor grad. 

Norge har ekstremt lav tilbakefallsrate sammenlignet med andre land. 

Anonymkode: 3730c...df9

[Gjest Onkel Blå]

4 minutter siden, Boetica skrev:

Dette er jeg enig i. Straffenivået for voldsforbrytelser bør diskuteres, særlig der det er høy gjentakelsesfare. Noe det dessverre er for seksuelle overgrep mot barn. Mer forskning for å finne virksom behandling.

Synd at debatten alltid skal bli så ekstrem.

Onkel Blå er helt enig i dette! En nøktern og saklig debatt hilses velkommen! 

[Silva Pluvialis]

For å understreke: Jeg er ikke for dødsstraff, men jeg mener at verden ville hatt det bedre uten visse mennesker. Særlig saken om bl.a., Josef Fritzl var helt jævlig. En mann som holdt datteren fanget i en mørk kjeller i 24 år, voldtok henne 3000 ganger og fikk 7 barn med henne som hun fødte uten legehjelp. Djevelen i forkledning, tenker jeg da. 

 

Endret 27. august 2020 av Uatskillelig

[tussi84]

Er i mot dødstraff, da det å ta livet av gjerningspersonen ikke erstatter det livet han tok uansett. En annen grunn til at jeg er i mot dødstraff er at det har hendt i noen tilfeller av at uskyldige hat blitt henrettet. Selv om de sitter inne hele livet så har de i det minste en sjans til å bevise sin uskyld, det Kan man ikke som død.

Når det gjelder livstidstraff synes jeg det kommer ann på omstendighetene rundt drapet. Feks hvor mange, var det barn eller voksen? Metoden vedkommende ble drept på og hva som skjedde i både forkant og ettertid av drapet, samt motiv. Bestod drapet av et enkelt skudd, eller ble vedkommende torturert til døde? Ble vedkommende voldtatt først også? Ble liket partert i etterkant eller lignende? 

De mest groteske tilfellene tenker jeg at kvalifiserer til livstid i fengsel her. 

[Diafragma]

Akkurat nå, Uatskillelig skrev:

Mener du virkelig det? 

Så om et barn blir voldtatt i årevis så er det ok at gjerningspersonen får et par år i fengsel? 

Hva med offeret da? Rettferdig at ofrene skal leve hele livet med grusomme traumer mens overgriperen skal få leve som om ingenting hadde skjedd? Seriøst?

 

Gjerningsmannen får nok et helt forandret liv, uansett straffeutmåling. Han/hun vil få sosial straff som uansett vil overgå antall siffer på måneder/år i fengsel. De fleste vil jo ikke godta en slik adferd, som i siste ende er en langt bedre rettesnor for å regulere oppførsel enn fengsel og mot-drap. Jeg tror det er urealistisk at noen opplever å voldta et barn, bli tatt for det, og føle at «ingenting har skjedd».

Når det gjelder «rettferdighet« for ofret, tror jeg ikke det handler hvor lenge gjerningspersonen sitter i fengsel eller hvor fort (ev. hvordan) han blir drept, som straff. Det at gjerningsmannen blir tatt, og får reaksjon, er størsteparten av forliket. Eventuelt resterende ønske om straff er hevnmotivert, eller i beste fall politisk motivert - relatert til oppfatninger om allmennprevensjon og trygghetsillusjon i befolkningen.

[AnonymBruker]

Er for livstid, for de mest alvorlige og grove volds handlingene. 

Anonymkode: 8df41...04a

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Er for livstid, for de mest alvorlige og grove volds handlingene. 

Anonymkode: 8df41...04a

Dette har du tenkt lenge og nøye på skjønner jeg

Anonymkode: 408e0...afb

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Uatskillelig skrev:

For å understreke det: Jeg er ikke for dødsstraff, men jeg mener at verden ville hatt det bedre uten visse mennesker. Særlig saken om bl.a., Josef Fritzl var helt jævlig. En mann som holdt datteren fanget i en mørk kjeller i 24 år, voldtok henne 3000 ganger og fikk 7 barn med henne som hun fødte uten legehjelp. Djevelen i forkledning, tenker jeg da. 

Som sagt er jeg ikke for dødsstraff, men om landet hadde hatt dødsstraff, så mener jeg at ofrene i saken måtte ha vært de som avgjorde om Fritzl skulle dø eller ikke. Det måtte vært et ønske fra ofrene, ikke noe staten bestemte. 
 

Akkurat som i Iran (kilde:Amnesty). Det er jo i alle fall vilt. Et menneske (offerets familie) skal få liv og død i sine hender. Snakk om potensiell traumatisering. Tilbake til Jesu tid, skjønner jeg. 

I klartekst: staten dømmer. Mener du at hele vestens sivilisasjon, møysommelig bygget opp, skal rives ned av primitiv hevnlyst. Vi lever i en rettsstat. Privatpersoner bestemmer da ikke over liv og død og skal da også skånes for det. 

Herregud. Verste jeg har lest. 

Du kan jo flytte til en landsby i Uttar Pradesh, India. Blir en gutt skadet eller drept, bestemmer landsbyen at søstra hans skal gjengvoldtas av 30 menn. For det har de pårørende bestemt. Kilde: amnesty og internasjonale nyheter de siste tjue årene. 

Anonymkode: 3730c...df9

[Silva Pluvialis]

TS her,

Som flere har fått med seg er jeg er kristen, imot abort, og jeg vil dermed også være imot dødsstraff. Drap er alltid galt, og staten bør ikke begå massemord. Da er vi ikke noe bedre enn forbryterne. Likevel erkjenner jeg at noen saker er så brutale at jeg ikke klarer å tenke at personen bør få komme ut av fengselet. Jeg mener at mange ville fått et bedre liv om visse mennesker døde, men det betyr ikke at jeg er for drap på disse selv om jeg kan forstå følelsene til de som sitter med hat, bitterhet og raseri.
 

Endret 27. august 2020 av Uatskillelig

[Gjest Boetica]

1 minutt siden, Uatskillelig skrev:

For å understreke det: Jeg er ikke for dødsstraff, men jeg mener at verden ville hatt det bedre uten visse mennesker. Særlig saken om bl.a., Josef Fritzl var helt jævlig. En mann som holdt datteren fanget i en mørk kjeller i 24 år, voldtok henne 3000 ganger og fikk 7 barn med henne som hun fødte uten legehjelp. Djevelen i forkledning, tenker jeg da. 

Som sagt er jeg ikke for dødsstraff, men om landet hadde hatt dødsstraff, så mener jeg at ofrene i saken måtte ha vært de som avgjorde om Fritzl skulle dø eller ikke. Det måtte vært et ønske fra ofrene, ikke noe staten bestemte. 
 

Å fastslå at verden hadde vært et bedre sted uten Fritzel er jo helt meningsløst, all den stund han faktisk finnes.

Meningen din om at ofrene skal bestemme om gjerningsmannen skal dø, er mildt sagt original. Det er ikke slik det fungerer i den siviliserte verden (og jeg regner ikke med USA). Jeg orker faktisk ikke si mer om akkurat det.

Jeg er glad for at du har besinnet deg, og ikke synes det er ok å ta livet av folk. Det er så mange ting dødsstrafftilhengere ikke tenker på, i blodtåka. Hvis man ser bort fra prinsippet om at man ikke tar liv, så har du f.eks spørsmålet: hvem skal være bøddel? Hadde du villet ta jobben? Broren din? Hvem unner du en slik jobb. Og hva med justismord? For det forekommer. Ofte, dessverre. Så dette er en tankegang vi har beveget oss bort fra, og vi skal ikke tilbake dit.

 

[Energidronning]

livstid kan være veldig problematisk fordi det er mye vanskeligere å behandle og kontrollere folk som lever uten håp...

jeg synes at kriminelle som sitter inne burde få bedre internett tilgang og kunne delta på virtuelle verdener, social media...til og med mulighet til å bidra på nettsamfunn som Kg Forum? 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Uatskillelig skrev:

TS her,

Jeg ser at jeg uttrykket meg litt utydelig i HI ift dødsstraff. Som flere har fått med seg er jeg er kristen, imot abort, og jeg vil dermed også være imot dødsstraff. Drap er alltid galt, og staten bør ikke begå massemord. Da er vi ikke noe bedre enn forbryterne. Jeg ser at det jeg skrev i HI kan bli oppfattet som selvmotsigende. Litt sånn ’’hvordan kan du som kristen være for dødsstraff?’’, og da er det viktig å få sagt at jeg ikke er for dødsstraff. Likevel erkjenner jeg at noen saker er så brutale at jeg ikke klarer å tenke at personen bør få komme ut av fengselet. Jeg mener at mange ville fått et bedre liv om visse mennesker døde, men det betyr ikke at jeg er for drap på disse selv om jeg kan forstå følelsene til de som sitter med hat, bitterhet og raseri.
 

Så du har redigert HI? 

Er ikke det bittelitt uredelig all den tid vi alle her debatterer nettopp på grunnlag av det du skrev? 

Anonymkode: 3730c...df9

[Silva Pluvialis]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

I klartekst: staten dømmer. Mener du at hele vestens sivilisasjon, møysommelig bygget opp, skal rives ned av primitiv hevnlyst. Vi lever i en rettsstat.

Anonymkode: 3730c...df9

Du har et godt poeng. Jeg forstår at ikke rettsstaten kan være bygget på privatpersoners hevn, men jeg mener likevel at man bør høyne straffene for bl.a., voldtektssaker.

 

Endret 27. august 2020 av Uatskillelig

[AnonymBruker]

Hvis vi har forvaring som betyr at mennesker aldri kommer ut i samfunnet igjen, så trenger vi jo uansett ikke livstid? 

Uansett synes jeg man skal verdsette menneskeliv, også de som har gjort noe feil.

Anonymkode: 99522...63f

[Silva Pluvialis]

1 time siden, Boetica skrev:

Å fastslå at verden hadde vært et bedre sted uten Fritzel er jo helt meningsløst, all den stund han faktisk finnes.

Jeg er glad for at du har besinnet deg, og ikke synes det er ok å ta livet av folk. Det er så mange ting dødsstrafftilhengere ikke tenker på, i blodtåka. Hvis man ser bort fra prinsippet om at man ikke tar liv, så har du f.eks spørsmålet: hvem skal være bøddel? Hadde du villet ta jobben? Broren din? Hvem unner du en slik jobb. Og hva med justismord? For det forekommer. Ofte, dessverre. Så dette er en tankegang vi har beveget oss bort fra, og vi skal ikke tilbake dit.

 

Det er et av argumentene som veier godt imot dødsstraff. Tenker det må være en stor belastning å ha på seg å ha drept noen fordi man har fått det pålagt av staten. I så fall måtte man hatt mulighet til å reservere seg mot det da mange vil være imot dette og kunne få store traumer av å ha bidratt til henrettelse. 
 

Endret 27. august 2020 av Uatskillelig

[Gjest Boetica]

1 minutt siden, Uatskillelig skrev:

Du har et godt poeng. Forstår at det jeg skrev kan oppfattes som galskap. Jeg er takknemlig for at vi ikke har dødsstraff i Norge, og jeg håper ikke at vi innfører det heller - men at om vi hadde hatt det, så burde ofrene f.eks., kunne velge at dødsstraff ikke skulle gjennomføres. En del ville ikke ønsket at dødsstraff skulle blitt gjennomført. Derfor tenker jeg at de burde hatt rett til å si sin mening. Det hadde vært galskap å drepe gjerningspersonen om ofrene var totalt imot det. Da kunne man risikert at ofrene satt igjen med enda et traume og masse skyldfølelse.

 

Det som forundrer meg er at du er så interessert i å diskutere detaljene rundt idømmelse av dødsstraff, når du sier at du er fullstendig mot det. Det henger liksom ikke sammen. Er du mot dødsstraff så er du det. Punktum.

[Silva Pluvialis]

Nei til dødsstraff. Ja til livstid for særlige alvorlige forbrytelser. 

 

Endret 27. august 2020 av Uatskillelig