Setningsskader

[Morten1]

On 8/26/2020 at 10:06 PM, AnonymBruker said:

Vennene våre mener det er borettslaget som skal dekke skadene. 
Problemet er at vennene våre snakker om dette hele tiden. Vi er drittleie!!!

Anonymkode: f83e6...99a

Da vil jeg si at vennene deres er dumme, virker ikke som om at de ønsker å ta ansvar for ting de gjør. Det er ikke uvanlig at de vil få ett krav av de over når de gjør skade på deres leilighet. De må enten betale kravet selv eller vidreføre det til de som utførte arbeidet. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis de har hatt en entreprenør til å gjøre jobben er det entreprenøren som har ansvaret, og hans forsikringer som må dekke skadene! 

Anonymkode: 42eb6...dde

Ikke nødvendigvis. Ser ut som både vennene våre og entreprenøren har vært uaktsomme. De er redde for regress. 

Anonymkode: f83e6...99a

[AnonymBruker]

1 time siden, Morten1 skrev:

Da vil jeg si at vennene deres er dumme, virker ikke som om at de ønsker å ta ansvar for ting de gjør. Det er ikke uvanlig at de vil få ett krav av de over når de gjør skade på deres leilighet. De må enten betale kravet selv eller vidreføre det til de som utførte arbeidet. 

De er ikke dumme. Fine mennesker, bortsett fra i denne saken hvor de viser nye sider av seg selv. 
 

Anonymkode: f83e6...99a

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

De er ikke dumme. Fine mennesker, bortsett fra i denne saken hvor de viser nye sider av seg selv. 
 

Anonymkode: f83e6...99a

de viser hvem de egentlig er når de blir stilt til ansvar, resten er bare en fasade.

Anonymkode: 0e52a...8b9

[Gjest Onkel Blå]

På 26.8.2020 den 12.44, newman01 skrev:

Ja, det blir dyrt for noen. Men det er også derfor selskaper i byggebransjen har krav om skadeforsikring ifm oppdrag. Så har man engasjert et firma som har rent mel i posen er det ikke noe problem. Hvor ofte tror du ikke en stein stikker av under sprengningsarbeider? Av og til treffer de et hus, bil eller andre ting som får en skade. Eller at det blir sprekkdannelser i grunnmuren til nærliggende hus? Da er det entreprenørens forsikringsselskap som tar kostnadene ved uhellet. Man kan ikke stoppe utvikling av et land fordi det kanskje kan skje noe uforutsett. PBL og SAK setter krav til kompetanse til foretakene som jobber og prosjekterer, og kommunen innvilger byggesøknader på basis av dette. 

Om det blir naboene i 1.etg som må dekke omkostningene for de skadene de har påført overliggende etasje, eller om det blir de som gjorde jobben er vanskelig å avgjøre på basis av opplysningene her, men noen får den gleden. 

Jeg har opplevd dette. Her måtte tiltakshaver ut med store summer ifm rettsak, deretter måtte de gå på entreprenørens forsikringsselskap. Der fikk de regress. Ble dyrt for å si det sånn. Sjeldent lurt å rive bærevegger i borettslag! 

[Gjest Onkel Blå]

På 26.8.2020 den 11.26, newman01 skrev:

Hvorfor skal kommunen si nei egentlig? De forholder seg til et regelverk, og vil tro de har satt som forutsetning for tillatelsen at arbeidet skal gjøres av fagkyndige. 

Nei, det skal ikke mye til for å fjerne en bærevegg. Litt avhengig av spenn og konstruksjonsmetode trenger man noen stempler og en stålbjelke. Det er tilogmed mulig å bygge en kjelleretasje under et eksisterende bygg! Litt mer komplisert og kostnadsdrivende, men overhodet ikke umulig. 

Og "spesialistene" du snakker om kalles ofte for ingeniør eller erfaren snekker... Ikke så eksotiske folk egentlig. 

Dette er en grov forenkling. Hvis man underdimensjonerer, har for lave krav til tillatt nedbøyning, ikke støtter godt nok under riving, så går det veldig galt.  
Og det verste av alt; ingeniører/statikere bommer noen ganger på akkurat dette. 
Kommunen gir tillatelse til det meste, men man bærer selv et ansvar. 

[Morten1]

Hvordan står det til med situasjonen nå?

[SagaP]

Morten1 skrev (På 6.10.2020 den 10.19):

Hvordan står det til med situasjonen nå?

Ja, hva skal man si? Vi unngår dem.
De har nettopp betalt den stakkars naboen for skadene etter å ha vært i rettsmegling. Er visst en rekke utbedringer som de må gjøre i sin egen leilighet også for at etasjene over dem skal være stabile. De nekter dette, så det blir visst en egen rettssak om dette, hørte jeg via felles venner. 
Avgjørende for at vi unngår dem er at vennene våre nektet å brannsikre ståldragern nede hos seg. Først da borettslaget presset dem til å gjøre rede for brannsikringen, tok de inn et takstselskap som da selvfølgelig konkluderte med at det måtte brannsikres asap. 
Enda er det mange detaljer, men de orker jeg rett og slett ikke legge ut her. 
Vennene våre er kyniske og hardhudede. De lyver masse. Disse sidene ved dem har vi ikke sett før. 

[Morten1]

12 hours ago, SagaP said:

Ja, hva skal man si? Vi unngår dem.
De har nettopp betalt den stakkars naboen for skadene etter å ha vært i rettsmegling. Er visst en rekke utbedringer som de må gjøre i sin egen leilighet også for at etasjene over dem skal være stabile. De nekter dette, så det blir visst en egen rettssak om dette, hørte jeg via felles venner. 
Avgjørende for at vi unngår dem er at vennene våre nektet å brannsikre ståldragern nede hos seg. Først da borettslaget presset dem til å gjøre rede for brannsikringen, tok de inn et takstselskap som da selvfølgelig konkluderte med at det måtte brannsikres asap. 
Enda er det mange detaljer, men de orker jeg rett og slett ikke legge ut her. 
Vennene våre er kyniske og hardhudede. De lyver masse. Disse sidene ved dem har vi ikke sett før. 

Stakkars de som bor i sameie med de. Umulige folk å ha med å gjøre tydelighvis. Altså hvordan kan de nekte å brannsikre ting? Hvilken kompetanse har de for å bedømme slikt? Blir matt...