Setningsskader

[AnonymBruker]

Har noen venner som flyttet inn i lite borettslag med fire leiligheter for ca trekvart år siden.

De ønsket å endre romløsningen i leiligheten ved å rive den eneste bæreveggen som var og sette inn en bjelke i stedet. Vennene våre bor i første etasje. 
Vi var mange som advarte dem på forhånd siden huset er gammelt. De fikk godkjenning fra kommunen og styret i borettslaget har visstnok av den grunn sagt ja til at de kunne gjøre dette. 
 

Problemet er at de ignorerte alle advarsler. De har brukt billig arbeidskraft og visstnok fagfolk til å beregne rivingen. 
Så gikk alt galt - masse skader i leiligheten over. 
Vennene våre mente at naboene over eller borettslaget skulle rydde opp etter dem. 
Nå er de saksøkt (de har lite penger). Hver gang vi møter dem (vi bor i nabolaget), blir vi tutet ørene fulle om hvor hvor jævlige dette borettslaget er og hvor kjipe naboene over er. Vi er drittleie all den svartmalingen, og mangel på ansvar. 

Vi er glade i vennene våre, men vår sympati ligger hos naboene som har fått skadet leiligheten sin. Hvordan håndterer vi dette? Vi har begynt å unngå vennene våre, men det er jo ikke noen løsning på sikt. 
 

 

 

Anonymkode: f83e6...99a

[AnonymBruker]

Oisann. Det samme skjedde der jeg bodde før. Ikke min oppgang, men de tapte saken og måtte betale for skadene. Hvor mye vet jeg ikke, for jeg hadde flyttet før saken var ferdig.

 Er ikke mye dere får gjort, men om de klager så har de ingen grunn til det. De har selv satt seg i denne situasjonen.

Anonymkode: 13a87...01c

[newman01]

Men dette skal jo gå på skadeforsikringen til selskapet som gjorde de statiske beregningene og håndverket. Det er jo derfor man bruker selskaper som kan sakene sine. 

[Drizzt]

Slike venner trenger du ikke. Det er tydelig deres egen feil fordi de ignorerte advarslene og ikke utredet og gjorde jobben ordentlig. Ved å spare penger på arbeidskraft får de nå betale masse penger i erstatning til de som bor over og fikk skader på boligen sin.

Hvem i sine fulle 5 på plass river eneste bærevegg? Hvorfor ga kommunen tillatelse og hvorfor ga styret tillatelse? Stakkars de som fikk boligen sin ødelagt. 

Jeg ville kuttet kontakt med disse vennene. Vil ikke assosieres med slike personer.

[newman01]

44 minutter siden, Drizzt said:

Hvem i sine fulle 5 på plass river eneste bærevegg? Hvorfor ga kommunen tillatelse og hvorfor ga styret tillatelse? Stakkars de som fikk boligen sin ødelagt

Tiltaket vil jeg tro skal plasseres i tiltaksklasse 1 iht. SAK10, så de må jo ha et foretak som har ansvarsrett her. 

Det er ganske vanlig å flytte, endre, fjerne og justere bærevegger. Man må bare vite hva man driver med før man sager den ned. 

Skal du rive en bærevegg eller endre en bærende konstruksjon i boligen din så er det er et søknadspliktig tiltak etter plan- og bygningsloven §§ 20-1 og 20-2, og det må søkes av et foretak med ansvarsrett etter § 20-3. Bor du i et boligsameie eller borettslag må du i tillegg ha samtykke fra styret i gården

[AnonymBruker]

Ufattelig at styret og kommunen sa ja. De må jo fikse sjøl det er deres feil. Vanskelig og være med sånne venner. Det skal egentlig mye til for og fjerne en bærevegg og da må man ha spesialister så her har de driti på draget rett og slett. Dette kan bli himla dyrt for de. Alt må jo legges fram av dokumentasjon hvem som har gjort arbeidet. Jeg hadde styr unna venner som bare sutrete og klager og ikke kan innse hva galt de har gjort. 

Anonymkode: 250cf...b33

[newman01]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Ufattelig at styret og kommunen sa ja

Hvorfor skal kommunen si nei egentlig? De forholder seg til et regelverk, og vil tro de har satt som forutsetning for tillatelsen at arbeidet skal gjøres av fagkyndige. 

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Det skal egentlig mye til for og fjerne en bærevegg og da må man ha spesialister så

Nei, det skal ikke mye til for å fjerne en bærevegg. Litt avhengig av spenn og konstruksjonsmetode trenger man noen stempler og en stålbjelke. Det er tilogmed mulig å bygge en kjelleretasje under et eksisterende bygg! Litt mer komplisert og kostnadsdrivende, men overhodet ikke umulig. 

Og "spesialistene" du snakker om kalles ofte for ingeniør eller erfaren snekker... Ikke så eksotiske folk egentlig. 

[Drizzt]

1 time siden, newman01 skrev:

Tiltaket vil jeg tro skal plasseres i tiltaksklasse 1 iht. SAK10, så de må jo ha et foretak som har ansvarsrett her. 

Det er ganske vanlig å flytte, endre, fjerne og justere bærevegger. Man må bare vite hva man driver med før man sager den ned. 

Skal du rive en bærevegg eller endre en bærende konstruksjon i boligen din så er det er et søknadspliktig tiltak etter plan- og bygningsloven §§ 20-1 og 20-2, og det må søkes av et foretak med ansvarsrett etter § 20-3. Bor du i et boligsameie eller borettslag må du i tillegg ha samtykke fra styret i gården

Ja, men det er ikke bare en bærevegg. Den er den eneste bæreveggen i boligen slik jeg forsto det og det skulle mange at det gjordes ordentlig. Nei, her valgte TS sine venner den billigste veien som mest sannsynlig blir den dyreste når advokatutgiftene begynner å komme i posten.

[newman01]

7 minutter siden, Drizzt said:

Ja, men det er ikke bare en bærevegg. Den er den eneste bæreveggen i boligen slik jeg forsto det og det skulle mange at det gjordes ordentlig. Nei, her valgte TS sine venner den billigste veien som mest sannsynlig blir den dyreste når advokatutgiftene begynner å komme i posten.

Ja, det blir dyrt for noen. Men det er også derfor selskaper i byggebransjen har krav om skadeforsikring ifm oppdrag. Så har man engasjert et firma som har rent mel i posen er det ikke noe problem. Hvor ofte tror du ikke en stein stikker av under sprengningsarbeider? Av og til treffer de et hus, bil eller andre ting som får en skade. Eller at det blir sprekkdannelser i grunnmuren til nærliggende hus? Da er det entreprenørens forsikringsselskap som tar kostnadene ved uhellet. Man kan ikke stoppe utvikling av et land fordi det kanskje kan skje noe uforutsett. PBL og SAK setter krav til kompetanse til foretakene som jobber og prosjekterer, og kommunen innvilger byggesøknader på basis av dette. 

Om det blir naboene i 1.etg som må dekke omkostningene for de skadene de har påført overliggende etasje, eller om det blir de som gjorde jobben er vanskelig å avgjøre på basis av opplysningene her, men noen får den gleden. 

[AnonymBruker]

9 timer siden, newman01 skrev:

Ja, det blir dyrt for noen. Men det er også derfor selskaper i byggebransjen har krav om skadeforsikring ifm oppdrag. Så har man engasjert et firma som har rent mel i posen er det ikke noe problem. Hvor ofte tror du ikke en stein stikker av under sprengningsarbeider? Av og til treffer de et hus, bil eller andre ting som får en skade. Eller at det blir sprekkdannelser i grunnmuren til nærliggende hus? Da er det entreprenørens forsikringsselskap som tar kostnadene ved uhellet. Man kan ikke stoppe utvikling av et land fordi det kanskje kan skje noe uforutsett. PBL og SAK setter krav til kompetanse til foretakene som jobber og prosjekterer, og kommunen innvilger byggesøknader på basis av dette. 

Om det blir naboene i 1.etg som må dekke omkostningene for de skadene de har påført overliggende etasje, eller om det blir de som gjorde jobben er vanskelig å avgjøre på basis av opplysningene her, men noen får den gleden. 

Vennene våre mener det er borettslaget som skal dekke skadene. 
Problemet er at vennene våre snakker om dette hele tiden. Vi er drittleie!!!

Anonymkode: f83e6...99a

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ufattelig at styret og kommunen sa ja. De må jo fikse sjøl det er deres feil. Vanskelig og være med sånne venner. Det skal egentlig mye til for og fjerne en bærevegg og da må man ha spesialister så her har de driti på draget rett og slett. Dette kan bli himla dyrt for de. Alt må jo legges fram av dokumentasjon hvem som har gjort arbeidet. Jeg hadde styr unna venner som bare sutrete og klager og ikke kan innse hva galt de har gjort. 

Anonymkode: 250cf...b33

Vi er glade i vennene våre, men nå viser de sider vi ikke trodde de hadde. 

Anonymkode: f83e6...99a

[AnonymBruker]

9 timer siden, Drizzt skrev:

Ja, men det er ikke bare en bærevegg. Den er den eneste bæreveggen i boligen slik jeg forsto det og det skulle mange at det gjordes ordentlig. Nei, her valgte TS sine venner den billigste veien som mest sannsynlig blir den dyreste når advokatutgiftene begynner å komme i posten.

De har valgt en billig advokat, virker ikke som hun/han er så kunnskapsrik heller. 
Vi er redde for at vennene våre taper saken. Da kommer det til å ta lang tid før de klarer å legge dette bak seg. Selv om de ikke har ryddet opp etter seg, og vår sympati ligger hos naboene over, så unner vi dem ikke å sitte igjen blakke og nedbrutte. 

Anonymkode: f83e6...99a

[AnonymBruker]

12 timer siden, newman01 skrev:

Men dette skal jo gå på skadeforsikringen til selskapet som gjorde de statiske beregningene og håndverket. Det er jo derfor man bruker selskaper som kan sakene sine. 

Selskapet kunne ikke jobben sin. Alt gikk galt. Vennene våre ble advart mot å gjennomføre rivingen, nå frykter de regress fra diverse forsikringsselskap, enten borettslaget sitt eller entreprenøren sitt. Hvis noen i det hele vil punge ut. 
Vet ikke hvordan vi kan hjelpe vennene våre i denne saken. Slitsomt å høre på, men vi prøver å stå i det. 

Anonymkode: f83e6...99a

[AnonymBruker]

9 timer siden, newman01 skrev:

Ja, det blir dyrt for noen. Men det er også derfor selskaper i byggebransjen har krav om skadeforsikring ifm oppdrag. Så har man engasjert et firma som har rent mel i posen er det ikke noe problem. Hvor ofte tror du ikke en stein stikker av under sprengningsarbeider? Av og til treffer de et hus, bil eller andre ting som får en skade. Eller at det blir sprekkdannelser i grunnmuren til nærliggende hus? Da er det entreprenørens forsikringsselskap som tar kostnadene ved uhellet. Man kan ikke stoppe utvikling av et land fordi det kanskje kan skje noe uforutsett. PBL og SAK setter krav til kompetanse til foretakene som jobber og prosjekterer, og kommunen innvilger byggesøknader på basis av dette. 

Om det blir naboene i 1.etg som må dekke omkostningene for de skadene de har påført overliggende etasje, eller om det blir de som gjorde jobben er vanskelig å avgjøre på basis av opplysningene her, men noen får den gleden. 

Entreprenøren deres vil ikke ta på seg skylda, selv om det er bevist i takstrapporten at beregningene er feil. Så vidt jeg har skjønt så har borettslaget saksøkt vennene våre slik at de selv må ordne opp med forsikringsselskapet. 

Anonymkode: f83e6...99a

[Drizzt]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De har valgt en billig advokat, virker ikke som hun/han er så kunnskapsrik heller. 
Vi er redde for at vennene våre taper saken. Da kommer det til å ta lang tid før de klarer å legge dette bak seg. Selv om de ikke har ryddet opp etter seg, og vår sympati ligger hos naboene over, så unner vi dem ikke å sitte igjen blakke og nedbrutte. 

Anonymkode: f83e6...99a

Nei, selvfølgelig er det normalt å føle det du føler siden dere er venner og har et positivt ladet forhold fra før. Men i slike saker bør man heller være rettferdig, mener jeg. Det skulle bare mangle at borettslaget har saksøkt dem. Hvis de har gitt uriktige opplysninger til borettslaget, så er sistnevnte uskyldig part i saken. Det blir dyrt for vennene deres. Veldig dyrt. Og som du skriver kommer det til å ta lang tid før de legger det bak seg. Jeg vet ikke hvor godt de stiller seg økonomisk, men det kan godt hende at i verste fall må de slå seg personlig konkurs. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Drizzt skrev:

Nei, selvfølgelig er det normalt å føle det du føler siden dere er venner og har et positivt ladet forhold fra før. Men i slike saker bør man heller være rettferdig, mener jeg. Det skulle bare mangle at borettslaget har saksøkt dem. Hvis de har gitt uriktige opplysninger til borettslaget, så er sistnevnte uskyldig part i saken. Det blir dyrt for vennene deres. Veldig dyrt. Og som du skriver kommer det til å ta lang tid før de legger det bak seg. Jeg vet ikke hvor godt de stiller seg økonomisk, men det kan godt hende at i verste fall må de slå seg personlig konkurs. 

Selv om min mann og jeg har hørt om denne saken i lang tid, har jeg ikke helt oversikten (utrolig nok).
Tror ikke de har gitt uriktige opplysninger til borettslaget. De har nok bare latt være å si at de ble advart. Også fant de bare en annen entreprenør som var villig til å gjøre det. 
Lurer uansett på hvem som må betale. Vennene våre tror det blir borettslaget eller entreprenøren. 

Anonymkode: f83e6...99a

[Drizzt]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selv om min mann og jeg har hørt om denne saken i lang tid, har jeg ikke helt oversikten (utrolig nok).
Tror ikke de har gitt uriktige opplysninger til borettslaget. De har nok bare latt være å si at de ble advart. Også fant de bare en annen entreprenør som var villig til å gjøre det. 
Lurer uansett på hvem som må betale. Vennene våre tror det blir borettslaget eller entreprenøren. 

Anonymkode: f83e6...99a

Og så kan det vise seg at de må også betale store deler selv. Husk hvem som ga oppdraget til enterprenør tross advarslene.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Drizzt skrev:

Og så kan det vise seg at de må også betale store deler selv. Husk hvem som ga oppdraget til enterprenør tross advarslene.

Ja, nå er de saksøkt. Vi får se hva retten kommer fram til. 

Anonymkode: f83e6...99a

[AnonymBruker]

Hvis de har hatt en entreprenør til å gjøre jobben er det entreprenøren som har ansvaret, og hans forsikringer som må dekke skadene! 

Anonymkode: 42eb6...dde

[Morten1]

Sånn skjer når man bruker billig og ufaglært arbeidskraft. Synes faktisk ikke synd på dem