Voldsvenstre slår til igjen. Ytringsfriheten under angrep.

[Example]

1 minutt siden, keso skrev:

Spørs når iom FRP tross alt har vært opp og vært Norges nest største parti

Joda. Likevel stemte 71,3 % av Norges befolkning på partier på sentrumspartiet + Ap og Høyre ved forrige stortingsvalg. (Og da har jeg selvfølgelig lagt MDG til venstre for Ap).

Vi har et stort politisk mangfold i Norge. Det kan til tider være frustrerende, men også et godt tegn (i forhold til hva man kan se i USA for eksempel).

Hver for seg får de mindre partiene ganske liten oppslutning, mens FRP har en noe større oppslutning. Som blant annet reflekterer en del nordmenns motstand mot innvandring.

[Gjest RoNo]

7 minutter siden, keso skrev:

Spørs når iom FRP tross alt har vært opp og vært Norges nest største parti

De er da som moderate å regne om man ser internasjonalt på det Og nå er alle yttersidene av politikken litt, sånn... Men Moxnes er pen og de grønne har også en viktig stemme. Og jeg er så glad at jeg bor i Norge med så mange dyktige politikere, ikke en eneste av våre folkevalgte har tatt nattesøvnen fra meg tror jeg. Selv om ikke venstre er mitt parti synes jeg at alle lederkandidatene deres er bedre alternativ enn hva de skal velge mellom i USA. 🤭 Og det kan jeg kanskje si om alle partier vi har, hyggelig folk som vil oss godt alle sammen.

Endret 22. august 2020 av RoNo

[Gjest sunriseandsunset]

Beste er bare å la dem snakke. De er for langt utenfor normalen og hvis man ignorerer dem så vil ikke sian sine meninger blir noe annet en noe rart.

[Gjest RoNo]

1 minutt siden, Example skrev:

Joda. Likevel stemte 71,3 % av Norges befolkning på partier på sentrumspartiet + Ap og Høyre ved forrige stortingsvalg. (Og da har jeg selvfølgelig lagt MDG til venstre for Ap).

Vi har et stort politisk mangfold i Norge. Det kan til tider være frustrerende, men også et godt tegn (i forhold til hva man kan se i USA for eksempel).

Hver for seg får de mindre partiene ganske liten oppslutning, mens FRP har en noe større oppslutning. Som blant annet reflekterer en del nordmenns motstand mot innvandring.

Nå må du ikke glemme at bom, bensinprisen og diverse avgifter (røyk og sprit spesielt) treffer en nerve. Man blir ikke populistisk uten flere saker som fenger.

[keso]

3 minutter siden, RoNo skrev:

Nå må du ikke glemme at bom, bensinprisen og diverse avgifter (røyk og sprit spesielt) treffer en nerve. Man blir ikke populistisk uten flere saker som fenger.

En ting skal regjeringen (den gang med FRP) ha, de har satset mye mer på vei enn tidligere regjeringer syns jeg. Vært utrolig mye veiarbeid, både nytt og vedlikehold, vedlikehold som har vært på etterslep alt for lenge- men det er fortsatt utrolig mye igjen

[Example]

9 minutter siden, RoNo skrev:

Nå må du ikke glemme at bom, bensinprisen og diverse avgifter (røyk og sprit spesielt) treffer en nerve. Man blir ikke populistisk uten flere saker som fenger.

Saker som egentlig burde tilhørt venstresiden. Flate avgifter som rammer de med dårligst råd mest. De samme gjelder i grunn innvandring, men her har man nok heller et ideologisk dilemma for det moderne venstre.

Hadde ikke FrP hatt disse sakene fra før, ville de nok tilhørt venstresiden.

Det er jo det som gjør politikk i det moderne Norge ganske spesielt. Høyresiden har enkeltsaker som gjør at man får stemmer fra mennesker som logisk sett burde tilhørt venstresiden. Mens venstresiden sikter seg inn på middelklassen og den øvre middelklassen. Deres troverdighet blant arbeidsledige og arbeiderklassen er ganske lav. Høy innvandring (konkurranse om ufaglærte jobber, flere mennesker å fordele velferdsgoder på), flate miljøavgifter og høye avgifter på rusmidler. Samtidig som man gjerne prioriterer offentlig sektor fremfor lavtlønnede i private bedrifter.

Endret 22. august 2020 av Example

[Gjest RoNo]

1 minutt siden, keso skrev:

En ting skal regjeringen (den gang med FRP) ha, de har satset mye mer på vei enn tidligere regjeringer syns jeg. Vært utrolig mye veiarbeid, både nytt og vedlikehold, vedlikehold som har vært på etterslep alt for lenge- men det er fortsatt utrolig mye igjen

Ja, og det var hyggelig at de gjorde dette lettere å ha bil som hobby. De gjorde jo mye annet bra også og jeg tror det gikk overraskende mye bedre enn de fleste fryktet. Eiendomsskatt fikk de ikke helt til, men det ble bedre.

[keso]

Er ikke så viktig hvem som sitter i regjering, før man har flertall i storting. Når man har det, så kan man virkelig klage på lovnader gitt (lovnader bør kun bli gitt med forutsetning om flertall, hvis ikke flertall så kan de ikke love annet enn at de skal jobbe for det) 

[Lava Anne]

15 minutter siden, Example skrev:

Så det er sånn at alle som er uenige med en selv, fortjener egentlig en på trynet?

Personlig synes jeg Bjørnar Moxnes og hans ekstreme ideologi er søppel. Det betyr ikke at han fortjener seg en på trynet. Jeg respekterer at han har en annen mening enn meg selv, og sånn er det. Det bør være høy takhøyde i et demokrati med ytringsfrihet.

Det innebærer at både Rødt, SIAN, FRP og MDG bør få lov til å si sine meninger i det offentlige rom. Så trenger man ikke være enige med hva dem sier. De færreste av oss er tross alt enige med dem (de fleste stemmer et parti i sentrum, noe mellom Ap og Høyre), men i et fritt demokrati så skal man tåle andre røster.

Dysser vi de ned og under jorda vil vi få andre problemer. Da blir det fort terror og vold fra ytre venstre, ytre høyre og økoterrorisme. Det tror jeg ikke noen av oss ønsker.

Så da får man heller tåle at noen står i Bergen og prater dritt om innvandring og islam. Har man vokst opp i Norge, og støtter et åpent og fritt demokratisk samfunn, så tåler man det.

SIAN og Moxnes, det synes du var en ok sammenligning? Som rasister og anti-rasister eller? Har du fulgt SIAN? At jeg ikke støtter vold som ideologi eller i politikk, betyr ikke at jeg ikke kan synes det er ok at en får seg en en på trynet. Kjipt? Jada. Å late som om det at en anti-rasist har slått til en er enegrunnen til at høyreekstremisme vokser? Det gidder jeg ikke. Som om ikke også høyresiden, og også den mest ekstreme delen av den, har autonomi, eller som om ikke deler av den også forsterker tendenser på venstresiden (som ingen gidder å ta opp, for det er jo selvfølgelig bare venstre som determinerer høyre, tydeligvis). Det er heller ingen automatikk i at man får Mindre terror av å la alt flyte og holde alt åpent for alle. Man kan ytre seg - det betyr ikke at man ikke trenger å ytre seg overalt. I mitt yrke kaster vi ut folk som er rasistiske, for eksempel, sånn at andre gjester skal ha det hyggelig. Hva tenker du om det? Er det også å bidra til at høyresiden vokser?

[Drizzt]

1 time siden, Sjøbanan skrev:

Vitne sier nå til VG at det ikke ble kastet noe som helst før politiet begynte å agitere. Og stein ble aldri kastet.

Utvilsomt dukker det opp snart mange ''vitner'' med underlige observasjoner. 

[Lava Anne]

47 minutter siden, keso skrev:

Har du sagt dette til meg person til person irl så har jeg slått deg rett ned!

Nei, det er ikke ment bokstavelig, det er bare ment som at jeg(alle) kan reagere på andre utifra de sier og mener. Vold er dumt, men jeg syns virkelig du fortjente det(?).

Vold avler vold og en idiot løses ikke med å lage ennå flere idioter. Vi vet enkelte plasser der vold er hverdagen - der man gjør hevn, der grupper avler mer og mer vold - seriøst slik du vil ha det i Norge?
Det er også folk som har dødd av ett slag. Først slaget, så gjør underlaget hodet lander på resten. Syns du og fam det hadde vært greit at din onkel hadde dødd også?

Det blir som forumet her. Gi ett troll skyts tilbake og det blir en fight - overse istedet og der er trollet uten styrke/makt, man fjerner trollet (sakte men sikkert) istedet for å mate det og det blir virkelig stort og trollete.

Det siste eksemplet ditt er det ikke hold i, i forskningen. Det er tvetydig om det fungerer å ignorere troll. Trykkokereffekten er altså ikke en teori det er 100 % hold i, bare fordi man føler at det stemmer. Dessuten er det en utopi, ettersom det aldri skjer at de blir totalt ignorert. Skal du misjonere for at absolutt alle skal ignorere folk som slenger drit, og spesielt drit som går på hudfarge eller annet lignende?

Det andre gidder jeg ikke svare på. Jeg har prata med onkelen min, og hørt historien og ja - det ba du om, sa jeg. Og det sa jeg, til tross for at jeg er fryktelig glad i ham, noe han også vet. Det ble altså sagt av kjærlighet, og fordi jeg synes han er en idiot. Jeg gidder heller ikke forestille meg at han døde av slaget, for det gjorde han ikke. Han ble slått ned fordi han slang rasistiske bemerkninger til en vilt fremmed som ikke hadde gjort ham noe, ferdig med det. Jeg synes ikke noe særlig synd på ham, slik virkeligheten foreligger, nei.

[Example]

1 minutt siden, Lava Anne skrev:

SIAN og Moxnes, det synes du var en ok sammenligning? Som rasister og anti-rasister eller? Har du fulgt SIAN? At jeg ikke støtter vold som ideologi eller i politikk, betyr ikke at jeg ikke kan synes det er ok at en får seg en en på trynet. Kjipt? Jada. Å late som om det at en anti-rasist har slått til en er enegrunnen til at høyreekstremisme vokser? Det gidder jeg ikke. Som om ikke også høyresiden, og også den mest ekstreme delen av den, har autonomi, eller som om ikke deler av den også forsterker tendenser på venstresiden (som ingen gidder å ta opp, for det er jo selvfølgelig bare venstre som determinerer høyre, tydeligvis). Det er heller ingen automatikk i at man får Mindre terror av å la alt flyte og holde alt åpent for alle. Man kan ytre seg - det betyr ikke at man ikke trenger å ytre seg overalt. I mitt yrke kaster vi ut folk som er rasistiske, for eksempel, sånn at andre gjester skal ha det hyggelig. Hva tenker du om det? Er det også å bidra til at høyresiden vokser?

SIAN og Rødt er for meg to motsetninger. De tilhører yttersidene i en debatt. Jeg støtter ingen av dem, selv om jeg til en viss grad er enig med SIAN når det kommer til innvandring. Moxnes og Rødt flagger en ideologisk ytterside, som også har ekstreme elementer. Jeg tror ikke jeg trenger å gi deg noen leksjon om grusomhetene begått i kommunismens navn. Samtidig henter Rødt sitt ideologiske fundament fra kilder som står for både vold og anti-demokrati. At kommunistene nå spiller etter de demokratiske spillereglene, og ikke taler for voldelig revoluson er relativt nytt, men de gir fortsatt ikke slipp på manifestet og Marx sier noe om hvor hodet deres er. Du kan sammenligne det med en nynazist som stiller stiller lister til et parti, dysser ned deres relasjoner til nazismen og Hitler, samtidig som man nekter å gi slipp på nettopp Hitler og Mein Kampf. Ja, det er de samme som en gang hyllet Pol Pot, og lenge regimet i Venezuela, og kvier seg veldig veldig for å tale ned Maduro og hans regime. Eller om man skal dra det enda lenger tilbake i tid, så var jo Stalin og Mao fine typer.

Når det kommer til terror og motstand så er det for meg åpenbart at man slipper en del av det ved å ha et åpent rom for debatt. De fleste ekstreme retninger spiller ut sin rolle når de kommer frem. Om de kan holde på uforstyrret i det skjulte, blir de gjerne vanskeligere å avsløre. Dumme tanker får ofte motstand, og da kan man spare seg for mye. Å tvinge noen ned i undergrunnen er som regel en dårlig idé. Samtidig har vi heldigvis en ganske klar grunnlov her i landet, og ytringsfriheten strekker seg langt.

Det betyr at idioten som kaster stein og slår ned islamkritikeren blir satt i buret, og ikke han som sa ordene.

Ytre venstre må jobbe med å holde sine anti-demokratiske krefter i sjakk, ellers vil det gå utover dem selv. Det siste Rødt vil etter de siste årenes oppsving er å bli avslørt for hva de faktisk er. Det kan ikke være en god situasjon å være i.

[Grandidosa83]

31 minutter siden, Lava Anne skrev:

SIAN og Moxnes, det synes du var en ok sammenligning? Som rasister og anti-rasister eller? Har du fulgt SIAN? At jeg ikke støtter vold som ideologi eller i politikk, betyr ikke at jeg ikke kan synes det er ok at en får seg en en på trynet. Kjipt? Jada. Å late som om det at en anti-rasist har slått til en er enegrunnen til at høyreekstremisme vokser? Det gidder jeg ikke. Som om ikke også høyresiden, og også den mest ekstreme delen av den, har autonomi, eller som om ikke deler av den også forsterker tendenser på venstresiden (som ingen gidder å ta opp, for det er jo selvfølgelig bare venstre som determinerer høyre, tydeligvis). Det er heller ingen automatikk i at man får Mindre terror av å la alt flyte og holde alt åpent for alle. Man kan ytre seg - det betyr ikke at man ikke trenger å ytre seg overalt. I mitt yrke kaster vi ut folk som er rasistiske, for eksempel, sånn at andre gjester skal ha det hyggelig. Hva tenker du om det? Er det også å bidra til at høyresiden vokser?

Poenget med sammenligningen var vel ganske enkelt går an å være dypt uenig med noen uten å bruke vold mot den personen. Venstresiden virker dog, som du, å mene at det finnes et sted hvor vold har sin plass i ordskiftet. 

Jeg er motstander av vold som virkemiddel i politikk, ganske enkelt fordi kjennetegn på ethvert undertrykkende regime i historien har vært bruk av vold mot sine meningsmotstandere. Det har ingen plass i et demokrati, og bruk av det er per definisjon anti-demokratisk da det vil undertrykke deler av meningsmangfoldet i befolkningen.

Forøvrig er det vesentlig forskjell på å kaste ut noen som oppfører seg upassende og det å slå dem ned. Litt som at man kan ha en motdemonstrasjon uten å kaste egg, steiner, pinner og slå ned folk.

Endret 22. august 2020 av Grandidosa83
Skrivefeil

[keso]

28 minutter siden, Lava Anne skrev:

Skal du misjonere for at absolutt alle skal ignorere folk som slenger drit, og spesielt drit som går på hudfarge eller annet lignende?

Det andre gidder jeg ikke svare på. Jeg har prata med onkelen min, og hørt historien og ja - det ba du om, sa jeg. Og det sa jeg, til tross for at jeg er fryktelig glad i ham, noe han også vet. Det ble altså sagt av kjærlighet, og fordi jeg synes han er en idiot. Jeg gidder heller ikke forestille meg at han døde av slaget, for det gjorde han ikke. Han ble slått ned fordi han slang rasistiske bemerkninger til en vilt fremmed som ikke hadde gjort ham noe, ferdig med det. Jeg synes ikke noe særlig synd på ham, slik virkeligheten foreligger, nei.

Dessverre er ordet rasist ødelagt pr idag - man er rasist bare for at man nevner noe negativt som tilfeldigvis treffer annen rase enn norsk. Samtidig syns jeg man ser kun på rasister en vei svært ofte - har man som sin misjon å 'ta' rasister så må man ta alle, ikke bare fra en nasjon. Selv syns jeg ikke om rasister i ordets rette betydning.

Hvis han har kastet bemerkninger som: jævla idiot og slike ting, ikke rasistiske, syns du da det er greit at han har blitt slått ned?

Rasisme er en ting, men det er mange andre ting også jeg ikke liker i samfunnet - alt egentlig der man har vold, missbruk, overgrep, maktmisbruk osv osv ... - Men man kan ikke misslike, kjempe mot vold, overgrep hvis man i det andre øyeblikket sier vold er greit. Vold er kun greit som siste utvei(nød), når man ikke har andre valg for å forhindre f.eks voldtekt (når voldtekts-person ikke stopper uten det)
Du må forholde deg til død hvis du er for at man kan ty til vold, for det er fakta at det er en av tingene det medfører, invaliditet ett annet, kroniske smerter, mm - det holder ikke at 'du ikke gidder'.

Jeg sier ikke at du skal ignorere hvis han oppfører seg som rasist - men hvis han er hissig og/eller full f.eks så bør man overse, for da er det nytteløst tror jeg. (Å slå er i alle fall ikke løsningen - man har tapt når man tyr til vold i en meningsutveksling, man mangler gode argumenter og man har tapt selve meningsutvekslingen.) Men man kan snakke og argumentere, kanskje vil han ikke endre mening(er) men han kan kanskje lære seg folkeskikk, selv om han er rasist. For det var like mye mangel på folkeskikk som gjorde at han fikk en reaksjon i dette tilfellet. 

Endret 22. august 2020 av keso
Skrivefeil

[Lava Anne]

4 minutter siden, Example skrev:

SIAN og Rødt er for meg to motsetninger. De tilhører yttersidene i en debatt.

Dette skjønner jeg ikke. Etter hvilket mål er SIAN og Rødt to motsetninger? 

Jeg støtter ingen av dem, selv om jeg til en viss grad er enig med SIAN når det kommer til innvandring. Moxnes og Rødt flagger en ideologisk ytterside, som også har ekstreme elementer. Jeg tror ikke jeg trenger å gi deg noen leksjon om grusomhetene begått i kommunismens navn.

Nei, Rødts forhold til kommunisme og marxist-leninisme er ganske avklart. Rødt har særdeles lite å gjøre med kommunisme og sovjet.

Samtidig henter Rødt sitt ideologiske fundament fra kilder som står for både vold og anti-demokrati. At kommunistene nå spiller etter de demokratiske spillereglene, og ikke taler for voldelig revoluson er relativt nytt, men de gir fortsatt ikke slipp på manifestet og Marx sier noe om hvor hodet deres er. Du kan sammenligne det med en nynazist som stiller stiller lister til et parti, dysser ned deres relasjoner til nazismen og Hitler, samtidig som man nekter å gi slipp på nettopp Hitler og Mein Kampf. Ja, det er de samme som en gang hyllet Pol Pot, og lenge regimet i Venezuela, og kvier seg veldig veldig for å tale ned Maduro og hans regime. Eller om man skal dra det enda lenger tilbake i tid, så var jo Stalin og Mao fine typer.

Nei.

Når det kommer til terror og motstand så er det for meg åpenbart at man slipper en del av det ved å ha et åpent rom for debatt. De fleste ekstreme retninger spiller ut sin rolle når de kommer frem. Om de kan holde på uforstyrret i det skjulte, blir de gjerne vanskeligere å avsløre. Dumme tanker får ofte motstand, og da kan man spare seg for mye. Å tvinge noen ned i undergrunnen er som regel en dårlig idé. Samtidig har vi heldigvis en ganske klar grunnlov her i landet, og ytringsfriheten strekker seg langt.

Det betyr at idioten som kaster stein og slår ned islamkritikeren blir satt i buret, og ikke han som sa ordene.

Ytre venstre må jobbe med å holde sine anti-demokratiske krefter i sjakk, ellers vil det gå utover dem selv. Det siste Rødt vil etter de siste årenes oppsving er å bli avslørt for hva de faktisk er. Det kan ikke være en god situasjon å være i.

Avslørt for hva de faktisk er? Og det har du funnet ut av? Spekulasjoner om hva Rødt faktisk er, det går ikke an å debattere. For da må jeg spekulasjonsargumentere tilbake. Jeg vil ikke lukke ytringsrommet. Det eneste jeg sier, er at jeg ikke er så lei meg for at en fyr fra SIAN fikk seg en på trynet, selv om jeg ikke støtter noen voldelig revolusjon, heller ikke en voldelig masse og heller ikke heksejakt på sosiale medier, og alt det der. Men jeg er lei av retorikken. Hver eneste gang en person fra venstre gjør noe dumt, så har liksom høyresiden blitt ti ganger større, fra en eller annen venstrekritisk persons syn. Det argumentet får meg til å lure på om folk som argumenterer sånn tror at de eneste som kan stoppe høyreekstremisme, er venstresiden, fordi venstresiden er determinanten, og så lenge alle går veeeeldig stille i dørene og ikke rører borti noe som kan ligne på identitetspolitikk etc., så kommer all ekstremisme på høyresiden til å forsvinne som dugg for solen. Og det er en argumentasjonsrekke jeg ikke har noen tiltro til.

 

[Lava Anne]

6 minutter siden, keso skrev:

Dessverre er ordet rasist ødelagt pr idag - man er rasist bare for at man nevner noe negativt som tilfeldigvis treffer annen rase enn norsk. Samtidig syns jeg man ser kun på rasister en vei svært ofte - har man som sin misjon å 'ta' rasister så må man ta alle, ikke bare fra en nasjon. Selv syns jeg ikke om rasister i ordets rette betydning.

Rasisme er en ting, men det er mange andre ting også jeg ikke liker i samfunnet - alt egentlig der man har vold, missbruk, overgrep, maktmisbruk osv osv ... - Men man kan ikke misslike, kjempe mot vold, overgrep hvis man i det andre øyeblikket sier vold er greit. Vold er kun greit som siste utvei(nød), når man ikke har andre valg for å forhindre f.eks voldtekt (når voldtekts-person ikke stopper uten det)
Du må forholde deg til død hvis du er for at man kan ty til vold, for det er fakta at det er en av tingene det medfører, invaliditet ett annet, kroniske smerter, mm - det holder ikke at 'du ikke gidder'.

Jeg sier ikke at du skal ignorere hvis han oppfører seg som rasist - men hvis han er hissig og/eller full f.eks så bør man overse, for da er det nytteløst tror jeg. (Å slå er i alle fall ikke løsningen - man har tapt når man tyr til vold i en meningsutveksling, man mangler gode argumenter og man har tapt selve meningsutvekslingen.) Men man kan snakke og argumentere, kanskje vil han ikke endre mening(er) men han kan kanskje lære seg folkeskikk, selv om han er rasist. For det var like mye mangel på folkeskikk som gjorde at han fikk en reaksjon i dette tilfellet. 

Hvis du ikke klarer å kalle en person rasist, fordi ordet rasist er ødelagt, så blir det vanskelig. For jeg synes også ordet er utvannet, men jeg klarer da å kalle en spade for en spade når jeg ser en.

[Lava Anne]

7 minutter siden, Grandidosa83 skrev:

Poenget med sammenligningen var vel ganske enkelt går an å være dypt uenig med noen uten å bruke vold mot den personen. Venstresiden virker dog, som du, å mene at det finnes et sted hvor vold har sin plass i ordskiftet. 

Jeg er motstander av vold som virkemiddel i politikk, ganske enkelt fordi kjennetegn på ethvert undertrykkende regime i historien har vært bruk av vold mot sine meningsmotstandere. Det har ingen plass i et demokrati, og bruk av det er per definisjon anti-demokratisk da det vil undertrykke deler av meningsmangfoldet i befolkningen.

Forøvrig er det vesentlig forskjell på å kaste ut noen som oppfører seg upassende og det å slå dem ned. Litt som at man kan ha en motdemonstrasjon uten å kaste egg, steiner, pinner og slå ned folk.

Vold har ingen plass i ordskiftet. Det eneste jeg sier er at jeg ikke synes så synd på fyren. At jeg har sagt til onkelen min at han ba om det, handler om at det er sånn vanlig folk kan snakke til hverandre når de er sammen og har tette bånd, og har familiemedlemmer som tidvis oppfører seg som idioter, og som ja - lik ordet eller ikke - oppfører seg rasistisk. Vi er en helt vanlig familie som sitter hjemme, drikker kaffe og spiser punsjrull, ikke en familie som resiterer marx mens vi sitrer og venter på en fremtid med proletaroppgjør.

[keso]

6 minutter siden, Lava Anne skrev:

Hvis du ikke klarer å kalle en person rasist, fordi ordet rasist er ødelagt, så blir det vanskelig. For jeg synes også ordet er utvannet, men jeg klarer da å kalle en spade for en spade når jeg ser en.

Selvfølgelig og jeg stoler på at det du sier om din onkel stemmer og det er absolutt ikke greit. Men jeg redigerte forige innlegg, med følgende og hadde vært greit å vite hva du mener der:

Hvis han har kastet bemerkninger som: jævla idiot og slike ting, ikke rasistiske, syns du da det er fortjent at han har blitt slått ned?

Endret 22. august 2020 av keso
Endret ett ord

[likestilling]

4 minutter siden, Lava Anne skrev:

Nei, Rødts forhold til kommunisme og marxist-leninisme er ganske avklart. Rødt har særdeles lite å gjøre med kommunisme og sovjet.

Det er jo noe spesielt å fortsatt ha et parti som heter RØDT som stammer fra RV som stammer fra AKP aka Arbeidernes Kommunistparti. Det er samme parti, men nytt navn og noe rebranding.

Helt utenfor topic egentlig, men det blir litt absurd å si at Rødt ikke har noe med kommunisme å gjøre...

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4qWBzG/roedt-beholder-kommunisme

Sitat

Søndag stemte 63 av rundt 220 Rødt-delegater for å stryke ordet helt. Fem stemte blankt. De stemte i tillegg for å beholde formuleringen «Det var dette Karl Marx kalte kommunisme», i stedet for å endre til «Dette kaller vi i Rødt kommunisme».

 

[Lava Anne]

Akkurat nå, keso skrev:

Selvfølgelig og jeg stoler på at det du sier om din onkel stemmer og det er absolutt ikke greit. Men jeg redigerte forige innlegg, med følgende og hadde vært greit å vite hva du mener der:

Hvis han har kastet bemerkninger som: jævla idiot og slike ting, ikke rasistiske, syns du da det er greit at han har blitt slått ned?

Nei. Jævla idiot er mye mindre ladet og langt mindre symbolsk. Jævla hore, homofile faen, hvite jævel etc. Man skjønner jo hvorfor, all den tid man ikke gidder å kverulere med sin egen hjerne til man mister den.