Koronaviruset er blitt endemisk - vi kan leve med det

[AnonymBruker]

En epidemi er en infeksiøs sykdom som sprer seg raskt i et begrenset område. Dersom spredningen skjer over store områder, kalles den for en pandemi. Covid-19 startet som en epidemi i Kina, men spredte seg etter hvert som en pandemi over verden.

Forløpet av en virusepidemi eller pandemi er at viruset enten elimineres (sjelden) eller blir endemisk hvilket vil si at viruset ikke forsvinner, men forårsaker begrensede utbrudd over lang tid. Det er sannsynlig at koronaviruset blir en endemisk sykdom i lang tid. WHO fryktet det allerede i mai og spørsmålet er om ikke koronaviruset nå er mer å betrakte som endemisk enn epidemisk i Norge og mange andre land.

Politisk er det et skille mellom epidemier og endemiske infeksjoner ved at kollektive tiltak (som nedstengning, karantene, munnbind for alle med mer) kan bli pålagt befolkningen ved epidemier mens ved endemiske infeksjoner er det individet selv som har ansvar for å søke behandling (eller ikke) og hindre smitte av andre.

Jeg mener det er grunn til å oppfatte koronaviruset nå som endemisk og ikke lenger epidemisk i Norge (og i mange andre land) av flere grunner. For det første viser statistikkene at det har vært en markert nedgang i antall nye tilfeller fra toppen rundt 1. april fram til i dag i Norge. Antall dødsfall har også falt markant fra midten av april og fram til nå. Fra midten av mai har både antall nye tilfeller og dødsfall vært svært lave. Fortsetter det slik er vi nå over i en endemisk fase.

For det andre må kollektive tiltak på et eller annet tidspunkt opphøre og behandlingen og forebygging overlates den enkelte. De politiske tiltakene rundt om i verden for å begrense spredningen har ofte vært dramatiske (dog ikke så ille i Norge som i mange andre land). Nedstenging av samfunnet og karantene har ført til konkurser, arbeidsledighet, selvmord, overdødelighet av hjertekar sykdommer, utsatt behandling av kreft med mye mer.

Myndighetene følger ikke denne oppskriften. Alle skjæres over en kam og risikostratifisering er minimal. Karantene gjelder alle uavhengig av risiko. Melbourne i disse dager er et skremmende eksempel. Allerede i mars visste vi at det først og fremst var eldre med andre sykdommer som dør av eller med korona. Tall i mars viste videre at dødeligheten for unge og middelaldrende var svært lav. En fornuftig risikostratifisering ville derfor etter mitt og mange andres skjønn være å beskytte de eldre og andre risikopersoner, men myndighetene i de fleste land ville det annerledes og innførte omfattende tiltak som inkluderte alle. En datamodell fra England (Ferguson) basert på høyst kritikkverdige forutsetninger skal ha vært en viktig grunn til myndighetenes panikk i mars.

Dødeligheten av korona er lav og ikke mye forskjellig fra influensa. En usikkerhet er hvor mange som infiseres av korona med minimale eller ingen symptomer. Det viktigste tallet i en epidemi er hvor mange som dør av de smittede (infection fatality rate). Dette tallet er usikkert for korona, men indirekte beregninger viser at det er lavt. Ifølge medrxiv.org varierer infection fatality rate hos pasienter under 70 år fra 0,00% til 0,57% med en median på 0,04% i ulike områder. Jeg kan aldri tenke meg at dersom verden sto overfor en ny influensaepidemi med tilsvarende lav dødelighet så ville myndighetene ha innført karantene, nedstengning av samfunnet med mer.

Det er vanlig at virus blir mindre farlige ettersom en epidemi skrider fram og tall fra for eksempel Italia har vist at dødeligheten blant koronasyke har falt. Grunnen til at virus med tiden blir mindre farlige, er mutasjoner og Darwinistiske prinsipper.  Mindre farlige mutasjoner sprer seg lettere i befolkningen enn farlige mutasjoner som utkonkurreres.

Et viktig argument for myndighetenes tiltak i mars var å spre epidemien ut i tid slik at helsevesenet ikke skulle overbelastes. Denne overbelastningen skjedde ikke (heller ikke i Sverige), og argumentene for kollektive tiltak er ikke lenger å beskytte helsevesenet. Det synes gradvis å ha sneket seg inn en allmenn oppfatning at målet nå er eliminering av koronaviruset. I hvert fall synes denne oppfatningen å ligge mellom linjene i journalistenes skriverier og intervjuer. Myndighetene og befolkningen (og til min skuffelse mange leger) lar seg påvirke av dette. Eliminering av viruset impliserer kollektive tiltak og myndighetene stiller velvillig opp. Men eliminering er mest sannsynlig umulig.

Et annet moment er at alle medisinsk tester (som ikke er såkalte gullstandarder) kan gi falske positive svar, og det gjelder også koronatestene inkludert PCR testene. PCR testen har riktignok svært lav falsk positiv rate. Den er på 0,1% ifølge FHI, men er egentlig ukjent og kan være høyere (1-5% er rapportert). Vi nærmere oss nå 10.000 tester pr dag i Norge. Det betyr 5 til 15 falske positive pr dag.  Den 16. august ble det ifølge VG påvist 24 nye tilfeller i Norge. Halvparten av disse kan ha vært falske positive. Å eliminere viruset basert på PCR testene er derfor en umulighet på grunn av uunngåelig falske positive.

Basert på ovenstående er mine konklusjoner at koronadødeligheten for friske under 70 år er meget lav (mest sannsynlig færre enn 1 pr 1000 smittede). Videre har dødeligheten blant infiserte gått ned, og antallet nye koronatilfeller har gått dramatisk ned siden april. Skadevirkningene av myndighetenes kollektive tiltak mot smittespredning har trolig vært mye verre enn selve epidemien.

Epidemien i Norge og mange andre land ser ut til å være over, og sykdommen er bedre å betraktes som endemisk hvilket betyr at myndighetene må holde fingrene fra fatet og overlate ansvaret til individene. Men så lenge det har utviklet seg et narrativ drevet av journalister og en redd befolkning hvor eliminering synes å være målet, er det vanskelig å se når myndighetene med sitt voldsmonopol trekker seg ut og overlater håndteringen av koronaviruset til sivilsamfunnet. Heller ikke en vaksine vil eliminere viruset. Effektiviteten til influensavaksinene er for eksempel kun 40-60%.

Anonymkode: d381f...f0a

[AnonymBruker]

Influensavaksine er ikke sammenliknbart med koronavaksinen som utvikles, så den lange ranten din var bortkastet.

Anonymkode: c24ef...7b9

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Influensavaksine er ikke sammenliknbart med koronavaksinen som utvikles, så den lange ranten din var bortkastet.

Anonymkode: c24ef...7b9

Hvordan kan du vite det når ingen koronavaksiner har blitt testet på en større populasjon?

Anonymkode: d381f...f0a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Hvordan kan du vite det når ingen koronavaksiner har blitt testet på en større populasjon?

Anonymkode: d381f...f0a

Fordi jeg leser betydelig mer om forsking og hvordan vaksiner virker enn du gjør.

Anonymkode: c24ef...7b9

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Fordi jeg leser betydelig mer om forsking og hvordan vaksiner virker enn du gjør.

Anonymkode: c24ef...7b9

Kan du skrive et kort sammendrag av det du har funnet som viser at koronavaksinene virker mye bedre enn influensavaksinene? Gjerne med kilder.

Anonymkode: d381f...f0a

[Tension]

48 minutter siden, AnonymBruker said:

Kan du skrive et kort sammendrag av det du har funnet som viser at koronavaksinene virker mye bedre enn influensavaksinene? Gjerne med kilder.

Anonymkode: d381f...f0a

"korona" vaksine er i dette tilfellet til et spesifikt coronavirus, sars-cov-2. Influensavaksiner prøver å dekke flere forskjellige influensavirus.

[AnonymBruker]

Takk for et flott og reflektert innlegg. Jeg er enig i mye av det du skriver. 

Anonymkode: aa624...f08

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener

Så synd at ingen bryr seg om hva du mener. 

Anonymkode: ea23d...f87

[Bikbokelsker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så synd at ingen bryr seg om hva du mener. 

Anonymkode: ea23d...f87

Ingen bryr seg om deg heller så klapp igjen.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Bikbokelsker skrev:

Ingen bryr seg om deg heller så klapp igjen.

Bare litt komisk at noen tar seg selv så jævlig høytidelig at de legger ut en lang remse om hvordan ting burde vært gjort. 

Når man åpenbart ikke har en dritt betydning for dette her. 

Stå på. 

Anonymkode: ea23d...f87

[Gjeste mann]

Takk for et langt og reflektert innlegg. Jeg følger deg langt på vei i dine konklusjoner. Jeg mener at tiltakene nå bør avvikles, men dog gradvis og forsiktig slik at man kan bremse avviklingen dersom helsevesenet viser tegn til høy belastning.

Jeg har kikket nærmere på utviklingen i daglig smitte og dødsfall i Italia, Spania, Frankrike, UK, Belgia, Nederland, Sverige og New York. Alle steder der det var høy smitte og dødlighet i Mars-Mai.

De fleste av disse stedene har det vært en liten eller middels stor økning i smitte den siste månden.

Det som er påfallende er at dødeligheten ikke har økt i det hele tatt. Samtlige av disse stedene er antall daglige dødsfall nå omrent null. Selv med økt smitte.

Mange rapporterer om at i denne "bølge nr.2" så er det 20-50 åringer som blir smittet. Det gir jo mening da det i denne aldersgruppen er svært liten korona-dødelighet.

Det kan tenkes at det er noe i teorien at viruset angriper de mest sårbare først og blir "snillere" med tiden. Jeg ser flere har lansert denne teorien som blir forsterket av den manglende dødeligheten vi ser nå.

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

En epidemi er en infeksiøs sykdom som sprer seg raskt i et begrenset område. Dersom spredningen skjer over store områder, kalles den for en pandemi. Covid-19 startet som en epidemi i Kina, men spredte seg etter hvert som en pandemi over verden.

Forløpet av en virusepidemi eller pandemi er at viruset enten elimineres (sjelden) eller blir endemisk hvilket vil si at viruset ikke forsvinner, men forårsaker begrensede utbrudd over lang tid. Det er sannsynlig at koronaviruset blir en endemisk sykdom i lang tid. WHO fryktet det allerede i mai og spørsmålet er om ikke koronaviruset nå er mer å betrakte som endemisk enn epidemisk i Norge og mange andre land.

Politisk er det et skille mellom epidemier og endemiske infeksjoner ved at kollektive tiltak (som nedstengning, karantene, munnbind for alle med mer) kan bli pålagt befolkningen ved epidemier mens ved endemiske infeksjoner er det individet selv som har ansvar for å søke behandling (eller ikke) og hindre smitte av andre.

Jeg mener det er grunn til å oppfatte koronaviruset nå som endemisk og ikke lenger epidemisk i Norge (og i mange andre land) av flere grunner. For det første viser statistikkene at det har vært en markert nedgang i antall nye tilfeller fra toppen rundt 1. april fram til i dag i Norge. Antall dødsfall har også falt markant fra midten av april og fram til nå. Fra midten av mai har både antall nye tilfeller og dødsfall vært svært lave. Fortsetter det slik er vi nå over i en endemisk fase.

For det andre må kollektive tiltak på et eller annet tidspunkt opphøre og behandlingen og forebygging overlates den enkelte. De politiske tiltakene rundt om i verden for å begrense spredningen har ofte vært dramatiske (dog ikke så ille i Norge som i mange andre land). Nedstenging av samfunnet og karantene har ført til konkurser, arbeidsledighet, selvmord, overdødelighet av hjertekar sykdommer, utsatt behandling av kreft med mye mer.

Myndighetene følger ikke denne oppskriften. Alle skjæres over en kam og risikostratifisering er minimal. Karantene gjelder alle uavhengig av risiko. Melbourne i disse dager er et skremmende eksempel. Allerede i mars visste vi at det først og fremst var eldre med andre sykdommer som dør av eller med korona. Tall i mars viste videre at dødeligheten for unge og middelaldrende var svært lav. En fornuftig risikostratifisering ville derfor etter mitt og mange andres skjønn være å beskytte de eldre og andre risikopersoner, men myndighetene i de fleste land ville det annerledes og innførte omfattende tiltak som inkluderte alle. En datamodell fra England (Ferguson) basert på høyst kritikkverdige forutsetninger skal ha vært en viktig grunn til myndighetenes panikk i mars.

Dødeligheten av korona er lav og ikke mye forskjellig fra influensa. En usikkerhet er hvor mange som infiseres av korona med minimale eller ingen symptomer. Det viktigste tallet i en epidemi er hvor mange som dør av de smittede (infection fatality rate). Dette tallet er usikkert for korona, men indirekte beregninger viser at det er lavt. Ifølge medrxiv.org varierer infection fatality rate hos pasienter under 70 år fra 0,00% til 0,57% med en median på 0,04% i ulike områder. Jeg kan aldri tenke meg at dersom verden sto overfor en ny influensaepidemi med tilsvarende lav dødelighet så ville myndighetene ha innført karantene, nedstengning av samfunnet med mer.

Det er vanlig at virus blir mindre farlige ettersom en epidemi skrider fram og tall fra for eksempel Italia har vist at dødeligheten blant koronasyke har falt. Grunnen til at virus med tiden blir mindre farlige, er mutasjoner og Darwinistiske prinsipper.  Mindre farlige mutasjoner sprer seg lettere i befolkningen enn farlige mutasjoner som utkonkurreres.

Et viktig argument for myndighetenes tiltak i mars var å spre epidemien ut i tid slik at helsevesenet ikke skulle overbelastes. Denne overbelastningen skjedde ikke (heller ikke i Sverige), og argumentene for kollektive tiltak er ikke lenger å beskytte helsevesenet. Det synes gradvis å ha sneket seg inn en allmenn oppfatning at målet nå er eliminering av koronaviruset. I hvert fall synes denne oppfatningen å ligge mellom linjene i journalistenes skriverier og intervjuer. Myndighetene og befolkningen (og til min skuffelse mange leger) lar seg påvirke av dette. Eliminering av viruset impliserer kollektive tiltak og myndighetene stiller velvillig opp. Men eliminering er mest sannsynlig umulig.

Et annet moment er at alle medisinsk tester (som ikke er såkalte gullstandarder) kan gi falske positive svar, og det gjelder også koronatestene inkludert PCR testene. PCR testen har riktignok svært lav falsk positiv rate. Den er på 0,1% ifølge FHI, men er egentlig ukjent og kan være høyere (1-5% er rapportert). Vi nærmere oss nå 10.000 tester pr dag i Norge. Det betyr 5 til 15 falske positive pr dag.  Den 16. august ble det ifølge VG påvist 24 nye tilfeller i Norge. Halvparten av disse kan ha vært falske positive. Å eliminere viruset basert på PCR testene er derfor en umulighet på grunn av uunngåelig falske positive.

Basert på ovenstående er mine konklusjoner at koronadødeligheten for friske under 70 år er meget lav (mest sannsynlig færre enn 1 pr 1000 smittede). Videre har dødeligheten blant infiserte gått ned, og antallet nye koronatilfeller har gått dramatisk ned siden april. Skadevirkningene av myndighetenes kollektive tiltak mot smittespredning har trolig vært mye verre enn selve epidemien.

Epidemien i Norge og mange andre land ser ut til å være over, og sykdommen er bedre å betraktes som endemisk hvilket betyr at myndighetene må holde fingrene fra fatet og overlate ansvaret til individene. Men så lenge det har utviklet seg et narrativ drevet av journalister og en redd befolkning hvor eliminering synes å være målet, er det vanskelig å se når myndighetene med sitt voldsmonopol trekker seg ut og overlater håndteringen av koronaviruset til sivilsamfunnet. Heller ikke en vaksine vil eliminere viruset. Effektiviteten til influensavaksinene er for eksempel kun 40-60%.

Anonymkode: d381f...f0a

det er vel ingenting som tyder på at viruset har mutert til en mindre farlig variant, og det er heller ingenting som tyder på at vi ikke vil få en eksponensiell smittevekst med dertilhørende overbelastning av helsevesenet hvis vi skulle lettet på alle tiltak og latt det spre seg fritt. Eller endemisk som du kaller det. Så jeg ser ikke helt poenget med det du skriver.

Anonymkode: 5cb12...4f9

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et annet moment er at alle medisinsk tester (som ikke er såkalte gullstandarder) kan gi falske positive svar, og det gjelder også koronatestene inkludert PCR testene. PCR testen har riktignok svært lav falsk positiv rate. Den er på 0,1% ifølge FHI, men er egentlig ukjent og kan være høyere (1-5% er rapportert). Vi nærmere oss nå 10.000 tester pr dag i Norge. Det betyr 5 til 15 falske positive pr dag.  Den 16. august ble det ifølge VG påvist 24 nye tilfeller i Norge. Halvparten av disse kan ha vært falske positive. Å eliminere viruset basert på PCR testene er derfor en umulighet på grunn av uunngåelig falske positive.

Dette er et viktig poeng. Med så mange tester som gjøres i landet hver dag, og bare kanskje 0,5% av dem er positive, betyr det at kanskje over halvparten av alle svar er falske positive. Når kommunelegene går ut og sier at de ikke finner noen forklaring på hvor noen har blitt smittet og konkluderer med ukjent smittevei, er det mest sannsynlig ikke «villsmitte», men falskt positiv test. 

Anonymkode: 8934d...d64

[Gjeste mann]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

det er vel ingenting som tyder på at viruset har mutert til en mindre farlig variant, og det er heller ingenting som tyder på at vi ikke vil få en eksponensiell smittevekst med dertilhørende overbelastning av helsevesenet hvis vi skulle lettet på alle tiltak og latt det spre seg fritt. Eller endemisk som du kaller det. Så jeg ser ikke helt poenget med det du skriver.

Anonymkode: 5cb12...4f9

Bare delvis sant, alle land/byer som hadde dramatske tall i vår har nå tilnærmet null dødelighet . Mange er klar over dette men eksperter strides om dette er tilfelle og hvis så, hva er årsaken.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/xPLL6B/italiensk-coronaekspert-sykdommen-har-endret-seg

[AnonymBruker]

41 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette er et viktig poeng. Med så mange tester som gjøres i landet hver dag, og bare kanskje 0,5% av dem er positive, betyr det at kanskje over halvparten av alle svar er falske positive. Når kommunelegene går ut og sier at de ikke finner noen forklaring på hvor noen har blitt smittet og konkluderer med ukjent smittevei, er det mest sannsynlig ikke «villsmitte», men falskt positiv test. 

Anonymkode: 8934d...d64

Nokså merkelig at alle disse falske positive bare oppstår i tette klynger av mennesker som har vært i kontakt med hverandre eller som bor i områder med mye smitte, mens i store deler av resten av landet er det ingen positive på månedsvis. De har for øvrig funnet kilden til flere av dem seinere.

Anonymkode: c24ef...7b9

[Example]

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/

Interessant å se på statistikkene fra Storbritannia. Daglige smittetall har ligget relativt stabilt på +/- 1000 smittede daglig siden juni, med enkelte svingninger. Samtidig ser man at dødstallene stuper, og det er veldig få dødsfall. I dag er det registrert seks personer som døde, på lørdag kun tre.

Det kan det sikkert være mange grunner til. De reelle smittetallene var nok mye høyere i februar/mars, og med det er dødeligheten til viruset mye lavere enn mange liker å tro. Andre grunner kan være at de som var mest utsatt allerede har blitt smittet og døde. Eller at viruset har blitt mindre farlig.

Utviklingen er uansett ganske positiv mange steder hvor viruset har herjet allerede, mens land som opplever sin første store bølge sliter mer.

Lignende trend kan man se i New York: https://www.worldometers.info/coronavirus/usa/new-york/

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nokså merkelig at alle disse falske positive bare oppstår i tette klynger av mennesker

Har du kilde på dette?

Anonymkode: 8934d...d64

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Example said:

Interessant å se på statistikkene fra Storbritannia. Daglige smittetall har ligget relativt stabilt på +/- 1000 smittede daglig siden juni, med enkelte svingninger. Samtidig ser man at dødstallene stuper, og det er veldig få dødsfall. I dag er det registrert seks personer som døde, på lørdag kun tre.

Det stemmer ikke helt, som blir spesielt tydelig hvis man skrur på 7-dagers gjennomsnitt. Det var nede i under 600 tilfeller en periode, og så har det steget sakte igjen til litt over 1000 de siste dagene. Døde per dag har ligget litt over 10 i lang tid. Hvis økningen i smittede er reell og ikke skyldes bedre testing vil det komme en økning i døde om 1-2 uker. Det har man sett i Spania også. Det har vært en økning i smittede i over en måned, men det er bare litt over 2 uker siden man så en økning i døde. De siste dagene har den blitt svært tydelig, med 127 registrerte døde i går.

Anonymkode: c24ef...7b9

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du kilde på dette?

Anonymkode: 8934d...d64

Jeg leser mye, der det står. Siden din påstand forutsetter at ikke det er det så antar jeg at du har en kilde som viser det? Eller er det bare jeg som skal grave fram kilder for alt jeg skriver?

Anonymkode: c24ef...7b9

[Gjeste mann]

21 minutter siden, Example skrev:

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk/

Interessant å se på statistikkene fra Storbritannia. Daglige smittetall har ligget relativt stabilt på +/- 1000 smittede daglig siden juni, med enkelte svingninger. Samtidig ser man at dødstallene stuper, og det er veldig få dødsfall. I dag er det registrert seks personer som døde, på lørdag kun tre.

Det kan det sikkert være mange grunner til. De reelle smittetallene var nok mye høyere i februar/mars, og med det er dødeligheten til viruset mye lavere enn mange liker å tro. Andre grunner kan være at de som var mest utsatt allerede har blitt smittet og døde. Eller at viruset har blitt mindre farlig.

Utviklingen er uansett ganske positiv mange steder hvor viruset har herjet allerede, mens land som opplever sin første store bølge sliter mer.

Lignende trend kan man se i New York: https://www.worldometers.info/coronavirus/usa/new-york/

Helt korrekt observert, dette gjelder også i flere andre land f.eks. Sverige.

Vet om flere som har påpekt de fallende dødstallene, bla.a. lege Henrik Vogt på FB

Har ikke lest noe i media om dette så langt, merkelig at ingen der interreserer seg..