Google kilder selv

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Istedenfor å hakke på den som kommer med temaet eller påstanden, kan de som vil vite fakt grave  litt rundt selv. At de med en gang etterspør kilde istedenfor å grave selv forteller meg at de kun er i tråden for å finne feil ved dine påstander. For det er mange som viser til riktige kilder men som blir møtt med påstander om at kilden ikke er riktig eller bra nok i deres øyne. Vel, de får grave selv. De som er nok interessert i en påstand vil grave rundt selv istedenfor å ha en vinn eller tap mentalitet på kg.

Man må klare å se logisk og fornuftig på ting og ikke avfeie alt som tull bare fordi det er utenfor din forståelsesevne eller fantasi. Eller, som noen sier, det står ikke i media så da er det ikke sant. Som om tv og vanlige nyhetskanaler forteller sannheten eller dokumenterer noe som helst i sine påstander.

Anonymkode: 2a133...de8

Det var dette her jeg mente. Takk for at du skrev det så klart. Det har ingen hensikt å komme med “kilder” og “videre lesestoff” til en som ikke allerede deler min oppfatning, det er min erfaring. For alle leser på sin egen måte. Om det er ujevne artikler og bøker, vil andre kaste seg over de delene jeg skulle ønske ikke var der, og det jeg synes er klokkeklart og ikke kunne vært sagt bedre, vil andre fnyse av.

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når noen for eksempel påstår at man blir forgiftet av egne avfallsstoffer av å bruke munnbind, er det jo å forvente at man kan komme med en vitenskapelig kilde til påstanden. Det er ikke opp til andre å prøve å finne en kilde som ikke eksisterer.

Mange tror dessverre også at en blogg skrevet av en person uten faglig kompetanse innen det aktuelle emnet, er en god kilde. Manglende kildekritikk er en gjenganger på KG.

Anonymkode: 9b6be...d05

De tilfellene jeg synes er problematiske, er når man blir bedt om å dokumentere "påstander" av typen "det er 365 dager i et år, så lenge det ikke er skuddår", altså helt åpenbart, trivielt og allment akseptert, og åpenbart og trivielt, men ikke allment akseptert, feks "en kalori er en kalori". 

Anonymkode: 62e2c...3da

[AnonymBruker]

Det er vanlig debattskikk å dokumentere påstander man kommer med, det har det alltid vært, men dessverre så er det ikke mange som har lært dette, eller forstår viktigheten av det i dagens samfunn. De bryr seg bare ikke om at man potensielt kan spre feil informasjon. De ser kun ting fra sitt perspektiv, og evner ikke å åpne opp horisonten litt en gang.

Anonymkode: 12530...0dc

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Istedenfor å hakke på den som kommer med temaet eller påstanden, kan de som vil vite fakt grave  litt rundt selv. At de med en gang etterspør kilde istedenfor å grave selv forteller meg at de kun er i tråden for å finne feil ved dine påstander. For det er mange som viser til riktige kilder men som blir møtt med påstander om at kilden ikke er riktig eller bra nok i deres øyne. Vel, de får grave selv. De som er nok interessert i en påstand vil grave rundt selv istedenfor å ha en vinn eller tap mentalitet på kg.

Man må klare å se logisk og fornuftig på ting og ikke avfeie alt som tull bare fordi det er utenfor din forståelsesevne eller fantasi. Eller, som noen sier, det står ikke i media så da er det ikke sant. Som om tv og vanlige nyhetskanaler forteller sannheten eller dokumenterer noe som helst i sine påstander.

Anonymkode: 2a133...de8

 

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var dette her jeg mente. Takk for at du skrev det så klart. Det har ingen hensikt å komme med “kilder” og “videre lesestoff” til en som ikke allerede deler min oppfatning, det er min erfaring. For alle leser på sin egen måte. Om det er ujevne artikler og bøker, vil andre kaste seg over de delene jeg skulle ønske ikke var der, og det jeg synes er klokkeklart og ikke kunne vært sagt bedre, vil andre fnyse av.

De tilfellene jeg synes er problematiske, er når man blir bedt om å dokumentere "påstander" av typen "det er 365 dager i et år, så lenge det ikke er skuddår", altså helt åpenbart, trivielt og allment akseptert, og åpenbart og trivielt, men ikke allment akseptert, feks "en kalori er en kalori". 

Anonymkode: 62e2c...3da

Dette beviser behovet for kilder, siden disse eksemplene tydelig viser at folk misforstår det de leser. Og dermed må andre få kunne lese de samme kildene, siden man ikke kan stole på at folk formidler det som står korrekt.

Å vise til kilder på allmenne fakta er unødvendig. 

Anonymkode: dddc6...d67

[AnonymBruker]

På 17.8.2020 den 8.41, AnonymBruker skrev:

Det er jo det som er vanlig i studiesammenheng og i forskning.

Her inne er det en del med litt sære holdninger til dette, det finnes også dem som ikke gidder å vise en kilde, men som samtidig «krever» at andre skal motbevise den udokumenterte påstanden deres.

Anonymkode: 9b6be...d05

Nei, ikke helt. I studiesammenheng så er det vanlig å oppsøke kilder selv og å bære kritisk til kilder. Har man studert vet man hvordan man kan finne kilder. 
 

Henviser man derimot til litteratur, forskning eller andres tekster, så skal dette krediteres med kilde. 

Anonymkode: 87eb9...f17

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ikke helt. I studiesammenheng så er det vanlig å oppsøke kilder selv og å bære kritisk til kilder. Har man studert vet man hvordan man kan finne kilder. 
 

Henviser man derimot til litteratur, forskning eller andres tekster, så skal dette krediteres med kilde. 

Anonymkode: 87eb9...f17

Jo, helt. Ingen akademikere slenger ut kontroversielle påstander uten å oppgi kilder, og så si at andre må finne kildene. De må komme med kilder selv, og det er derfor man oppsøker kilder - man skal uttale seg om noe. Man oppsøker IKKE kilder fordi en eller annen kommer med en kontroversiell udokumentert påstand og ber DEG finne kilden.

Anonymkode: dddc6...d67

[nomore82]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å vise til kilder på allmenne fakta er unødvendig. 

Anonymkode: dddc6...d67

Her på KG har jeg opplevd at selv det har vært nødvendig. Men verst er det jo i konspirasjonstrådene

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dette beviser behovet for kilder, siden disse eksemplene tydelig viser at folk misforstår det de leser. Og dermed må andre få kunne lese de samme kildene, siden man ikke kan stole på at folk formidler det som står korrekt.

Anonymkode: dddc6...d67

Man kan misforstå, eller misforstå med vilje, eller bare oppfatte innholdet på en annen måte fordi man ser det fra en annen synsvinkel. "Formidle korrekt" kan man nesten bare gjøre med helt enkle ting, som ordrett sitering, og tall.

Sitat

Å vise til kilder på allmenne fakta er unødvendig. 

Men hva er allmenne fakta? Den vanlige KG'er skal jo ha kilder på at natt følger dag!

Anonymkode: 62e2c...3da

[AnonymBruker]

Klassisk hersketeknikk og en stor utfordring i debatt. Man har da mer enn nok med å bruke tid på å dokumentere og underbygge egne påstander, (mens motparten ofte drar ting rett ut av raua), om man ikke også skal bruke tid på å lete etter kilder som mest sannsynlig ikke finnes.

Anonymkode: 70a09...6ab

[AnonymBruker]

On 8/17/2020 at 8:46 AM, AnonymBruker said:

Jeg ser ikke problemet. De som påstår ting uten å kunne vise til kilde har jo tapt argumentasjonen? I det øyeblikket noen sier "google det selv" så regner jeg det som bevis for at de tar feil og farer med fanteri. Jeg vinner. 

Anonymkode: dddc6...d67

Du er med andre ord ikke interessert i hva som er fakta, bare å "vinne" en diskusjon.

Anonymkode: 1645c...170

[AnonymBruker]

3 hours ago, Vestfold38 said:

Wikipedia er alltid interresant at folk linker til når enten alle av oss kan forandre en god del der eller et mindretall av oss kan forandre på de fleste sider avhengig av posisjon en er i. Wikipedia blir virkelighetsfjernt å linke til når man kjenner konseptet og flott for å redigere til sin egen fordel om man skulle debattere noe.

Hvis du tror Wikipedia er en stor konspirasjon for å lyve om ting du har andre synspunkter om så er det du som sliter. Det er få kilder som er like gode og oversiktlige. Det aller meste som står der har referanser til andre steder igjen.

Anonymkode: 1645c...170

[Vestfold38]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvis du tror Wikipedia er en stor konspirasjon for å lyve om ting du har andre synspunkter om så er det du som sliter. Det er få kilder som er like gode og oversiktlige. Det aller meste som står der har referanser til andre steder igjen.

Anonymkode: 1645c...170

Kanskje du burde se hvordan Wikipedia er bygget opp og av hvem som legger til eller fjerner informasjon? Er ikke noen konspirasjon at vanlige folk kan forandre på informasjon som ligger der eller en dyp hemmelighet.

[Vestfold38]

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori#

 

Kan du se jeg la inn ditt innlegg så får du leve i din egen godtroende naive verden.

[Gjest heimebane]

Det er litt både og. Informasjon som er enkel å søke seg til burde det forventes at alle kan gjøre. Forskning og artikler som kan være vanskelige å oppdrive bør lenkes til.

[Vestfold38]

Så hvem av oss er det som sliter med kilde kritikk?

[Gjest heimebane]

7 minutter siden, Vestfold38 skrev:

Så hvem av oss er det som sliter med kilde kritikk?

Jeg aner ikke, men noen sliter med ord delings feil.

[Vestfold38]

1 minutt siden, heimebane said:

Jeg aner ikke, men noen sliter med ord delings feil.

Beklager så mye, får håpe det ikke gjentar seg for ofte så du ikke blir irritert. 😊

[nomore82]

12 minutter siden, Vestfold38 skrev:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori#

 

Kan du se jeg la inn ditt innlegg så får du leve i din egen godtroende naive verden.

Og endringen er nå reversert. Hva ville du frem til?

[Vestfold38]

Er en årsak til at den ble reversert. 😂

 

[nomore82]

9 minutter siden, Vestfold38 skrev:

Er en årsak til at den ble reversert. 😂

 

Joda. Men dette viser jo styrken med Wikipedia.

Alle endringer lagres og kan spores tilbake.

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jo, helt. Ingen akademikere slenger ut kontroversielle påstander uten å oppgi kilder, og så si at andre må finne kildene. De må komme med kilder selv, og det er derfor man oppsøker kilder - man skal uttale seg om noe. Man oppsøker IKKE kilder fordi en eller annen kommer med en kontroversiell udokumentert påstand og ber DEG finne kilden.

Anonymkode: dddc6...d67

Absolutt ikke. Henger man seg på en debatt og skal sannsynliggjøre noe eller ikke, bør man gjøre research selv. Ingen på universitetet som gir deg hele kildematerialet til pensum. De må du nesten hente selv. Og til slutt, hvor vanskelig må det gjøres??

Anonymkode: 87eb9...f17