Google kilder selv

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Absolutt ikke. Henger man seg på en debatt og skal sannsynliggjøre noe eller ikke, bør man gjøre research selv. Ingen på universitetet som gir deg hele kildematerialet til pensum. De må du nesten hente selv. Og til slutt, hvor vanskelig må det gjøres??

Anonymkode: 87eb9...f17

Men det er jo akkurat det, man bør finne kilde om man selv påstår noe bastant. Det er ikke opp til andre å bygge opp under din påstand. 

Anonymkode: a7063...c52

[nomore82]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Absolutt ikke. Henger man seg på en debatt og skal sannsynliggjøre noe eller ikke, bør man gjøre research selv. Ingen på universitetet som gir deg hele kildematerialet til pensum. De må du nesten hente selv. Og til slutt, hvor vanskelig må det gjøres??

Anonymkode: 87eb9...f17

Man må gjøre research for sitt eget standpunkt og eget poeng ja. Men å forvente at andre skal drive med research på egne standpunkt er jo helt bak mål.

Det betyr ikke at det ikke er lurt for egen del å drive med research. Evnen til å kunne argumentere for motpartens standpunkt er undervurdert. Men om motdebatanten forventer at de kan slenge ut hva som helst og så er det opp til meg å finne kilder på det så tar de grundig feil.

[AnonymBruker]

20 minutter siden, heimebane said:

Jeg aner ikke, men noen sliter med ord delings feil.

Nå er det, strengt tatt, en særskrivingsfeil.

Anonymkode: 7ff12...a4d

[Vestfold38]

4 minutter siden, nomore82 said:

Joda. Men dette viser jo styrken med Wikipedia.

Alle endringer lagres og kan spores tilbake.

Ja det spores til vpn adresser for de som lager krøll, men er nå endel av oss som sitter med mulighet til å redigere på en «ordentlig» måte også. 
 

Poenget mitt står fortsatt at Wikipedia ikke er første kilden man går til, trodde flinke lærere gjorde elever bevisst på dette.

[nomore82]

2 minutter siden, Vestfold38 skrev:

Ja det spores til vpn adresser for de som lager krøll, men er nå endel av oss som sitter med mulighet til å redigere på en «ordentlig» måte også. 
 

Poenget mitt står fortsatt at Wikipedia ikke er første kilden man går til, trodde flinke lærere gjorde elever bevisst på dette.

Jeg snakker ikke om å spore endringer tilbake til enkeltpersoner. Jeg snakker om revisjonshistorikken på artikkelen.

Wikipedia er en kilde det og. Men Wikipedia bør ikke være den ENESTE kilden.

[Vestfold38]

Just now, nomore82 said:

Jeg snakker ikke om å spore endringer tilbake til enkeltpersoner. Jeg snakker om revisjonshistorikken på artikkelen.

Wikipedia er en kilde det og. Men Wikipedia bør ikke være den ENESTE kilden.

Skal møte deg på halvveien der for du ga et veldig godt poeng på at man ikke burde bruke det som eneste kilde noe jeg er helt enig i. 😊👍

[Vestfold38]

Må nesten fullføre dagen her, men takk for innspill, Nomore82, så får du og dere andre ha en riktig god dag. ☺️

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er jo akkurat det, man bør finne kilde om man selv påstår noe bastant. Det er ikke opp til andre å bygge opp under din påstand. 

Anonymkode: a7063...c52

Man skal ikke være nødt til å oppgi kilder når det handler om "common sense" eller allerede veletablert fakta. 

Anonymkode: 87eb9...f17

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man skal ikke være nødt til å oppgi kilder når det handler om "common sense" eller allerede veletablert fakta. 

Anonymkode: 87eb9...f17

Nei, er det opplagte ting som at Norges flagg har 3 farger, så behøver man ikke kilde, eventuelt kan folk sjekke selv. Tror ingen påstar at man må ha kilde for sånt. Men i veldig mange andre tilfeller, så bør man ha kilde hvis man sier man vet noe sikkert. Hvis ikke sprer man muligens feilinformasjon. 

Anonymkode: a7063...c52

[Gjest heimebane]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det, strengt tatt, en særskrivingsfeil.

Anonymkode: 7ff12...a4d

Forsøker du oppriktig å benekte at feil deling av et ord ikke er en orddelingsfeil nå?

[nomore82]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man skal ikke være nødt til å oppgi kilder når det handler om "common sense" eller allerede veletablert fakta. 

Anonymkode: 87eb9...f17

Et veldig nylig eksempel i en annen tråd her på KG: "Når man leier en leilighet har man KRAV på parkeringsplass"

En enkel påstand med betydelig konsekvens. Og når det da ble bedt om kilde så endret forfatteren mening "må ha misforstått". Det er denne type påstander som ofte får spørsmål om kilde, og som man og må forvente å måtte stille med kilde på.

[Gjest heimebane]

2 minutter siden, nomore82 skrev:

Et veldig nylig eksempel i en annen tråd her på KG: "Når man leier en leilighet har man KRAV på parkeringsplass"

En enkel påstand med betydelig konsekvens. Og når det da ble bedt om kilde så endret forfatteren mening "må ha misforstått". Det er denne type påstander som ofte får spørsmål om kilde, og som man og må forvente å måtte stille med kilde på.

Vel, i første omgang kan du slutte å fare med løgn når du skal referere til andre tråder.

[nomore82]

7 minutter siden, heimebane skrev:

Vel, i første omgang kan du slutte å fare med løgn når du skal referere til andre tråder.

Nå tenkte jeg ikke at eksempelet måtte være ordrett, og rent generelt så stemmer det jo? Du kom med en påstand om at det skulle følge med minst en parkeringsplass. Når jeg og flere spurte etter kilde så skriver du «må ha blandet». Så akkurat særlig løgn var det vel ikke?

[Gjest heimebane]

18 minutter siden, nomore82 skrev:

Nå tenkte jeg ikke at eksempelet måtte være ordrett, og rent generelt så stemmer det jo? Du kom med en påstand om at det skulle følge med minst en parkeringsplass. Når jeg og flere spurte etter kilde så skriver du «må ha blandet». Så akkurat særlig løgn var det vel ikke?

Det fremstår lite troverdig når du forsøker å komme med konkrete eksempler, så tar du deg ikke bryet med å sjekke kilden din engang.

[nomore82]

8 minutter siden, heimebane skrev:

Det fremstår lite troverdig når du forsøker å komme med konkrete eksempler, så tar du deg ikke bryet med å sjekke kilden din engang.

Hva er feil da?

[AnonymBruker]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, er det opplagte ting som at Norges flagg har 3 farger, så behøver man ikke kilde, eventuelt kan folk sjekke selv. Tror ingen påstar at man må ha kilde for sånt. Men i veldig mange andre tilfeller, så bør man ha kilde hvis man sier man vet noe sikkert. Hvis ikke sprer man muligens feilinformasjon. 

Anonymkode: a7063...c52

Joda, de finnes de også. Sikkert derfor folk går lei at det etterspørres om kilder for den minste ting også. Påstander bør ha kilder. 

18 minutter siden, nomore82 skrev:

Et veldig nylig eksempel i en annen tråd her på KG: "Når man leier en leilighet har man KRAV på parkeringsplass"

En enkel påstand med betydelig konsekvens. Og når det da ble bedt om kilde så endret forfatteren mening "må ha misforstått". Det er denne type påstander som ofte får spørsmål om kilde, og som man og må forvente å måtte stille med kilde på.

Der er jeg enig med kildebruk. 

Anonymkode: 87eb9...f17

[AnonymBruker]

6 hours ago, Vestfold38 said:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Konspirasjonsteori#

Kan du se jeg la inn ditt innlegg så får du leve i din egen godtroende naive verden.

Det eneste du beviste var at de som styrer Wikipedia har svært god kontroll. Feilen din fikk bare ligge i 10 minutter før den var fjernet.

Anonymkode: 1645c...170

[AnonymBruker]

6 hours ago, Vestfold38 said:

Ja det spores til vpn adresser for de som lager krøll, men er nå endel av oss som sitter med mulighet til å redigere på en «ordentlig» måte også.

Det finnes ingen "ordentlig" måte å redigere Wikipedia på som gir blankofullmakt til å legge inn hva man vil.

Anonymkode: 1645c...170

[Vestfold38]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Det finnes ingen "ordentlig" måte å redigere Wikipedia på som gir blankofullmakt til å legge inn hva man vil.

Anonymkode: 1645c...170

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Contributing_to_Wikipedia
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Help:Editing

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_not_a_reliable_source

https://libguides.canisius.edu/wikipedia/accuracy

Håper det kan være til noe hjelp for å forstå hvordan det er bygget opp og hvem som vedlikeholder dette. Så får dere eventuelt kverulere med noen andre. 😊

Endret 18. august 2020 av Vestfold38

[Vestfold38]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Det eneste du beviste var at de som styrer Wikipedia har svært god kontroll. Feilen din fikk bare ligge i 10 minutter før den var fjernet.

Anonymkode: 1645c...170

«Feilen» var ikke ment for å ligge der.