Google kilder selv

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du later til å ikke helt skjønne at et diskusjonsforum ikke er en konkurranse for alle.. Nei, jeg feiler ikke når jeg kommer med en faktaopplysning, for formålet mitt er bare å komme med opplysningen, ikke å tvinge folk til å Tro På Meg. Noen spør om noe, jeg svarer dem, og så kan de velge helt selv om de tror på det eller ikke - det er ikke en konkurranse for meg. 

At DU har et behov for å Vinne en samtale er jo ditt problem. Spør en person om det finnes en krem som kan redusere strekkmerker, og jeg kommer med faktaopplysningen at nei, det finnes ikke noen krem som har vitenskapelig bevist effekt, så driter jeg en lang mil i om de tror på det eller ei. Det er jo ikke mitt problem om de blakker seg på kremer med null effekt

Anonymkode: 0234a...dcf

Allmennkjente fakta er ikke saken her, men påstander som ikke er allment kjente som folk da nektet å gi kilder på. 

Du innser visst ikke at det er helt verdiløst å komme med en opplysning når den ikke kan anses som sann, og personen nekter å vise til kilde. Det er bare å spre feilinformasjon. Nå handler faktisk dette om flere enn deg. Det er ikke måte på hvor mange klin kokos påstander folk hiver ut og sier google selv, men som det ikke går an å google fordi det er feil, feil, feil. Det er ikke en debatt når personen sier google selv og så skal liksom hele tråden google noe som ikke finnes i timevis. 

Ergo, i det øyeblikket noen sier google selv anser jeg det som at påstanden deres er feil.

Anonymkode: dddc6...d67

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du vinner ikke. Du fortsetter å tape pga du går ut fra at alle som ber deg google selv, lyver.

Dette blir en veldig dum måte å oppfatte alle som gjør dette på.

Anonymkode: ce013...ee3

Men alle kan komme med påstander som ikke er fakta. Hvis man "gjetter" er det lite sannsynlig å treffe på. Uten at dere har kilde å vise til, kan ikke vi vite at dere ikke bare gjetter.

Anonymkode: a7063...c52

[AnonymBruker]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da feiler du jo, for ingen tror på dine såkalte faktaopplysninger. 

Anonymkode: dddc6...d67

For en generalisering.

Anonymkode: ce013...ee3

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Allmennkjente fakta er ikke saken her, men påstander som ikke er allment kjente som folk da nektet å gi kilder på. 

Du innser visst ikke at det er helt verdiløst å komme med en opplysning når den ikke kan anses som sann, og personen nekter å vise til kilde. Det er bare å spre feilinformasjon. Nå handler faktisk dette om flere enn deg. Det er ikke måte på hvor mange klin kokos påstander folk hiver ut og sier google selv, men som det ikke går an å google fordi det er feil, feil, feil. Det er ikke en debatt når personen sier google selv og så skal liksom hele tråden google noe som ikke finnes i timevis. 

Ergo, i det øyeblikket noen sier google selv anser jeg det som at påstanden deres er feil.

Anonymkode: dddc6...d67

Kan du komme med et eksempel på påstander som ikke er allmenn kjent?

Anonymkode: caf5b...b5e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men alle kan komme med påstander som ikke er fakta. Hvis man "gjetter" er det lite sannsynlig å treffe på. Uten at dere har kilde å vise til, kan ikke vi vite at dere ikke bare gjetter.

Anonymkode: a7063...c52

Man vil sannsynligvis inneha noe kunnskaper selv. Og kildene kan vi også finne selv.

 

Anonymkode: ce013...ee3

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Kan du komme med et eksempel på påstander som ikke er allmenn kjent?

Anonymkode: caf5b...b5e

Det kan du google selv.

Anonymkode: ce013...ee3

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du vinner ikke. Du fortsetter å tape pga du går ut fra at alle som ber deg google selv, lyver.

Dette blir en veldig dum måte å oppfatte alle som gjør dette på.

Anonymkode: ce013...ee3

Nei, for hvis de har en påstand som er så kontroversiell at folk etterlyser kilder, men de nekter å komme med det, så kan man ikke ta dem seriøst.

De oppfører seg som sta fireåringer som forventer at vi skal tro dem selv om de ikke kan bevise noe. Å attpåtil forvente at vi skal kaste bort vår tid med å google DERES tvilsomme påstander et bare dårlig folkeskikk.

Anonymkode: dddc6...d67

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du komme med et eksempel på påstander som ikke er allmenn kjent?

Anonymkode: caf5b...b5e

Jeg ikke den du siterte, men det kan være hva som helst. Eksempel: 80% av alle veganere i Norge stemmer MDG. Dette var tall jeg nå fant på og er sikkert ikke riktig. 

Anonymkode: a7063...c52

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du vinner ikke. Du fortsetter å tape pga du går ut fra at alle som ber deg google selv, lyver.

Dette blir en veldig dum måte å oppfatte alle som gjør dette på.

Anonymkode: ce013...ee3

Dersom noen påstår at «rosinboller forårsaker depresjon», er det sært om vedkommende ikke kan oppgi en kilde for hvor vedkommende har denne informasjonen fra, og ber andre om å google det. Det er mulig vedkommende tror dette er fakta, fordi h*n har lest noe og tolket det helt feil.

Anonymkode: 9b6be...d05

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du komme med et eksempel på påstander som ikke er allmenn kjent?

Anonymkode: caf5b...b5e

Ikke meg du siterte, men her:

»Pasienter med asymptomatisk forløp av Covid-19 kan få arrvev i lungene»

Anonymkode: 9b6be...d05

[AnonymBruker]

Hvis noen bare mener å ha lest noe et sted, så tenker jeg egentlig det er bedre å bare opplyse om det, i hvert fall hvis folk spør, heller enn å si at vi skal google kilde selv. Når man sier at andre skal google det selv så er det som at man antar at en selv har rett uansett. Hvis en ikke husker kilde for eksempel, så kan man faktisk ikke være sikker på det. Man kan ha misforstått, eller så kan informasjon også ha forandret seg hvis det er lenge siden vedkommende har lest det.

Jeg synes det er ok å si f.eks. "jeg mener å ha lest et sted, men skal ikke si for sikkert". Da viser man i alle fall at man er kritisk, og gir ikke ut mulig feilinformasjon til andre. Hvis man er sikker på at man har rett og er påståelig, så bør man ha kilde for å ikke spre feilinformasjon! 

Anonymkode: a7063...c52

[AnonymBruker]

Det er ikke noen vits, for selv om du eventuelt påpeker svakheter i en kilde så kommer ikke personen som skrev innlegget til å endre mening. 

Anonymkode: 4bbef...f07

[AnonymBruker]

Istedenfor å hakke på den som kommer med temaet eller påstanden, kan de som vil vite fakt grave  litt rundt selv. At de med en gang etterspør kilde istedenfor å grave selv forteller meg at de kun er i tråden for å finne feil ved dine påstander. For det er mange som viser til riktige kilder men som blir møtt med påstander om at kilden ikke er riktig eller bra nok i deres øyne. Vel, de får grave selv. De som er nok interessert i en påstand vil grave rundt selv istedenfor å ha en vinn eller tap mentalitet på kg.

Man må klare å se logisk og fornuftig på ting og ikke avfeie alt som tull bare fordi det er utenfor din forståelsesevne eller fantasi. Eller, som noen sier, det står ikke i media så da er det ikke sant. Som om tv og vanlige nyhetskanaler forteller sannheten eller dokumenterer noe som helst i sine påstander.

Anonymkode: 2a133...de8

[nomore82]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Istedenfor å hakke på den som kommer med temaet eller påstanden, kan de som vil vite fakt grave  litt rundt selv. At de med en gang etterspør kilde istedenfor å grave selv forteller meg at de kun er i tråden for å finne feil ved dine påstander. For det er mange som viser til riktige kilder men som blir møtt med påstander om at kilden ikke er riktig eller bra nok i deres øyne. Vel, de får grave selv. De som er nok interessert i en påstand vil grave rundt selv istedenfor å ha en vinn eller tap mentalitet på kg.

Man må klare å se logisk og fornuftig på ting og ikke avfeie alt som tull bare fordi det er utenfor din forståelsesevne eller fantasi. Eller, som noen sier, det står ikke i media så da er det ikke sant. Som om tv og vanlige nyhetskanaler forteller sannheten eller dokumenterer noe som helst i sine påstander.

Anonymkode: 2a133...de8

Logikk og fornuft? Er du ny på forumet her?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Istedenfor å hakke på den som kommer med temaet eller påstanden, kan de som vil vite fakt grave  litt rundt selv. At de med en gang etterspør kilde istedenfor å grave selv forteller meg at de kun er i tråden for å finne feil ved dine påstander. For det er mange som viser til riktige kilder men som blir møtt med påstander om at kilden ikke er riktig eller bra nok i deres øyne. Vel, de får grave selv. De som er nok interessert i en påstand vil grave rundt selv istedenfor å ha en vinn eller tap mentalitet på kg.

Man må klare å se logisk og fornuftig på ting og ikke avfeie alt som tull bare fordi det er utenfor din forståelsesevne eller fantasi. Eller, som noen sier, det står ikke i media så da er det ikke sant. Som om tv og vanlige nyhetskanaler forteller sannheten eller dokumenterer noe som helst i sine påstander.

Anonymkode: 2a133...de8

Når noen for eksempel påstår at man blir forgiftet av egne avfallsstoffer av å bruke munnbind, er det jo å forvente at man kan komme med en vitenskapelig kilde til påstanden. Det er ikke opp til andre å prøve å finne en kilde som ikke eksisterer.

Mange tror dessverre også at en blogg skrevet av en person uten faglig kompetanse innen det aktuelle emnet, er en god kilde. Manglende kildekritikk er en gjenganger på KG.

Anonymkode: 9b6be...d05

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Istedenfor å hakke på den som kommer med temaet eller påstanden, kan de som vil vite fakt grave  litt rundt selv. At de med en gang etterspør kilde istedenfor å grave selv forteller meg at de kun er i tråden for å finne feil ved dine påstander. For det er mange som viser til riktige kilder men som blir møtt med påstander om at kilden ikke er riktig eller bra nok i deres øyne. Vel, de får grave selv. De som er nok interessert i en påstand vil grave rundt selv istedenfor å ha en vinn eller tap mentalitet på kg.

Man må klare å se logisk og fornuftig på ting og ikke avfeie alt som tull bare fordi det er utenfor din forståelsesevne eller fantasi. Eller, som noen sier, det står ikke i media så da er det ikke sant. Som om tv og vanlige nyhetskanaler forteller sannheten eller dokumenterer noe som helst i sine påstander.

Anonymkode: 2a133...de8

Det uthevede er ikke sant. Jeg spør om kilde når noen påstår noe jegg ikke har hørt før, og har de ikke kilde så kan jeg ikke vite om det stemmer. Med kilde så kan jeg også sjekke om det virker å stemme, inkludert alle andre som også leser der. Det er ikke mer sannsynlig at jeg leser kilden feil enn den som kom med kilden, det er mulig å misforstå, men det er klart at man gjerne vil se hvor noen har det fra når de kommer med en påstand som ikke er noe alle vet. Jeg avfeier det ikke som uansett tull når når ikke har kilde, men det er klart at en må være veldig skeptisk når man ikke en gang vet hvor noen har dette fra. 

Anonymkode: a7063...c52

[AnonymBruker]

De 3 siste svarene bekrefter påstandene mine. 

Anonymkode: 2a133...de8

[Vestfold38]

On 8/17/2020 at 8:43 AM, AnonymBruker said:

Det er da interessant for andre å lese hvor du har fått en oppfatning fra. Gang på gang har jeg sett at oppfatninger og påstander er bygget på noe vedkommende har lest, og misforstått.

Anonymkode: 9b6be...d05

Mye av forskning og lignende kan selvfølgelig linkes til men så er det også mye informasjon noen sitter med grunnet å lese bøker vil jeg også tro selv om jeg tenker det er mindretallet, en ting er å lese på nett hva andre mener om ting, en annen er å studere selv hvordan og hvorfor ting er som de er og for å få en helhet trengs det som oftest mer enn noen linker og YouTube. 
Er i det minste en god del informasjon ute tilgjengelig med kilder om ulike ting, men bøker ved siden av går hånd i hånd er min erfaring. Er man virkelig genuint interessert i noe så tenker jeg det er greit å fylle på innholdet med det gammeldagse og ikke kun ting over nett ellers blir man nok lettere påvirkelig ene eller andre veien. 
 

Wikipedia er alltid interresant at folk linker til når enten alle av oss kan forandre en god del der eller et mindretall av oss kan forandre på de fleste sider avhengig av posisjon en er i. Wikipedia blir virkelighetsfjernt å linke til når man kjenner konseptet og flott for å redigere til sin egen fordel om man skulle debattere noe.
 

Skriver jeg nesten i halvsøvne så ble sikkert ikke så vettig og kunne sikkert gått inn på mer kritisk bruk av kilder som YouTube også men får heller spare til senere, håper hvis folk brenner for noe så følg det opp med bøker om det er det ene eller det andre, kunnskap er makt. 
En kan fint linke til seriøse ting men det å lese og kunne forstå selv ved siden av er bonus. 
 

God morgen ☺️

[Vestfold38]

On 8/17/2020 at 9:52 AM, AnonymBruker said:

Hvis noen bare mener å ha lest noe et sted, så tenker jeg egentlig det er bedre å bare opplyse om det, i hvert fall hvis folk spør, heller enn å si at vi skal google kilde selv. Når man sier at andre skal google det selv så er det som at man antar at en selv har rett uansett. Hvis en ikke husker kilde for eksempel, så kan man faktisk ikke være sikker på det. Man kan ha misforstått, eller så kan informasjon også ha forandret seg hvis det er lenge siden vedkommende har lest det.

Jeg synes det er ok å si f.eks. "jeg mener å ha lest et sted, men skal ikke si for sikkert". Da viser man i alle fall at man er kritisk, og gir ikke ut mulig feilinformasjon til andre. Hvis man er sikker på at man har rett og er påståelig, så bør man ha kilde for å ikke spre feilinformasjon! 

Anonymkode: a7063...c52

Dette var bra sagt 👍

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De 3 siste svarene bekrefter påstandene mine. 

Anonymkode: 2a133...de8

Hvordan da? 

Anonymkode: a7063...c52