Er sosioøkonomisk status viktigere for kvinner?

[Bønna]

Er sosioøkonomisk status viktigere for kvinner enn for menn?

Jeg er alltid hatt en mistanke om det, og etter å ha lest ”dumpe mann uten utdannelse”-tråden, har jeg mer eller mindre blitt overbevist om at sosioøkonomisk status er viktigere for kvinner enn for menn.

Det interessante spørsmålet som melder seg da, er hvorfor? Hvorfor er det slik?

Jeg for min del mener å se en rød tråd her, men den stammer neppe fra en rød strømpe. De kvinner med utdannelse, kan ikke tenke seg å innlede et forhold til en mann uten utdannelse. De kvinner uten utdannelse, er litt kritiske til sine utdannede medsøstere, for sin overfladiskhet, men de på sin side kan ikke tenke seg å innlede et forhold til en mann uten jobb.

Det ser altså ut til at selve poenget for kvinner flest, er at mannen ikke har lavere sosioøkonomisk status enn dem selv. Mannen må gjerne ha høyere sosioøkonomisk status enn kvinnen selv, men lavere sosioøkonomisk status ser ut til å være helt uaktuelt for kvinner flest. Det kan altså se ut til at det kvinner egentlig er ute etter, er en mann som er større, sterkere, flinkere, smartere og bedre enn dem selv.

Sett i lys av dette, hvor fornuftig er det å snakke om likestilling som et fornuftig, reelt og ønskelig mål? Er det likestilling kvinner ønsker seg, når de begjærer menn som er større, sterkere, flinkere, smartere og bedre enn dem selv? Hvordan kan en kvinne noen gang være likestilt med en slik mann? Og vil ikke likestilling medføre bortfall av det kvinner flest begjærer, menn som er større, sterkere, flinkere, smartere og bedre enn dem selv?

Kanskje mer interessant er dette sett i lys av at professor ved sosialantropologisk institutt i Oslo, Elisabeth L’orange Fürst, bombastisk fastslår at det ikke er noen grunnleggende forskjeller mellom menn og kvinner. For de spesielt interessert sa hun det i forbindelse med en debattserie i Klassekampen, hvor feministisk kjønnsforskning påstås å stå i fare for å marginalisere seg selv, ved å knytte forskning opp mot en –isme.

Det skulle forresten vært artig å se feministiske kjønnsforskere kommentere uttalelsene til kvinnene her på Kvinneguiden. De ville vel konkludert med at det er mannens feil, det også, og at de stakkars kvinnene her er offer for sosialisering inn i det mannspåtvungne patriarkalske samfunnet vårt. For DET ER IKKE grunnleggende forskjeller mellom menn og kvinner, må vite.

[waco]

Et meget interessant innlegg som belyser noen av paradoksene ved kvinnepsyken. Hadde menn hørt på kvinner hadde vi aldri landet på månen.

Endret 16. juli 2005 av waco

[aline]

det du nevner om uutdannede kvinner som er skeptiske til sine utdannede søstre, fra den andre tråden. men at vi igjen ikke vil ha en mann uten jobb.

det å ikke ville ha en mann uten jobb, vil ikke si det samme som at man trenger/ønsker en mann som er "over" en selv, det kan bety noe så enkelt at vi ønsker en mann som er i stand til å ta vare på seg selv.

jeg vil gjerne ha en mann som er meg likeverdig, har mest mulig like ønsker og verdier og tanker for fremtiden.

men grunnen til at ett krav for meg er at han har jobb, er fordi jeg ikke tjener godt nok til å være økonomisk ansvarlig for oss begge to, ergo han må på en eller annen måte være i stand til å ta vare på seg selv.

jeg trenger ham ikke til å være økonomisk ansvarlig for meg heller, og ønsker ikke en mann som skal være det.

[Bønna]

jeg vil gjerne ha en mann som er meg likeverdig, har mest mulig like ønsker og verdier og tanker for fremtiden.

←

Vil ikke det være uavhengig av hvorvidt han har en jobb eller ikke? Hvis ikke bekrefter du vel bare at sosioøkonomisk status er viktig for deg?

At en mann ikke har jobb, betyr jo ikke at du er nødt til å forsørge ham. Like lite som det at en mann tjener mindre penger enn deg, betyr at du er nødt til å forsørge ham. Man har da fortsatt trygder i dette landet, som det går an å leve av.

Dessuten prøvde jeg aldri å antyde at kvinner flest drømmer om å bli forsørga. Å forkaste en mann som aktuell partner på bakgrunn av lavere sosioøkonomisk status, betyr jo ikke akkurat at man drømmer om å bli forsørga av en mann. Det betyr bare at sosioøkonomisk status er viktig for enn.

[Gjest Kvinne, 33]

Jeg er helt enig med deg, trådstarter. Det var en god observasjon.

Du har rett, kvinners ønske om noe som de er større og sterkere samsvarer ikke med likestilling, avhengig av hvordan du definerer den. Hvis likestilling betyr "like muligheter for avansement og lønn" går det faktisk fint an å ønske noe som er større og sterkere enn seg selv, samtidig som man har like muligheter.

Det å ha like muligheter, betyr ikke at man ender opp likt i resultat. Det er individets oppgave selv å utnytte de muligheter som foreligger. Dersom kvinner er dårligere enn menn til å utnytte mulighetene, kan de ikke skylde på menn for det!

Jeg er helt uenig i de som hevder at menn og kvinner er like! Hjerneforskning (har tatt det opp før her, orker ikke å finne fram de samme linkene til ulike hjerneforskere nå, beklager), viser også at menn og kvinner tenker ulikt, de har ulike løsninger, de kommuniserer ulikt og nervebanene i de ulike hjernehalvdelene fungerer ulikt hos de to kjønnene.

Det er massevis av forskning som støtter opp om at kvinner og menn er ganske forskjellige! Både hjerneforskning, atferdsforskning og linguisitisk forskning (beklager, ingen referanser...orker bare ikke).

Klart rødstrømpene finner forskning som støtter opp om deres hypoteser..alle kan finne forskning som støtter ens egne argumenter.

[waco]

Bønna, jeg tror nok problematikken ligger i at kvinner i større grad enn menn velger seg partner pga status. Når man spør damene på forumet hvorfor det er sånn, så bare nekter de for at det er en problemstilling.

blir litt sånn som når jeg snakker med leierboersken min her hjemme, - hun sier; - jeg vil ha likestilling. - Okay javel responderer jeg, - betyr det at du anser alle menn for være absolutt like mye verdt, og det spiller ingen rolle hvem du går til sengs med? - Vel hun var jo litt enig, hun ville jo ikke ligge med hvem som helst, og selvsagt klassifiserer hun omgangskretsen etter ulik verdi, hvor den som betyr mest er de som står henne nærmest, - alle mennesker bedømmer man jo ulikt forklarte hun meg, - for alle er jo ulike... og å ønske likestilling på kloden er jo en drøm, akkurat som paradisets hage, - og waco kunne ikke være mer enig, likestilling er destruktivt for likeverdet.

[Gjest Guest]

La meg omformulere meg og si det enklere slik at menn forstår:

Status er for mange kvinner det sex er for menn.

Menn gifter seg på grunn av god og nok sex, kvinner gifter seg for å bli tatt vare på at større og sterkere menn som har høy status.

Kvinnen må gjerne ha "høy" status selv, men hun vil at mannen skal ha minst like mye, eller aller helst, mer.

Hilsen jenta

[Bønna]

Det å ha like muligheter, betyr ikke at man ender opp likt i resultat. Det er individets oppgave selv å utnytte de muligheter som foreligger.

←

Det er jo hyggelig å få bekreftet ens egne observasjoner. Og selv om dette er litt på kanten av temaet, klarer jeg likevel ikke å la være å kommentere det.

Det er mye som tyder på at ikke alle har like muligheter, og at ulike resultater ofte har sitt opphav i ulike muligheter. Personlig ansvar eksisterer ikke. Da mener jeg ansvar i betydningen at man har kontroll over det som skjer, og således at man fortjener konsekvensene av de valgene man gjør. Personlig ansvar, mener jeg, er et rent høyrebegrep, spesialdesignet for å tjene middelklassens særinteresser.

[Bønna]

likestilling er destruktivt for likeverdet.

←

Jeg tror det ligger mye i det, Waco.

[Gjest Guest]

Jeg skrev i mitt innlegg at "likestilling" kan defineres på mange måter, men hvis man definerer det som "å ha like muligheter"....sa jeg.

Dermed la jeg i grunnen premissene allerede der.

Du mener altså at menn og kvinner ikke har like muligheter. Har du noen eksempler på at de ikke har det?

Jenta

[Gjest gjest1]

Hehe... Nydelige resonnement dette.

Basert på svarene som er samlet inn på KVINNEguiden, så mener du at kvinner er mer opptatt av sosioøkonomisk status enn menn? Jaja..

Tillegg; den ene mannen som jeg husker svarte i den tråden, svarte omtrent det samme som de sosioøkonomiske kvinne-streberne. Hva i alle dager kan det bety..?

Endret 16. juli 2005 av susanne

[aline]

Vil ikke det være uavhengig av hvorvidt han har en jobb eller ikke? Hvis ikke bekrefter du vel bare at sosioøkonomisk status er viktig for deg?

At en mann ikke har jobb, betyr jo ikke at du er nødt til å forsørge ham. Like lite som det at en mann tjener mindre penger enn deg, betyr at du er nødt til å forsørge ham. Man har da fortsatt trygder i dette landet, som det går an å leve av.

←

det vil det forsåvidt, men det igjen kommer an på hvorfor han ikke har jobb/lever på trygd.

å ha en partner som lever på trygd fordi han ikke kan jobbe er en ting, mens å ha en partner som lever på trygd fordi det går fint og han ikke trenger å jobbe, er en annen sak.

Da er det snakk om verdier, og verdier er viktig at ligger likt.

så om man er ute etter sosioøkonomisk status dersom man ønsker en partner som ønsker å kunne være økonomiks ansvarlig for seg selv og det livet vedkommende velger å leve, så lenge det er mulig med tanke på helse og sykdom, så er jeg ute etter sosioøkonomisk status.

jeg ønsker ikke en partner som ikke gidder jobbe og dermed lever på trygd fordi han kan. men det er fra mitt synspunkt pga verdier.

[Gjest gjest1]

det vil det forsåvidt, men det igjen kommer an på hvorfor han ikke har jobb/lever på trygd.

å ha en partner som lever på trygd fordi han ikke kan jobbe er en ting, mens å ha en partner som lever på trygd fordi det går fint og han ikke trenger å jobbe, er en annen sak.

Da er det snakk om verdier, og verdier er viktig at ligger likt.

så om man er ute etter sosioøkonomisk status dersom man ønsker en partner som ønsker å kunne være økonomiks ansvarlig for seg selv og det livet vedkommende velger å leve, så lenge det er mulig med tanke på helse og sykdom, så er jeg ute etter sosioøkonomisk status.

jeg ønsker ikke en partner som ikke gidder jobbe og dermed lever på trygd fordi han kan. men det er fra mitt synspunkt pga verdier.

←

Må si meg helt enig med det du skriver her aline!

[Bønna]

Kvinnen må gjerne ha "høy" status selv, men hun vil at mannen skal ha minst like mye, eller aller helst, mer.

←

Har du en teori om hvorfor det er så få kvinner som offentlig vil innrømme det?

Det her er syttitallet om igjen. Kvinner sa de ville ha myke menn. Men hva kvinner sa de ville ha, og hva menn kunne observere at de faktisk valgte, stemte ofte ikke overens. Slik har jeg inntrykk av at det også er nå.

[Bønna]

jeg ønsker ikke en partner som ikke gidder jobbe og dermed lever på trygd fordi han kan. men det er fra mitt synspunkt pga verdier.

←

Ja vel.

[Bønna]

Basert på svarene som er samlet inn på KVINNEguiden, så mener du at kvinner er mer opptatt av sosioøkonomisk status enn menn? Jaja..

Hva mener du? Er alle kvinnene her inne å regne for rabiate høns, som ikke kan anses for å være representativ for kvinnebefolkningen som sådan?

Tillegg; den ene mannen som jeg husker svarte i den tråden, svarte omtrent det samme som de sosioøkonomiske kvinne-streberne. Hva i alle dager kan det bety..?

←

Legg merke til at jeg skrev i større grad enn kvinner. Det innebærer at du ikke at du vil finne mannlige eksempler. Jeg antar du vil finne særlig mange av dem i besteborgerlige familier fra Oslo Vest.

[aline]

Ja vel.

←

er du uenig?

[Bønna]

er du uenig?

←

Du dropper mannen på grunn av hans sosioøkonomiske status. Men jeg registrer at du hevder at dette har med dine personlige verdier å gjøre, og ikke hans sosioøkonomiske status per definisjon.

Hva er så da forskjellen mellom deg og streberkvinnene, som dropper mannen på grunn av manglende utdannelse? De hevder også at det har med personlige verdier å gjøre. Men i realiteten koker det hele ned til sosioøkonomisk status, gjør det ikke?

[Gjest filosofia]

Gener. Vi er dyr vi og. Dyr på fire velger den største og sterkeste hannen for å sikre avkommet. Jeg tror vi er genetisk skrudd sammen på samme vis.

Kvinner ønsker sikkerhet for barna. Derfor velger de menn som er likeverdige eller står over en selv i "rang". Om man kan si det slik.

Men nå har jeg vel bannet i kjerka igjen...

[Bønna]

Men nå har jeg vel bannet i kjerka igjen... 

←

Har du en teori om hvorfor det er så få kvinner som vil innrømme dette offentlig? Det er akkurt den biten der jeg ikke er kar om å forstå? Er det slik at kvinner gjerne konstruerer offentlige løgner, som alle later som de tror på, men som alle innerst inne vet ikke er sant likevel?