Venninne med barn som blir "kastet ut"

[AnonymBruker]

Visste ikke helt hvordan jeg kunne formulere tittelen, men saken er at en av mine bedre venninner nylig gjorde det slutt med typen sin som hun har barn med. Bruddet kom vel ikke akkurat uventet da hun ikke har hatt følelser for han det siste året av forskjellige grunner og at han ikke stiller opp like mye etc. De leier et koselig hus av en kjenning av familien hans. De diskuterte hvem som fortsatt skulle bo der, og kom til slutt om en enighet om at det var best for ungen dersom venninnen min fortsatte å bo der siden hun har det meste ansvaret og at barnet hadde det veldig fint og trygt i landlige omgivelser med stor hage, og hun sa at det ikke var stress at han bodde der til han fant noe eget. Noen dager gikk og han kom hjem og fortalte at han hadde snakket med huseieren og siden det var han de opprinnelig hadde leid ut til (De hadde allerede vært sammen i 2 år og samboere i 1 da de flyttet dit) så ville de at det var han som skulle fortsette å bo der. Det er helt klart at han har gått til familien sin som igjen har snakket med utleieren og "planlagt" dette.

Er det bare jeg som merker at det er ganske råttent? Om han ville det beste for barnet sitt så hadde han jo pent takket nei og fortalt hvordan det var. Istedet blir min venninne som har pusset opp og oppgradert, lagt inn depositum (som hun selvsagt tar med seg når hun flytter) og gjort så mye for at det skal bli et fint sted nødt til å flytte med barnet, og to katter så han får hele huset for seg selv. Som regel pleier jeg å se saken fra to sider, men merker jeg blir irrirtert selv, og det legger jo ikke akkurat noe god grobunn for fremtidig samarbeid mellom de...
 

Anonymkode: 7a24b...fe5

[Cinnamondiva]

Jo, synes det er veldig råttent gjort. Er jo hun som i grunnskulen ha hatt huset siden hun har gjort mest med deg og at hun er gravid. Man kaster ikke ut gravide kvinner. De kunne i det minste delt på huset. Eventuelt kunne hun ha fått mesteparten av huset og han f.eks kjelleren eller loftet. Hva skal liksom han med hele huset for seg selv? Litt egoistisk

[AnonymBruker]

Ikke råttent i det hele tatt!, rent og ryddig spør du meg!

Anonymkode: d7c79...858

[tussi84]

Vel dette er jo helt naturlig. De leier huset av hans familie, da er det naturlig at det er han som beholder huset ved et brudd og ikke henne,. Det hadde vært veldig unaturlig om hun ikke måtte flytte da hun ikke er en del av slekten.

[AnonymBruker]

Neida, det er en bekjent av noen i familien hans, ikke familien, da hadde jo saken stilt seg helt annerledes og det ville vært veldig rart om han skulle ha flyttet, hadde jo også vært noe helt annet om de ikke hadde hatt barn. Synes det bare er rart at de blir enige om at hun skal fortsette å bo der og at det er mye bedre for barnet, for så å komme senere og si at han skal bo der likevel fordi det har "utleieren" bestemt. Bare noe rart med hele greia synes jeg.

Anonymkode: 7a24b...fe5

[AnonymBruker]

Tror nok jeg hadde gjort det samme som utleier, spesielt av en enebolig. 

Anonymkode: 0f98c...a94

[AnonymBruker]

mmmm, litt gråsone. Såklart feil å stresse gravide kvinner slik, og man kan ikke kaste de ut akkurat - men hun har jo valgt dette sev når hun valgte å beholdet kidden og bli gravid med en hun ikke var 100% sikker på, så er jo hennes egen skyld også.

Anonymkode: bb419...a70

[Menchit]

Har utleieren egentlig rett til å bestemme det,? Mulig husleie loven begrenser slik innblanding fra huseier.

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

han hadde snakket med huseieren og siden det var han de opprinnelig hadde leid ut til

Høres ut som om det er mannen som står på leiekontrakten? I så fall er det egentlig bare han som kan fortsette å bo der. Hvis kvinnen skulle fortsatt å bo der måtte mannen si opp sin leiekontrakt, og kvinnen måtte så inngå ny leiekontrakt med huseier. 
 

Huseier risikerer da at kvinnen i fremtiden tar inn ny kjæreste i leieboligen, og det kan være at han ville opplevd det som ubehagelig. Eller at han anser kvinnen for å være en dårlig leietager, eller at han har andre årsaker til å ikke ønske å ha inngå leiekontrakt med henne.
Det er uansett ingen grunn til å være sur på mannen til venninnen din, TS. Dette er opp til utleier og ikke ham. 

Anonymkode: f7c9f...341

[Trøndere1]

Dette er ikke en sak om følelser å hva som er rett å galt i forhold til en mengde ting. Navnet på leiekontrakten,altså hvem som har skrevet under på leiekontrakten og leiekontraktens utforming og bestemmelser sier hvem som skal bo i boligen. 

[AnonymBruker]

Nå er det jo hun som velger å gå fra han da.. tenk hvordan han har det da? Kjæresten og barnet hans blir tatt bort fra han.  Det er hennes valg. 

Anonymkode: 34c7c...ea2

[AnonymBruker]

Sitat

 De diskuterte hvem som fortsatt skulle bo der, og kom til slutt om en enighet om at detvar best for ungen dersom venninnen min fortsatte å bo der 

Jeg tror ikke så mye på at dette var en diskusjon, ei heller tror jeg at de kom til enighet. Jeg tror nok det heller var din venninne som stilte krav og som ikke ville gi seg før mannen godtok dem. 

Anonymkode: 43dc9...01f

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

han hadde snakket med huseieren og siden det var han de opprinnelig hadde leid ut til (De hadde allerede vært sammen i 2 år og samboere i 1 da de flyttet dit) så ville de at det var han som skulle fortsette å bo der. Det er helt klart at han har gått til familien sin som igjen har snakket med utleieren og "planlagt" dette.

Du skriver jo at utleier hadde opprinnelig leid til han, så synes ikke det er råttent gjort da.

Anonymkode: 10d11...f24