Miljøvennlig kjøtt

[Aerith]

Visste du at kjøttproduksjon kan binde mer karbon enn den slipper ut hvis det gjøres riktig? Bare se på denne livssyklusanalysen av en regenerativ gård i USA: https://blog.whiteoakpastures.com/hubfs/WOP-LCA-Quantis-2019.pdf

Jeg anbefaler alle å spise mer kjøtt fra dyr som har beitet hele livet. Dette kan faktisk reversere ørkenifiseringen og tap av matjord som vi ser mer og mer av i verden. Jo større etterspørsel, jo flere dyr får gå og beite. Dyrene blir også syke av soya, akkurat som oss.

 

 

[AnonymBruker]

Dette vil uansett bidra til å holde liv i at dyrene blir behandlet dårlig, så det å spise kjøtt av den grunnen du nevner er mer et kortsiktig måte å tenke på. Det er ikke noe langvaring løsning som planeten på et langsiktig grunnlag vil ta positivt affære av.

Anonymkode: 97d06...b12

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette vil uansett bidra til å holde liv i at dyrene blir behandlet dårlig, så det å spise kjøtt av den grunnen du nevner er mer et kortsiktig måte å tenke på. Det er ikke noe langvaring løsning som planeten på et langsiktig grunnlag vil ta positivt affære av.

Anonymkode: 97d06...b12

Så velg å kjøpe fra bønder som behandler dyrene bra da. Du har faktisk makt som forbruker. Bønder har ikke lov til å slakte selv og selge videre, men de kan sende inn dyr til slakt og kjøpe kjøttet tilbake for en billig penge. Dette kjøttet har de lov til å selge. Jeg kjøper kjøtt "direkte" fra bønder i stor kvanta på høsten når dyrene har fått gått ute hele sommeren og kost seg, og fyller en stor fryser med dette kjøttet.

Jeg anbefaler deg å sette deg litt mer inn i saken. Blant annet se TED-talken jeg la til i hovedinnlegget. Det er absolutt en langvarig løsning og faktisk er det den beste langvarige løsningen. Regenerativt landbruk er altså bevist å binde mer karbon enn de slipper ut.

Anonymkode: f4efe...157

[Aerith]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Så velg å kjøpe fra bønder som behandler dyrene bra da. Du har faktisk makt som forbruker. Bønder har ikke lov til å slakte selv og selge videre, men de kan sende inn dyr til slakt og kjøpe kjøttet tilbake for en billig penge. Dette kjøttet har de lov til å selge. Jeg kjøper kjøtt "direkte" fra bønder i stor kvanta på høsten når dyrene har fått gått ute hele sommeren og kost seg, og fyller en stor fryser med dette kjøttet.

Jeg anbefaler deg å sette deg litt mer inn i saken. Blant annet se TED-talken jeg la til i hovedinnlegget. Det er absolutt en langvarig løsning og faktisk er det den beste langvarige løsningen. Regenerativt landbruk er altså bevist å binde mer karbon enn de slipper ut.

Anonymkode: f4efe...157

Det var altså meg. Fikk huket av på anonym.

[AnonymBruker]

Dette skulle jeg så ønske at politikerene var mer interesserte i!

Anonymkode: 1e725...740

[AnonymBruker]

Spiser mest mulig vilt. En elg gir mye kjøtt, har også hjort og rådyr. Selvskutt av naboen.  

Anonymkode: 267c5...498

[Aerith]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette skulle jeg så ønske at politikerene var mer interesserte i!

Anonymkode: 1e725...740

Ja, ikke sant? Men nå til dags så er veganerne så høylydte. Skulle gjerne sett at de oppfordret bøndene til å bli flinkere til å bruke utmarksbeiter, og ga dem litt mer informasjon om regeneraitvt landbruk og at beitedyrene bør gresse intensivt på et lite område i noen dager, maks en uke, og så flyttes til et nytt område. Det er slik flokkdyr gjør i naturen. Gresset vokser faktisk opp sterkere og binder mer karbon da.

Jeg prøver i alle fall å gjøre min del og spiser bare kjøtt fra dyr som har beitet, egg fra høns som går ute og spiser insekter og sånt, og bare økologisk mat. 

[Aerith]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Spiser mest mulig vilt. En elg gir mye kjøtt, har også hjort og rådyr. Selvskutt av naboen.  

Anonymkode: 267c5...498

👍 Jeg får også litt elg og rådyr av familie som driver med jakt. Jeg skal være med på jakt i høst så jeg får enda litt mer kjøtt, og så tenkte jeg å snike til meg litt organer som de pleier å gi til hundene.

[Aerith]

Regenerativt landbruk øker mengde biomasse i jorda. 

Til venstre har vi jord fra en gård som driver regenerativt. De har nådd 5% biomasse som er maks av hva jorda kan ha, så nå vokser laget med matjord seg tykkere.

Til høyre ser du jorda fra nabogården som ikke driver regenerativt. Den har 0,5% biomasse.

Altså har naboene som driver regenerativt 10 ganger mer biomasse i jorda si!

 

 

Jo mer biomasse, jo mer vann kan jorda holde. I tillegg hjelper det enda mer at et regeneraivt landbruk lar flerårige vekster med lange røtter være, som gjør at vannet kan trekke lengre ned i jorda. Når man pløyer en åker så fjerner man alle de lange røttene og tar næring ut av matjorda og senker mengden biomasse.

[AnonymBruker]

Beklager men miljøvennlig kjøtt er en oksymoron. Man behøver ikke ha beitedyr som skal bli til kjøtt for å «rewilde». 

Anonymkode: f9548...c9c

[Aerith]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Beklager men miljøvennlig kjøtt er en oksymoron. Man behøver ikke ha beitedyr som skal bli til kjøtt for å «rewilde». 

Anonymkode: f9548...c9c

Nei, det er ikke et oksymoron. Les rapporten og se videoen i hovedinnlegget hvor de får ørkenområder fruktbare igjen. Folk flest tror kjøtt er dårlig for miljøet fordi veganerne har hjernevasket folk og drevet med suksessful lobbyvirksomhet.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Aerith skrev:

Nei, det er ikke et oksymoron. Les rapporten og se videoen i hovedinnlegget hvor de får ørkenområder fruktbare igjen. Folk flest tror kjøtt er dårlig for miljøet fordi veganerne har hjernevasket folk og drevet med suksessful lobbyvirksomhet.

De trenger ikke beitedyr for å få områder fruktbare, nei, det er jo ikke selve dyra som er nødvendige for å fjerne ørkenområder, det er tilførsel av organisk materiale (som ikke trenger å være dyregjødsel, men kan like gjerne være planter fra sjøen feks),  og å la det vokse og gro for biologisk mangfold. Dette klarer naturen helt fint uten at noen absolutt skal spise dyr. 
 

Og som om ikke kjøtt-lobbyen er enormt mye større enn denne «hjernevaskende vegan-agendaen» 😛

 

 

 

Anonymkode: f9548...c9c

[AnonymBruker]

Det er ikke så lett å ta innlegget ditt seriøst når det ikke er uavhengige forskere som presenterer det heller; dette er jo et forslag laget av kommunikasjons-utdannede til en gård som produserer okse for kjøtt.. 

Anonymkode: f9548...c9c

[AnonymBruker]

On 8/8/2020 at 1:18 AM, AnonymBruker said:

Så velg å kjøpe fra bønder som behandler dyrene bra da. Du har faktisk makt som forbruker. Bønder har ikke lov til å slakte selv og selge videre, men de kan sende inn dyr til slakt og kjøpe kjøttet tilbake for en billig penge. Dette kjøttet har de lov til å selge. Jeg kjøper kjøtt "direkte" fra bønder i stor kvanta på høsten når dyrene har fått gått ute hele sommeren og kost seg, og fyller en stor fryser med dette kjøttet.

Jeg anbefaler deg å sette deg litt mer inn i saken. Blant annet se TED-talken jeg la til i hovedinnlegget. Det er absolutt en langvarig løsning og faktisk er det den beste langvarige løsningen. Regenerativt landbruk er altså bevist å binde mer karbon enn de slipper ut.

Anonymkode: f4efe...157

Hva hvis jeg ikke liker smaken av kjøtt? Skal jeg tvinges til å kjøpe kjøtt fra bønder som behandler dyrene bra bare for å gi jobb til bøndene? Om bonden vil ha jobb, kan hen bli grønn bonde.

http://www.greenfarmfood.com/home.aspx

Anonymkode: 97d06...b12

[stan]

På 9.8.2020 den 10.23, AnonymBruker skrev:

De trenger ikke beitedyr for å få områder fruktbare, nei, det er jo ikke selve dyra som er nødvendige for å fjerne ørkenområder, det er tilførsel av organisk materiale (som ikke trenger å være dyregjødsel, men kan like gjerne være planter fra sjøen feks),  og å la det vokse og gro for biologisk mangfold. Dette klarer naturen helt fint uten at noen absolutt skal spise dyr. 
 

Og som om ikke kjøtt-lobbyen er enormt mye større enn denne «hjernevaskende vegan-agendaen» 😛

 

 

 

Anonymkode: f9548...c9c

 

Naturen har bestandig spist kjøtt. Problemet er når vi forstyrrer balansen. 

Økosystemer er nok mer kompliserte enn mange tror. 

 

[AnonymBruker]

2 timer siden, stan skrev:

 

Naturen har bestandig spist kjøtt. Problemet er når vi forstyrrer balansen. 

Økosystemer er nok mer kompliserte enn mange tror. 

 

Ja, får rette til "dette klarer naturen helt fint uten at mennesker skal ale opp dyr bare for at vi skal få burgere og biff som vi absolutt ikke trenger, og dette med dyr som ikke finnes naturlig lengre i det fri fordi vi allerede i vår griskhet har krevd mer av naturen enn det den kan gi mtp kjøtt* " 

Anonymkode: c4a3d...209

[linsejesus]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Ja, får rette til "dette klarer naturen helt fint uten at mennesker skal ale opp dyr bare for at vi skal få burgere og biff som vi absolutt ikke trenger, og dette med dyr som ikke finnes naturlig lengre i det fri fordi vi allerede i vår griskhet har krevd mer av naturen enn det den kan gi mtp kjøtt* " 

Anonymkode: c4a3d...209

Hvis det å blande seg inn i "naturens orden" og endre den er et argument, så gjelder det i aller høyeste grad for jordbruk også. Selv om en bonde ikke aktivt tar livet av dyr, griper han kraftig inn i økosystemet så snart han pløyer, gjerder inn eller sår. Hva som fører til mest lidelse for dyr vil jo komme helt an på hvordan man driver jordbruket eller tar hånd om dyra man spiser. Og jeg kan ikke komme på en eneste plante i grønnsaksdisken som ikke er ugjenkjennelig fra slik plantene finnes i naturen.

At vi spiser kjøtt handler for øvrig ikke bare om at vi liker burgere. Vi er soleklart skapt (eller retttere sagt utviklet) for å spise dyr. Så selv om moderne mennesker kan overleve på ren plantekost blir det ikke rett å si at det er unaturlig å spise kjøtt. Til nød kan man si at det er unaturlig å spise bare de mest smakfulle delene av dyret og kaste resten. Skulle du levd kun på det naturen byr på helt av seg selv, altså at det ikke er avlet fram av mennesker, ville du vært helt nødt til å spise dyr.

[AnonymBruker]

11 timer siden, linsejesus skrev:

Hvis det å blande seg inn i "naturens orden" og endre den er et argument, så gjelder det i aller høyeste grad for jordbruk også. Selv om en bonde ikke aktivt tar livet av dyr, griper han kraftig inn i økosystemet så snart han pløyer, gjerder inn eller sår. Hva som fører til mest lidelse for dyr vil jo komme helt an på hvordan man driver jordbruket eller tar hånd om dyra man spiser. Og jeg kan ikke komme på en eneste plante i grønnsaksdisken som ikke er ugjenkjennelig fra slik plantene finnes i naturen.

At vi spiser kjøtt handler for øvrig ikke bare om at vi liker burgere. Vi er soleklart skapt (eller retttere sagt utviklet) for å spise dyr. Så selv om moderne mennesker kan overleve på ren plantekost blir det ikke rett å si at det er unaturlig å spise kjøtt. Til nød kan man si at det er unaturlig å spise bare de mest smakfulle delene av dyret og kaste resten. Skulle du levd kun på det naturen byr på helt av seg selv, altså at det ikke er avlet fram av mennesker, ville du vært helt nødt til å spise dyr.

Min argumentasjon går på hvorvidt det er miljøvennlig; det er nærmest umulig å leve 100% «naturlig», og heller ikke noe å trakte etter- da hadde vi generelt hatt enormt mange flere dødsfall av ting moderne medisin har gjort til bagatellmessigheter osv. 
Men det er ikke nødvendig å ha disse dyrene gående bare for å ta livet av dem. Argumentet i hovedinnlegget er at vi får økt biologisk mangfold, fanger CO2 osv. Forskjell i fanget CO2 og frisluppet CO2/metan hadde jo blitt utrolig mye større om ikke dyra blir avlet opp. Så å kalle det miljøvennlig, når den delen av regnestykket som gir gassutslipp er nettopp husdyrholdet, faller på sin egen urimelighet spør du meg.

Anonymkode: c4a3d...209

[Aerith]

På 9.8.2020 den 10.26, AnonymBruker skrev:

Det er ikke så lett å ta innlegget ditt seriøst når det ikke er uavhengige forskere som presenterer det heller; dette er jo et forslag laget av kommunikasjons-utdannede til en gård som produserer okse for kjøtt.. 

Anonymkode: f9548...c9c

Rapporten er laget av en nøytral tredjepart som gjør livssyklusanalyser og sånt for mange firmaer. Flere av deres rapporter: https://quantis-intl.com/about/our-work/

[Aerith]

På 11.8.2020 den 23.53, linsejesus skrev:

Hvis det å blande seg inn i "naturens orden" og endre den er et argument, så gjelder det i aller høyeste grad for jordbruk også. Selv om en bonde ikke aktivt tar livet av dyr, griper han kraftig inn i økosystemet så snart han pløyer, gjerder inn eller sår. Hva som fører til mest lidelse for dyr vil jo komme helt an på hvordan man driver jordbruket eller tar hånd om dyra man spiser. Og jeg kan ikke komme på en eneste plante i grønnsaksdisken som ikke er ugjenkjennelig fra slik plantene finnes i naturen.

At vi spiser kjøtt handler for øvrig ikke bare om at vi liker burgere. Vi er soleklart skapt (eller retttere sagt utviklet) for å spise dyr. Så selv om moderne mennesker kan overleve på ren plantekost blir det ikke rett å si at det er unaturlig å spise kjøtt. Til nød kan man si at det er unaturlig å spise bare de mest smakfulle delene av dyret og kaste resten. Skulle du levd kun på det naturen byr på helt av seg selv, altså at det ikke er avlet fram av mennesker, ville du vært helt nødt til å spise dyr.

❤️ 

Pløying ødelegger hele økosystemer. Man dreper enormt mange dyr som levde der. Man fjerner store flerårige røtter, og hver gang jorda blir pløyet så "blør" den ut karbon. Og holder på mindre og mindre vann, og uten de store røttene kommer ikke vannet seg langt ned i jorda. Resultatet er at et regnskyll skyller med seg næring fra topplaget og nedi elvene hvor det blir oppblomstring av alger og så dreper det fisken.

Og hadde Norges grenser blitt helt stengt nå, for import også, så skal jeg love dere at veganerne hadde hatt et problem... Hva slags mat kan Norge produsere mest av? Animalsk, selvfølgelig. 

Hva mener veganere at man skal bruke områder som dette til? Dette er ganske så representativt for Norge. En bakke med masse, masse stein, både over og under bakken. Trær, busker og sånt vokser innimellom. Her beiter kuer og sauer samtidig.