Ateister

[Thepig]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Og det er det han tror på. 

Han har ikke sagt at gud kan bevises av den grunn 

Anonymkode: 9d5d3...56f

Les mellom linjene.....han er overbevist

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Thepig skrev:

Les mellom linjene.....han er overbevist

Å ha en overbevisning er ikke det samme som å si at man mener noe kan bevises. 

Anonymkode: 976b3...e97

[Støvsugerør]

Ingen har bevist at gud eksisterer og sånn er det. Religiøse kan fantasere så mye de vil, men fantasi blir fantasi. Det er ikke noe å snakke mer om. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Thepig skrev:

Les mellom linjene.....han er overbevist

 

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Å ha en overbevisning er ikke det samme som å si at man mener noe kan bevises. 

Anonymkode: 976b3...e97

👆

Anonymkode: 9d5d3...56f

[Thepig]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Å ha en overbevisning er ikke det samme som å si at man mener noe kan bevises. 

Anonymkode: 976b3...e97

Noe har overbevist han, derfor mener han at det er bevist. Akkurat hva er ikke så lett i bli klok på da det ikke gir noe mening i utgangspunktet

[Gjest Humbro]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tidsmessig.. det kan ikke tenkes at en dag hos en potensiell gud ikke er en dag etter vår tidsregning? 

Det argumenteres jo for at før big bang var det et singulært punkt stappet fullt av energi som bare har eksistert i evigheten. Skal man følge denne logikken, så er jo konseptet tid/rom utenfor vår dimensjon og tenkemåte. For skal man følge menneskelig logikk, kan ikke noe komme ut av ingenting. Så big bang må ha hatt en skapelse, et startpunkt - ut fra et menneskelig perspektiv. 

Støtter man vitenskap og at det finnes en evighet, støtter man også tanken om at tid/romforståelse er langt utenfor vår tenkemåte og verdensforsåelse. 

For du er vel enig at millioner av ær etter big bang kom først lyset (sola), deretter jord, vann, planter, dyr og mennesker..  eller er du uenig? 

Nei men da så! Mao du finner ikke.

Anonymkode: 9d5d3...56f

Tusen takk for veldig godt svar😊 Er enig med deg i det du skriver her, men lurer på hvordan du med dette tankesettet da kan «godta» at det er en Gud som står bak alt. Er «Gud» bare et annet begrep for det jeg kanskje kan kalle molekyler? Men blir jo feil det også, all den tid du støtter deg til/tror på det skrevne ord i bibelen/koranen etc?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Thepig skrev:

Noe har overbevist han, derfor mener han at det er bevist. Akkurat hva er ikke så lett i bli klok på da det ikke gir noe mening i utgangspunktet

Jeg er overbevist om at du er en ignorant douche, mener du dermed at det er bevist?

Anonymkode: 9d5d3...56f

[Thepig]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

👆

Anonymkode: 9d5d3...56f

poenget er?

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Himmelen er ikke nødvendigvis "langt oppi skyene" . Vi kristne vet ikke hvor geografisk Gud befinner seg, om det i det hele tatt kan forstås på en slik måte. Jeg tror i hvert fall det er mye med universet vi ikke helt kan fatte eller har funnet ut av enda.

Vi kristne "har" også vitenskaspsfolkene. Eller tenker du på hvilke vitenskapsfolk som er/var kristne? Eksempler er Copernicus og Kepler. Var Hubble ateist? (regner med du mente å skrive Hubble?) 

Anonymkode: 976b3...e97

Hva de trodde på personlig (med eller uten samfunnspress), bryr jeg meg ikke om. Jeg er opptatt av vitenskapen, ikke folka og deres personlige liv. Er meg knekkende likegyldig om de er kristne/muslmer/står på et ben eller er født med to tomler for lite. Jeg bryr meg like mye om deres privatliv, som jeg bryr meg om alt som står  Se og Hør, som er nøyaktig 0.

Anonymkode: e9561...09f

[Thepig]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg er overbevist om at du er en ignorant douche, mener du dermed at det er bevist?

Anonymkode: 9d5d3...56f

Du mener det er bevist, ikke jeg.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Thepig skrev:

Noe har overbevist han, derfor mener han at det er bevist. Akkurat hva er ikke så lett i bli klok på da det ikke gir noe mening i utgangspunktet

Nei, det betyr at man tror det er sant. Hvorfor man tror er en annen sak. 

Anonymkode: 976b3...e97

[Thepig]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei, det betyr at man tror det er sant. Hvorfor man tror er en annen sak. 

Anonymkode: 976b3...e97

Man tror fordi man er overbevist og noe man selv tolker som bevis. Det betyr ikke at det virkelig.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Humbro skrev:

Tusen takk for veldig godt svar😊 Er enig med deg i det du skriver her, men lurer på hvordan du med dette tankesettet da kan «godta» at det er en Gud som står bak alt. Er «Gud» bare et annet begrep for det jeg kanskje kan kalle molekyler? Men blir jo feil det også, all den tid du støtter deg til/tror på det skrevne ord i bibelen/koranen etc?

Jeg støtter meg ikke til noe da jeg er agnostiker  men er gift med en kristen mann, har en fortid som kristen i barndommen, ateist i ungdomsårene og nå som agnostiker, og synes dette er veldig morsomme eksistensielle spørsmål å reflektere over. Idet man mister evnen til refleksjon, mister man seg selv som menneske, uavhengig av religion eller ei. 

Jeg er fullstendig åpen for at hinduismen eller yggdrasil kan være det riktige. Eller ingen av delene, men det slternstivet er det tristeste synes jeg. Så jeg håper det er noe mer bak enn bare tomhet etter døden 

Det vet jeg ikke, men liker å reflektere rundt dette all den tid jeg ikke vet (og får heller ikke vite før døden innhenter meg). 

Anonymkode: 9d5d3...56f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Thepig skrev:

Du mener det er bevist, ikke jeg.

Ikke nødvendigvis. Igjen, å være overbevist om noe betyr ikke at man mener man har bevis for sin sak. 

Anonymkode: 976b3...e97

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Thepig skrev:

Du mener det er bevist, ikke jeg.

Nei, det kan jeg ikke vite før jeg eventuelt møter deg og blir bedre kjent. 

Jeg føler ikke jeg har bevist noen ting. 

Anonymkode: 9d5d3...56f

[Thepig]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ikke nødvendigvis. Igjen, å være overbevist om noe betyr ikke at man mener man har bevis for sin sak. 

Anonymkode: 976b3...e97

Bevis som virker personlig, ikke for alle.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Thepig skrev:

Man tror fordi man er overbevist og noe man selv tolker som bevis. Det betyr ikke at det virkelig.

Nei! Det er rett og slett feil. Jeg har en overbevisning, men mener ikke av den grunn at jeg har ikke bevis.

Anonymkode: 976b3...e97

[Thepig]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei! Det er rett og slett feil. Jeg har en overbevisning, men mener ikke av den grunn at jeg har ikke bevis.

Anonymkode: 976b3...e97

Ok, så gud finnes ikke?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Thepig skrev:

Bevis som virker personlig, ikke for alle.

Nei, ikke nødvendigvis det heller. Man kan tro noe sterkt av ulike grunner, og samtidig anerkjenne muligheten for at en tar feil. 

Anonymkode: 976b3...e97

[Thepig]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nei, ikke nødvendigvis det heller. Man kan tro noe sterkt av ulike grunner, og samtidig anerkjenne muligheten for at en tar feil. 

Anonymkode: 976b3...e97

Gjelder ikke harry