Hvorfor er korset et kristent symbol?

[AnonymBruker]

Hvorfor er korset et så viktig kristent symbol når Jesus ble hengt på korset? Det var jo ikke akkurat noe bra at han ble hengt der..

Anonymkode: ce0f0...b4a

[Nicathv]

Fordi i Jesus-fortellingen symboliserer korset blodofringen som skjedde når Gud tok menneskelig form og ofret seg til seg selv, for å redde menneskeheten fra hans vrede over å ha skapt syndige mennesker.

Det er ikke så veldig logisk.

[Ullvott]

Fordi at uten Jesu lidelseshistorie og død ville ikke kristendommen vært en religion. Uten korset og korsfestelsen, ingen kristendom. Det er veldig logisk når man ser det på den måten. 

Endret 18. juli 2020 av Ullvott

[Nicathv]

23 minutter siden, Ullvott skrev:

Fordi at uten Jesu lidelseshistorie og død ville ikke kristendommen vært en religion. Uten korset og korsfestelsen, ingen kristendom. Det er veldig logisk når man ser det på den måten. 

Det er riktig at blodofringen av Jesus og troen på dens magiske krefter er helt essensielt i kristendommen. I så måte er det logisk at korset er symbolet på kristendommen, enig.

Men det jeg mente var at selve blodofringen, måten den foregikk på og begrunnelsen dens, ikke er logisk i det hele tatt.

[Aragorn ll Elessar]

Fordi den romerske keiser Konstantin den store bestemte at det skulle være slik.

Endret 18. juli 2020 av Aragorn ll Elessar

[AnonymBruker]

På 18.7.2020 den 18.42, Aragorn ll Elessar skrev:

Fordi den romerske keiser Konstantin den store bestemte at det skulle være slik.

Du kunne ikke sagt det bedre.

Anonymkode: dc96e...667

[AnonymBruker]

Det Jesus gjorde på korset for vår skyld, er tegnet på kjærlighet. Han ofret seg for oss alle. Korset er en påminnelse om dette.

Anonymkode: 933b4...d3c

[Aragorn ll Elessar]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det Jesus gjorde på korset for vår skyld, er tegnet på kjærlighet. Han ofret seg for oss alle. Korset er en påminnelse om dette.

Anonymkode: 933b4...d3c

Faktisk ikke under Konstantin den Store ble korset det mest brukte kristne symbolet og det hadde ingenting med kjærlighet å gjøre. korset ble sett på som et tegn for seier og frelse. 

Den eneste grunnen det er korset i dag som er det mest vanlige symbolet er fordi Konstantin den store bestemte at det skulle være slik.

De tidlige kristne brukte fisk som symbol ikke korset.

[AnonymBruker]

Hell i uhell at de valgte å korsfeste ham da. Hadde vært mye mer knotete om han ble halshugget, hengt, brent eller skutt.

Anonymkode: 3afc1...5bd

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det Jesus gjorde på korset for vår skyld, er tegnet på kjærlighet. Han ofret seg for oss alle. Korset er en påminnelse om dette.

Anonymkode: 933b4...d3c

Men han hengte seg jo ikke der frivillig? 

Anonymkode: ce0f0...b4a

[AnonymBruker]

Korsfesting var vanlig. Folk liker å pine hverandre. Vi er jo skapt i Guds bilde, og han har jo skapt all verdens bakterier, virus, naturkatastrofer mm.

 

Anonymkode: 355a3...f29

[sofiemyr]

På 19.7.2020 den 20.45, AnonymBruker skrev:

Hell i uhell at de valgte å korsfeste ham da. Hadde vært mye mer knotete om han ble halshugget, hengt, brent eller skutt.

Anonymkode: 3afc1...5bd

Tja, etter all sannsynlighet ble han ikke hengt på et kors heller - mer sannsynlig en stolpe eller påle:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Jj7Q7/doede-ikke-jesus-paa-et-kors 

[Gjest commeilfaut]

36 minutter siden, sofiemyr skrev:

ja, etter all sannsynlighet ble han ikke hengt på et kors heller - mer sannsynlig en stolpe eller påle:

"Etter all sannsynlighet", og så viser du til en artikkel om EN svensk teolog?

På gresk hadde man ikke noe ord for "kors" eller "korsfestelse", da dette ikke var noen vanlig henrettelsemåte der. Dette var noe romerne holdt på med. Altså brukte grekerne samme ord for kors som for påle. Når ordet brukes, som det gjør i manuskriptene til det nye testamentet, kan det bety begge deler.(for å bruke en moderne parallell; hadde du sagt til noen i middelalderen at du daglig brukte en mus i huset ditt (ved pcen) hadde de lurt på hvordan du kunne bruke en mus til noe som helst, hva du ga den å spise og om det ikke ble veldig skittent. ).

Det er likevel veldig liten tvil om at korsfestelse var en vanlig henrettelsemåte i romertiden.

De fleste kristne anser korset som et symbol for offeret Jesus gjorde, og selv ikke kristne sekter som Jehovas vitner brukte i mange år korset som symbol, inntil de (som de alltid gjør) fikk "nytt lys" og bestemte seg for å gå imot de aller aller fleste historikere og språkforskere og slå fast at det var en påle.

[sofiemyr]

20 timer siden, commeilfaut skrev:

"Etter all sannsynlighet", og så viser du til en artikkel om EN svensk teolog?

På gresk hadde man ikke noe ord for "kors" eller "korsfestelse", da dette ikke var noen vanlig henrettelsemåte der. Dette var noe romerne holdt på med. Altså brukte grekerne samme ord for kors som for påle. Når ordet brukes, som det gjør i manuskriptene til det nye testamentet, kan det bety begge deler.(for å bruke en moderne parallell; hadde du sagt til noen i middelalderen at du daglig brukte en mus i huset ditt (ved pcen) hadde de lurt på hvordan du kunne bruke en mus til noe som helst, hva du ga den å spise og om det ikke ble veldig skittent. ).

Det er likevel veldig liten tvil om at korsfestelse var en vanlig henrettelsemåte i romertiden.

De fleste kristne anser korset som et symbol for offeret Jesus gjorde, og selv ikke kristne sekter som Jehovas vitner brukte i mange år korset som symbol, inntil de (som de alltid gjør) fikk "nytt lys" og bestemte seg for å gå imot de aller aller fleste historikere og språkforskere og slå fast at det var en påle.

Det blir mindre relevant i slike diskusjoner når enten JV eller andre kristne bruker sine innfallsvinkler som åpenbart er fargelagt av tro. Det interessante med forskningen til Samuelsson er at den er grundig og nøytral i så måte.

[Gjest commeilfaut]

20 minutter siden, sofiemyr skrev:

Det blir mindre relevant i slike diskusjoner når enten JV eller andre kristne bruker sine innfallsvinkler som åpenbart er fargelagt av tro. Det interessante med forskningen til Samuelsson er at den er grundig og nøytral i så måte.

Merkelig argument. Samuelsson er kristen og du har dermed diskvalifisert den eneste forskningen du virker like.

Jeg er forøvrig helt nøytral, da jeg hverken er vakttårntilbeder eller kristen.