Slu advokat

[AnonymBruker]

Kan en advokat komme i ettertid å kreve pant i eiendom etter at det har komme til enighet i forliksrådet? Det ble ikke nevnt i forliksrådet og kom nå i ettertid som lyn fra klar himmel. Om en slik pant blir signert så kan motparten lett ødelegge avtalen som allerede er signert. Virker som det er nok ett forsøk fra en sleip useriøs advokat.

Anonymkode: c5293...6a0

[TBergh]

Hei.

I og med at du ikke opplyser om hva dere kom til enighet om i Forliksrådet, er det vanskelig å svare helt konkret på spørsmålet ditt.

Jeg aner at du har en underliggende frykt for tvangssalg.

Men når det gjelder pant kan jeg opplyse følgende.

Jeg antar at du skylder advokaten penger. Dette er det som heter et enkelt pengekrav.

Et enkelt pengekrav er ikke et rettskraftig dokument.

For å få et rettskraftig dokument kan dette kun skje ved 3 – tre måter.

Du innrømmer at du skylder penger, skriftlig. Ofte ved et gjeldsbrev.

Du begynner å betale på kravet.

Du får en dom som fastslår at du skylder penger.

Det er mest sannsynlig det siste som har skjedd i din sak.

Det betyr at advokaten har tatt ut en forliksklage mot deg, nettopp for å få et rettskraftig dokument, slik at advokat kan enten begjære trekk i din inntekt, og sikre kravet ved å ta pant i noe du eier.

Et rettskraftig dokument gir dokumentinnehaveren et rettsgrunnlag. Dette rettsgrunnlaget gir et tvangsgrunnlag.

 

Det er helt vanlig at den man skylder penger ofte vil ha en eller annen form for sikkerhet for pengene sine.

Ved å begjære og få pant i noe du eier har advokaten sikret sitt krav mot deg.

Hvis du overholder avtalen dere kom frem til i Forliksrådet, har ikke din «slu advokat» noe grunn til å begjære tvangssalg eller trekk i din inntekt.

Overholder du ikke avtalen, da vil advokaten ha en grunn til å gjennomføre et tvangssalg.

 

Hvis det skulle vise seg at du ikke har noen mulighet til å betale, slik avtalen sier at du skal, vil advokaten måtte gå til namsmannen med begjæring (kreve) at du blir trukket i inntekt, dette heter utleggstrekk, påleggstrekk, eller tvangstrekk, men er det samme, bare forskjellige uttrykk for nøyaktig det samme. Eller at det blir gjennomført tvangssalg av eiendelen/e din/e.

Namsmannen vil først se om du har «ledig» økonomi, til å kunne trekkes i inntekt.

Så lenge namsmannen ser at du har «ledig» økonomi, vil et trekk i i din inntekt bli gjennomført, fremfor tvangssalg.

Hvis det sistnevnte skjer, MÅ du svare på det brevet du får fra namsmannen. Hvis du ikke skjønner «en dritt» av hva brevet sier eller ber om, kontakter du namsmannen, og ber om hjelp.

 

Uansett, så overhold den avtalen du kom frem til i Forliksrådet sammen med advokaten.

Basert på den informasjonen du har oppgitt er dette det beste svaret jeg kan gi.

Håper svaret mitt gjør at du forstår hva som har skjedd, og at det ikke er noe unaturlig i hva «den slu advokaten» har gjort.

Med vennlig hilsen

TBergh

[AnonymBruker]

Ts her. Det gjelder en kollega som har kommet i en lei sak som jeg prøver å hjelpe. Jeg skal prøve å forklare etter beste evne. Han skylder ikke advokaten. Motpart har tidligere tatt lån som vedkommende ikke klarte betale gr mistet jobb. I forliksrådet ble det avtalt at det skal legges på is til vedkommende har bedre økonomi. Nå vil motparten plutselig ha pant i eiendom selv om dette ikke var avtalt i forliksrådet. Har advokaten til motparten rett til dette? Må min kollega skrive under? Til info står selve lånet på klienten til advokaten. Så om de når får pant, misligholder lånet så mister min kollega huset siden de da har pant i huset om papirene signeres..?

Anonymkode: c5293...6a0

[Gjest Blondie65]

Kan du putte inn noen fiktive navn her så det går an å forstå hva du skriver? Hvem har lånt av hvem og hvorfor mener du advokaten er sleip - han gjør vel bare det beste for sin klient?

Ole - din venn - har lånt penger av Per. Pers advokat har nå fremsatt et krav om pant i boligen som dekning for lånet. I forliksrådet har Ole og Per blitt enig om at lånet skal bero inntil Ole har fått bedre økonomi?

Så har Pers advokat gått til det skritt å søke pant i Ole sin eiendom for å sikre Per ytterligere. Har jeg fått det rett så langt?

Det er ikke så veldig uvanlig at en motpart søker pant i eiendom for å sikre et lån. Selvsagt kan han ikke tvinge det igjennom mot Oles vilje. Det skulle Per ha tenkt på når han lånte ut penger.

Har Ole tenkt å misligholde lånet? Er Ole troende til å drite i å betale Per den dagen han får penger? Har Per grunn til å tro noe av dette? Ole mister ikke en krone før han har misligholdt lånet, så jeg forstår ikke helt problemet her.

Slutt gjerne å kalle en advokat som gjør jobben sin for sleip.

 

[AnonymBruker]

57 minutter siden, TBergh skrev:

Hei.

 

I og med at du ikke opplyser om hva dere kom til enighet om i Forliksrådet, er det vanskelig å svare helt konkret på spørsmålet ditt.

 

Jeg aner at du har en underliggende frykt for tvangssalg.

 

Men når det gjelder pant kan jeg opplyse følgende.

 

Jeg antar at du skylder advokaten penger. Dette er det som heter et enkelt pengekrav.

 

Et enkelt pengekrav er ikke et rettskraftig dokument.

 

For å få et rettskraftig dokument kan dette kun skje ved 3 – tre måter.

 

Du innrømmer at du skylder penger, skriftlig. Ofte ved et gjeldsbrev.

 

Du begynner å betale på kravet.

 

Du får en dom som fastslår at du skylder penger.

 

Det er mest sannsynlig det siste som har skjedd i din sak.

 

Det betyr at advokaten har tatt ut en forliksklage mot deg, nettopp for å få et rettskraftig dokument, slik at advokat kan enten begjære trekk i din inntekt, og sikre kravet ved å ta pant i noe du eier.

 

Et rettskraftig dokument gir dokumentinnehaveren et rettsgrunnlag. Dette rettsgrunnlaget gir et tvangsgrunnlag.

 

 

 

Det er helt vanlig at den man skylder penger ofte vil ha en eller annen form for sikkerhet for pengene sine.

 

Ved å begjære og få pant i noe du eier har advokaten sikret sitt krav mot deg.

 

Hvis du overholder avtalen dere kom frem til i Forliksrådet, har ikke din «slu advokat» noe grunn til å begjære tvangssalg eller trekk i din inntekt.

 

Overholder du ikke avtalen, da vil advokaten ha en grunn til å gjennomføre et tvangssalg.

 

 

 

Hvis det skulle vise seg at du ikke har noen mulighet til å betale, slik avtalen sier at du skal, vil advokaten måtte gå til namsmannen med begjæring (kreve) at du blir trukket i inntekt, dette heter utleggstrekk, påleggstrekk, eller tvangstrekk, men er det samme, bare forskjellige uttrykk for nøyaktig det samme. Eller at det blir gjennomført tvangssalg av eiendelen/e din/e.

 

Namsmannen vil først se om du har «ledig» økonomi, til å kunne trekkes i inntekt.

 

Så lenge namsmannen ser at du har «ledig» økonomi, vil et trekk i i din inntekt bli gjennomført, fremfor tvangssalg.

 

Hvis det sistnevnte skjer, MÅ du svare på det brevet du får fra namsmannen. Hvis du ikke skjønner «en dritt» av hva brevet sier eller ber om, kontakter du namsmannen, og ber om hjelp.

 

 

 

Uansett, så overhold den avtalen du kom frem til i Forliksrådet sammen med advokaten.

 

Basert på den informasjonen du har oppgitt er dette det beste svaret jeg kan gi.

 

Håper svaret mitt gjør at du forstår hva som har skjedd, og at det ikke er noe unaturlig i hva «den slu advokaten» har gjort.

 

Med vennlig hilsen

 

TBergh

 

Hei! Ville bare si hvor flott det er at du hjelper mennesker her inne med din kunnskap! Skikkelig fint gjort av deg! 😊

Anonymkode: 04e2a...67b

[AnonymBruker]

Ts her. Beklager å ha sagt han er sleip, men mener dette burde blitt tatt opp i selve forliksrådet og ikke i etterkant? 
 

Du har forstått det noenlunde riktig med unntak av at Per er rik, og krevde å være den som lånte Ole penger. Men så mistet Ole jobben. Per må derfor betale en liten sum i mnd på dette lånet derfor kan Per velge selv å misligholde det slik at det vil ramme Ole selv om de har en avtale om at Ole skal betale så fort han har råd. Forliksrådet skal se på saken igjen om ett år. Men det kan jo Per velge å ødelegge om han får pant i Ole sin bolig?

Anonymkode: c5293...6a0

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hei! Ville bare si hvor flott det er at du hjelper mennesker her inne med din kunnskap! Skikkelig fint gjort av deg! 😊

Anonymkode: 04e2a...67b

Helt enig. Tusen takk😊🙌🏻😊

Anonymkode: c5293...6a0

[Gjest Blondie65]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har forstått det noenlunde riktig med unntak av at Per er rik, og krevde å være den som lånte Ole penger. Men så mistet Ole jobben. Per må derfor betale en liten sum i mnd på dette lånet derfor kan Per velge selv å misligholde det slik at det vil ramme Ole selv om de har en avtale om at Ole skal betale så fort han har råd. Forliksrådet skal se på saken igjen om ett år. Men det kan jo Per velge å ødelegge om han får pant i Ole sin bolig?

Anonymkode: c5293...6a0

1) At Per er rik har ingenting med saken å gjøre.

2) Jeg skjønner ingenting av at "Per krevde å være den som låner Ole penger". Den her må du ikke gå på. Per har lånt Ole penger, av en eller annen grunn. 

3) Det vil kun ramme Per. Jeg synes det er utrolig dumt å ta opp lån for å gi penger i form av lån til andre. Men så lenge Ole ikke står som medlånetaker eller kausjonist på lånet til Per, går det kun utover Per dersom han misligholder lånet.

4) Ole kan si nei til at det gis pant i hans bolig - derav 3.

Jeg vet ikke hvorfor du har så mye i mot Per her. Det er da vitterlig Ole som har rotet til livet sitt så mye at han er nødt til å låne penger av Per, for deretter å misligholde dette over tid slik at det allerede er gått til forliksrådet. Hvorfor kunne ikke Ole låne disse pengene i en bank istedet, var han kanskje ikke kredittverdig?

 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Blondie65 skrev:

Kan du putte inn noen fiktive navn her så det går an å forstå hva du skriver? Hvem har lånt av hvem og hvorfor mener du advokaten er sleip - han gjør vel bare det beste for sin klient?

Ole - din venn - har lånt penger av Per. Pers advokat har nå fremsatt et krav om pant i boligen som dekning for lånet. I forliksrådet har Ole og Per blitt enig om at lånet skal bero inntil Ole har fått bedre økonomi?

Så har Pers advokat gått til det skritt å søke pant i Ole sin eiendom for å sikre Per ytterligere. Har jeg fått det rett så langt?

Det er ikke så veldig uvanlig at en motpart søker pant i eiendom for å sikre et lån. Selvsagt kan han ikke tvinge det igjennom mot Oles vilje. Det skulle Per ha tenkt på når han lånte ut penger.

Har Ole tenkt å misligholde lånet? Er Ole troende til å drite i å betale Per den dagen han får penger? Har Per grunn til å tro noe av dette? Ole mister ikke en krone før han har misligholdt lånet, så jeg forstår ikke helt problemet her.

Slutt gjerne å kalle en advokat som gjør jobben sin for sleip.

 

Selvfølgelig kan man ta pant i f.eks eiendom uten samtykke fra den som eier eiendommen. Det avgjør namsmannen.

Anonymkode: 2c68e...118

[Gjest Blondie65]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig kan man ta pant i f.eks eiendom uten samtykke fra den som eier eiendommen. Det avgjør namsmannen.

Anonymkode: 2c68e...118

Jepp, det avgjør namsmannen. Ikke advokaten til "Per" med en anmodning om at "Ole" signerer. Men jeg vet jo ikke detaljene her siden det er mye "advokaten er slem", "Per er dum".

[AnonymBruker]

Blondie65.. det er absolutt ikke slik som du tror men det er vel ingen som legger frem alle fakta på ett slikt forum? Og jeg kan love deg at denne Per ikke er en snill person. Ole har rotet det til men det hadde sine grunner dessverre. Hadde Ole kunnet så hadde han gjort opp gjelden.

Anonymkode: c5293...6a0

[Gjest Blondie65]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Blondie65.. det er absolutt ikke slik som du tror men det er vel ingen som legger frem alle fakta på ett slikt forum? Og jeg kan love deg at denne Per ikke er en snill person. Ole har rotet det til men det hadde sine grunner dessverre. Hadde Ole kunnet så hadde han gjort opp gjelden.

Anonymkode: c5293...6a0

Ole har rotet det til. Jeg aner ikke om Per er en lånehai eller på annet vis er ond - slik du fremstiller det. Men ingen med vett i behold låner penger for så å låne dette videre til Ole rotekopp. Så her er det noe vesentlig som mangler.

Per og hans advokat prøver å sikre Pers verdier. Det kan godt være at de her ikke respekterer forliksdommen - men da kan det vel trygt sies at Ole ikke helt har klart å få frem en vanntett avtale der heller. At Per i det hele tatt måtte i forliksrådet for å innkreve gjelden sier mer om Ole enn det sier om Per.

[TBergh]

Hei.

Tusen takk for rosende ord. Setter utrolig pris på dette.

 

Så til saken

Til Ts.

Du sier og bruker så mange rare ord og uttrykk i denne saken at jeg for å være helt ærlig ikke klarer helt å finne hodet eller hale, og langt mindre kroppen, i det du forklarer.

Du sier:

«Ts her. Det gjelder en kollega som har kommet i en lei sak som jeg prøver å hjelpe. Jeg skal prøve å forklare etter beste evne. Han skylder ikke advokaten. Motpart har tidligere tatt lån som vedkommende ikke klarte betale gr mistet jobb. I forliksrådet ble det avtalt at det skal legges på is til vedkommende har bedre økonomi. Nå vil motparten plutselig ha pant i eiendom selv om dette ikke var avtalt i forliksrådet. Har advokaten til motparten rett til dette? Må min kollega skrive under? Til info står selve lånet på klienten til advokaten. Så om de når får pant, misligholder lånet så mister min kollega huset siden de da har pant i huset om papirene signeres..?»

Basert på den foranstående forklaringen kan jeg kun si følgende, basert på mer enn 25 – tjuefem års erfaring med personer med et betalingsproblem.

Ingen, absolutt ingen forteller den hele og fulle objektive sannheten når et betalingsproblem oppstår.

Jeg tror du forklarer så godt du kan hva som har skjedd, basert på hva din kollega har fortalt og forklart deg.

Den forklaringen du kommer med her, henger ikke på den meget berømte greipa.

Grunnen til at du forklarer slik du gjør er at du mangler kunnskap hva Forliksrådets oppgave er, hva långiver forsøker å gjøre, sikre sitt pengekrav.

Det er et par ting som stikker seg ut som en sår tommel.

Kreve å låne noen penger, har jeg aldri hørt om.

En avgjørelse som Forliksrådet avsier kalles en kjennelse i en sivilprosess.

Det er opp til Forliksrådet å avgjøre om din kollega faktisk skylder pengene eller ikke.

Hvis Forliksrådet mener at långivers dokumentasjon er tilfredsstillende, i hht. de krav loven fremsetter, vil långiver få et dokument som sier at långiver nå kan inndrive sitt pengekrav på lovelig måte. Dette dokumentet kalles et rettskraftig dokument.

Tatt opp i Forliksrådet – pant i eiendom

Du sier at

«Nå vil motparten plutselig ha pant i eiendom selv om dette ikke var avtalt i forliksrådet. Har advokaten til motparten rett til dette?»

En långiver står fritt å velge den form for sikkerhet långiver finner er best for sitt lån

Kjennelsen fra Forliksrådet sier at långiver har et pengekrav mot din kollega. Da har långiver det som heter ett rettskraftig dokument. Dette rettskraftige dokumentet gir långiver muligheten til bl.a. å sikre pengekravet sitt. Långiver kan nå velge mellom flere ting å kreve sikkerhet i. Trekk i inntekt, pant i fasteiendom, eller pant i løsøre, f.eks. bil, båt, dyr bunad, samlinger som er av en viss verdi.

Du sier videre:

«Nå vil motparten plutselig ha pant i eiendom selv om dette ikke var avtalt i…»

Nei motparten vil ikke «plutselig» ha pant. Dette er en naturlig følge av en forliksklage. Den som tar ut en forliksklage vil ha sikkerhet for sitt pengekrav, det er det hele saken i Forliksretten handler om.

Enten har din kollega ikke skjønt et fnugg av hva som har skjedd eller hvilke konsekvenser en Forlikskjennelse, medfører eller så har din kollega bevist tilbakeholdt disse opplysningene overfor deg.

Man skriver ikke under på noen dokumenter i Forliksrådet. Enten så godtar man Forliksrådets kjennelse eller så gjør man det ikke, og da anker man saken inn for tingretten.

Långiver, Per, misligholder lånet bevist.

Du sier videre:

«Per må derfor betale en liten sum i mnd på dette lånet derfor kan Per velge selv å misligholde det slik at det vil ramme Ole selv om de har en avtale om at Ole skal betale så fort han har råd. Forliksrådet skal se på saken igjen om ett år. Men det kan jo Per velge å ødelegge om han får pant i Ole sin bolig?

Nei. Dette er totalt helt ut på jordet, så langt du kan komme.

Den avtalen som eksistere mellom Per, långiver og Ole, låntaker, angår ikke Pers kreditor.

Hvis Per «velger å misligholde lånet», vil Pers kreditor kreve Per for hele lånebeløpet, med alle de mislighetsomkostninger som vil være en følge av misligholdet.

Ingen låntaker, Per, som har lånt penger av andre, for å låne penger videre til Ole, vil misligholde sitt lån, med vilje.

Du sier videre:

«Forliksrådet skal se på saken igjen om ett år» Dette har jeg aldri hørt om noen gang.

For at saken skal komme opp i Forliksrådet på nytt må Per ta ut en ny forliksklage.

Så sier du:

«Men det kan jo Per velge å ødelegge om han får pant i Ole sin bolig»

Har jeg forstått deg riktig når du hevder at hvis det blir tatt pant i Oles bolig, da kan ikke saken behandles i Forliksrådet.

Ad advokaten

Advokat er engasjert av långiver, slik at advokaten kan ivareta långivers økonomiske interesser.

Ad selve lånet.

Långiver har mest sannsynlig stolt på din kollega, og lånt ham pengene uten noen form for dokumentasjon for at lånet har funnet sted, i form av et dokument, som er rettskraftig. (Les gjeldsbrev)

Det har så oppstått en uenighet mellom långiver og din kollega, etter at din kollega har mistet jobben.

Hva denne uenigheten består i har du ikke opplyst noen ting om.

Det som imidlertid er helt klart, og utenom enhver tvil, er at din kollega ikke har oppfylt sin del av låneavtalen. Om dette skyldes ene og alene grunnet økonomiske årsaker, grunnet at din kollega mistet jobben, eller om det også ligger andre forhold til grunn her, vet jeg ikke.

Men en ting er sikkert. Din kollega mistet ikke jobben, på mandag, og på tirsdagen etter så ble det tatt ut forliksklage. Dette er en lang og omstendelig prosess, samt kostbar, for den som tar ut forliksklagen. I dette tilfelle långiver. Derfor har det skjedd mye mellom långiver og din kollega som du ikke har blitt opplyst om.

Dette har da resultert i tvil hos långiver om han vil få de pengene han har lånt til din kollega tilbake, i det hele tatt. Derfor har långiver tatt saken inn for Forliksrådet, for å få et rettskraftig dokument, som gjør at han på den måten kan tvangsinndrive pengene sine.

Det er flere som har svart/kommentert/bemerket, måten du har forklart deg på.

Kun basert på det du har forklart, og de mer enn merkelige utrykk du bruker «…krevd å få låne…

Og «Må min kollega skrive under? Til info står selve lånet på klienten til advokaten. Så om de når får pant, misligholder lånet så mister min kollega huset siden de da har pant i huset om papirene signeres..?».

Nok en gang, dette henger ikke på greip.

I de situasjoner hvor en privatperson ønsker pant for lånet sitt, er når de er i tvil om de faktisk vil få pengen sine tilbake.

All ære til deg at du ønsker å hjelpe en person som har havnet i et uføre.

Min anbefaling er følgende:

Og nok en gang det er basert på hva du opplyser, samt det meget påfallende utrykkene du bruker: «…krevd å låne penger.» og det forholdet med å underskrive på en kjennelse fra Forliksrådet, som du sikkert har fått fra din kollega.

Jeg sitter igjen med en dårlig smak i munnen og dårlig følelse i magen, av at din kollega driver å manipulerer deg.

Det ville ikke overraske meg om din kollega før eller siden vil spørre deg konkret om hjelp, f.eks. om penger, til å betale ett eller annet, legge ut så lenge, osv. da din kollega er blitt behandlet så urettferdig av långiver og långivers advokat.

Mulig jeg tar helt feil, men en ting er jeg 100% sikker på. Du har hverken fått alle eller helt korrekte opplysninger fra din kollega om hva som har skjedd, og hvorfor det har skjedd.

Fortsett gjerne å hjelpe, men ikke, jeg gjentar IKKE begynn å «legge ut så lenge» eller på noen annen måte lån penger til din kollega.

Det som har skjedd, og det du har forklart, kan ha verdens mest naturlig forklaring, og ikke være noe galt i det hele tatt. Din kollega kan ha misforstått hva som har blitt sagt i Forliksrådet, eller vedkommende «skjønner ikke bæret» av det juridiske språket i forliksdommen.

Men min erfaring tilsier at når det lukter dritt, ser ut som dritt, vel, da behøver du ikke smake på det, for å fastslå at det er dritt.

Her på KG har mange påpekt ting som ikke henger på den berømte greipa. Du har bedt om hjelp.

Det du nå skal gjøre er å skrive ut alt dette, og legge det frem for din kollega, og si:

Har jeg misforstått deg helt eller hva er det som skjer. For en ting er helt klart, det du har forklart er ikke riktig. Påpek da det utrolig kreative uttrykket «…krevd å låne penger…». For å si det på en dannet måte, «dette er det rene skjære piss»

Du synes kanskje at du får mye «dritt» i de svarene du har fått. Dette er ikke «dritt». Dette er «ørefiker» så du skal våkne opp og begynne å stille spørsmål til din kollega, og slik at du selv ikke roter deg inn i problemer, hverken juridiske eller økonomiske.

Men du har begynt riktig, du har begynt å stille spørsmål, så det er tydeligvis noe du har reagert på som ikke henger på din greip heller.

Hold oss oppdaterte, og fortsett med å stille spørsmål, rundet det du ikke forstår/skjønner osv.

Så vil «vi» fortsette å påpeke feil/mangler/misforståelser og forsøke å svare og rettlede deg så godt vi kan.

Håper dette avklarer ende noe mer for deg

Så nok en gang.

Med vennlig hilsen

TBergh

[AnonymBruker]

@TBergh Fantastisk at du tar deg tiden til slike gjennomførte gode innlegg.

Anonymkode: 5513f...f3d