Mener korona smitter mye lettere enn tidligere trodd

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Bare les det du skrev en gang til. Hvordan  tror du ellers man får lungebetennelse? Av virus kanskje? Men andre virus som ødelegger lungene dine er ikke så farlig? Fordi det bare er en tradisjonell lungebetennelse som vi har hørt om før, så er det ikke så farlig at det lager arrvev?

Anonymkode: bee8d...539

Som sagt, det viruset selv som ødelegger lungene. Det er ikke nødvendig å få tradisjonell lungebetennelse for at det skal skje. Det er selvsagt synd for dem som får slike arr på andre måter også, men det skjer mye oftere hos de som har hatt corona. Siden smittefaren er mye høyere er det hensiktsmessig å gjøre mer for å unngå smitte. Dette burde ikke være spesielt vanskelig å forstå.

Anonymkode: a296f...832

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er sant, men er det verdt at samfunnet bruker noen hundre milliarder for at noen få ikke skal bli smittet av SARS-CoV-2?

Anonymkode: ca2ff...0a4

Du har misforstått. Vi bruker pengene for at bare noen få skal bli smittet i stedet for nesten alle. Glad jeg kunne oppklare det for deg.

Anonymkode: a296f...832

[Gjest Warrior]

Smitter lettere enn først trodd. Ja det kom som et sjokk. Har jeg visst hele tiden. Godt de vil at rådene skal endres. 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

men som mest sannsynlig ikke vil ta livet av deg

Men hvis det gjør det så er det forsent. Er ikke redd for døden, men er redd for måten å dø på. Kveles og drukne i egne lunger er nok ikke så behagelig.

Endret 7. juli 2020 av Warrior

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg vet! Og i 1968 bodde det omtrent halvparten så mange mennesker i verden som det det gjør idag. Det er helt uforståelig for meg hvordan hele verden kan handle i fullstendig panikk pga dette. Med mindre agendaen bak er noe helt annet.., og det har jeg lurt på helt siden kineserne boltet igjen dørene til folk. 

Anonymkode: bee8d...539

Den store forskjellen i dag er sosiale medier. Panikken sprer seg lettere enn noe annet. Og media vet godt hva som selger, eller bokstavelig talt går viralt. Kanskje vi skulle stengt ned sosiale medier under pandemien, og holdt resten åpent. 

Anonymkode: 5dfff...bdd

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Warrior skrev:

Men hvis det gjør det så er det forsent. Er ikke redd for døden, men er redd for måten å dø på. Kveles og drukne i egne lunger er nok ikke så behagelig.

Heldigvis slipper man å dø slik i Norge:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0nArdA/nye-retningslinjer-ved-ahus-vil-hindre-at-corona-pasienter-lider

Anonymkode: ca2ff...0a4

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker said:

Den store forskjellen i dag er sosiale medier. Panikken sprer seg lettere enn noe annet. Og media vet godt hva som selger, eller bokstavelig talt går viralt. Kanskje vi skulle stengt ned sosiale medier under pandemien, og holdt resten åpent. 

Anonymkode: 5dfff...bdd

Den enda større forskjellen er at vi reiser ekstremt mye mer. Å sammenligne på den måten fungerer derfor dårlig, for virus fikk ikke spre seg på samme måte som i dag. 

Anonymkode: e3e28...89d

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis vi lar det flyte fritt er det stor fare for at mange vil dø tidligere enn før. Det lager bl.a. arr i lungene hos en del av dem som overlever, så får man det flere ganger vil de som overlever første gang få dårligere lungefunksjon etter hver infeksjon. Det er en helt forskjellig sykdom fra forkjølelse og influensa for mange av de som overlever også. Samfunnet har ikke råd til å gjøre som du ønsker.

Anonymkode: a296f...832

Problemet med slike innlegg som dine, er at du ser Covid-19 isolert. Alt i samfunnet må sees i en større sammenheng, og til syvende og sist er det slik at kostnad må settes opp mot nytteverdi. Det er nemlig uendelig mye man kan bruke penger på, spørsmålet er hva som er tjenlig for samfunnet som helhet. Dessverre er det ikke slik at det er penger nok til at alle kan få, fordi om alle selvsagt skulle ønske å få.

Ta f eks en så alvorlig lidelse som SMA. Den rammer 1 av 11 000 fødte barn, men behandlingen gies kun til en bestemt gruppe av pasienter, fordi den er så svimlende dyr. Eller noe langt mindre alvorlig, men samtidig potensielt invalidiserende, uttalt benskjørhet. Det finnes en medisiner som bygger opp skjelettet igjen, Men det er veldig dyrt. Ergo må man være veldig benskjør for å få det. Jeg kunne nevnt mange andre sykdommer hvor det slett ikke er sikkert at man får behandling, til tross for sykdommens alvorlighetsgrad og/eller hvordan den påvirker livet til den syke her og nå, og i fremtiden. Og mange av de rammer i prosent langt flere enn Covis-19, og sannsynligheten for alvorlig utfall er også større. Årsak : økonomiske prioriteringer.

Så hvor vil jeg hen med dette? Jo, det paradoksale i at Norge og verdenssamfunnet bruker så uendelig mye penger, tid og krefter på et virus som i all sin realitet ikke rammer så veldig mange så veldig hardt. Mens andre grupper av syke, de blir satt på sidelinjen. Fordi du trenger ikke frykte SMA. Er du ung, trenger du ikke tenke på benskjørhet. Kanskje du aldri får kreft, MS eller noe annet sykt som gjør livet ditt vondt og vanskelig. Men et virus, som kan gi deg feber, hoste og vondt i kroppen i et par uker, det frykter du og det krever du at samfunnet skal bruke masse penger på.

Hvor er logikken i det?

 

Anonymkode: b2223...9ff

[Mezzosoprena]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var jo dette som ble sagt i starten, men det blir ikke hengende i luften eller sittende fast på ting i uendelig lang tid. Det er et virus. Virus er bakterier. Bakterier i luften dør etter få minutter hvis det ikke har smittet videre til nestemann. 

Anonymkode: c2ef0...50d

NEI!

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Som sagt, det viruset selv som ødelegger lungene. Det er ikke nødvendig å få tradisjonell lungebetennelse for at det skal skje. Det er selvsagt synd for dem som får slike arr på andre måter også, men det skjer mye oftere hos de som har hatt corona. Siden smittefaren er mye høyere er det hensiktsmessig å gjøre mer for å unngå smitte. Dette burde ikke være spesielt vanskelig å forstå.

Men det er det jo tydeligvis, siden stadig flere finner på unnskyldninger for å drite i å holde avstand, vaske hender og bare må ha party party

Anonymkode: 386db...165

[AnonymBruker]

1 time siden, Warrior skrev:

Smitter lettere enn først trodd. Ja det kom som et sjokk. Har jeg visst hele tiden. Godt de vil at rådene skal endres. 

Men hvis det gjør det så er det forsent. Er ikke redd for døden, men er redd for måten å dø på. Kveles og drukne i egne lunger er nok ikke så behagelig.

Hvis du tror det å dø er behagelig, så tror jeg du blir skuffet. Det er virkelig det teiteste argumentet jeg leser. 

Anonymkode: bee8d...539

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel ganske opplagt at den smitter raskt og enkelt, når man ser hvor raskt det går for smittetallet å øke når tiltakene løsnes opp. Spørsmålet er vel mer om det er samfunnstjenelig å ha så strenge restriksjoner, bare fordi noe smitter raskt. 

For å dra en parallell som mange sikkert vil komme med motargumenter for, men som jeg fremlegger fordi om: omgangssyke. Den smitter veldig raskt. Og for eldre, svake , små barn og andre utsatte grupper, kan den faktisk i verste fall medføre døden. Men folk flest føler bare at de er døden nær i 24 - 48 timer, og så er det over. Og de fleste får dette 1 - 10 ganger iløpet av et liv. Men vi godtar at slik er det. At det finnes ting vi smittes veldig lett av, som får oss til å føle oss kjempesyke, som faktisk kan medføre døden for noen, men tiltaket er å isolere oss selv, vaske nøye og ta så godt vare på oss selv som vi kan, uten å føre smitten videre til andre.

Og slik tror jeg vi må se på Covid-19. Det er et virus som mange vil få iløpet av et liv, men som mest sannsynlig ikke vil ta livet av deg. Det finnes kjente tiltak for å hindre smitte videre til andre, og de må vi benytte: håndvask, hoste/nysehygiene, holde oss hjemme til vi er friske osv. 

Verden, samfunnet og livet kan ikke stoppe opp hver gang det oppdages noe man enkelt kan smittes av, men samtidig med 99% sikkerhet overlever.

Anonymkode: b2223...9ff

Da spør jeg deg: når har omgangssyke fått helsevesenet ned i knestående i flere land?

Anonymkode: 3f7fe...dff

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da spør jeg deg: når har omgangssyke fått helsevesenet ned i knestående i flere land?

Anonymkode: 3f7fe...dff

https://forskning.no/virus-biologi/noroviruset-endelig-fanget/525600

Anonymkode: b2223...9ff

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da spør jeg deg: når har omgangssyke fått helsevesenet ned i knestående i flere land?

Anonymkode: 3f7fe...dff

Og om ikke det er nok for å få deg til å forstå omfanget av et "uskyldig" omgangssykevirus, så finnes det faktisk utarbeidet et eget smitteregime for dette. Med store likheter til Covid-19 regimet. https://infeksjonskontroll.no/forebygging/5688

Men som sagt - vi kjenner dette så godt, at fordi om det skaper store plager hos de det rammer, og faktisk kan ramme flere ganger iløpet av et liv og potensielt være dødelig, så skaper det ikke et verdensomspennende nedstengingshysteri.

Anonymkode: b2223...9ff

[Gjest Warrior]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du tror det å dø er behagelig, så tror jeg du blir skuffet. Det er virkelig det teiteste argumentet jeg leser. 

Anonymkode: bee8d...539

Noen måter er faktisk verre enn andre. Det tror jeg alle vet innerst inne. Mange med korona har dødd med store smerter, angst og desperasjon. Sier seg selv når lungene fylles med væske og du får ikke puste. Drukning og kveling er en av de verste måtene å dø på, og når et jævla virus får folk til å drukne/kveles fy faen!

Så det er virkelig hyggelig å vite at det smitter verre enn folk trodde bare av å puste inn etter noen hostet/nyste ut i lufta enda de sto langt i fra deg og likevel driter folk i det? Er faen meg dømt til å få det drittviruset.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Den enda større forskjellen er at vi reiser ekstremt mye mer. Å sammenligne på den måten fungerer derfor dårlig, for virus fikk ikke spre seg på samme måte som i dag. 

Anonymkode: e3e28...89d

Reiser bør selvsagt begrenses, og at ferdsel ut av kommunen må forbys permanent. Etter som viruset kan spres med luftsmitte, må alle bærere av viruset isoleres i undertrykksventilerte luftsmitteisolater til de er dokumentert virusfri.

Anonymkode: e3459...f15

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Problemet med slike innlegg som dine, er at du ser Covid-19 isolert.

Anonymkode: b2223...9ff

Det er du som ser den isolert. Vi aner ikke langtidskonsekvensene av å la en så smittsom sykdom med relativt høy dødelighet og som gir et ukjent antall kronisk syke, flyte fritt.

Anonymkode: a296f...832

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er du som ser den isolert. Vi aner ikke langtidskonsekvensene av å la en så smittsom sykdom med relativt høy dødelighet og som gir et ukjent antall kronisk syke, flyte fritt.

Anonymkode: a296f...832

Du bør kanskje lese deg opp på nyheter før du kommer med påstander om høy dødelighet. I Norge er dødeligheten anslått til 0,2%. På verdensbasis til 0,64%. 

Som det er sagt utallige ganger - den største dødeligheten er blant de eldre, og særlig de som fra før av har helseplager som tilsier at f eks lungebetennelse, sesonginfluensa, spysyke, Covid-19 eller hva som helst ekstra, kan ta livet av de.

Men noen har tydeligvis behov for å svartmale og se fanden på veggen for å ha en god dag.

Anonymkode: b2223...9ff

[AnonymBruker]

Vi har et godt helsevesen og kan redde de fleste - hvis det er kapasitet.

Og det er et vesentlig poeng. 

I mars ble det innlagt folk i 40-50 årene. De var skamdårlige og måtte ha intensivbehandling. De ville dødd uten. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dO2XbO/coronaviruset-11-personer-under-50-aar-i-intensivbehandling

Du ser ikke så mange tilfeller av det (så unge pasienter) i en vanlig influensasesong. 

Når vi ikke har noen immunitet i befolkningen så risikerer vi at sykehusene blir oversvømt av svært dårlige pasienter. 

Og når femti trenger intensivbehandling men det bare er plass til tretten... Da kan du tenke deg resten selv. 

Ikke se dere blinde på tallene for dødelighet. De gjelder bare når vi har et helsevesen som kan håndtere smittetrykket.

Anonymkode: b1ef0...afb

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Du bør kanskje lese deg opp på nyheter før du kommer med påstander om høy dødelighet. I Norge er dødeligheten anslått til 0,2%. På verdensbasis til 0,64%.

Anonymkode: b2223...9ff

Du bør kanskje lære deg å regne. I slutten av mai anslo FHI at 30 000 - 40 000 har vært smittet i Norge. Det har ikke blitt så mange flere siden da. 251 / 36 000 = 0,7% døde i Norge. Verdenstallet ditt er garantert også feil siden de fleste land har dårligere helsevesen og mindre kapasitet enn Norge.

Anonymkode: a296f...832

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vi har et godt helsevesen og kan redde de fleste - hvis det er kapasitet.

Og det er et vesentlig poeng. 

I mars ble det innlagt folk i 40-50 årene. De var skamdårlige og måtte ha intensivbehandling. De ville dødd uten. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dO2XbO/coronaviruset-11-personer-under-50-aar-i-intensivbehandling

Du ser ikke så mange tilfeller av det (så unge pasienter) i en vanlig influensasesong. 

Når vi ikke har noen immunitet i befolkningen så risikerer vi at sykehusene blir oversvømt av svært dårlige pasienter. 

Og når femti trenger intensivbehandling men det bare er plass til tretten... Da kan du tenke deg resten selv. 

Ikke se dere blinde på tallene for dødelighet. De gjelder bare når vi har et helsevesen som kan håndtere smittetrykket.

Anonymkode: b1ef0...afb

Det har dødd flere mennesker under 20 av influensa enn av covid-19 det siste året i Norge.

Anonymkode: f383e...b10