Ser du hva som er rasistisk med denne 20-dollarseddelen?

[AnonymBruker]

Obama-administrasjonen ville fornye seddelen, men Trump-administrasjonen ville det annerledes.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ser-du-hva-som-er-rasistisk-med-denne-20-dollarseddelen/3423989352.html

Anonymkode: 56f71...3b5

[Honey Dew]

Ser ikke noe galt med den seddelen jeg

[AnonymBruker]

Alt er rasistisk nå.

Anonymkode: df514...d4c

[AnonymBruker]

58 minutter siden, Honey Dew skrev:

Ser ikke noe galt med den seddelen jeg

En president som hadde slaver på 1800-tallet er avbildet. Siden det hadde vært rasistisk å ha slaver i dag, så må han være rasist og dermed er seddelen rasistisk.

Anonymkode: cf977...b90

[Brunello]

1 time siden, Honey Dew skrev:

Ser ikke noe galt med den seddelen jeg

 

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Alt er rasistisk nå.

Anonymkode: df514...d4c

Jeg er enig i at det går litt langt noen ganger, men tror de fleste erkjenner at det å ha hatt slaver Ikke er spesielt Ok. Selv om det i sin tid var lov, er det hevet over enhver tvil at slaver ikke ble behandlet bra.

[Nicathv]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En president som hadde slaver på 1800-tallet er avbildet. Siden det hadde vært rasistisk å ha slaver i dag, så må han være rasist og dermed er seddelen rasistisk.

Anonymkode: cf977...b90

Han var helt sikkert ikke rasist altså. Han bare eide svarte mennesker som om de var dyr. Var absolutt ikke noe rasistisk ved det, nei.

Dere som blir så utrolig krenka over at folk påpeker rasisme kan ta dere en bolle.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

En president som hadde slaver på 1800-tallet er avbildet. Siden det hadde vært rasistisk å ha slaver i dag, så må han være rasist og dermed er seddelen rasistisk.

Anonymkode: cf977...b90

Sant og siden det hadde vært rasistisk i dag å gasse jødene som om de var skadedyr så blir plutselig Adolf Hitler rasist....

La oss være ærlige det var rasistisk også på 1800 tallet å mene at svarte skulle være de hvites slaver.  Ingen grunn til å fremstille det som denne presidenten ikke var en rasist av verste sort. 

Anonymkode: cb308...af4

[Fru Uperfekt]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Obama-administrasjonen ville fornye seddelen, men Trump-administrasjonen ville det annerledes.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ser-du-hva-som-er-rasistisk-med-denne-20-dollarseddelen/3423989352.html

Anonymkode: 56f71...3b5

Snowflakes og de som er værst er de som er snowflakes på vegne av andre

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Nicathv skrev:

Han var helt sikkert ikke rasist altså. Han bare eide svarte mennesker som om de var dyr. Var absolutt ikke noe rasistisk ved det, nei.

Dere som blir så utrolig krenka over at folk påpeker rasisme kan ta dere en bolle.

Hadde han gjort dette i dag hadde det vært rasistisk. Man skal være forsiktig med å tolke det som skjedde for lenge siden i kontekst av hva som er «korrekt» i dag. Burde Astrid Lindgren skjønt at folk 50 år etterpå ville reagere på «negerkung»? Var hun dermed rasist?

Anonymkode: cf977...b90

[Maleficenta]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Obama-administrasjonen ville fornye seddelen, men Trump-administrasjonen ville det annerledes.

https://www.nettavisen.no/nyheter/ser-du-hva-som-er-rasistisk-med-denne-20-dollarseddelen/3423989352.html

Anonymkode: 56f71...3b5

Mannen på bildet er ikke svart? Eller er det bildet av en rasist? Skjønner ikke... 

[AnonymBruker]

Var det ikke slave eiere som kom med navnet n***er for å trykke ned dem svarte?

Anonymkode: 2950a...688

[Nicathv]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hadde han gjort dette i dag hadde det vært rasistisk. Man skal være forsiktig med å tolke det som skjedde for lenge siden i kontekst av hva som er «korrekt» i dag. Burde Astrid Lindgren skjønt at folk 50 år etterpå ville reagere på «negerkung»? Var hun dermed rasist?

Anonymkode: cf977...b90

Ja, for å bruke et ord som i dag blir sett på som uheldig er jo akkurat det samme som å eie mennesker som om de var dyr, i et ekstremt rasistisk slavesamfunn.

Herlighet, så dumt.

[Maleficenta]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var det ikke slave eiere som kom med navnet n***er for å trykke ned dem svarte?

Anonymkode: 2950a...688

Men presidentene på de andre sedlene, var de bedre? 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Maleficenta skrev:

Men presidentene på de andre sedlene, var de bedre? 

Var ikke det jeg mente jeg bare spurte et spørsmål 😊

Anonymkode: 2950a...688

[Nicathv]

4 minutter siden, Maleficenta skrev:

Men presidentene på de andre sedlene, var de bedre? 

Ja, ikke alle presidenter eide slaver.

Andrew Jackson er kjent som en svært rasistisk mann, til og med i forhold til andre på den tiden.

Han tvang blant annet titusenvis av indianere på en tvungen folkeforflyttende dødsmarsj ut av sine hjemland, sånn at hvite mennesker kunne overta landområdene. Tusenvis døde.

[Maleficenta]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Var ikke det jeg mente jeg bare spurte et spørsmål 😊

Anonymkode: 2950a...688

Jeg stilte og bare et spørsmål 

[Antiviruset]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

En president som hadde slaver på 1800-tallet er avbildet. Siden det hadde vært rasistisk å ha slaver i dag, så må han være rasist og dermed er seddelen rasistisk.

Anonymkode: cf977...b90

Demokratene støttet slaveriet på den tiden, ergo så er alle demokrater rasister og må fjernes  Hvilken logikk er dette? Dette er historie! Og historie er noe som man må "lese" ut fra tiden den eksisterte i. Sannheten er at de fleste landene i Afrika og over hele kloden bedrev dette i en eller annen form. Fordi det var masse penger i det. Da ble fort menneskeverdet noe som de gav blaffen i om det var hvite eller fargede som ble slaver. Tenk det! Hvite også var slaver for noen hundre år siden,mange kapret handelskip og solgte alt for profitt også mannskapet som slaver. Slavehandel i Afrika har foregått i årtusener, stammer internt på det afrikanske kontinentet lå i konstant krig med hverandre, og solgte krigsbytte som mennesker på slavemarkedet i stor stil. Det var når den vestlige sivilisasjon ble kristnet at slavehandelen over mange århundre ble stoppet. England var de første til å se at dette var galt, og jobbet hardt for å stoppe det. Men tapte slaget om Amerika og da forsatte slavehandelen enda noen hundre år. Den eksisterer den dag i dag faktisk og kalles "menneskehandel" men er akkurat det samme. Alle hudfarger verden over er utsatt for det, i mange land i stor grad.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Antiviruset skrev:

Demokratene støttet slaveriet på den tiden, ergo så er alle demokrater rasister og må fjernes  Hvilken logikk er dette? Dette er historie! Og historie er noe som man må "lese" ut fra tiden den eksisterte i. Sannheten er at de fleste landene i Afrika og over hele kloden bedrev dette i en eller annen form. Fordi det var masse penger i det. Da ble fort menneskeverdet noe som de gav blaffen i om det var hvite eller fargede som ble slaver. Tenk det! Hvite også var slaver for noen hundre år siden,mange kapret handelskip og solgte alt for profitt også mannskapet som slaver. Slavehandel i Afrika har foregått i årtusener, stammer internt på det afrikanske kontinentet lå i konstant krig med hverandre, og solgte krigsbytte som mennesker på slavemarkedet i stor stil. Det var når den vestlige sivilisasjon ble kristnet at slavehandelen over mange århundre ble stoppet. England var de første til å se at dette var galt, og jobbet hardt for å stoppe det. Men tapte slaget om Amerika og da forsatte slavehandelen enda noen hundre år. Den eksisterer den dag i dag faktisk og kalles "menneskehandel" men er akkurat det samme. Alle hudfarger verden over er utsatt for det, i mange land i stor grad.

Så fordi det var vanlig å se på mennesker som ikke er arisk som undermennesker så betyr det at da er det greit? Sannheten er jo den at veldig mange mennesker er helt forferdelig stygge mot mennesker som ikke er akkurat som dem, og det ville vi fortsatt sett i stor grad her i Norge også dersom det ikke var stoppet av lover og regler mot denslags! 

Anonymkode: 0cf19...64e

[Antiviruset]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så fordi det var vanlig å se på mennesker som ikke er arisk som undermennesker så betyr det at da er det greit? Sannheten er jo den at veldig mange mennesker er helt forferdelig stygge mot mennesker som ikke er akkurat som dem, og det ville vi fortsatt sett i stor grad her i Norge også dersom det ikke var stoppet av lover og regler mot denslags! 

Anonymkode: 0cf19...64e

 For pokker da! Dette handler om menneskeverdet og ikke hudfarge! Alle mennesker av forskjellige hudfarger er solgt som slaver i mange 1000 år! Romerrike solgte ekstremt mye slaver og brukte de som ren underholdning i dyrekamper! Det var slaver av alle hudfarger og etniske bakgrunner. For 100 år siden var ikke et menneskeliv mye verdt! uansett hudfarge, om de var fra feil samfunnklasse kunne du ofres i stor stil uansett. Dette var en kjennetegn på 1. verdenskrig blant annet. Sannheten er at mange mennesker den gang var forferdelige mot alle mennesker som ikke var i deres omgangskrets og familie uansett hudfarge. Det er på denne bakgrunnen du må se dette.

Begynne å slette historien fordi man ikke liker den, ja det er IS som gjør dette, så har noen begynt å følge i deres spor. Det er helt vanvittig!  Du finner knapt en stasleder fra det 18 år hundrede som ikke har mange lik i lasten.

1. verdenskrig? Militært befal ofret sine soldater som om det skulle vært brikker i et sjakkspill. De var hvite de aller fleste av de. Det var menneskeverdet og verdien angående dette som manglet helt totalt.

[AnonymBruker]

38 minutter siden, Antiviruset skrev:

 For pokker da! Dette handler om menneskeverdet og ikke hudfarge! Alle mennesker av forskjellige hudfarger er solgt som slaver i mange 1000 år! Romerrike solgte ekstremt mye slaver og brukte de som ren underholdning i dyrekamper! Det var slaver av alle hudfarger og etniske bakgrunner. For 100 år siden var ikke et menneskeliv mye verdt! uansett hudfarge, om de var fra feil samfunnklasse kunne du ofres i stor stil uansett. Dette var en kjennetegn på 1. verdenskrig blant annet. Sannheten er at mange mennesker den gang var forferdelige mot alle mennesker som ikke var i deres omgangskrets og familie uansett hudfarge. Det er på denne bakgrunnen du må se dette.

Begynne å slette historien fordi man ikke liker den, ja det er IS som gjør dette, så har noen begynt å følge i deres spor. Det er helt vanvittig!  Du finner knapt en stasleder fra det 18 år hundrede som ikke har mange lik i lasten.

1. verdenskrig? Militært befal ofret sine soldater som om det skulle vært brikker i et sjakkspill. De var hvite de aller fleste av de. Det var menneskeverdet og verdien angående dette som manglet helt totalt.

100 år siden? Har du glemt 2. Verdenskrig altså? Spørsmålet er hvorfor du mener det er greit så lenge det var mer vanlig og lovlig på den tiden enn det er nå? 

Anonymkode: 0cf19...64e