Normalt nivå av forkjølelser er et faresignal

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Krantz95 skrev:

Sist de utviklet en vaksine over kort tid gikk det ganske dårlig:

De største hovedgruppene av type bivirkninger (blant de 548 alvorlige) er, ifølge Legemiddelverket:

70 prosent: Plager i nervesystemet (omfatter bl.a. hyppige tilstander som hodepine og smaksendringer til pareser eller kramper, narkolepsi, (forverret) epilepsi, Guillain Barré syndrom).

55 prosent: Generelle lidelser (denne gruppen omfatter bl.a. smerter, feber, smerter/hevelser på injeksjonsstedet og gangvansker).

30 prosent: Psykiatriske lidelser (dette omfatter bl.a. alt fra uro og forvirring til mentale endringer, søvnforstyrrelser, språkvansker og nedstemthet).

29 prosent: Muskel og bindevevslidelser (omfatter bl.a. muskel og leddsmerter)

28 prosent: Mage- og tarmlidelser (omfatter bl.a. kvalme, oppkast, magesmerter)

Så svaret på spørsmålet mitt er nei. Du har ikke satt deg inn i de grepene som gjør at denne vaksinen blir testet like godt som en vanlig vaksine, selv om det tar kortere tid. Og du har ikke undersøkt om de har tatt lærdom av svineinfluensaen slik at det blir gjort på en annen måte denne gangen?

Anonymkode: 0afcb...723

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Krantz95 said:

Det høres bra ut. Da kan de som er i risikogruppen ta vaksinen hvis de vil.

Skal de som ikke tar det måtte ta regningen selv hvis de blir syke og kanskje uføre, slik du mener at bare de som vil ha tiltak skal måtte betale for dem? Alternativt en høyere skatt for alle som ikke er vaksinert som kan gå til å dekke skadene?

Anonymkode: 6765a...076

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På den annen side ble det ikke iverksatt noen tiltak i 1968. Så du tar nok feil likevel.

Anonymkode: 0afcb...723

Letaliteten på viruset i 1968 var 0,6. Foreløpige beregninger av covid-19 sier 0,5. Så vet vi også at dette tallet pleier å synke underveis i en pandemi når man får bedre oversikt over mørketallene - mao tar du feil.

Anonymkode: ee2ed...028

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Letaliteten på viruset i 1968 var 0,6. Foreløpige beregninger av covid-19 sier 0,5. Så vet vi også at dette tallet pleier å synke underveis i en pandemi når man får bedre oversikt over mørketallene - mao tar du feil.

Anonymkode: ee2ed...028

Det var mellom 1 og 4 millioner døde i 1968. Hvordan kan du beregne letalitet når tallene et så usikre?

Anonymkode: 0afcb...723

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var mellom 1 og 4 millioner døde i 1968. Hvordan kan du beregne letalitet når tallene et så usikre?

Anonymkode: 0afcb...723

Jeg har ikke regnet ut noe som helst, forskningsartikler sier det. 

Anonymkode: ee2ed...028

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker said:

Letaliteten på viruset i 1968 var 0,6. Foreløpige beregninger av covid-19 sier 0,5. Så vet vi også at dette tallet pleier å synke underveis i en pandemi når man får bedre oversikt over mørketallene - mao tar du feil.

Anonymkode: ee2ed...028

Foreløpige beregninger av korona varierer kraftig, og er svært avhengig av helsetilbudets kvalitet og kapasitet.

Anonymkode: 6765a...076

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man blir vel også lettere syk når man ikke har vært utsatt for smitte på lenge. Får inntrykk av at immunforsvaret går i dvale. 

Anonymkode: 438e7...587

Immunforsvaret går ikke i dvale av at man ikke har vært utsatt for smitte på 3-4 mnd. 

Anonymkode: d1450...c0e

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har ikke satt deg inn i de grepene som gjør at denne vaksinen blir testet like godt som en vanlig vaksine, selv om det tar kortere tid.

Anonymkode: 0afcb...723

Jeg har ikke hørt om disse grepene, kanskje du kan gi en kort oppsummering?

Anonymkode: 508ac...809

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Foreløpige beregninger av korona varierer kraftig, og er svært avhengig av helsetilbudets kvalitet og kapasitet.

Anonymkode: 6765a...076

Og det gjorde det selvsagt i 1968 også?

Mørketallene er trolig enorme da det var svært begrenset testkapasitet da det var mest smittespredning, så sannsynligvis vil tallet gå ytterligere ned. 

Anonymkode: ee2ed...028

[Collan]

9 hours ago, Krantz95 said:

Det er ikke noe feil med tallene for døde av influensa. Hverken i 1968, for et par år siden eller siste 10 år. Snittalder for koronadøde og normal levealder er det heller ikke noe feil med.

Så jeg tar ikke feil 🙂 

Det som er feilen er måten du sammenligner på. Du samnmenligner dødsraten i 1968, da de ikke hadde kraftige smitteversntiltak, med dødsraten i 2020, der alle land bortsett fra noen få diktaturer har hatt krafige smittevernstiltak. Det blir en totalt uriktig sammenligning, når skal du få det inn i hodet? 

Skal man gjøre en sammenligning mellom dødsrate, smitterate etc. for to forskjellige ting må alle andre variabler holdes konstante.

Hong Kong-influensaen begynte i juli 1968 og varte til 1969/1970, og resulterte i mellom 1 og 4 millioner dødsfall verden over i følge denne artikkelen, https://www.britannica.com/event/1968-flu-pandemic. Nå er det riktignok flere mennesker i verden i 2020, men Covid19 har resultert i over 500 000 døde på tre måneder selv om vi nå, til forskjell fr a1968, har hatt kraftige smitteversntiltak. 

[Krantz95]

11 minutter siden, Collan skrev:

Det som er feilen er måten du sammenligner på. Du samnmenligner dødsraten i 1968, da de ikke hadde kraftige smitteversntiltak, med dødsraten i 2020, der alle land bortsett fra noen få diktaturer har hatt krafige smittevernstiltak. Det blir en totalt uriktig sammenligning, når skal du få det inn i hodet? 

Skal man gjøre en sammenligning mellom dødsrate, smitterate etc. for to forskjellige ting må alle andre variabler holdes konstante.

Hong Kong-influensaen begynte i juli 1968 og varte til 1969/1970, og resulterte i mellom 1 og 4 millioner dødsfall verden over i følge denne artikkelen, https://www.britannica.com/event/1968-flu-pandemic. Nå er det riktignok flere mennesker i verden i 2020, men Covid19 har resultert i over 500 000 døde på tre måneder selv om vi nå, til forskjell fr a1968, har hatt kraftige smitteversntiltak. 

I Sverige har ca 0,05% av befolkningen dødd. Hvorav de fleste gamle og syke fra sykehjem.

Det er normalt at gamle og syke dør.

Det er ikke normalt å ødelegge en god del av økonomien i verden fordi gamle og syke dør omtrent på samme tid de ville dødd likevel (snittalder for døde er ca samme som forventet levealder).

[Collan]

Just now, Krantz95 said:

I Sverige har ca 0,05% av befolkningen dødd. Hvorav de fleste gamle og syke fra sykehjem.

Det er normalt at gamle og syke dør.

Det er ikke normalt å ødelegge en god del av økonomien i verden fordi gamle og syke dør omtrent på samme tid de ville dødd likevel (snittalder for døde er ca samme som forventet levealder).

Igjen, avsporing. Gjennomsnittsalderen på de døde er riktignok rundt 80 år på verdensbasis, men det er mange nok som blir alvorlig syke av yngre folk til at de steder der smitten har kommet ut av kontroll, har leger på sykehus måttet la unge folk ligge og dø fordi det ikke er nok intensivplasser i forhold til hvor mange som blir alvorlig syke, eks. Italia og Spania. 

Hvor mange ganger må det gjentas før det synker inn i hodet ditt?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Collan skrev:

Igjen, avsporing. Gjennomsnittsalderen på de døde er riktignok rundt 80 år på verdensbasis, men det er mange nok som blir alvorlig syke av yngre folk til at de steder der smitten har kommet ut av kontroll, har leger på sykehus måttet la unge folk ligge og dø fordi det ikke er nok intensivplasser i forhold til hvor mange som blir alvorlig syke, eks. Italia og Spania. 

Hvor mange ganger må det gjentas før det synker inn i hodet ditt?

Nå lyver du. Det har aldri stått at de har latt UNGE folk ligge å dø. Dessuten er det i Spania og Italia et utbredt problem med antibiotikaresistens. Svært mange av de døde har hatt sekundærinfeksjon av antibiotikaresistente bakterier. Det er dette de har dødd av. Det vil ikke være noe stort problem i Norge. 

Anonymkode: ee2ed...028

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Krantz95 skrev:

I Sverige har ca 0,05% av befolkningen dødd. Hvorav de fleste gamle og syke fra sykehjem.

Det er normalt at gamle og syke dør.

Det er ikke normalt å ødelegge en god del av økonomien i verden fordi gamle og syke dør omtrent på samme tid de ville dødd likevel (snittalder for døde er ca samme som forventet levealder).

Samme bulletpoints alltid uten refleksjon. Sverige har også tiltak, og akkurat nå så har de like mye tiltak som oss, samt at de er bannlyste fra å reise fritt i Europa i motsetning til oss. Nasjonale bestemmelser har globale konsekvenser. Arbeidsledigheten i Norge er per i dag på 4,2 %. Stor nedgang de siste månedene. Krisen var kortvarig, og samfunnet er i ferd med å gjenåpnes og stabilisere seg. Vi har kontroll på smitten, og god oversikt over lokale smitteutbrudd. 

Dette er en global krise hvor premissene endrer seg raskt. Du er fastlåst i en sjargong som du utviklet i mars og som du holder fast på for alt det er verdt uten å ta stilling til disse endringene. 

Anonymkode: c51e2...c41

[Krantz95]

5 minutter siden, Collan skrev:

Igjen, avsporing. Gjennomsnittsalderen på de døde er riktignok rundt 80 år på verdensbasis, men det er mange nok som blir alvorlig syke av yngre folk til at de steder der smitten har kommet ut av kontroll, har leger på sykehus måttet la unge folk ligge og dø fordi det ikke er nok intensivplasser i forhold til hvor mange som blir alvorlig syke, eks. Italia og Spania. 

Hvor mange ganger må det gjentas før det synker inn i hodet ditt?

Det vil aldri synke inn i hodet mitt at nedstengning av samfunn og store ødeleggelser av verdensøkomien er en god idè.

I hvert fall ikke med så lav dødelighet som det nå viser seg at viruset har.

Jeg vil faktisk påstå at det myndighetene har gjort i veldig mange land i verden vil gi større skader og flere døde på sikt enn det viruset i seg selv gir.

[Collan]

1 minutt siden, Krantz95 said:

Det vil aldri synke inn i hodet mitt at nedstengning av samfunn og store ødeleggelser av verdensøkomien er en god idè.

I hvert fall ikke med så lav dødelighet som det nå viser seg at viruset har.

Jeg vil faktisk påstå at det myndighetene har gjort i veldig mange land i verden vil gi større skader og flere døde på sikt enn det viruset i seg selv gir.

Så du synes en fullstendig overbelastning av helsevesenet er greit? Helsearbeidere utsettes for større mengde virus, og har større sjanse for å få alvorlig forløp og dø. Med fullt frislipp vil statistisk sett minst flere titalls norske helsearbeidere dø av Covid19, samtidig som det meste annen helsebehandling må utsettes eller avlyses.

Bortsett fra noen få diktaturer som vi ikke har noen tall for er det ingen land i verden som ikke har hatt mer eller mindre inngripende smittevernstiltak. Dette er fordi alle har skjønt at de ikke kan tillate fullstendig overbelastning av helsevesenet. Boris Johnson skjønte det til og med, etter at han en liten periode trodde at de kunne la alt gå som vanlig og bare be de i risikogruppene om å isolere seg.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Samme bulletpoints alltid uten refleksjon. Sverige har også tiltak, og akkurat nå så har de like mye tiltak som oss, samt at de er bannlyste fra å reise fritt i Europa i motsetning til oss. Nasjonale bestemmelser har globale konsekvenser. Arbeidsledigheten i Norge er per i dag på 4,2 %. Stor nedgang de siste månedene. Krisen var kortvarig, og samfunnet er i ferd med å gjenåpnes og stabilisere seg. Vi har kontroll på smitten, og god oversikt over lokale smitteutbrudd. 

Dette er en global krise hvor premissene endrer seg raskt. Du er fastlåst i en sjargong som du utviklet i mars og som du holder fast på for alt det er verdt uten å ta stilling til disse endringene. 

Anonymkode: c51e2...c41

4,2% arbeidsledige ja, men 9,6% om du tar med de permitterte. Det er ikke et tall å kimse av, særlig ikke når man vet hva forskning sier om det å gå arbeidsledig. Hvor mange leveår tiltakene mot koronaen har tatt vil tiden vise, men det er ganske åpenbart at det er flere enn koronaen selv. Telefoner for psykisk helse rapporterer om en økning på 35% siden koronaen kom, for å komme med et eks. 

Anonymkode: ee2ed...028

[XaoS]

3 minutter siden, Krantz95 skrev:

Det vil aldri synke inn i hodet mitt at nedstengning av samfunn og store ødeleggelser av verdensøkomien er en god idè.

I hvert fall ikke med så lav dødelighet som det nå viser seg at viruset har.

Jeg vil faktisk påstå at det myndighetene har gjort i veldig mange land i verden vil gi større skader og flere døde på sikt enn det viruset i seg selv gir.

"Verdensøkonomien" har aldri vært en stabil set-point som ikke er påvirket av svingninger og kriser. Jeg skjønner at du snakker ut i fra et nyliberalistisk perspektiv, men dersom du leser deg litt opp så skjønner du at dette er en ideologi som har blitt så integrert i Vesten at vi aksepterer det frie markedet som en slags biologisk lov, en slags naturlig kraft. 

Men "økonomien" du vil redde er en konsekvens av et aksjemarked som alltid har vært volatilt. Denne krisen er ingen unntak.

Nå ser jeg bort fra eldreforakten din og den generelle misantropien din. Den menneskelige faktoren er det tydelig at du ikke bryr deg om. 

Men et lands velferd, bærekraft og velstand har mye mer med grunnleggende strukturer å gjøre enn en skiftende verdensøkonomi.

 

[Krantz95]

3 minutter siden, Collan skrev:

Så du synes en fullstendig overbelastning av helsevesenet er greit? Helsearbeidere utsettes for større mengde virus, og har større sjanse for å få alvorlig forløp og dø. Med fullt frislipp vil statistisk sett minst flere titalls norske helsearbeidere dø av Covid19, samtidig som det meste annen helsebehandling må utsettes eller avlyses.

Bortsett fra noen få diktaturer som vi ikke har noen tall for er det ingen land i verden som ikke har hatt mer eller mindre inngripende smittevernstiltak. Dette er fordi alle har skjønt at de ikke kan tillate fullstendig overbelastning av helsevesenet. Boris Johnson skjønte det til og med, etter at han en liten periode trodde at de kunne la alt gå som vanlig og bare be de i risikogruppene om å isolere seg.

Det som jeg synes er rart er at mange ikke skjønner at penger og arbeid = helse. Det er ikke slik at det er kostnadsfritt å stenge ned ting i samfunnet.

Det meste man gjør i livet har både en gevinst og en kostnad. Og de er både kortsiktige og langsiktige.

[AnonymBruker]

Det er noe som sier meg at hvis vi hadde valgt å ikke gjøre noe som helst, og hatt en million smittede / noen titusener døde, så hadde de samme folka som nå klager over for inngripende tiltak i stedet hylt om tafatte politikere og folkemord. 

Litt som vaksinedebatten, egentlig. Folk blir mot vaksiner fordi de virker så godt at sykdommene er nesten borte. 

Tiltakene våre virket så bra at vi nesten ikke fikk noen tilfeller. 

Enda. 

Men jeg er glad jeg ikke bor i Midtvesten i USA. 

Anonymkode: 275a8...cbf