Info som tyder på en reell kidnapping og ektemannens uskyld - forsvinningen av Anne Elisabeth Hagen.

[Ann Mo]

6 minutter siden, Lawyam skrev:

Jeg tenker selvssagt at uansett om jeg var skyldig eller ikke skyldig ville jeg IKKE likt de brukte tid på meg, nei - det sier seg selv. Men jeg ville prøvd å samarbeide uansett; og spesielt hvis jeg var interessert i at politiet derved kunne utelukke meg snarest, og komme seg videre i etterforskningen ved at jeg muligens kunne ha hjulpet til. Jeg er rimelig sikker på at hvis jeg var uskyldig ville jeg ikke ha hatt samvittighet til å risikere at jeg ved å nekte å samarbeide ville følt meg skyldig. 

Her har jo ektemannen omfattende samarbeidet med politiet i over 18 måneder. Og han gjør jo for så vidt også dette fortsatt, ved at han ikke motsatte seg at politiet skulle ha godkjenning til å ransake eiendommene hans. 

Det eneste han ikke har samarbeidet med, er at etter han hadde vært varetektsfengslet og politiet uttrykte TH «var for pjusk» til å gjennomføre et avhør han møtte til, så har han benyttet seg av sin rettighet til å nekte avhør. 

Det er det hele. Og det er begrunnet i hans fortvilelse over at politiet ikke fokuserer på å finne hans kone eller gjerningsmenn. Jeg antar du selv ville vært fortvilet og til slutt både skadet av politiets atferd og like lei, dersom det var deg i samme situasjon. 

Så jeg sier stakkars mann dersom han er uskyldig. Og jeg synes samfunnet burde behandlet pårørende med større respekt enn hva som gjøres her, så lenge det ikke er fremkommet beviser eller sterke indisier på at den pårørende er forbryteren.  

[Lawyam]

1 time siden, Ann Mo skrev:

Her har jo ektemannen omfattende samarbeidet med politiet i over 18 måneder. Og han gjør jo for så vidt også dette fortsatt, ved at han ikke motsatte seg at politiet skulle ha godkjenning til å ransake eiendommene hans. 

Det eneste han ikke har samarbeidet med, er at etter han hadde vært varetektsfengslet og politiet uttrykte TH «var for pjusk» til å gjennomføre et avhør han møtte til, så har han benyttet seg av sin rettighet til å nekte avhør. 

Det er det hele. Og det er begrunnet i hans fortvilelse over at politiet ikke fokuserer på å finne hans kone eller gjerningsmenn. Jeg antar du selv ville vært fortvilet og til slutt både skadet av politiets atferd og like lei, dersom det var deg i samme situasjon. 

Så jeg sier stakkars mann dersom han er uskyldig. Og jeg synes samfunnet burde behandlet pårørende med større respekt enn hva som gjøres her, så lenge det ikke er fremkommet beviser eller sterke indisier på at den pårørende er forbryteren.  

Nå vet vel strengt tatt ingen hva TH tenker, og det er selvsagt klart at om han er uskyldig har han det tungt, også hvis ikke, tenker jeg. Jeg kan være enig i at man må være forsiktig med å forhåndsdømme, jeg grøsser også over hvor lett det er for enkelte å påstå at de vet alt mulig om hans psyke og privatlivet deres osv, men det går nå begge veier - både fra de som mener å vite at han er uskyldig og ikke. 

Når det gjelder det at han følte seg pjusk synes også jeg det var unødig å si, men la gå, det er ikke det verste man kan si om noen, og mtp at hans kone er forsvunnet og kanskje drept, så tenker jeg at det må være mye bedre å bli kalt litt pjusk enn å gjennomgå å miste sin kone...og ikke vite hvor hun er, så jeg har faktisk ikke allverdens medynk med han for pjuskebemerkningen, kun i å ha være innblandet i denne situasjonen. Hvis han er uskyldig. Jeg synes mer synd på AEH. Er han uskyldig så er han bare utrolig arrogant, etter min mening som ikke stiller til avhør.

 

Motsatte seg ikke at de skulle ransake...??? Er det å samarbeide???

 

Joda, politiet forsøker å finne hans kone, bl.a gjennom å finne den skyldige og lete etter spor.

Og hvis politiet ikke hadde noen indisier ville mannen vært ute av søkelyset for lengst. Han har status som mistenkt, og er man mistenkt; surprise....da blir man etterforsket til det motsatte evt er bevist.

La oss bare håpe på at den skyldige blir tatt, hvem det nå er og la oss også håpe på at politiet vet bedre enn både deg, meg og TH hvordan de løser en sak....Det tror jeg nemlig de har mer erfaring med... 

[Stroganoff]

Denne tråden er vanærende overfor Anne-Elisabeth og det burde ikke vært lov å bruke hennes navn i tittelen.

TS er ikke ute etter å finne henne, kun fremstille stakkars pjuske Tom Hagen som en helt som alltid har stilt opp for henne. 

[Ann Mo]

Veldig underlig disse logiske slutningene som noen gjør både her og i den andre tråden. Jeg forstår ikke dette sinnet/fortvilelsen med negative følelser om at noen ser på muligheten for at ektemannen er uskyldig og påpeker hvor vondt det må være for han i så tilfelle med alt det som har skjedd han. 

1) Ser dere ikke hvilken umenneskelig påkjenning han må leve i, dersom han er en helt uskyldig rammet pårørende? 

2) Ser dere ikke at bevisbildet tilsier at her kan det faktisk være andre gjerningsmenn enn ektemannen, og til nå så vet vi ikke hvem som står bak ugjerningen? 

3) Hvorfor tror dere at man bryr seg «mere om» ektemannen enn konen, fordi man vil se likt etter alle muligheter for gjerningsmenn, og anerkjenner ektemannens påkjenning dersom han er uskyldig? 

4) Hva tenker dere AEH ville følt om den hets som foregår mot ektemannen dersom han er uskyldig? 

- Nå har ikke jeg en ektemann, men dersom jeg i fremtiden skulle bli drept så hadde jeg snudd meg i graven dersom et av mine barn ble fremstilt slik som morderen dersom det ikke var noe bevis for dette. Slikt er jo det siste man ønsker for sine nærmeste man er glad i. 

-Jeg håper politiet løser saken raskt, og at den/de skyldige får sin fulle straff. Jeg bryr meg ikke om det er ektemannen eller om det er andre som står bak. Utover at jeg håper for AEH og den øvrige familien sin del at det er andre enn ektemannen, for det vil også bety merpåkjenningen av å bli sveket av sin nærmeste. Om dette skulle være tilfelle håper jeg hun ikke oppdaget dette, slik at hun ikke fikk en slik ekstra påkjenning og sorg i seg. Men utover dette, så har jeg ingen motiver for å ønske at den ene eller en annen er skyldig. Jeg er rett og slett ikke følelsesmessig knyttet til noen favorisering av skyld. Men jeg står opp mot offentlig hets utført mot noen som kan være uskyldige. 
 

Endret 17. juli 2020 av Ann Mo

[Ann Mo]

@Lawyam og andre:

1) Hva er det Tom Hagen har utført av samarbeidet med politet? Hele listen.

2) Hva er det Tom Hagen har utført av «ikke samarbeid» med politiet? 

3) Den pjusk-bemerkningen er da bare en liten minisak oppi alt som er Tom Hagens belastninger. Tap av sin kone, press av kidnappingssituasjon og mulighet for egne feilgrep, påkjenning av politiets mulige fatale grep for hans kone i prosessen deres, påkjenning av utlevering og hets i media og samfunnet, fortvilelsen av at etterforskningen ikke lengre utføres for å identifisere gjerningsmenn som kidnappet konen. Dersom Tom Hagen er uskyldig i dette så forstår jeg virkelig ikke hvordan mennesker ikke kan ha medynk med han. Kan dere forklare hvorfor dere er slik? Jeg forstår det rett og slett ikke. Jeg føler med han i den forferdelige påkjenning, og jeg føler jeg har ikke rett til å dømme og hetse han så lenge han kan kan like godt være uskyldig. Hvordan har dere samvittighet til å se et menneske stå i slike belastninger og ikke bry dere? 

4) Jeg ser ektemannen som en helt naturlig mistenkt, grunnet at ektemenn ofte er gjerningsmenn dersom en kone forsvinner/blir drept. Og ser det helt naturlig at politiet må holde på denne muligehter og etterforske her, så lenge de ikke har kjennskap til hvem som har tatt konen. 4.1) Ser dere denne logikken? 4.2) Og anerkjenner dere samtidig at så lenge politiet ikke har anelse om hvem som bortførte AEH og hvem de kommuniserte med på kryptoplattformen, så finnes fortsatt muligheten for at her kan andre enn ektemannen stå bak? 

5) Jeg vet ikke hvem som er gjerningsmann her. Og jeg påstår på ingen måte at jeg vet det. Jeg forholder meg kun til hva bevisbildet tilsier av fakta om saken. Og jeg ønsker derfor at etterforskning skal med styrke fortsette for å finne mulige kidnappere, så lenge det ikke finnes bevis for hva som har skjedd her. Ser dere at det finnes mulighet for økonomisk motivert kidnapping med kryptovaluta, selv om dere ikke ser det som det mest sannsynlige?

INTERNASJONAL FORSKER: Løsepengene må betales for at Anne-Elisabeth skal komme hjem i live

Derfor «elsker» kriminelle kryptovaluta: – Umulig å følge pengene 

Ekspert om kryptokrav: Skjer i gjennomsnitt én gang i måneden globalt

6) Anerkjenner dere at politiet ikke alltid vet hvem de skyldige er, selv om de har noen i miljøet rundt som potensielle mistenkte? Og anerkjenner dere at politiet tidligere, nå, og i fremtiden, uungåelig vil måtte etterforske mot mulighet for noens påståtte skyld, selv om de er uskyldige? Fordi de ikke vet,,’en de må lete etter løsninger der de kan. Forstår dere derfor at selv om Tom Hagen er mistenkt av politiet nå, så trenger han dermed ikke å være skyldig? 

Endret 17. juli 2020 av Ann Mo

[Stroganoff]

Dette blir bare styggere og styggere å være vitne til. 

1 time siden, Ann Mo skrev:

4) Hva tenker dere AEH ville følt om den hets som foregår mot ektemannen dersom han er uskyldig? 

Er det mulig??

Det er fastslått av retten at det er mer sannsynlig at Tom Hagen er skyldig enn ikke, og så stiller du et sånt groteskt spørsmål? Eier du ikke samvittighet?

Gå og skam deg!

[Ann Mo]

27 minutter siden, Stroganoff skrev:

Dette blir bare styggere og styggere å være vitne til. 

47 minutter siden, Ann Mo skrev:

4) Hva tenker dere AEH ville følt om den hets som foregår mot ektemannen dersom han er uskyldig?

Er det mulig?? Det er fastslått av retten at det er mer sannsynlig at Tom Hagen er skyldig enn ikke, og så stiller du et sånt groteskt spørsmål? Eier du ikke samvittighet? Gå og skam deg!

1) Hva tenker du (og andre) om dette, dersom det er tilfelle at Tom Hagen er uskyldig? 

Tillegg til alle andre: 

2.1) Hva tenker andre lesere her, om at brukere her på kvinneguiden føler på denne måten? Er dette forståelig følelser og syn?

2.2) Bør folk i samfunnet som ser helheten slik som meg, skamme seg? I så fall: Hvorfor? 

 

Endret 17. juli 2020 av Ann Mo

[Stroganoff]

3 timer siden, Ann Mo skrev:

1) Hva tenker du (og andre) om dette, dersom det er tilfelle at Tom Hagen er uskyldig? 

Å trekke inn følelser som stakkars Anne-Elisabeth ville hatt om Tom Hagen var uskyldig er totalt respektløst overfor henne.

Det er nå mer sannsynlig at han har drept henne med kaldt overlegg enn at han ikke har det. Hun hadde ikke en sjanse og led sannsynligvis en fryktelig død.

Den dagen han skulle bli frifunnet eller saken henlagt, kan du mene noe om hva stakkars Anne-Elisabeth ville følt.

Inntil da må du slutte å skyve den stakkars kona foran deg i ditt uforbeholdne forsvar av Tom Hagen, det er nemlig stygt.

[Ann Mo]

39 minutter siden, Stroganoff skrev:

Å trekke inn følelser som stakkars Anne-Elisabeth ville hatt om Tom Hagen var uskyldig er totalt respektløst overfor henne.

Jeg ser situasjonen fullstendig motsatt. Jeg ser det som sjokkerende at noen tar seg rettigheten til å hardnakket hevde at AEH hadde et dårlig ekteskap og at ektemannen hennes drepte henne. Dersom noe er respektløst ovenfor henne så er det da å stemple hennes familie slik, når det ikke finnes beviser for at det er tilfelle. 

39 minutter siden, Stroganoff skrev:

ÅDet er nå mer sannsynlig at han har drept henne med kaldt overlegg enn at han ikke har det. Hun hadde ikke en sjanse og led sannsynligvis en fryktelig død.

Du vet forskjell på sannsynlighet og sannhet? 

Og du forstår at når politiet har ingen andre de kan gå etter enn ektemannen, så er det naturlig at man ser han som en sannsynlig gjerningsmann? 

39 minutter siden, Stroganoff skrev:

Den dagen han skulle bli frifunnet eller saken henlagt, kan du mene noe om hva stakkars Anne-Elisabeth ville følt.

Nå er det ikke slik at du (hvem enn du er) sitter med definisjonsmakt om dette. Så lenge det ikke finnes beviser for at pårørende står bak en persons forsvinning/drap, så er det da så klart både lovlig og berettiget å ha meninger vedrørende at personens pårørende må ansees uskyldige så lenge de ikke er dømt. 

Tenk nå selv og svar nå endelig på spørsmålet: Hva ville du selv følt om den behandling ektemannen får av samfunnet vårt, dersom du var AEH og ektemannen faktisk var uskyldig? 

39 minutter siden, Stroganoff skrev:

Inntil da må du slutte å skyve den stakkars kona foran deg i ditt uforbeholdne forsvar av Tom Hagen, det er nemlig stygt.

Det er helt tullete hva du påstår om mine handlinger og agendaer. Kanskje du ønsker at virkeligheten er slik, men dette er ikke tilfelle. 

Jeg har empati med Anne Elisabeth og også ektemannen så lenge han må ansees uskyldig. 

Og utifra Tom Hagens atferd fra før av, så vil jeg tro hans fortvilelse ligger til at politiet ikke etterforsker med styrke for å finne hans kone. At de anser han for å være den skyldige, vil jeg tro er kun en bisituasjon opp mot hva som virkelig betyr noe. Som er å finne hans kone. Dersom han er uskyldig, så må det oppleves forferdelig fortvilende at politiet har kastet bort så lang tid på han, og at de fortsetter med dette fokuset. Og det må være forferdelig frustrende at alt han gjør for å bidra, blir tolket som mistenkelig. Ikke rart om han har mistet tiltro til politiet. Hadde du selv fortsatt å hatt tiltro til politiet, dersom du var Tom Hagen og du var uskyldig? 

Endret 17. juli 2020 av Ann Mo

[Stroganoff]

Snu det på hodet selv du @Ann Modersom mannen din hadde drept deg med kaldt overlegg fordi du ville skilles, og noen hadde støttet han uforbeholdent selv om det var større sannsynlighet for at han hadde gjort det enn ikke, og det til og med viste seg at han hadde gjort det.

[Lawyam]

Lurer litt på om du vet at dette er en pågående kriminaletterforskning og ikke en psykologistudie eller antimobbekampanje som pågår, AM. 

[Ann Mo]

5 minutter siden, Stroganoff skrev:

Snu det på hodet selv du @Ann Modersom mannen din hadde drept deg med kaldt overlegg fordi du ville skilles, og noen hadde støttet han uforbeholdent selv om det var større sannsynlighet for at han hadde gjort det enn ikke, og det til og med viste seg at han hadde gjort det.

Ingen problem. Jeg kan ta meg tid til å svare på det du spør meg om: 

Dersom ektemannen min hadde drept meg, og personen dessverre gikk fri så hadde dette vært uønskelig. Jeg ville ønsket at politiet gjorde alt i sin makt for å finne beviser mot han, og at de aldri gav seg i dette. 

Men dersom det var usikkert om han var gjerningsmann, så ville jeg ikke ønsket han forhåndsdømt av samfunnet. Jeg er slik at jeg Elsker mine kjære høyt og jeg ville ikke at noen av mine skulle vært igjennom noe slikt dersom de var uskyldige. 

Dersom han var skyldig, så hadde jeg håpet han fikk betale på alle mulige måter for han han hadde gjort. Men... Du ser at her så kan vi ikke vite om ektemannen er skyldig eller uskyldig fra bevisbildet? Og at derfor er det forferdelig med forhåndsdømmingen, med tanke på at mannen kan være uskyldig? 

Kan du være så vennlig å svare på spørsmålene mine nå? 

[Stroganoff]

15 minutter siden, Happy-Face skrev:

Dersom en ektefelle virkelig ønsker å ta ut skilsmisse, så står hun vel fritt til å gjøre dette? Er vel ikke "nødvendig" med den andre ektefellen sin underskrift på noen papirer for å gjennomføre en skilsmisse. 

En ektefelle kan vel ta ut seperasjon, og etter tolv måneder (eller noe sånn) så kan man skille seg. Det tar kanskje litt lenger tid enn ved en "normal" skilsmisse. Men det er altså fullt gjennomførbart. Dersom Anne-Elisabeth Hagen virkelig ønsket å skilles seg, så kunne hun gjennomført dette allerede for mange år siden. Så hvorfor gjorde hun aldri dette?

Hvor "skakk-kjørt" det ekteskapet deres egentlig var, blir vel bare spekulasjoner fra oss som sitter her på Kvinneguiden. Ingen av oss aner vel egentlig hvordan dette ekteskapet deres faktisk var.

Det spørsmålet er trolig ikke vanskelig å svare på, for vi ser hva som skjedde da hun gjorde alvor av å ville skilles.

Hun ante nok at det ville bli vanskelig, men ikke at det skulle koste henne livet.

[Lawyam]

Akkurat nå, Stroganoff skrev:

Det spørsmålet er trolig ikke vanskelig å svare på, for vi ser hva som skjedde da hun gjorde alvor av å ville skilles.

Hun ante nok at det ville bli vanskelig, men ikke at det skulle koste henne livet.

Vi VET ikke det. Vi tror. 

[Stroganoff]

45 minutter siden, Lawyam skrev:

Vi VET ikke det. Vi tror. 

Derfor skrev jeg «trolig», som betyr at det er noe man tror.

[Gjest Made4u]

På 17.7.2020 den 18.03, Lawyam skrev:

Vi VET ikke det. Vi tror. 

Den troen er i så fall godtroenhet i beste naivitet, og den bryter jo med det viktigste rettssikkerhetsprinsipp av dem alle. Jeg vil hevde det blir dumt å tro når resultatet jo blir på sette noen som kan være og pr dags dato er uskyldig i en offentlig gapestokk og omtale personen sterkt injurierende.

Folk burde trå mer forsiktig enn som så...

Endret 9. august 2020 av Made4u

[Gab]

På 17.7.2020 den 12.52, Stroganoff skrev:

Dette blir bare styggere og styggere å være vitne til. 

Er det mulig??

Det er fastslått av retten at det er mer sannsynlig at Tom Hagen er skyldig enn ikke, og så stiller du et sånt groteskt spørsmål? Eier du ikke samvittighet?

Gå og skam deg!

Hvor har du det fra at retten mener det er mer sannsynlig enn usannsynlig at Tom Hagen er skyldig? Når politiet skal anholde noen holder det at det er rimelig sannsynlig. Det behøver ikke være sannsynlig.

La oss si at politiet er sikker på at det er en av ti personer som har begått en forbrytelse men aner ikke hvem av de ti. Da har politiet lov til å arrestere alle 10 selv om det er kun 10% sjanse for hver av de men ikke sannsynlig (50%) for hver enkelt av de.

[Stroganoff]

1 time siden, Gab skrev:

Hvor har du det fra at retten mener det er mer sannsynlig enn usannsynlig at Tom Hagen er skyldig? Når politiet skal anholde noen holder det at det er rimelig sannsynlig. Det behøver ikke være sannsynlig.

La oss si at politiet er sikker på at det er en av ti personer som har begått en forbrytelse men aner ikke hvem av de ti. Da har politiet lov til å arrestere alle 10 selv om det er kun 10% sjanse for hver av de men ikke sannsynlig (50%) for hver enkelt av de.

For et tullete regnestykke, det er da ikke sånn det foregår! Heldigvis bor vi i en rettsstat.

Retten har 22.6.20 vurdert om det er skjellig grunn til å mistenke Tom Hagen for drap eller medvirkning til drap på kona Anne-Elisabeth, for å gi politiet hjemmel til å ransake bolig og hytter. 

Retten har kommet fram til at det er skjellig grunn, og dermed mer sannsynlig at Tom Hagen har drept eller medvirket til drap på Anne-Elisabeth enn at det ikke er det.

https://www.dagbladet.no/nyheter/retten-skjellig-grunn-til-mistanke/72599816/amp

Endret 10. august 2020 av Stroganoff

[Gab]

.

Endret 10. august 2020 av Gab