Info som tyder på en reell kidnapping og ektemannens uskyld - forsvinningen av Anne Elisabeth Hagen.

[Ann Mo]

Tråd for å fortløpende gi info om alle nye saksdeler som fremkommer og nye teorier fra disse,

og for å fritt kunne gi refleksjoner og informasjon om alt i sakens forløp som kan tyde på at her er det:

1. En reell kidnapping 
2. Ektemannen kan være uskyldig 
3. Feile grep er utført av politiet

Jeg håper alle som har en agenda med å stoppe innlegg som diskuterer disse faktum, kan henvises til Tråden jeg opprettet 15.05.2020 for å forsøke å få diskutert saken med god tone, etter tidligere tråd om saken ble stengt ned for debatt av moreratorer..

Jeg ser det nødvendig å opprette denne nye tråden her, for å få diskutere disse aspekter om kidnapping og uskyld, uten påtrykk for å stanses av de som misliker dette. Det letter nok moderatorarbeidet også.

Til info: Jeg vet ikke hvem som er skyldig eller uskyldig. Men tråden her er laget for å få lov til å diskutere de spor som kan tyde på at Tom Hagen er uskyldig og Anne Elisabeth er kidnappet, og politiets fremferd i saken.

• 4. Jeg håper også at deltakerne i tråden kan gi sine ideer til hva som bør gjøres for å redde Anne Elisabeth, dersom hun er i live. 

Jeg har fortsatt et håp om at Anne Elisabeth er i live, dersom hun er kidnappet. Fordi så lenge milliardærkonen er i live, så har kidnapperne en verdi som er mulig å forhandle med, så fremt de har en metode for å sende kommunikasjon og å få sine penger - uten å bli sporet av politiet. Både dette, og muligheten for at her er en uskyldig familie og ektemann som er rammet, er mine motiv til å ønske å få en god diskusjon om disse saksdelene. 

Endret 29. juni 2020 av Ann Mo

[Ann Mo]

I en skriftlig beskjed skal det ha fremkommet et krav om at familien betaler et beløp tilsvarende 85 millioner kroner i kryptovalutaen Monero, en digital valuta som gjør det mulig å være fullstendig anonym. 

Politiinspektør i Øst politidistrikt, Tommy Brøske, sa under pressekonferansen at politiet har anbefalt familien om å ikke innfri kravet til gjerningspersonene.

Politiets pressekonferanse 10 uker etter forsvinningen. 9 januar 2019

Endret 29. juni 2020 av Ann Mo

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på opphavsrett. 

_popcorn_, mod

[Gjest Made4u]

15 timer siden, Ann Mo skrev:

4. Jeg håper også at deltakerne i tråden kan gi sine ideer til hva som bør gjøres for å redde Anne Elisabeth, dersom hun er i live. 

Sjansene for at AEH skal være i live nå er dessverre minimale. Unntaket må være dersom dette er en frivillig forsvinning, men også det ser jeg som svært lite sannsynlig.

Men det er min realistiske tanke, det faktum at hun ikke er funnet og ingen kan si med sikkerhet hva som er skjedd, det gir jo rom til noe håp og jeg forstår at mange klamrer seg til det selv om jeg personlig ikke ser det håpet som særlig stort.

Jeg tenker at det ikke ville vært naturlig å utbetale hele løsepengekravet, det er jo litt sent nå og det burde vært gjort veldig tidlig i saken, men å se hva som skjer da ville vært interessant. Personlig tror jeg ikke hun dukker opp igjen dersom det gjøres, for jeg antar jo at hun ikke lenger er i live nå som det snart er to år siden hun forsvant.

[Ann Mo]

@Made4u 

Jeg tenker at eneste grunn til å drepe AEH, må jo være dersom kidnapperne har fullstendig gitt opp håpet om å få løsepengene ved å levere henne tilbake. 

For så lenge de fortsatt har muligheten, så ødelegger de jo sjansen til å innkassere 85 millioner kroner, dersom de dreper henne. 

Ssr du logikken? Det er jo et idiotisk grep å drepe henne, dersom de fortsatt kan ha muligheten til å få pengene. 
 

 

....Kanskje Hagen burde gått aktivt ut i media, og sagt at han er villig til å betale hele løsesummen for å få henne tilbake, dersom han får livstegn fra henne? 

[Ann Mo]

19 timer siden, _popcorn_ skrev:

Ryddet for brudd på opphavsrett. 

_popcorn_, mod

Oki. Da regner jeg med utdraget fra artikkelen var for langt.

Jeg lager et nytt Innlegg hvor informasjonen som ble fjernet kommer frem igjen. 

I påfølgende innlegg er utdraget fra artikkelen som ble fjernet tatt bort, slik at saken er istedenfor fortalt om. Kun utdrag fra artikkelen i mindre versjon. Interesserte får klokke seg inn —> Se neste innlegg

Endret 29. juni 2020 av Ann Mo

[Ann Mo]

INTERNASJONAL FORSKER: – Løsepengene må betales for at Anne-Elisabeth skal komme hjem i live: Internasjonal forsker på kidnappinger, forteller at de har sett flere lignende saker de siste årene hvor kidnappere ber om løsepenger i kryptovaluta. Det er en en ny, internasjonal trend verden nå står ovenfor, informerer forskeren. Han forteller at dette har  ksplodert i Sør-Afrika det siste året nå. Det er kommet endring fra tidligere kidnappinger: Nå ber kidnapperne om løsepenger i kryptovaluta. Dette fenomenet har blitt vanlig det siste året. Forskeren mener kidnappingssaken i Norge passer inn i mønsteret de har sett i Sør-Afrika og andre steder i verden den siste tiden med pengekrav i kryptovaluta... Det er også vanlig at nå ber kidnapperne om store summer! «I en sak ble det utbetalt 292 millioner dollar i løsepenger, og dette er massivt. Disse gjerningspersonene vet akkurat hva de vil ha og de vet at det er enkelt å få tak i, om de har rett strategi, sier forskeren videre.» 

 

Forskeren anbefaler å ikke høre på politiets oppfordring med å ikke innfri kravet om løsepenger! Forskeren mener istedenfor at dette er eneste løsning for å få Anne-Elisabeth Falkevik Hagen hjem trygghet: 
«Jeg mener løsepengene MÅ betales for at offeret skal bli løslatt» sier forskeren til TV2.

 

Og dersom myndighetene ikke innleder en detaljert etterforskning, og sørger for at de har alle fakta på bordet før de foretar seg noe, vil det få alvorlige konsekvenser. I verste fall kan offeret miste livet, sier den internasjonale forskeren og eksperten på kidnapping, Martin Ewi. 

😳

Endret 29. juni 2020 av Ann Mo

[Gjest Made4u]

11 timer siden, Ann Mo skrev:

@Made4u 

Jeg tenker at eneste grunn til å drepe AEH, må jo være dersom kidnapperne har fullstendig gitt opp håpet om å få løsepengene ved å levere henne tilbake. 

For så lenge de fortsatt har muligheten, så ødelegger de jo sjansen til å innkassere 85 millioner kroner, dersom de dreper henne. 

Ssr du logikken? Det er jo et idiotisk grep å drepe henne, dersom de fortsatt kan ha muligheten til å få pengene. 

....Kanskje Hagen burde gått aktivt ut i media, og sagt at han er villig til å betale hele løsesummen for å få henne tilbake, dersom han får livstegn fra henne? 

Hadde jeg vært kidnapper, ja da hadde jeg ansett det som en risiko å holde noen fanget og å løslate dem i ettertid, dessuten er det jo også slik at dersom observasjonene i Ski var bortføringen av AEH så har jo hun sett ansiktene til gjerningspersonene, jeg har da liten tro på at de vil ta den enorme risikoen det ville være å løslate henne.

Det har dessverre gått såpass lang tid at jeg er pessimist og evner ikke å se mye håp om at hun fortsatt skal være i live, men håper jo at jeg tar feil der. Dessuten var jo tonen i brevet av en art som forteller at det ikke er skrevet av noen med sterk medfølelse, snarere heller av noen som viser vilje til å skulle kvitte seg med henne dersom ting ikke går etter planen. Og det har det jo ikke gjort, og da tenker jeg det er grunn til pessimisme.

Mener bestemt at løsepengekravet burde blitt betalt tidlig, selv om jeg tenker at selv det ikke ville gitt noen garantier for noe som helst. Sett fra mitt ståsted og dersom jeg var Hagen, så ville jeg nok heller ikke kontaktet Politiet men forsøkt en dialog selv og vist ønske om å ville forhandle med kidnapperne og forsikre meg om at det endte bra, sant nå vet jeg jo ikke siden jeg aldri har vært i en slik absurd situasjon og vet hvordan jeg ville ha reagert.

[Hvem er dette?]

12 timer siden, Ann Mo skrev:

@Made4u 

Jeg tenker at eneste grunn til å drepe AEH, må jo være dersom kidnapperne har fullstendig gitt opp håpet om å få løsepengene ved å levere henne tilbake. 

For så lenge de fortsatt har muligheten, så ødelegger de jo sjansen til å innkassere 85 millioner kroner, dersom de dreper henne. 

Ssr du logikken? Det er jo et idiotisk grep å drepe henne, dersom de fortsatt kan ha muligheten til å få pengene. 
 

 

....Kanskje Hagen burde gått aktivt ut i media, og sagt at han er villig til å betale hele løsesummen for å få henne tilbake, dersom han får livstegn fra henne? 

Kidnapperne/drapsmenn har allerede fått 10 millioner overført. Kan være en betaling for et drap. 

[Ann Mo]

45 minutter siden, Hvem er dette? skrev:

Kidnapperne/drapsmenn har allerede fått 10 millioner overført. Kan være en betaling for et drap. 

Ja, det er en av teoriene i saken. Så dette er en mulighet, og det er bra den er nå nevnt. Men for denne tråden tema så blir det en avsporing å diskutere dette videre her, frem til det eventuelt fremkommer nye opplysninger i saken som tyder på at dette er riktig teori. 

Tråden her her er laget for å se etter muligheter for andre teorier i saken. For å få diskutert hvilke muligheter som foreligger om at ektemannen kan være uskyldig og at det faktisk har vært en kidnapping. Det er interessant å få disse opp i lyset. 

Poenget som du skrev inn, er omfattende frontet i tråden som jeg startet som handler mer om troen på at ektemannen står bak. Den tråden har 1700 innlegg, og det er stor enighet her blant de fleste om teorien du sier der. Det er nevnt svært mange ganger der. I tråden her ser vi etter andre muligheter om hvilke andre teorier som kan være riktige om sannhetene for saken

 

Endret 29. juni 2020 av Ann Mo

[Ann Mo]

@Made4u Veldig gode poenger.

1) Men for at hun er drept - så må det også være reelle drapsmenn som er i saken. Akkurat dette vet vi ikke. Vi vet det er kriminelle. Men vi vet ikke om disse er mennesker kapable til å drepe et offer. 

Observasjonen av mulig kidnappet kvinne i bil, som så lik ut som Anne Elisabeth Hagen, på samme dag hun forsvant; tyder på at her har Anne Elisabeth sett de som bortførte henne. Dette gir jo grunnlag for en del spekulasjoner. Lurer på hva dette kan tyde på vedrørende saken, både vedrørende aktørenes motiver og konsekvenser for videre forløp: 

2) Hva kan være årsaken til at Anne Elisabeth ble plassert i baksetet i en bil? Hvorfor var hun ikke lempet bak i bagasjerommet? 

- Kan det være valgt av medmenneskelige hensyn? Hva for noe kidnappere kan dette være? Det antas at det er profesjonelle, men det er jo ingen som vet? De som har kidnappet kan jo være alt fra bekjente av familien, til tilfeldige fra kryptomiljøet, til uprofesjonelle heldige kriminelle, til svært profesjonelle kriminelle som har dette som ekspertise og levebrød. Så hvor smarte og gjennomtenkte de er, vet vi faktisk ikke. Annet enn at vi vet de har kryptokunnskap og har planlagt handlingen i mange måneder i forveien.   

- Kan det ha vært valgt fordi Anne Elisabeth uansett kjente igjen sine kidnappere? 

- Kan det ha vært iscenesatt? Og hvorfor? 

- Finnes det noen god grunn til at kidnappere kan ha valgt dette? Det er rart at de velger å la seg bli sett av Anne Elisabeth Hagen, dersom de hadde en intensjon om å levere henne tilbake. - Kan det være slik at den ene teorien til ektemannen, om at noen har iscenesatt alt for å ramme han sterkest mulig, er sann? 

Endret 29. juni 2020 av Ann Mo

[Gjest Made4u]

Selv tenker jeg at dersom noen i det hele tatt er i stand til å kidnappe noen, da er de i stand til å drepe noen også, i alle fall om de setter seg i en posisjon de gjør ved å i det hele tatt starte en slik prosess. Når de først har kidnappet så er jo det i seg selv så alvorlig at jeg tror de kommer i en boble hvor alt handler om å ikke bli tatt, med de konsekvensene det gir. Uansett mangler de mye vil jeg hevde, normalt skal man jo ha tanker og følelser som hindrer enn fra å begå slike handlinger mot andre og de følelsene må nødvendigvis ikke de som har gjort dette ha mange av.

Nå er det ikke sikkert at obeservasjonene i Ski var bortføringen av AEH, selv om jeg anser sjansene for at det var nettopp det for ganske store i og med at det er så uvanlig observasjon og det stemmer jo bra tidsmessig med tanke på når hun forsvant. At hun ble plassert i baksetet og ikke i bagasjerommet er nok ikke av menneskelige hensyn (da noen som bortfører noen ikke viser all verdens menneskelige hensyn), så det mest nærliggende blir jo å tenke at det var det mest praktiske. Og dersom dette virkelig var en kidnapping, så tenker jeg at planen deres jo kan ha vært å overlevere henne i live etter å ha fått pengene - dersom dette var utenlandske personer så kunne det kanskje også gått greit selv om hun hadde sett dem og kunne gi opplysninger om utseendet i ettertid, for de ville nok da rømt landet og levd litt anonymt i starten inntil saken var litt glemt. Dessuten var nok intensjonen deres at Politi eventuelt ikke skulle blandes inn før i ettertid, altså når alt var over - etterforskningen ville heller da ikke vært like intens som hva den er nå.

Uansett hva som er skjedd her, gjennomtenkt var det definitivt, for svært få og små spor er etterlatt og ingen kan med sikkerhet si hva som har skjedd, Så dette har vært planlagt svært godt. Men jeg tviler sterkt på at det var av noen hun kjente, i så fall måtte jo det bety at Politiet sin siktelse av ektemannen er riktig (for jeg antar at de har samme vennekrets).

At dette skal være iscenesatt av noen for å ramme Tom Hagen sterkest mulig ser jeg heller ikke som veldig sannsynlig, i så fall burde det være enkelt å ettergå da det ikke er mange som har motiver og vilje for å begå noe slik mot noen, dessuten har de lite eller intet å vinne på noe slikt. Da ville det vært enklere for dem å sette fyr på hus og hytter han eide, eller forturum næringspark for den saks skyld - alt annet enn noe slikt. Så en slik teori har jeg liten eller ingen tro på...

For min del så må dette være ett av to, enten at Politiets siktelse av Tom Hagen medfører riktighet eller at det har vært en reel kidnapping. At Politiet har siktet Tom Hagen legger jeg ikke all verden i, mye ved denne saken får meg til å tenke at den siktelsen kan være helt feil (dessuten er det vagt det dem har mot han, indisier først og fremst). Samtidig så er det så mye annet i denne saken, som kan tyde på en kidnapping, at jeg er veldig åpen for at det var det som hendte og i så fall er Politiets siktelse feilslått.

Tenker at det må overbevisende beviser for det ene eller andre på bordet, før jeg selv skal konkludere med noe som helst, og inntil det kommer så synes jeg det er feil å sikte noen som helst og etterforskningen bør være bred og god. Registrerer også at de som har etterforsket denne saken i snart to år siden hun forsvant nå, de har ikke evnet å opplare saken og har gjort hva jeg anser som oppsiktsvekkende dårlige vurderinger til tide og de virker ganske forutinntatt - derfor ønsker i alle fall jeg at nye øyne ser på saken da saker tidligere har blitt oppklart når så skjer.

Men ser mørkt ut for at vi får noen svar i denne saken, så det mest nærliggende blir jo å tenke at saken aldri oppklares og at man får sikre svar. Mulig noen også dømmes i saken, uten at det gjør oss mye sikrere og gir følelsen av at det var riktig. Så på sett og vis tenker jeg jo at dette var den perfekte eller nesten perfekte forbrytelse. Jeg tenker et stort gjennombrudd i saken må komme for at vi skal få svarene, og pr dags dato så er jo ikke det skjedd.

[Ann Mo]

6 timer siden, Made4u skrev:

Selv tenker jeg at dersom noen i det hele tatt er i stand til å kidnappe noen, da er de i stand til å drepe noen også, i alle fall om de setter seg i en posisjon de gjør ved å i det hele tatt starte en slik prosess. Når de først har kidnappet så er jo det i seg selv så alvorlig at jeg tror de kommer i en boble hvor alt handler om å ikke bli tatt, med de konsekvensene det gir. Uansett mangler de mye vil jeg hevde, normalt skal man jo ha tanker og følelser som hindrer enn fra å begå slike handlinger mot andre og de følelsene må nødvendigvis ikke de som har gjort dette ha mange av.

Jeg kjenner faktisk til noen som har utført en økonomisk motivert kidnapping. (De ble arrestert og har sonet for forholdet.) Offeret ble holdt fanget i mange døgn før det ble sluppet fri. (Og havnet på sykehus for skadene påført.) Det finnes nok flere som er villige og kan finne på til å kidnappe mennesker, enn som er villige til å kidnappe og drepe mennesker. Både utifra det emosjonelle ved å gjøre en slik handling, og fra konsekvensene som gjelder i i rettssystemet for kidnapping versus drap. 

Dersom kidnapperne velger å drepe, så mister de i tillegg muligheten til å senere ta kontakt for å vise livstegn, og så få utbetalingen dersom økonomisk gevinst er motivet  De har jo lagt inn en omfattende innsats her, og de har tatt store risikoer for å oppnå sitt ønske. Så det er jo ikke utrolig at de kan fortsatt velge å holde henne i live, for å fortsatt ha mulighet til utbetaling. 

Jeg sier ikke at dette er tilfelle at har skjedd, men jeg sier vi bør ha med oss denne muligheten videre, så lenge det ikke er bevist at hun er død. For det finnes jo motiver til at hun skulle fortsatt å blitt holdt i live her. 

6 timer siden, Made4u skrev:

Nå er det ikke sikkert at obeservasjonene i Ski var bortføringen av AEH, selv om jeg anser sjansene for at det var nettopp det for ganske store i og med at det er så uvanlig observasjon og det stemmer jo bra tidsmessig med tanke på når hun forsvant. At hun ble plassert i baksetet og ikke i bagasjerommet er nok ikke av menneskelige hensyn (da noen som bortfører noen ikke viser all verdens menneskelige hensyn), så det mest nærliggende blir jo å tenke at det var det mest praktiske.

Og dersom dette virkelig var en kidnapping, så tenker jeg at planen deres jo kan ha vært å overlevere henne i live etter å ha fått pengene - dersom dette var utenlandske personer så kunne det kanskje også gått greit selv om hun hadde sett dem og kunne gi opplysninger om utseendet i ettertid, for de ville nok da rømt landet og levd litt anonymt i starten inntil saken var litt glemt.

Dessuten var nok intensjonen deres at Politi eventuelt ikke skulle blandes inn før i ettertid, altså når alt var over - etterforskningen ville heller da ikke vært like intens som hva den er nå.

Uansett hva som er skjedd her, gjennomtenkt var det definitivt, for svært få og små spor er etterlatt og ingen kan med sikkerhet si hva som har skjedd, Så dette har vært planlagt svært godt. Men jeg tviler sterkt på at det var av noen hun kjente, i så fall måtte jo det bety at Politiet sin siktelse av ektemannen er riktig (for jeg antar at de har samme vennekrets).

Ja, jeg også holder det åpent at det ikke trenger å være Anne Elisabeth Hagen som ble observert. Men så lenge vitnet ansees troverdig, det skjedde i nærhet av gjerningsplassen, kort tid etter siste sikre livstegn, og vitnebeskrivelsen passer på utseendet til den bortførte - så anser jeg at det er skjellig grunn til å mistenke at det faktisk var Anne Elisabeth som ble observert. 

Godt poeng at dersom det er utenlandske personer som gjennomførte bortføringen, så kan det være mindre farer inkludert ved å la henne se de. 

Vedrlrende bekjente av familien, så kan jo andre i miljøet stå bak enn selve Hagen. Kanskje noen som behøvde penger? 

6 timer siden, Made4u skrev:

At dette skal være iscenesatt av noen for å ramme Tom Hagen sterkest mulig ser jeg heller ikke som veldig sannsynlig, i så fall burde det være enkelt å ettergå da det ikke er mange som har motiver og vilje for å begå noe slik mot noen, dessuten har de lite eller intet å vinne på noe slikt. Da ville det vært enklere for dem å sette fyr på hus og hytter han eide, eller forturum næringspark for den saks skyld - alt annet enn noe slikt. Så en slik teori har jeg liten eller ingen tro på...

Jeg har lest at Tom Hagen skal ha skrevet mange siders brev, der han tar opp alle muligheter for hvem han tenker kan være innblandet i bortføringen av hans kone. Og motiver for å ramme han, skal være en av de mulige forklaringene han har gitt om noen av de han kan se kan mistenkes. Men jeg vet ikke noe om hvilke mennesker dette var snakk om, eller hvilke årsaker som lå bak, for at han hadde grunn til å mistenke disse. 

Kanskje er det noe reelt der, som gav han grunnlag til å mistenke noen. Eller kanskje er det bare at han desperat søker etter absolutt alle mulige løse tråder, da han forståelig nok er desperat etter å gi politiet hver eneste bit av info han kan tenke at hjelper politiet å finne konen hans. 

6 timer siden, Made4u skrev:

For min del så må dette være ett av to, enten at Politiets siktelse av Tom Hagen medfører riktighet eller at det har vært en reel kidnapping. At Politiet har siktet Tom Hagen legger jeg ikke all verden i, mye ved denne saken får meg til å tenke at den siktelsen kan være helt feil (dessuten er det vagt det dem har mot han, indisier først og fremst). Samtidig så er det så mye annet i denne saken, som kan tyde på en kidnapping, at jeg er veldig åpen for at det var det som hendte og i så fall er Politiets siktelse feilslått.

Tenker at det må overbevisende beviser for det ene eller andre på bordet, før jeg selv skal konkludere med noe som helst, og inntil det kommer så synes jeg det er feil å sikte noen som helst og etterforskningen bør være bred og god. Registrerer også at de som har etterforsket denne saken i snart to år siden hun forsvant nå, de har ikke evnet å opplare saken og har gjort hva jeg anser som oppsiktsvekkende dårlige vurderinger til tide og de virker ganske forutinntatt - derfor ønsker i alle fall jeg at nye øyne ser på saken da saker tidligere har blitt oppklart når så skjer.

Jeg har også muligheten for at ektemannen er skyldig som en av de mulige løsningene av forsvinningsgåten. Men fra hva jeg har sett av indisier og beviser i saken som er fremkommet hittil, så tror jeg ikke dette er sant. Så da antar jeg at han er uskyldig, frem til informasjon fremkommer som gir annet syn. 

Jeg tenker det finnes mange med grunnlag og motiv for å kidnappe en milliardærkone. 

Og jeg tenker kidnappernes valg av kommunikasjonsmetode og valuta, var smart dor å sikre null informasjon som røper deres identitet. Men da familien valgte å følge politiets råd om å ikke betale og å la være å kommunisere på plattformen som kidnapperne hadde valgt ut, så ble den perfekte plan sabotert og kommunikasjonen stoppet opp. 

Endret 29. juni 2020 av Ann Mo

[Gjest Made4u]

4 timer siden, Ann Mo skrev:

Jeg kjenner faktisk til noen som har utført en økonomisk motivert kidnapping. (De ble arrestert og har sonet for forholdet.) Offeret ble holdt fanget i mange døgn før det ble sluppet fri. (Og havnet på sykehus for skadene påført.) Det finnes nok flere som er villige og kan finne på til å kidnappe mennesker, enn som er villige til å kidnappe og drepe mennesker. Både utifra det emosjonelle ved å gjøre en slik handling, og fra konsekvensene som gjelder i i rettssystemet for kidnapping versus drap. 

Dersom kidnapperne velger å drepe, så mister de i tillegg muligheten til å senere ta kontakt for å vise livstegn, og så få utbetalingen dersom økonomisk gevinst er motivet  De har jo lagt inn en omfattende innsats her, og de har tatt store risikoer for å oppnå sitt ønske. Så det er jo ikke utrolig at de kan fortsatt velge å holde henne i live, for å fortsatt ha mulighet til utbetaling. 

Jeg sier ikke at dette er tilfelle at har skjedd, men jeg sier vi bør ha med oss denne muligheten videre, så lenge det ikke er bevist at hun er død. For det finnes jo motiver til at hun skulle fortsatt å blitt holdt i live her. 

Penger kan få mennesker til å gjøre det meste ja, også kidnappinger, og historien viser jo at slike forekommer. Så jeg er enig i at så lenge det er økonomisk vinning i det så vil der alltid foregå kidnappinger. Men jeg tenker at for dem som gjør slike handlinger, ja så er ikke terskelen så mye høyere for å begå drap med de konsekvensene det kan ha både emosjonelt og rettslig... Jeg tror at dersom noen har kidnappet noen så vil de kanskje se drap som den beste løsningen, altså at ved å begå det så kan de minimere risikoen for å bli tatt kontra ved å la offeret slippe fri.

Jeg ser det litt annerledes enn deg med tanke på muligheten for å senere ta kontakt for å vise livstegn, jeg tenker at i en kidnappingssak så er ikke livstegn så viktig, det er dessuten kidnapperne og ikke den som skal betale løsesummen som stiller premissene. For den som vurderer å betale så er noen de har kjær uansett borte, kidnappere trenger ikke å bevise noe som helst der for det er jo åpenlyst at offeret er borte.

Enig i at så lenge man ikke har et lik eller sikkert drapssted, altså når Politiet vet svært lite, da må muligheter holdes åpne. Også det som er lite sannsynlig, som at hun skal være i live i dag.

5 timer siden, Ann Mo skrev:

Ja, jeg også holder det åpent at det ikke trenger å være Anne Elisabeth Hagen som ble observert. Men så lenge vitnet ansees troverdig, det skjedde i nærhet av gjerningsplassen, kort tid etter siste sikre livstegn, og vitnebeskrivelsen passer på utseendet til den bortførte - så anser jeg at det er skjellig grunn til å mistenke at det faktisk var Anne Elisabeth som ble observert. 

Godt poeng at dersom det er utenlandske personer som gjennomførte bortføringen, så kan det være mindre farer inkludert ved å la henne se de. 

Vedrlrende bekjente av familien, så kan jo andre i miljøet stå bak enn selve Hagen. Kanskje noen som behøvde penger? 

Selv tror jeg det var bortføringen de to damene observerte, det er jo høyst uvanlige observasjoner og ser man på tidsrommet de skjedde så har Politiet gjort grove feilvurderinger slik jeg ser det, som ikke etterfulgte det tipset bedre allerede fra det ble kjent. For meg er det skremmende at vitner aldri ble etterlyst, I det minste skulle de gjort det for å eventuelt få det avkreftet.

Nå er det to damer uavhengig av hverandre som har sett denne bilen og personene i den, noe som er naturlig i og med at bil og passasjerer var der den dagen (uavhengig om den har noe med saken å gjøre eller ikke), de damene var der jo også den dagen og de observerte bilen bare noen hundre meter fra hverandre og begge to reagerte på det dem så.

Tviler på at andre i deres krets står bak, men kryptomannen og hans krets derimot er jeg mer åpen for at kan ha en rolle i dette, i kryptomiljøene er det jo et håp om rask og stor fortjeneste og mange av de som er der er risikovillige og har gjerne ett ben i noe som ikke tåler dagens lys.

5 timer siden, Ann Mo skrev:

Jeg har lest at Tom Hagen skal ha skrevet mange siders brev, der han tar opp alle muligheter for hvem han tenker kan være innblandet i bortføringen av hans kone. Og motiver for å ramme han, skal være en av de mulige forklaringene han har gitt om noen av de han kan se kan mistenkes. Men jeg vet ikke noe om hvilke mennesker dette var snakk om, eller hvilke årsaker som lå bak, for at han hadde grunn til å mistenke disse. 

Kanskje er det noe reelt der, som gav han grunnlag til å mistenke noen. Eller kanskje er det bare at han desperat søker etter absolutt alle mulige løse tråder, da han forståelig nok er desperat etter å gi politiet hver eneste bit av info han kan tenke at hjelper politiet å finne konen hans. 

At han kommer med mye til politiet anser jeg som naturlig, og Politiet ba han jo også om det. Hans venner sa også i intervju at det ville være han å gjøre for å bidra til sakens oppklaring, jeg tror jeg selv hadde snudd enhver bit av mitt liv også dersom jeg var i hans sko, så det trenger ikke nødvendigvis å være villedning slik mange ser det som. Selv ser jeg det som noe skrevet av en som er i en desperat situasjon, men nå vet jeg jo heller ikke eksakt hva han har delt med Politiet heller.

Nå er han foretningsmann, den ene sin vinning er ofte den andre sitt tap, så at han kanskje har tråkket noen litt på tærne er naturlig der han er. Dessuten kjemper jo mange om de samme prosjektene, så der Tom Hagen har fått til noe har nok andre med tilsvarende planer mislykkes med. Så han hadde sikkert sine fiender der, dem som ikke unnet han alt vel - men derfra og til at de skal stå bak saken, det tror jeg ikke.

Dette er noen som har vært ute etter penger dersom det er en reel kidnapping, er det eneste motivet jeg finner fornuftig i dette og det eneste noen kan vinne noe på...

5 timer siden, Ann Mo skrev:

Jeg har også muligheten for at ektemannen er skyldig som en av de mulige løsningene av forsvinningsgåten. Men fra hva jeg har sett av indisier og beviser i saken som er fremkommet hittil, så tror jeg ikke dette er sant. Så da antar jeg at han er uskyldig, frem til informasjon fremkommer som gir annet syn. 

Jeg tenker det finnes mange med grunnlag og motiv for å kidnappe en milliardærkone. 

Og jeg tenker kidnappernes valg av kommunikasjonsmetode og valuta, var smart dor å sikre null informasjon som røper deres identitet. Men da familien valgte å følge politiets råd om å ikke betale og å la være å kommunisere på plattformen som kidnapperne hadde valgt ut, så ble den perfekte plan sabotert og kommunikasjonen stoppet opp. 

Sant det, man må jo se muligheten for at han er skyldig også. Men pr dags dato så må man anse han som uskyldig, skyld er noe som må bevises. Så jeg tar utgangspunkt i at han er uskyldig, noe han er inntil eventuell dom foreligger, det blir det eneste riktige slik jeg ser det da det er grunnleggende rettsikkerhet.

Men ja, politiets teori kan jo også medføre riktighet. Men altså, furturum-mennene, bilen og fører og passasjerer i Ski etc., det tyder jo på annet... Men det kan jo være Tom Hagen sine medhjelpere også, dersom det er han som står bak... Men altså, de observasjonene styrker jo kidnappingsteorien synes i alle fall jeg... Og så er det de to bryske fiskerne hvor ene hadde telelinse, med fri sikt fra brygga mot Hagen-familiens hus.

Denne saken er til å bli forvirret av... Jeg tror ikke den blir oppklart noen gang og at vi får ordentlige svar.

[Ann Mo]

Jeg er også samme persontype som ville snudd hver en sten, og aldri gitt meg med å selv gjøre alt jeg kunne for å bidra. Skjønner ikke hvorfor det gir grunnlag for «villedning».

——-

Blir spennende å se om politiet anser det andre bil-vitnet som troverdig også. Jeg tenker uansett det er nok med ett vitne, men særlig spesielt blir det dersom det virkelig er to også. 

Sjokkerende at politiet ikke har gått ut med etterlysning enda. Er observasjonen av bilen gjort på et sted det er lite sannsynlig med gjennomkjøring i landet? I så fall må det jo ca være en lokal gjeng på tur i en rød bil, om det ikke var AEH. Den bilen og de tre i den, bør virkelig gjenfinnes. Ellers bør politiet tro at her er det en kidnapping. 

Kanskje Tom Hagen burde laget en dusør for å få info om denne bilen? Gått ut å bedt ansatte i omsorgstjenester, og andre mulige, undersøke hos sine om de kan ha vært bilen som ble observert. Osv osv. Dersom noen kan gi info som fører til at bilen blir funnet, så kunne han gitt en million eller to, f.eks. Det ville satt i gang en leteaksjon blant alle hobby-etterforskere i hele Norge. Finn bilen og vinn 2 millioner. 

——

Jeg også tror det er stor sjanse for at kidnapperne finnes i kryptomiljøet. Kryptomannen gikk jo ut å skrøt i miljøet av å finnet «en hval» (superrik mann som er potensiell å melke)  Jeg tenker at noen andre har plukket opp planene hans på et forum og fått kidnappingsideen derfra:

https://www.nrk.no/norge/slik-fortalte-bortforingssiktet-i-hagen-saken-om-forretningssamarbeidet-1.15013836

[Ann Mo]

https://www.dagbladet.no/nyheter/anne-elisabeth-hagens-ukjente-kjaerlighetshistorie/72501798

Noen som har tilgang på denne artikkelen og kan gjenfortelle innholdet? 

[Stroganoff]

https://www.vg.no/i/Opweml

[Lunabelle]

På 29.6.2020 den 12.29, Made4u skrev:

Nå er det ikke sikkert at obeservasjonene i Ski var bortføringen av AEH, selv om jeg anser sjansene for at det var nettopp det for ganske store i og med at det er så uvanlig observasjon og det stemmer jo bra tidsmessig med tanke på når hun forsvant. At hun ble plassert i baksetet og ikke i bagasjerommet er nok ikke av menneskelige hensyn (da noen som bortfører noen ikke viser all verdens menneskelige hensyn), så det mest nærliggende blir jo å tenke at det var det mest praktiske. Og dersom dette virkelig var en kidnapping, så tenker jeg at planen deres jo kan ha vært å overlevere henne i live etter å ha fått pengene - dersom dette var utenlandske personer så kunne det kanskje også gått greit selv om hun hadde sett dem og kunne gi opplysninger om utseendet i ettertid, for de ville nok da rømt landet og levd litt anonymt i starten inntil saken var litt glemt. Dessuten var nok intensjonen deres at Politi eventuelt ikke skulle blandes inn før i ettertid, altså når alt var over - etterforskningen ville heller da ikke vært like intens som hva den er nå.

Jeg ser at du konsekvent, både i denne tråden og i den andre, skriver om observasjonen av bilen i Ski. Dette er feil!  Observasjonen er gjort i nabokommunen Ås, og ikke i Ski. Brekkeveien ligger i tettstedet Ås, som er en del av Ås kommune. Kanskje greit å bruke riktig stedsnavn i tilfelle flere har observert noe, men ikke tror det har betydning for saken da det er omtalt feil sted.

[Gjest Made4u]

2 timer siden, Lunabelle skrev:

Jeg ser at du konsekvent, både i denne tråden og i den andre, skriver om observasjonen av bilen i Ski. Dette er feil!  Observasjonen er gjort i nabokommunen Ås, og ikke i Ski. Brekkeveien ligger i tettstedet Ås, som er en del av Ås kommune. Kanskje greit å bruke riktig stedsnavn i tilfelle flere har observert noe, men ikke tror det har betydning for saken da det er omtalt feil sted.

Ja, du har rett, det er i Ås og ikke Ski... Så der er det jeg som har blandet sammen og skrevet feil, men det er i grunn ikke så nøye for det var mitt poeng jeg ville få frem. Skal bruke riktig stedsnavn heretter, så takk for at du hindret meg i å gjøre den feilen flere ganger.  

Du står fri til å tenke at det ikke har betydning for saken, men er ikke hverdagslig slike observasjoner som vitnene har gjort så jeg tenker at Politiet må få klarhet i om det er noe som kan være aktuelt for saken eller om det er noe de kan se bort ifra.

[Lunabelle]

3 timer siden, Made4u skrev:

Ja, du har rett, det er i Ås og ikke Ski... Så der er det jeg som har blandet sammen og skrevet feil, men det er i grunn ikke så nøye for det var mitt poeng jeg ville få frem. Skal bruke riktig stedsnavn heretter, så takk for at du hindret meg i å gjøre den feilen flere ganger.  

Du står fri til å tenke at det ikke har betydning for saken, men er ikke hverdagslig slike observasjoner som vitnene har gjort så jeg tenker at Politiet må få klarhet i om det er noe som kan være aktuelt for saken eller om det er noe de kan se bort ifra.

Tror kanskje du misforstod hva jeg mente 😉, jeg tror absolutt det kan ha betydning for saken. Det er derfor jeg syns det er viktig at stedsnavnet er riktig. Det jeg prøvde å si var at noen kanskje ikke melder i fra om en observasjon som kanskje kan være aktuell for saken, fordi det er oppgitt Ski i stedet for Ås.

Håper på det sterkeste at alle som vet noe, uansett hvor ubetydelig de tror det kan være, melder i fra til Politiet. Også får vi håpe at de tar alt på alvor.