En gang for alle, angående den demonstrasjonen:

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men retten din til egen eiendom på hytta er ikke viktigere enn noen andres rett til eget liv og egen helse. Get a grip, da man ikke visste så mye om det så begrenset man hyttebesøk i en kort periode for å skåne andres liv. 

Dine individuelle rettigheter stanser der du begrenser andres i veldig negativ grad, og det gjelder også din eiendomsrett. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

Samme kan sies om demonstrasjonen, hvilket var hele poenget mitt! 

Anonymkode: a52b2...256

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvis det ikke er en annen måte å gjøre det på, så kanskje. Men det er det i dag, man kunne gjort dette med en undeskriftskampanje, man kunne hatt nettarrangementer osv.

Beklager, men det er ingen rettighet å utsette andre for så høy risiko under en global pandemi. Nå er det noen uker siden, og det har ikke blitt dokumentert noen stor oppblomstring i etterkant, så det tyder på at det antakeligvis gikk relativt bra uten at mange ble smittet, men det er jo bare flaks. Forskningen tyder på at store arrangementer med flere tusen deltakere og oppover er blant de mest betydningsfulle smittekildene. 

Og beklager, men rettigheten din til å demonstrere under en pandemi kjøper jeg ikke, ganske enkelt fordi du ikke bare tar et valg på vegne av deg selv, men også for andre. Blir du med på det, så velger du å utsette andre for større risiko (de man møter i familien, blant venner osv.) etterpå. 

Dette. Dårlig timing og ganske respektløst å samle seg i en så stor masse, når store deler av befolkningen ellers har ofret fysisk samvær med gode venner i flere uker og holdt seg unna store folkemengder.

Anonymkode: f346e...ba4

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Samme kan sies om demonstrasjonen, hvilket var hele poenget mitt! 

Anonymkode: a52b2...256

Selvsagt ikke, men den var jo ikke tillatt under de rammene heller. Mange ble ganske enkelt ikke tatt, men det får bli en sak for påtalemakten/politiet. 

Videre betyr ikke det at siden et lovbrudd var greit, så skal andre lovbrudd være greit også. Det er molbologikk, for jeg kunne like gjerne sagt at jeg skulle hatt lov til å rane en butikk fordi noen andre kjørte for fort uten å bli tatt. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Selvsagt ikke, men den var jo ikke tillatt under de rammene heller. Mange ble ganske enkelt ikke tatt, men det får bli en sak for påtalemakten/politiet. 

Videre betyr ikke det at siden et lovbrudd var greit, så skal andre lovbrudd være greit også. Det er molbologikk, for jeg kunne like gjerne sagt at jeg skulle hatt lov til å rane en butikk fordi noen andre kjørte for fort uten å bli tatt. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

Nei, skal man få bot for å bryte ett smitteverntiltak så må man få bot for å bryte et annet også. "Mange ble ganske enkelt ikke tatt"? Vel, det hadde vært rimelig umulig å bøtelegge alle 15 000, men de kunne faktisk bøtelagt en hel del av dem! Heimevernet ble satt inn for å "jakte på" hyttefolket, mens demonstrantene turte ingen å røre. Det er merkelig, veldig merkelig, og helt uforståelig. De som dro på hytta og de som dro på demonstrasjonen brøt et smitteverntiltak som ble innført. Et smitteverntiltak som midlertidig begrenset grunnlovsfestede rettigheter. Hvilken av de grunnlovsfestede rettighetene som er "viktigst" er uvesentlig. Det kommer an på øyet som ser, men de er begge likefull grunnlovsfestet.

Anonymkode: a52b2...256

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, skal man få bot for å bryte ett smitteverntiltak så må man få bot for å bryte et annet også. "Mange ble ganske enkelt ikke tatt"? Vel, det hadde vært rimelig umulig å bøtelegge alle 15 000, men de kunne faktisk bøtelagt en hel del av dem! Heimevernet ble satt inn for å "jakte på" hyttefolket, mens demonstrantene turte ingen å røre. Det er merkelig, veldig merkelig, og helt uforståelig. De som dro på hytta og de som dro på demonstrasjonen brøt et smitteverntiltak som ble innført. Et smitteverntiltak som midlertidig begrenset grunnlovsfestede rettigheter. Hvilken av de grunnlovsfestede rettighetene som er "viktigst" er uvesentlig. Det kommer an på øyet som ser, men de er begge likefull grunnlovsfestet.

Anonymkode: a52b2...256

Selvsagt bør man få bot for det uansett, men når det engang ikke ble slik så betyr det ikke at det er greit at man skal drite i loven i en annen sammenheng. 

Jeg syntes folk får tåle enkelte begrensninger, det kunne vært mye verre. Og jo flere som gir blaffen, jo større sjanse for at Norge må ta en ny omgang med nedstengninger og lukking av samfunnet til høsten/vinteren også. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt bør man få bot for det uansett, men når det engang ikke ble slik så betyr det ikke at det er greit at man skal drite i loven i en annen sammenheng. 

Jeg syntes folk får tåle enkelte begrensninger, det kunne vært mye verre. Og jo flere som gir blaffen, jo større sjanse for at Norge må ta en ny omgang med nedstengninger og lukking av samfunnet til høsten/vinteren også. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

Og de 15.000 som ga blaffen bare i Oslo kunne ha ødelagt mye for mange. 

Anonymkode: c4a64...918

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt bør man få bot for det uansett, men når det engang ikke ble slik så betyr det ikke at det er greit at man skal drite i loven i en annen sammenheng. 

Jeg syntes folk får tåle enkelte begrensninger, det kunne vært mye verre. Og jo flere som gir blaffen, jo større sjanse for at Norge må ta en ny omgang med nedstengninger og lukking av samfunnet til høsten/vinteren også. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

Ganske uenig. Når myndighetene velger å ikke slå ned på brudd på smittevernreglene så begynner folk også å drite i dem. Spesielt når de ikke er logiske eller fornuftige. Det gjelder her brudd på den samme loven og ikke forskjellige slik eksempelet ditt med å rane en bank og kjøre for fort. 

Anonymkode: a52b2...256

[AnonymBruker]

Like tragikomisk hver gang. En gjeng med etnisk hvite nordmenn med reaksjonære holdninger som hevder at rasisme ikke eksisterer eller er et problem i Norge fordi de ikke har opplevd det. Eller de har hørt om at "det er like mye rasisme andre veien" og vil heller snakke om det. 🙄

Anonymkode: 0921b...e40

[AnonymBruker]

2 timer siden, maskinisten skrev:

 

Ja, demonstrasjonen oppstod som følge av dødsfallet til George Floyd, men grunnlaget for demonstrasjonen finnes i Norge.

Det var dagens!

Anonymkode: 5d152...533

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ganske uenig. Når myndighetene velger å ikke slå ned på brudd på smittevernreglene så begynner folk også å drite i dem. Spesielt når de ikke er logiske eller fornuftige. Det gjelder her brudd på den samme loven og ikke forskjellige slik eksempelet ditt med å rane en bank og kjøre for fort. 

Anonymkode: a52b2...256

Ja, men dem om det. Det betyr likevel ikke at det er greit å drite i lovene neste gang. For så vidt enig i at det burde ha blitt satt inn mer ressurser på å fange opp noen av deltakerne, men det ble nå engang ikke sånn. 

Det var bare et eksempel, jeg kunne like gjerne ha sagt at det er greit at jeg kjører i 200 bare fordi naboen gjorde det uten å bli tatt. Altså brudd på nøyaktig samme lov. Det er like fullt molbo. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

[Gjest Sirisiri10]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Virker som mange ikke forstår noe helt elementært.

Demonstrasjon og f.eks. fotballkamp er to helt vidt forskjellige ting. Retten til å demonstrere politisk er blant det mest sentrale i et demokrati. Man skal i teorien kunne demonstrere mot koronatiltakene også, om man opplever dem som riv ruskende gærne.

Staten kan stenge ned idretts- og kulturarrangementer av smittehensyn, men ikke demokratiske rettigheter som retten til å demonstrere, ytre seg og retten til å stemme. Om det hadde vært stortingsvalg i år så hadde det også blitt gjennomført, selv om det betyr smittefare i stemmelokalene. Noe annet ville vært autoritært diktatur.  

Hva man synes om innholdet i demontrasjonen er ganske underordnet. Det er en demokratisk borgerrett og kan ikke sammenlignes med så mye annet. 

Anonymkode: 9b72d...bc5

Demonstrasjonen kunne ha blitt gjort på en helt annen måte midt i en epidemi med dagens teknologi eller på et senere tidspunkt. 

Folk har mistet jobbene sine, bedriftene sine, mistet familiemedlem, mistet livet.... Vi har alle tatt i et tak. Så hva tror du at denne demonstrasjonen fører med seg når folk sitter å ser at 15.000 samler seg å demonstrere på den måten? 

Mest sannsynlig har demonstrasjonen hatt en helt motsatt virkning, folk blir sinte og provosert. Det var rett og slett tankeløst å samle så mange mennesker nå og risikerer at samfunnet stenger ned igjen. Det er lov å bruke hue!!

 

[Gjest HarryDotter]

1 time siden, maskinisten skrev:

Saken er ikke så svart-hvit (no pun intended) som at det er et ja-nei spørsmål hvorvidt man synes at svarte liv betyr noe. Det handler om rasisme totalt sett, både i den mest ekstreme formen som drap, men også hverdagsrasismen og den systemiske rasismen.

Det er bare å titte innom Resett, Document osv, så kan du se at rasismen lever i beste velgående i Norge.

Jeg antar du er en etnisk norsk mann eller kvinne. Hvilken definisjonsmakt har du med tanke på hva som er «ekte» rasisme?

Å være skeptisk til en hel etnisitet pga egne negative erfaringer er forørivg rasisme. Du er jo ikke negativ til etniske nordmenn om en etnisk nordmann utsetter deg for noe negativt. Hvorfor blir du det da om en etnisk somalier gjør det samme? Blir handlingen hans verre pga etnisiteten hans? Eller burde du egentlig bli mer sur/irritert over den etnisk norske mannens oppførsel, da han tilsynelatende faktisk burde vite bedre...?

Du er latterlig enkel og sort/hvitt i tankegangen din rundt rasisme. Rasisme i norden er nesten ikke eksisterende. Det er faktisk forbudt ved lovverket. Grunnen til at mange nå mener rasismen lever i beste velgående er ikke fordi det er sant, men fordi folk er så jævla lettkrenket om dagen. Ja bare man sier "mørkhudet" så blir man stemplet som rasist!

Definisjonen på rasisme er å se ned på andre raser som underlegne sin egen. Å gi en jobb til en hvit person istede for en somalier f.eks, er ikke nødvendigvis rasisme, men kan være en konsekvens av et rykte et folkeslag eller kultur har fått over flere tiår. Fakta er at arbeidsgivere går etter det som er potensiellt mest stabilt og trygt av arbeidskraft for å ikke tape penger og gå konkurs. Det er arbeidsgivers rett. Og kulturen Somaliere, pakistanere, rumenere og syrere, bare for å nevne noen, kommer med er statistisk sett svært lite forenlig med vestlig kultur. Det stjeles mer. Kvinnesynet er drastisk dårligere og stabiliteten er ikke den samme som hos nordmenn, svensker og dansker f.eks.

Er Floyd saken basert på rasisme? Hva vet vi egentlig? Har offiseeren som drepte ham vist tidligere avsky for svarte? Vet vi med sikkerhet at han missliker svarte? Eller var det en case hvor cowboypurken ble litt for bøs og hardhendt og gikk langt hardere til verks enn det som trengtes? Floyd saken skjedde ikke pga rasisme eller et generellt rasismeproblem hos politiet. Det skjedde først og fremst fordi Mr.Floyd var kriminell og selv havnet i søkelyset hos politiet og at denne politimannen brukte overdreven makt.

Visste du at en hvit mann ble drept av politiet på nøyaktig samme måte bare uker før Floyd? Ikke hørt om ham? Det overrasker meg ikke, da folk flest driter i hvite kriminelle og fakta når de heller kan hive seg på internett hyperbole og demonstrere om ting de ikke vet en dritt om.

Alt som er brunere enn hvitt er ikke rasisme, selv om den politisk korrekte venstresiden så yndig ønsker det.

[Gjest HarryDotter]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Like tragikomisk hver gang. En gjeng med etnisk hvite nordmenn med reaksjonære holdninger som hevder at rasisme ikke eksisterer eller er et problem i Norge fordi de ikke har opplevd det. Eller de har hørt om at "det er like mye rasisme andre veien" og vil heller snakke om det. 🙄

Anonymkode: 0921b...e40

Du er sikkert en person som tror det er livsfarlig for kvinner å gå ned Karl Johansgate på kveldstid?

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, men dem om det. Det betyr likevel ikke at det er greit å drite i lovene neste gang. For så vidt enig i at det burde ha blitt satt inn mer ressurser på å fange opp noen av deltakerne, men det ble nå engang ikke sånn. 

Det var bare et eksempel, jeg kunne like gjerne ha sagt at det er greit at jeg kjører i 200 bare fordi naboen gjorde det uten å bli tatt. Altså brudd på nøyaktig samme lov. Det er like fullt molbo. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

Men hvordan hadde du følt det dersom det ble satt inn ekstra ressurser på å ta nettopp deg og ikke naboen din? Du fikk bot for forseelsen din fordi noen hadde sagt at du kom til å kjøre for fort akkurat der akkurat da, mens naboen din kjørte med vilje forbi en laserkontroll og flere sivile politibiler uten å få en reaksjon. Hadde du følt at det var rettferdig?

Å velge å drite i lover og regler er opp til den enkelte, men alle er like for loven  (det står i grunloven) og straffen burde derfor være lik.

Anonymkode: a52b2...256

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis det ikke er en annen måte å gjøre det på, så kanskje. Men det er det i dag, man kunne gjort dette med en undeskriftskampanje, man kunne hatt nettarrangementer osv.

Beklager, men det er ingen rettighet å utsette andre for så høy risiko under en global pandemi. Nå er det noen uker siden, og det har ikke blitt dokumentert noen stor oppblomstring i etterkant, så det tyder på at det antakeligvis gikk relativt bra uten at mange ble smittet, men det er jo bare flaks. Forskningen tyder på at store arrangementer med flere tusen deltakere og oppover er blant de mest betydningsfulle smittekildene. 

Og beklager, men rettigheten din til å demonstrere under en pandemi kjøper jeg ikke, ganske enkelt fordi du ikke bare tar et valg på vegne av deg selv, men også for andre. Blir du med på det, så velger du å utsette andre for større risiko (de man møter i familien, blant venner osv.) etterpå. 

Anonymkode: 9c3a6...f9f

Nei, det er ikke bare flaks. Store deler av demonstrantene gjorde tiltak for å redusere smitterisiko. Det ble delt ut og brukt munnbind, folk holdt avstand til folk utenfor egen husstand/kohort, og det var også deler av demoen hvor folk brukte avstandsregelen for å spre seg utover, og dermed gjorde budskapet mer synlig. Her er det media som desverre har valgt å fokusere på de som sto for tett, og ikke alle de alternative variantene man kunne se denne dagen. 

Å demonstrere er en viktig demokratisk rettighet, og vi kan ikke la myndighetene bruke korona-situasjonen som brekksstang for å redusere denne retten, og det viser seg at både politi og helsemyndigheter er enig i dette, fordi vi lever i et demokratisk land, og det må vi ta vare på. Det er også viktig at vi som ikke er i risikogrupper er villige til å ta støyten for de som må sitte hjemme en slik dag, og ikke har mulighet til å delta. Og jeg regner med at det var få som dro på demo på lørdag, for så å dra på søndagsmiddag hos lungesyke gammeltante Olga på søndag. De som demonstrerte har nok både tenkt nøyere gjennom dette og gjort flere tiltak enn de som går på aker brygge eller drar til stranda på huk i helgene.

Den som er villig til å ofre litt frihet, i bytte mot litt trygghet fortjener ingen av delene og kommer til å miste begge.

Så hadde det også vært ekstremt umusikalsk og potensielt farlig av politiet å stoppe en demonstrasjon mot politivold, uten å ha juridisk hjemmel for det. Da ville vi sett vold, både mot og av politiet denne dagen. Med en gang et land forsøker å stanse demonstrasjonerer det neste steget en revolusjon, så dette er et av de sterkeste politiske virkemidlene vi har.

Anonymkode: 45dfe...d19

[AnonymBruker]

1 time siden, HarryDotter skrev:

Du er latterlig enkel og sort/hvitt i tankegangen din rundt rasisme. Rasisme i norden er nesten ikke eksisterende. Det er faktisk forbudt ved lovverket. Grunnen til at mange nå mener rasismen lever i beste velgående er ikke fordi det er sant, men fordi folk er så jævla lettkrenket om dagen. Ja bare man sier "mørkhudet" så blir man stemplet som rasist!

Definisjonen på rasisme er å se ned på andre raser som underlegne sin egen. Å gi en jobb til en hvit person istede for en somalier f.eks, er ikke nødvendigvis rasisme, men kan være en konsekvens av et rykte et folkeslag eller kultur har fått over flere tiår. Fakta er at arbeidsgivere går etter det som er potensiellt mest stabilt og trygt av arbeidskraft for å ikke tape penger og gå konkurs. Det er arbeidsgivers rett. Og kulturen Somaliere, pakistanere, rumenere og syrere, bare for å nevne noen, kommer med er statistisk sett svært lite forenlig med vestlig kultur. Det stjeles mer. Kvinnesynet er drastisk dårligere og stabiliteten er ikke den samme som hos nordmenn, svensker og dansker f.eks.

Er Floyd saken basert på rasisme? Hva vet vi egentlig? Har offiseeren som drepte ham vist tidligere avsky for svarte? Vet vi med sikkerhet at han missliker svarte? Eller var det en case hvor cowboypurken ble litt for bøs og hardhendt og gikk langt hardere til verks enn det som trengtes? Floyd saken skjedde ikke pga rasisme eller et generellt rasismeproblem hos politiet. Det skjedde først og fremst fordi Mr.Floyd var kriminell og selv havnet i søkelyset hos politiet og at denne politimannen brukte overdreven makt.

Visste du at en hvit mann ble drept av politiet på nøyaktig samme måte bare uker før Floyd? Ikke hørt om ham? Det overrasker meg ikke, da folk flest driter i hvite kriminelle og fakta når de heller kan hive seg på internett hyperbole og demonstrere om ting de ikke vet en dritt om.

Alt som er brunere enn hvitt er ikke rasisme, selv om den politisk korrekte venstresiden så yndig ønsker det.

Gratulerer, du er rasist. Og når du mener selv at du ikke er det så er du et kroneksempel på hvorfor disse demonstrasjonene var nødvendige. Holdningene dine er forkastelige, og du virker ikke ut som om du er klar over det selv en gang. 

Anonymkode: 4c230...2bd

[AnonymBruker]

4 hours ago, isw said:

Det er ganske meningsløst å utsette hele Oslo for smitte for å demonstrere mot en sak som skjedde på andre siden av verden og som ikke står opp fra graven uansett hvor mange som demonstrerer.

Om noe, blir det MER rasisme og polarisering av sånt.

Man har ytringsfrihet, ja, men ikke lov til å utsette samfunnet for smittefare

Det har også skjedd flere ganger i Norge, sist i 2006 riktig nok, men det er ikke bare et "utenlandsk fenomen" Og diskriminering pga. hudfarge skjer støtt og stadig.

Anonymkode: 6755a...c1c

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Gratulerer, du er rasist. Og når du mener selv at du ikke er det så er du et kroneksempel på hvorfor disse demonstrasjonene var nødvendige. Holdningene dine er forkastelige, og du virker ikke ut som om du er klar over det selv en gang. 

Anonymkode: 4c230...2bd

Hvem er du til  å bedømme om andre er rasister? Man trenger ikke delta i demonstrasjoner eller trykke et svart bilde for å være antirasist. Det er mange som jobber mye hardere enn dette uten å vise det til alle for å kunne skinne i egen snillhet. 

Demonstrasjonen var et vannskille på at folk ikke lenger gidder følge de strenge kravene overalt ellers.

Anonymkode: c4a64...918

[isw]

1 time siden, HarryDotter skrev:

Du er latterlig enkel og sort/hvitt i tankegangen din rundt rasisme. Rasisme i norden er nesten ikke eksisterende. Det er faktisk forbudt ved lovverket. Grunnen til at mange nå mener rasismen lever i beste velgående er ikke fordi det er sant, men fordi folk er så jævla lettkrenket om dagen. Ja bare man sier "mørkhudet" så blir man stemplet som rasist!

Definisjonen på rasisme er å se ned på andre raser som underlegne sin egen. Å gi en jobb til en hvit person istede for en somalier f.eks, er ikke nødvendigvis rasisme, men kan være en konsekvens av et rykte et folkeslag eller kultur har fått over flere tiår. Fakta er at arbeidsgivere går etter det som er potensiellt mest stabilt og trygt av arbeidskraft for å ikke tape penger og gå konkurs. Det er arbeidsgivers rett. Og kulturen Somaliere, pakistanere, rumenere og syrere, bare for å nevne noen, kommer med er statistisk sett svært lite forenlig med vestlig kultur. Det stjeles mer. Kvinnesynet er drastisk dårligere og stabiliteten er ikke den samme som hos nordmenn, svensker og dansker f.eks.

Er Floyd saken basert på rasisme? Hva vet vi egentlig? Har offiseeren som drepte ham vist tidligere avsky for svarte? Vet vi med sikkerhet at han missliker svarte? Eller var det en case hvor cowboypurken ble litt for bøs og hardhendt og gikk langt hardere til verks enn det som trengtes? Floyd saken skjedde ikke pga rasisme eller et generellt rasismeproblem hos politiet. Det skjedde først og fremst fordi Mr.Floyd var kriminell og selv havnet i søkelyset hos politiet og at denne politimannen brukte overdreven makt.

Visste du at en hvit mann ble drept av politiet på nøyaktig samme måte bare uker før Floyd? Ikke hørt om ham? Det overrasker meg ikke, da folk flest driter i hvite kriminelle og fakta når de heller kan hive seg på internett hyperbole og demonstrere om ting de ikke vet en dritt om.

Alt som er brunere enn hvitt er ikke rasisme, selv om den politisk korrekte venstresiden så yndig ønsker det.

Jeg synes også at det har gått inflasjon i å kalle ting for rasisme. Også en måte å stemple sine meningsmotstandere på. 
 

Det er en ting jeg synes er litt rart. Jeg jobber innen finans, og de jeg i denne jobben har møtt i jobbsammenheng med fremmedkulturell bakgrunn (gjerne advokater eller finansanalytikere) har vært ytterst flinke i jobben sin og kommet seg langt fram i samfunnet. Men felles for de fleste er at de snakker strøkent norsk, drikker gjerne et glass vin og har familie som kler seg i normale vestlige klær.

Om du insisterer på å snakke kebabnorsk, gå på jobbintervju i Adidasbukse og fake gullkjede og ikke får jobb, så er det IKKE fordi arbeidsgiver er rasist at du ikke får jobb. Men siden det er del av en eller annen subkultur mange fremmedkulturelle representerer, så tillegges mislykketheten hudfargen, hvilket er åpenbart feil. Men folk, uansett hudfarge, har et ansvar for å ta tak i egen situasjon og faktisk ta et ansvar for å få mer suksess enn du gjør som hasjdealer ved Akerselva... Dette landet gir muligheter til alle som tar ansvar. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem er du til  å bedømme om andre er rasister? Man trenger ikke delta i demonstrasjoner eller trykke et svart bilde for å være antirasist. Det er mange som jobber mye hardere enn dette uten å vise det til alle for å kunne skinne i egen snillhet. 

Demonstrasjonen var et vannskille på at folk ikke lenger gidder følge de strenge kravene overalt ellers.

Anonymkode: c4a64...918

Hallo, brukeren sier at det er helt greit å velge bort enkelte etnisiteter fra arbeidslivet på grunn av en lang liste med negative holdninger mot disse gruppene, og bortforklarer politivolden i USA med at sorte er kriminelle og fortjener en slik behandling. Det er så rasistisk så det kan bli. 

Anonymkode: 4c230...2bd