"Gode akademiske resultater"

[AnonymBruker]

Wow, folk har virkelig lav standard når de ser på C i gjennomsnitt som gode karakterer...

Anonymkode: e8862...111

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Wow, folk har virkelig lav standard når de ser på C i gjennomsnitt som gode karakterer...

Anonymkode: e8862...111

Nei, folk har kunnskap om karakterskalaen. Virker som mange her ikke har skjønt hva de forskjellige karakterene betyr. 

Anonymkode: 9a05c...f0e

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men «gode karakterer» er C-snitt og bedre. Det er også gjennomsnittlig. Når de søker B-snitt og bedre står det «meget gode».

Nå vet jeg ikke hva slags stillinger TS søker, men min far ansetter i et større advokatfirma, og han sier også at «gode resultater» er C og opp. 

Anonymkode: 9a05c...f0e

Du tar utgangspunkt i at arbeidsgiver brukte de kvalitative beskrivelsene av karakterene da de skrev stillingsutlysningen - noe som er langt fra sikkert. Arbeidsgiver kan også ha benyttet den mer folkelige betydningen av ordet «god». Det er svært sannsynlig at hva som menes med «gode akademiske resultater» vil variere mellom arbeidsgivere - og de har mulighet til å tøye begrepet hvis de ønsker det for riktig kandidat. 

Anonymkode: b009c...956

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du tar utgangspunkt i at arbeidsgiver brukte de kvalitative beskrivelsene av karakterene da de skrev stillingsutlysningen - noe som er langt fra sikkert. Arbeidsgiver kan også ha benyttet den mer folkelige betydningen av ordet «god». Det er svært sannsynlig at hva som menes med «gode akademiske resultater» vil variere mellom arbeidsgivere - og de har mulighet til å tøye begrepet hvis de ønsker det for riktig kandidat. 

Anonymkode: b009c...956

Ja, selvfølgelig antar jeg det. Det kan jo tenkes at arbeidsgivere har misforstått hva gode resultater betyr, men man kan jo ikke forutsette det. Jeg forutsetter at de fleste arbeidsgivere er såpass oppdaterte at de forstår hva de skriver.

Skulle man bruke den mer folkelige betydningen av «god», er det vel også C-snitt det er snakk om. God, bedre, best. Det at noen misforstår og tror at god henspiller på de beste karakterene, betyr ikke at C ikke er et godt resultat.

Vil gjerne høre hva dere som misforstår mener at C-snitt defineres som, dersom B-snitt og over er godt. «Gjennomsnittlig» er ikke i den skalaen, så det kan man ikke benytte. Hvis C-er «nokså god» eller «tilstrekkelig», hva er da D og E, som også er en del av skalaen.

Klart kan enkelte misforstå, men de fleste arbeidsgivere forstår og benytter seg av korrekt karakterskala. Det som er merkelig er å argumentere for noe som er åpenbart galt, men jeg er spent på å høre hva argumentene er. 

Anonymkode: 9a05c...f0e

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Wow, folk har virkelig lav standard når de ser på C i gjennomsnitt som gode karakterer...

Anonymkode: e8862...111

Det er jo ikke lav standard når gjenomsnittskarakteren er C/D.

Anonymkode: 763a2...ba6

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, selvfølgelig antar jeg det. Det kan jo tenkes at arbeidsgivere har misforstått hva gode resultater betyr, men man kan jo ikke forutsette det. Jeg forutsetter at de fleste arbeidsgivere er såpass oppdaterte at de forstår hva de skriver.

Skulle man bruke den mer folkelige betydningen av «god», er det vel også C-snitt det er snakk om. God, bedre, best. Det at noen misforstår og tror at god henspiller på de beste karakterene, betyr ikke at C ikke er et godt resultat.

Vil gjerne høre hva dere som misforstår mener at C-snitt defineres som, dersom B-snitt og over er godt. «Gjennomsnittlig» er ikke i den skalaen, så det kan man ikke benytte. Hvis C-er «nokså god» eller «tilstrekkelig», hva er da D og E, som også er en del av skalaen.

Klart kan enkelte misforstå, men de fleste arbeidsgivere forstår og benytter seg av korrekt karakterskala. Det som er merkelig er å argumentere for noe som er åpenbart galt, men jeg er spent på å høre hva argumentene er. 

Anonymkode: 9a05c...f0e

God, bedre, best er vel et ganske rart argument når det er snakk om en skala som går fra A til F, og hvor fire av karakterene inkluderer ordet «god»... 

Du ser ikke ut til å ha forstått det jeg skrev, som var at det vil variere hva som regnes som «gode akademiske resultater». Her har TS i tillegg et svakt C-snitt, noe som er noe helt annet enn er sterkt C-snitt. Et sterkt C-snitt nærmer seg B, et svakt C-snitt nærmer seg D - og D er på ingen måte innafor begrepet «gode akademiske resultater», selv om karakteren betyr «nokså god»! Dette betyr at TS sannsynligvis har endel D-er på vitnemålet, kanskje også E-er.
 

Siden C er gjennomskarakteren, kan man absolutt bruke ordet «gjennomsnittlig». 

Men jeg står ved at det kan være verdt å søke, med mindre det er snakk om svært kompetitive stillinger - eller stipendiat-stillinger (husker ikke om TS hadde master eller bachelor). Ved mange universiteter er man ikke kvalifisert for opptak til PhD-studier hvis man har C i snitt, og søknaden vil derfor legges bort i første runde. Men utover det kan det godt hende at TS kan ga en sjanse, særlig hvis TS har relevant arbeidserfaring etc, ting som ofte vektes høyere enn karakterer. 

Anonymkode: b009c...956

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

God, bedre, best er vel et ganske rart argument når det er snakk om en skala som går fra A til F, og hvor fire av karakterene inkluderer ordet «god»... 

Du ser ikke ut til å ha forstått det jeg skrev, som var at det vil variere hva som regnes som «gode akademiske resultater». Her har TS i tillegg et svakt C-snitt, noe som er noe helt annet enn er sterkt C-snitt. Et sterkt C-snitt nærmer seg B, et svakt C-snitt nærmer seg D - og D er på ingen måte innafor begrepet «gode akademiske resultater», selv om karakteren betyr «nokså god»! Dette betyr at TS sannsynligvis har endel D-er på vitnemålet, kanskje også E-er.
 

Siden C er gjennomskarakteren, kan man absolutt bruke ordet «gjennomsnittlig». 

Men jeg står ved at det kan være verdt å søke, med mindre det er snakk om svært kompetitive stillinger - eller stipendiat-stillinger (husker ikke om TS hadde master eller bachelor). Ved mange universiteter er man ikke kvalifisert for opptak til PhD-studier hvis man har C i snitt, og søknaden vil derfor legges bort i første runde. Men utover det kan det godt hende at TS kan ga en sjanse, særlig hvis TS har relevant arbeidserfaring etc, ting som ofte vektes høyere enn karakterer. 

Anonymkode: b009c...956

Jeg har sterkt C-snitt men har likevel noen D og E. Tviler på at arbeidsgiver gidder å regne ut gjennomsnittet ved å gå gjennom alle karakterene. Det står jo gjennomsnittskarakter på forsiden og derfor vil vel ikke sterk eller svak være så viktig. 

Anonymkode: 4df6e...424

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

God, bedre, best er vel et ganske rart argument når det er snakk om en skala som går fra A til F, og hvor fire av karakterene inkluderer ordet «god»... 

Du ser ikke ut til å ha forstått det jeg skrev, som var at det vil variere hva som regnes som «gode akademiske resultater». Her har TS i tillegg et svakt C-snitt, noe som er noe helt annet enn er sterkt C-snitt. Et sterkt C-snitt nærmer seg B, et svakt C-snitt nærmer seg D - og D er på ingen måte innafor begrepet «gode akademiske resultater», selv om karakteren betyr «nokså god»! Dette betyr at TS sannsynligvis har endel D-er på vitnemålet, kanskje også E-er.
 

Siden C er gjennomskarakteren, kan man absolutt bruke ordet «gjennomsnittlig». 

Men jeg står ved at det kan være verdt å søke, med mindre det er snakk om svært kompetitive stillinger - eller stipendiat-stillinger (husker ikke om TS hadde master eller bachelor). Ved mange universiteter er man ikke kvalifisert for opptak til PhD-studier hvis man har C i snitt, og søknaden vil derfor legges bort i første runde. Men utover det kan det godt hende at TS kan ga en sjanse, særlig hvis TS har relevant arbeidserfaring etc, ting som ofte vektes høyere enn karakterer. 

Anonymkode: b009c...956

Et svakt C-snitt er fremdeles et C-snitt, og uansett hvordan du vrir og vender på det er et C-snitt å regne som godt. Gode akademiske resultater viser til C-snitt og opp, og da også svakt C-snitt.

De stillingene som krever B-snitt og høyere søker etter «meget», «veldig», eller snitt med en «overveiende andel A».

Selv om «nokså god» inneholder ordet «god» betyr det ikke at «nokså god» er det samme som «gode resultater».

Man kan selvfølgelig bruke ordet «gjennomsnittlig» for C, det stemmer. Men man kan ikke skalere god over gjennomsnittlig. Det er ikke slik skalaen går. Gjennomsnittlige resultater og gode resultater er akkurat det samme. 

Hvis TS «sannsynligvis» har D-er og E-er på vitnemålet, har hun sannsynligvis A-er og B-er også, så det argumentet skjønner jeg ikke helt. Man kan ha gode akademiske resultater med både E og A på vitnemålet.

At du sier at svak C «på ingen måte nærmer seg gode akademiske resultater» viser bare hvor lite du egentlig forstår av det norske karaktersystemet.

Det er ikke noe å diskutere. Se til ethvert universitet sitt karaktersystem, og du vil få bekreftet at C-snitt er godt, uavhengig av om det er sterkt eller svakt. 

Anonymkode: 9a05c...f0e

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Et svakt C-snitt er fremdeles et C-snitt, og uansett hvordan du vrir og vender på det er et C-snitt å regne som godt. Gode akademiske resultater viser til C-snitt og opp, og da også svakt C-snitt.

De stillingene som krever B-snitt og høyere søker etter «meget», «veldig», eller snitt med en «overveiende andel A».

Selv om «nokså god» inneholder ordet «god» betyr det ikke at «nokså god» er det samme som «gode resultater».

Man kan selvfølgelig bruke ordet «gjennomsnittlig» for C, det stemmer. Men man kan ikke skalere god over gjennomsnittlig. Det er ikke slik skalaen går. Gjennomsnittlige resultater og gode resultater er akkurat det samme. 

Hvis TS «sannsynligvis» har D-er og E-er på vitnemålet, har hun sannsynligvis A-er og B-er også, så det argumentet skjønner jeg ikke helt. Man kan ha gode akademiske resultater med både E og A på vitnemålet.

At du sier at svak C «på ingen måte nærmer seg gode akademiske resultater» viser bare hvor lite du egentlig forstår av det norske karaktersystemet.

Det er ikke noe å diskutere. Se til ethvert universitet sitt karaktersystem, og du vil få bekreftet at C-snitt er godt, uavhengig av om det er sterkt eller svakt. 

Anonymkode: 9a05c...f0e

Jeg skrev ikke at svak C «på ingen måte nærmer seg gode akademiske resultater», jeg skrev at D ikke var innafor begrepet «gode akademiske resultater».
Jeg er forøvrig meget klar over hvordan karaktersystemet på universitetet er bygd opp. 
Ellers har du funnet din definisjon av hva som er «gode akademiske resultater» i jobbannonsesammenheng, og ikke vil innse det jeg har skrevet flere ganger allerede - nemlig at dette begrepet tolkes veldig ulikt (utrolig nok tenker ikke alle på samme måte som deg...), og TS må søke på stillingen og se hva som skjer. 

Anonymkode: b009c...956

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skrev ikke at svak C «på ingen måte nærmer seg gode akademiske resultater», jeg skrev at D ikke var innafor begrepet «gode akademiske resultater».
Jeg er forøvrig meget klar over hvordan karaktersystemet på universitetet er bygd opp. 
Ellers har du funnet din definisjon av hva som er «gode akademiske resultater» i jobbannonsesammenheng, og ikke vil innse det jeg har skrevet flere ganger allerede - nemlig at dette begrepet tolkes veldig ulikt (utrolig nok tenker ikke alle på samme måte som deg...), og TS må søke på stillingen og se hva som skjer. 

Anonymkode: b009c...956

Jeg har funnet universitetets definisjon, og hvis noen velger å tillegge begrepet et annet meningsinnhold så er det opp til dem. Det er ikke mindre feil av den grunn. 

Anonymkode: 9a05c...f0e

[AnonymBruker]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så det spiller ingen rolle hva vedkommende har studert? På privatskoler får jo alle A og B mens på ingeniørstudier ved NTNU er C i snitt bra. 

Anonymkode: 4df6e...424

Hvilke privatskoler da? Jeg tenker å søke på disse i så fall 

Anonymkode: 78ee4...df3

[AnonymBruker]

Merkelig at så mange her tror arbeidsgiver følger samme definisjon som det som står i karakterskalaen, for det stemmer ikke. Normalt i arbeidslivet snakker man om karakterer som gode, gjennomsnittlige/middelmådige og dårlige. Gode = a og b, gjennomsnittlig = c, og dårlig = d og e. At C på karakterskalaen beskrives som en jevnt god presentasjon på karakterskalaen er ikke overførbart til "gode akademiske resultater" fordi gode i den sammenhengen er øverste av tre invåer. Får du C på master eller som snitt fra master kan du f.eks glemme å få stipendiatstilling, fordi det der kreves gode akademiske resultater, noe C faktisk ikke er. Når selv de høyere utdanningsinstitusjonene ikke betegner C som gode resultater, er det ingen grunn til at arbeidsgivere skal gjøre det. Dere som åpenbart er snurt fordi dere har et C-snitt og tror det er godt m å bare innse realitetene. Det er helt middels, og selv om det som regel er greit, så stenger det noen dører.

Anonymkode: ca9e7...266

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Merkelig at så mange her tror arbeidsgiver følger samme definisjon som det som står i karakterskalaen, for det stemmer ikke. Normalt i arbeidslivet snakker man om karakterer som gode, gjennomsnittlige/middelmådige og dårlige. Gode = a og b, gjennomsnittlig = c, og dårlig = d og e. At C på karakterskalaen beskrives som en jevnt god presentasjon på karakterskalaen er ikke overførbart til "gode akademiske resultater" fordi gode i den sammenhengen er øverste av tre invåer. Får du C på master eller som snitt fra master kan du f.eks glemme å få stipendiatstilling, fordi det der kreves gode akademiske resultater, noe C faktisk ikke er. Når selv de høyere utdanningsinstitusjonene ikke betegner C som gode resultater, er det ingen grunn til at arbeidsgivere skal gjøre det. Dere som åpenbart er snurt fordi dere har et C-snitt og tror det er godt m å bare innse realitetene. Det er helt middels, og selv om det som regel er greit, så stenger det noen dører.

Anonymkode: ca9e7...266

Vet ikke hvilken universiteter du snakker om, men et kjapt googlesøk viser at UiB definerer gode resultater som C og opp. Noen universiteter definerer gode som 3,0 poeng, men noen helt ned i 2,5 poeng. Altså helt ned til grensen for D.

Universitetet har faktisk definert grensen for stipendiatstillinger til å være C, så her tar du direkte feil. Nå er det ikke slik at du nødvendigvis får stillingen med C, men C er minstekravet.

Påstanden din om at arbeidsgivere snakker om gode, middelmådige og dårlige resultater er helt bak mål. Vis meg gjerne en stilling som søker etter en kandidat med middelmådige karakterer. Nå har jeg personlig erfaring bare fra det juridiske området, og det kan tenkes at det arbeidslivet du vanker i bruker en helt annen skala enn universitetets. Det vet jeg ingenting om.

Men når det kommer til juridiske stillinger finner man stillinger på Jobbnorge nå som søker etter «master i rettsvitenskap», «master i rettsvitenskap med gode resultater», «master i rettsvitenskap med meget gode resultater», og «master i rettsvitenskap med overkant av A.»

De fleste juridiske stillinger skriver at de ønsker «gode akademiske resultater», og det ville vært helt bak mål om de fleste søkte B-studenter, når gjennomsnittet blant de som går ut har et snitt nærmere D.

Jeg trodde også at gode resultater måtte være bedre enn C, men erfaring og kunnskap har vist meg at det heldigvis ikke stemmer. Jeg vil si det er ganske kunnskapsløst å hevde noe annet.

Anonymkode: 9a05c...f0e

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet ikke hvilken universiteter du snakker om, men et kjapt googlesøk viser at UiB definerer gode resultater som C og opp. Noen universiteter definerer gode som 3,0 poeng, men noen helt ned i 2,5 poeng. Altså helt ned til grensen for D.

Universitetet har faktisk definert grensen for stipendiatstillinger til å være C, så her tar du direkte feil. Nå er det ikke slik at du nødvendigvis får stillingen med C, men C er minstekravet.

Påstanden din om at arbeidsgivere snakker om gode, middelmådige og dårlige resultater er helt bak mål. Vis meg gjerne en stilling som søker etter en kandidat med middelmådige karakterer. Nå har jeg personlig erfaring bare fra det juridiske området, og det kan tenkes at det arbeidslivet du vanker i bruker en helt annen skala enn universitetets. Det vet jeg ingenting om.

Men når det kommer til juridiske stillinger finner man stillinger på Jobbnorge nå som søker etter «master i rettsvitenskap», «master i rettsvitenskap med gode resultater», «master i rettsvitenskap med meget gode resultater», og «master i rettsvitenskap med overkant av A.»

De fleste juridiske stillinger skriver at de ønsker «gode akademiske resultater», og det ville vært helt bak mål om de fleste søkte B-studenter, når gjennomsnittet blant de som går ut har et snitt nærmere D.

Jeg trodde også at gode resultater måtte være bedre enn C, men erfaring og kunnskap har vist meg at det heldigvis ikke stemmer. Jeg vil si det er ganske kunnskapsløst å hevde noe annet.

Anonymkode: 9a05c...f0e

Hvem som helst kan søke på en utlyst stilling, uavhengig av karakterer. Men å tro at du får en stipendiatstilling med C i snitt er en illusjon, i alle fall innen mitt fagfelt. Arbeidsgivere skriver ikke at de søker etter noen med middelmådige karakterer, her er det snakk om språkbruk i ansettelsesprosesser, ikke det som skrives i en utlysning. F.eks "i denne stillingen er ikke karakterer avgjørende" eller "karakterene her er jo gjennomsnittlige, men han har erfaring fra XY". For øvrig har jeg også studert juss en gang i tiden, da var det ingen som ville omtalt C som en god karakter. Juss er for øvrig ikke et fagfelt der man faktisk forsker frem noe brukandes som redder verden. Vi snakker ikke fysikk, medisin eller farmakologi som faktisk betyr noe for folk, så at en stipendiatstilling i juss kanskje kan gå til en med C som "forsker" på bruken av en paragraf er ikke så merkelig. Du får ikke det i de virkelig vitenskapelige fagene.  

Anonymkode: ca9e7...266

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvem som helst kan søke på en utlyst stilling, uavhengig av karakterer. Men å tro at du får en stipendiatstilling med C i snitt er en illusjon, i alle fall innen mitt fagfelt. Arbeidsgivere skriver ikke at de søker etter noen med middelmådige karakterer, her er det snakk om språkbruk i ansettelsesprosesser, ikke det som skrives i en utlysning. F.eks "i denne stillingen er ikke karakterer avgjørende" eller "karakterene her er jo gjennomsnittlige, men han har erfaring fra XY". For øvrig har jeg også studert juss en gang i tiden, da var det ingen som ville omtalt C som en god karakter. Juss er for øvrig ikke et fagfelt der man faktisk forsker frem noe brukandes som redder verden. Vi snakker ikke fysikk, medisin eller farmakologi som faktisk betyr noe for folk, så at en stipendiatstilling i juss kanskje kan gå til en med C som "forsker" på bruken av en paragraf er ikke så merkelig. Du får ikke det i de virkelig vitenskapelige fagene.  

Anonymkode: ca9e7...266

Det er en illusjon skapt av universitetet i så fall. Mange fakultet opererer med høyere krav, og et eksempel kan man finne fra f.eks. det samfunnsvitenskapelige fakultet: 

Det står altså ingenting om «gode akademiske resultater», og C-studenter utelukkes heller ikke.

Det samme gjelder juridisk fakultet, hvor jeg hører til. Jeg vet ikke hvor du hører til, så vanskelig å komme med noen fakta om ditt fagfelt. Skjønner egentlig ikke hvorfor denne diskusjonen gikk over på å diskutere karakterkravene til stipendiater, siden kravene i gjennomsnitt er høyere enn til helt alminnelige stillingsannonser som krever «gode akademiske resultater».

Skjønner at du ikke helt forstår jussen, siden du tror at stipendiatene «forsker på en paragraf».

Når det gjelder fysikk, medisin og farmakologi:

Doktorgrad i fysikk og medisin krever «sterk faglig bakgrunn fra tidligere studium» de to siste år av graden, og spesifiserer B eller bedre. Altså noe vesentlig annet enn «gode akademiske resultater».

Doktorgrad i farmakologi var det vanskelig å finne noe om.

Gode akademiske resultater viser til ikke annet enn C og bedre, og både arbeidsgivere og universitetene, både tullestudier som juss og anerkjente studier som fysikk, viser til sterkere ord når de krever noe mer. 

Anonymkode: 9a05c...f0e

[AnonymBruker]

På 16.6.2020 den 12.28, AnonymBruker skrev:

Noen stillingsannonser oppgir dette under ønskede/påkrevde kvalifikasjoner. Hvor gode karakterer snakker man om da? 

Anonymkode: 7eee4...4ea

Min erfaring er at rundt C er et snitt som er et bra nok grunnlag for de aller fleste jobber. De A studentene vi tar inn om traineer har levert dårligere resultater enn de som har noen års erfaring og et moderat karaktersnitt hos oss. Men for en vanlig akademiker jobb i privat eller offentlig virksomhet så er andre ferdigheter enn de man tilegner seg på lesesalen og eksamen også viktige. Tenker da samarbeids-ferdigheter, sosiale ferdigheter, prossess, prosjektjobbing, kundebehandling etc. Det er ikke ferdigheter man lærer på lesesalen, men man må ha et greit faglig grunnlag i bunnen.

Skal man drive med forskning eller oppgaver som fordrer tung fordypning så trenger man toppkarakterer, B eller bedre. A studenter kan bli for faglige og ikke like allsidige, men de er utrolig gode til rene forskningsjobber.

Anonymkode: 4087c...1e4

[AnonymBruker]

Når det kommer til Ph.D / stipendiat, så kan de være litt rundere i kantene - ja. Kommer helt an på hva du skal forske på, og hvor populær feltet / gruppen er. 

Jeg har selv studert med C-studenter som fikk starte på doktorgraden, da de ble vurdert på individuelt basis. 

Men det må dog sies at mitt fakultet var rimelig lite, og vi som studenter hadde veldig god kontakt med professorene, da klassene var så små. Da er det nok lettere å gå god for noen, eller ta dem inn. Og de jeg studerte med, valgte jo selvfølgelig å forske på noe i de temaene de gjorde det svært bra i. Selv om man kanskje har C-snitt, så kan man jo få A i noen emner. 

Personlig gjorde jeg det veldig godt i et veldig spesifikt emne, der jeg fikk A på alle fag som var relatert til dette, mens jeg fikk C og D på resterende emner, som jeg kanskje ikke var interessert i, eller prioriterte. 

Du selger deg på dine styrker, ikke svakheter. 

Anonymkode: 8794a...77a

[AnonymBruker]

Til dere som får angst av denne tråden:

Det er utrolig stor forskjell på karakterer på forskjellige studier. En A på BI eller Sosialantropologi er ca samme vanskelighetsgrad som en  E eller D på Rettsvitenskap eller Medisin.

 

 

 

Anonymkode: 02640...3f2