Deprimerende lesing-bare slutten på begynnelsen

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Det vet vi ikke ennå. 

På kort sikt er det en fordel hvis det skjer, men over lang sikt er det altså en "bakdel" for et virus å bli mer dødelig da det vil føre til at det er færre verter å spre seg til. At selve egenskapen til å spre seg lettere da er høyere hjelper ikke hvis det ikke finnes nok verter å infisere. 

Og nei, jeg gidder ikke å sette opp et regnestykke for en som ikke engang leser innholdet i artikkelen man argumenterer fra, når betraktningen i artikkelen altså var det motsatte av det du påståd.

Anonymkode: 3f44e...454

Som du tydeligvis skjønner er dødeligheten så lav at fordelen en reduksjon vil gi er neglisjerbar sammenliknet med fordelen det får av å spre seg bare ørlite lettere. Viruset er ikke intelligent og har derfor ikke noe langtidsperspektiv, men uansett er det ikke realistisk at det skulle dø så mange av det i framtiden at det vil tvinge fram mindre dødelige varianter. Svartedauden var fortsatt ekstremt dødelig 200 år etter at den først kom til Europa og hadde tatt livet av store deler av befolkningen gjennom mange bølger.

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som du tydeligvis skjønner er dødeligheten så lav at fordelen en reduksjon vil gi er neglisjerbar sammenliknet med fordelen det får av å spre seg bare ørlite lettere. Viruset er ikke intelligent og har derfor ikke noe langtidsperspektiv, men uansett er det ikke realistisk at det skulle dø så mange av det i framtiden at det vil tvinge fram mindre dødelige varianter. Svartedauden var fortsatt ekstremt dødelig 200 år etter at den først kom til Europa og hadde tatt livet av store deler av befolkningen gjennom mange bølger.

Anonymkode: 5f08a...60f

Men skal det spre seg ennå lettere, så henger det altså sammen med dødelighet, det viser det meste av forskning på bakterier/virus. 

Nei, viruset er ikke intelligent, alt er tilfeldig, men det er bare en måte å skrive det på. 

Ja, og poenget er? Nå er det knapt nok noe yersinia pestis igjen. Men med moderne medisiner og kunnskap er det altså enklere, den gangen hadde man hverken vaksiner eller kunnskap til å vite hva det er, og smittevern var det lite kunnskap om. Hygieniske forhold var mildt sagt også elendige, noe som ga grobunn for en del virus og bakterier, der svartedauen var den verste. 

Anonymkode: 3f44e...454

[AnonymBruker]

6 timer siden, Krantz95 skrev:

Ebola har ikke mutert til en mer smittsom variant. Hadde den det, så ville den etter hvert blitt mindre farlig. 

Jeg har heller ikke sagt den har mutert til en mer smittsom variant.

Du påstår at slike virus blir mindre farlige. Da må du si det til ebolaen, slik at det du sier stemmer. Den har tross alt vært veldig farlig i lang tid nå.

Eller kanskje det bare ikke stemmer.

Anonymkode: d0bbb...768

[Kågebruker]

 

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Ja, og poenget er?

Anonymkode: 3f44e...454

For 3. gang, det er at dødeligheten allerede er så lav at en ennå lavere dødelighet ikke har noe praktisk å si for virusets evne til å spre seg. Smittsomheten blandt de som aldri får noen symptomer er så lav at WHO er usikker på om de smitter andre i det hele tatt. Det kan derfor lønne seg for viruset om alvorlighetsgraden skjerpes litt slik at flere av de som blir smittet kan bli effektive smittekilder.

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For 3. gang, det er at dødeligheten allerede er så lav at en ennå lavere dødelighet ikke har noe praktisk å si for virusets evne til å spre seg. Smittsomheten blandt de som aldri får noen symptomer er så lav at WHO er usikker på om de smitter andre i det hele tatt. Det kan derfor lønne seg for viruset om alvorlighetsgraden skjerpes litt slik at flere av de som blir smittet kan bli effektive smittekilder.

Anonymkode: 5f08a...60f

Det er jo ikke så lav dødelighet! 
senest i går brukte Aavitsland ordet «livsfarlig» om viruset 

Anonymkode: d256f...a8b

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er jo ikke så lav dødelighet! 
senest i går brukte Aavitsland ordet «livsfarlig» om viruset 

Anonymkode: d256f...a8b

Når en 2% økning i smittsomhet ut fra et spredningssynspunkt kan mer enn utlikne en dobling i dødelighet så er det i så måte svært lite dødelig. Vi snakker ikke om vår egen subjektive oppfatning av livsfarlig.

Anonymkode: 5f08a...60f

[Nasken]

På 15.6.2020 den 0.37, AnonymBruker skrev:

Tre år er pessimistisk. Både utvikling, testing og produksjon av vaksine går med stormskritt. AstraZeneca alene planlegger å levere 2 milliarder doser av sin vaksine i løpet av tidlig 2021. På den andre siden er det sikkert tryggere å ikke love noe man kanskje ikke kan holde. Det er ikke noen som har kommet langt nok til å kunne garantere at de virker mot viruset i mennesker enda.

https://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2020/06/11/coronavirus-vaccine-update-june-11

Anonymkode: 5f08a...60f

Enig i det du skriver. Senest på fredag ble det klart at Norge nå er med i en viktig vaksineallianse med blant annet Tyskland, Italia og Nederland. Den samme vaksinealliansen kunngjorde for kort tid siden at de har investert i AstraZanecas oxforvaksine og de har bestilt 400 millioner doser med leveringsoppstart i slutten av året. Videre følger de med på og vurderer investering i andre vaksiner også   Jeg synes forøvrig det er rart ikke dette blir skrevet om i avisene, for det er ganske store nyheter sånn egentlig. 

https://www.google.no/amp/s/www.cityam.com/astrazeneca-to-supply-europe-with-400m-doses-of-oxford-coronavirus-vaccine/amp/

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/samarbeid_vaksine/id2706195/

 

 

Endret 16. juni 2020 av Nasken

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

For 3. gang, det er at dødeligheten allerede er så lav at en ennå lavere dødelighet ikke har noe praktisk å si for virusets evne til å spre seg. Smittsomheten blandt de som aldri får noen symptomer er så lav at WHO er usikker på om de smitter andre i det hele tatt. Det kan derfor lønne seg for viruset om alvorlighetsgraden skjerpes litt slik at flere av de som blir smittet kan bli effektive smittekilder.

Anonymkode: 5f08a...60f

Og for nte gang, du må gjerne være uenig, men du taler mot det meste av forskning som viser til at virus/bakterier normalt blir mer smittsommet og mindre farlige for de artene som blir meget utbredt. At du f. eks. forsøker å vise til ebola i et tidligere innlegg underbygger ikke saken din, men underbygger faktisk det jeg skriver, og det forskningen tyder på; at de farlige virusene som regel ikke blir så utbredt. Det har ikke vært noen global pandemi av ebola, og det kommer neppe til å bli det heller, nettopp fordi det rammer så hardt. 

Du overser også tidsaspektet der du nevner "i praksis ikke noe å si". Gitt lang nok tid, har det faktisk det. Det er ingen som påstår at en ennå mindre aggressiv art vil være til stede neste måned, kanskje heller ikke neste år, men går det mange nok år, så er det faktisk den veien en normal virussyklus går. 

Skjerper du alvorlighetsgraden, så skjerper du også dødeligheten noe, det blir altså færre verter å spre seg til i en populasjon. Det er faktisk ikk så vanskelig å forstå. 

Nei, det er motsatt: Asymptomatiske eller de med veldig milde symptomer mistenkes for å kunne være superspredere, og mistenkes for å ha vært blant de som i størst grad sørget for at pandemien ble global i utgangspunktet. 

Anonymkode: 3f44e...454

[AnonymBruker]

4 hours ago, Nasken said:

Jeg synes forøvrig det er rart ikke dette blir skrevet om i avisene, for det er ganske store nyheter sånn egentlig. 

Det gir ikke klikk siden det ikke er i tråd med massestrøm-medias skremelspropaganda.

Men det er gode nyheter ja, jo raskere vi kan få fjernet viruset jo bedre.

Anonymkode: fa673...ba5

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Og for nte gang, du må gjerne være uenig, men du taler mot det meste av forskning som viser til at virus/bakterier normalt blir mer smittsommet og mindre farlige for de artene som blir meget utbredt. At du f. eks. forsøker å vise til ebola i et tidligere innlegg underbygger ikke saken din, men underbygger faktisk det jeg skriver, og det forskningen tyder på; at de farlige virusene som regel ikke blir så utbredt. Det har ikke vært noen global pandemi av ebola, og det kommer neppe til å bli det heller, nettopp fordi det rammer så hardt.

Anonymkode: 3f44e...454

Fint om du snart kan komme med referanser til noe av all denne forskningen du snakker om, eller slutte å bløffe. Det var noen andre som snakket om ebola. Den kan sikkert gjøres mindre dødelig hvis de klarer å endre kulturene som har nærkontakt med døde, men inntil de gjør det vil den fortsette å utnytte død til å spre seg. Alternativt kan det oppstå en helt annen ebola for kulturer som ikke har slike skikker, men det har ikke gjort det til nå. Den er uansett irrelevant som sammenlikning siden det er et hav av forskjell på nesten 100% dødelighet og 1%.

Her er en artikkel om evolusjon av aggresiviteten til viruser: https://www.the-scientist.com/features/do-pathogens-gain-virulence-as-hosts-become-more-resistant-30219

"We know of no cases where controlled experiments have shown declines in pathogen virulence in the face of rising host resistance."

Den sier forøvrig også akkurat det jeg har sagt om å bli for mild. Blir den det så får den dårligere evne til å spre seg, og det kommer mer aggressive varianter igjen.

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

Ser det stadig snakkes om at det tar tid å få klar vaksine til alle, men det trenger man jo ikke? Får man eksempelvis vaksinert 20% av befolkningen så vil vel viruset uansett forsvinne mye fortere? Og yngre, friske mennesker trenger vel knapt vaksineres mot dette viruset uansett. 

Anonymkode: 70e6f...9d8

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ser det stadig snakkes om at det tar tid å få klar vaksine til alle, men det trenger man jo ikke? Får man eksempelvis vaksinert 20% av befolkningen så vil vel viruset uansett forsvinne mye fortere? Og yngre, friske mennesker trenger vel knapt vaksineres mot dette viruset uansett. 

Anonymkode: 70e6f...9d8

Spørs om den virker på alle. Influensavaksiner f.eks virker vel bare på ca 60%. Tallene varierer, men har hørt at 40-60% immunitet i befolkningen må til for å oppnå flokkimmunitet.
Men det er klart, er vaksinen effektiv og man får vaksinert de eldste og sykeste samt helsepersonell, så blir jo viruset et vesentlig mindre problem.

Anonymkode: f486f...1f7

[maskinisten]

På 15.6.2020 den 2.47, AnonymBruker skrev:

Vil ta alt det fyren sier med en klype salt. Nå skal det sies, hadde alle land tatt en lockdown, latt militæret sende inn mat og sørget for at ALLE holdt seg inn, at man rett og slett ble fengslet hvis man beveget seg ut av sin egen bolig så kunne denne sykdommen vært borte for lenge siden. Og det hadde kostet samfunnet mindre enn det det har gjort hittil. 

Anonymkode: e1909...42f

Hvorfor er du så opptatt av å sette inn militæret og låse inn mennesker? Absolutt ALT hadde vært lettere i en verden slik du skisserer, men det er likevel ikke slik mennesker skal leve.

[Krantz95]

På 15.6.2020 den 2.47, AnonymBruker skrev:

Vil ta alt det fyren sier med en klype salt. Nå skal det sies, hadde alle land tatt en lockdown, latt militæret sende inn mat og sørget for at ALLE holdt seg inn, at man rett og slett ble fengslet hvis man beveget seg ut av sin egen bolig så kunne denne sykdommen vært borte for lenge siden. Og det hadde kostet samfunnet mindre enn det det har gjort hittil. 

Anonymkode: e1909...42f

Det hadde tatt lang tid. Tenk på storfamilier i utlandet med kanskje 10-20 mennesker som bor under samme tak. Hvis de smitter hverandre etter tur ville man måtte stenge hele verden inne i ganske mange måneder.

Og hvem skulle da produsert maten til alle de innestengte menneskene?

[AnonymBruker]

På 17.6.2020 den 11.40, Krantz95 skrev:

Det hadde tatt lang tid. Tenk på storfamilier i utlandet med kanskje 10-20 mennesker som bor under samme tak. Hvis de smitter hverandre etter tur ville man måtte stenge hele verden inne i ganske mange måneder.

Og hvem skulle da produsert maten til alle de innestengte menneskene?

Nemlig.
Og hva med alle disse militære som farter rundt med mat til folk, hva om de begynner å smitte hverandre?
Og fengsling kan bli vanskelig uten nærkontakt så da er det en smittekilde der også.
Er det dessuten meningen at disse innesperrede menneskene skal kunne få legehjelp? Enten de nå får covid, hjerteinfarkt eller faller ned trappa hjemme. Hvis ja, er det enda en smittekilde. Hvis nei, vil det bli en dramatisk økning i dødsfall og folk vil kunne måtte bo med døde familiemedlemmer i hjemmet i månedsvis.

Anonymkode: f486f...1f7

[Iceman]

På 15.6.2020 den 15.40, Krantz95 skrev:

Ebola har ikke mutert til en mer smittsom variant. Hadde den det, så ville den etter hvert blitt mindre farlig. 

Etterhvert ja, men det ville tatt tid og innen den tid kunne ebola ha drept en milliard mennesker. La oss håpe det ikke muterer til en mer smittsom variant.

[Iceman]

På 17.6.2020 den 11.40, Krantz95 skrev:

Det hadde tatt lang tid. Tenk på storfamilier i utlandet med kanskje 10-20 mennesker som bor under samme tak. Hvis de smitter hverandre etter tur ville man måtte stenge hele verden inne i ganske mange måneder.

Og hvem skulle da produsert maten til alle de innestengte menneskene?

Noen måneder med mat bør folk kunne klare å skaffe seg før en eventuell lockdown.

[Krantz95]

3 timer siden, Iceman skrev:

Noen måneder med mat bør folk kunne klare å skaffe seg før en eventuell lockdown.

I rike land går det fint, men hva med alle de fattige i verden? De lever fra hånd til munn og klarer ikke skaffe mat for selv en liten uke.

Skjønner du er villig til å ofre noen miliarder fattige mennesker for at kanskje noen få hundre tusen rike hvite 80-90-åringer skal få leve litt lenger 🙂 

[AnonymBruker]

6 timer siden, Iceman skrev:

Noen måneder med mat bør folk kunne klare å skaffe seg før en eventuell lockdown.

Gjett hvordan det går når hver bidige husstand skal ut og handle mat til noen måneders forbruk samtidig.

Anonymkode: f486f...1f7