Deprimerende lesing-bare slutten på begynnelsen

[Krantz95]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Som jeg skrev: "Mulighet for at det muterer til noe mye verre".

Hva du kommer med eliminerer ikke denne muligheten.

Anonymkode: d0bbb...768

Over tid vil mer smittsomme og mindre farlige varianter ha en evolusjonær fordel foran varianter som er mer farlige og mindre smittsomme.

Varienter som har mutert til noe værre vil over tid ha en ulempe og vil derfor på sikt bli erstattet av de snille variantene.

[AnonymBruker]

1 hour ago, Krantz95 said:

Så bra, da er jo viruset ikke så farlig og unge og friske kan leve som normalt uten noe problem.

I hvert fall de som ikke bryr seg om annet enn egen egotripping.

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja, en mer aggressiv variant med lang inkubasjonstid kan også smitte mange, men over lang tid vil likevel virusvarianter som smitter svært lett og lenge, men gir veldig milde symptomer få en evolusjonær fordel, ganske enkelt fordi det da kan smitte ennå lenger da de er til liten eller ingen skade for verten. 

Anonymkode: 3f44e...454

På samme måte som en uendelig sterk og uendelig lett fugl vil ha en evolusjonær fordel og derfor skulle eksistert hvis logikken din var riktig. I virkeligheten kan man sjelden få mer av noe uten å måtte gi opp noe annet.

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

Men hvorfor er det så viktig med vaksine for dette da?  

Mulig jeg er helt blåst, men hvorfor skal man vaksineres mot "alt"??  Blir så matt av det greiene der altså. Og før dere skyter meg: jeg er ikke vaksinemotstander generelt, men dette med covid-19 skjønner jeg ikke hvorfor man skal ha vaksine mot.

Anonymkode: 22125...c0d

[AnonymBruker]

28 minutter siden, Krantz95 skrev:

Over tid vil mer smittsomme og mindre farlige varianter ha en evolusjonær fordel foran varianter som er mer farlige og mindre smittsomme.

Varienter som har mutert til noe værre vil over tid ha en ulempe og vil derfor på sikt bli erstattet av de snille variantene.

Les igjen: Ordet "mulighet" er essensielt her.

Anonymkode: d0bbb...768

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Mulig jeg er helt blåst, men hvorfor skal man vaksineres mot "alt"??  Blir så matt av det greiene der altså. Og før dere skyter meg: jeg er ikke vaksinemotstander generelt, men dette med covid-19 skjønner jeg ikke hvorfor man skal ha vaksine mot.

Anonymkode: 22125...c0d

Har du levd under en stein i 5 måneder og ikke fått med deg noe som helst av alle samfunnsomveltningene og de enorme kostnadene dette viruset har påført verden?

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På samme måte som en uendelig sterk og uendelig lett fugl vil ha en evolusjonær fordel og derfor skulle eksistert hvis logikken din var riktig. I virkeligheten kan man sjelden få mer av noe uten å måtte gi opp noe annet.

Anonymkode: 5f08a...60f

Logikken er riktig den, spør en seriøs evolusjonsbiolog, så får du også et ennå bedre svar. 

Fugler er allerede lette nok til å ha den evolusjonære fordelen. Hadde de ikke vært lette nok så hadde de kanskje heller ikke kunnet fly. 

Det er egentlig ikke snakk om noe mer på bekostning av noe annet, det er en menneskelig betraktning. Så lenge det gir en evolusjonær fordel så kunne man like gjerne hatt arter som hadde hatt "mer av alt", men sett i retrospekt har det ikke vært nødvendig. Poenget med de evolusjonære mekanismene er at arter som ikke er tilpasset nok sorteres bort gjennom årenes løp, eller blir i det minste mye mindre utbredt. 

Slik det også er med bakterier og virus. 

Anonymkode: 3f44e...454

[Krantz95]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Les igjen: Ordet "mulighet" er essensielt her.

Anonymkode: d0bbb...768

Ja, det vil selvfølgelig være mulighet for at viruset muterer til noe farligere noen steder i verden, men over tid vil denne farligere varienten bli erstattet med mildere og mer smittsomme varianter.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Logikken er riktig den, spør en seriøs evolusjonsbiolog, så får du også et ennå bedre svar.

Anonymkode: 3f44e...454

Ingen tvil om at en evolusjonsbiolog ville gitt et mye bedre svar. Din logikk er basert på en blanding av faktisk evolusjon og ønsketenkning.

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ingen tvil om at en evolusjonsbiolog ville gitt et mye bedre svar. Din logikk er basert på en blanding av faktisk evolusjon og ønsketenkning.

Anonymkode: 5f08a...60f

Nei, det er ingen ønsketekning fordi man allerede har observert slik oppførsel blant andre bakterie- og virusarter (altså at de som smitter veldig lett, men gir mindre sykdom har en evolusjonær fordel over tid). 

Du gjør den vanlige feilen med å tillegge evolusjon menneskelige egenskaper, men det er altså ikke slik det fungerer. 

Anonymkode: 3f44e...454

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Nesten ingen i den aldersgruppen det var flest av på demonstrasjonen blir så syke at de må legges inn, og det tar vanligvis ca 7 dager ekstra fra symptomene har kommet.

Anonymkode: 5f08a...60f

Skoleåpningen, påsken, 17. mai og alt det andre som skulle gi krisetilstander har ikke gjort det. Går nok bra denne gangen også. 

Anonymkode: 70e6f...9d8

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker said:

Har du levd under en stein i 5 måneder og ikke fått med deg noe som helst av alle samfunnsomveltningene og de enorme kostnadene dette viruset har påført verden?

Anonymkode: 5f08a...60f

De største omveltningene har landenes myndigheter stått for. Nå som vi gradvis har åpnet opp ser vi at tiltakene var unødvendig strenge. Det er likevel forståelig at man var forsiktige i starten, men til en evenuell neste runde vet vi heldigvis bedre. 

Anonymkode: 70e6f...9d8

[AnonymBruker]

51 minutter siden, Krantz95 skrev:

Ja, det vil selvfølgelig være mulighet for at viruset muterer til noe farligere noen steder i verden, men over tid vil denne farligere varienten bli erstattet med mildere og mer smittsomme varianter.

Flott. Si det til ebolaen også.

Anonymkode: d0bbb...768

[Krantz95]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Flott. Si det til ebolaen også.

Anonymkode: d0bbb...768

Ebola har ikke mutert til en mer smittsom variant. Hadde den det, så ville den etter hvert blitt mindre farlig. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

De største omveltningene har landenes myndigheter stått for. Nå som vi gradvis har åpnet opp ser vi at tiltakene var unødvendig strenge. Det er likevel forståelig at man var forsiktige i starten, men til en evenuell neste runde vet vi heldigvis bedre. 

Anonymkode: 70e6f...9d8

De har ikke gitt opp å tenke på strenge tiltak. Faktisk har Høie utredet mulighet for portforbud (!!).
Jeg håper det kommer en vaksine snart om ikke annet for å slippe å ha denne trusselen hengende over hodet i årevis, og aldri kunne planlegge noe mer enn maks 1-2 uker fram i tid.

Anonymkode: f486f...1f7

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker said:

De har ikke gitt opp å tenke på strenge tiltak. Faktisk har Høie utredet mulighet for portforbud (!!).
Jeg håper det kommer en vaksine snart om ikke annet for å slippe å ha denne trusselen hengende over hodet i årevis, og aldri kunne planlegge noe mer enn maks 1-2 uker fram i tid.

Anonymkode: f486f...1f7

De har planlagt for alle scenarier, men ingenting tyder på at de trenger strengere tiltak enn det vi har sett til nå.

Anonymkode: 70e6f...9d8

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, det er ingen ønsketekning fordi man allerede har observert slik oppførsel blant andre bakterie- og virusarter (altså at de som smitter veldig lett, men gir mindre sykdom har en evolusjonær fordel over tid).

Anonymkode: 3f44e...454

Hvor er forskningen? Eneste jeg finner er dette, som er det motsatte av det du påstår:

https://www.cnbc.com/2020/06/03/who-says-coronavirus-has-not-meaningfully-mutated-to-a-more-lethal-or-contagious-form.html

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor er forskningen? Eneste jeg finner er dette, som er det motsatte av det du påstår:

https://www.cnbc.com/2020/06/03/who-says-coronavirus-has-not-meaningfully-mutated-to-a-more-lethal-or-contagious-form.html

Anonymkode: 5f08a...60f

Fra den samme artikkelen:

"

He added, however, that generally speaking, viruses “evolve to live with humans,” meaning they become less severe so the host can survive and allow the virus to spread more.

 

“It’s not in the virus’ interest to do too much damage to the host,” he said. “It wants to survive.” 

"

Og nei, man ser ikke meningsfulle/betydningsfulle mutasjoner etter så kort tid, når jeg snakker over lang tid, så mener jeg mange år. Når man har hatt et virus i 3-4 måneder i landet, så kan man ikke forvente seg noen store endringer på det som evolusjonært er en meget kort periode. 

Anonymkode: 3f44e...454

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Og nei, man ser ikke meningsfulle/betydningsfulle mutasjoner etter så kort tid, når jeg snakker over lang tid, så mener jeg mange år. Når man har hatt et virus i 3-4 måneder i landet, så kan man ikke forvente seg noen store endringer på det som evolusjonært er en meget kort periode. 

Anonymkode: 3f44e...454

Om mange år har vi vaksine. Du som er så smart kan forresten prøve deg på dette regnestykket: Er det en fordel eller ulempe for viruset hvis det får en endring som gjør at det sprer seg 5% lettere, men er dobbelt så dødelig?

Anonymkode: 5f08a...60f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Om mange år har vi vaksine. Du som er så smart kan forresten prøve deg på dette regnestykket: Er det en fordel eller ulempe for viruset hvis det får en endring som gjør at det sprer seg 5% lettere, men er dobbelt så dødelig?

Anonymkode: 5f08a...60f

Det vet vi ikke ennå. 

På kort sikt er det en fordel hvis det skjer, men over lang sikt er det altså en "bakdel" for et virus å bli mer dødelig da det vil føre til at det er færre verter å spre seg til. At selve egenskapen til å spre seg lettere da er høyere hjelper ikke hvis det ikke finnes nok verter å infisere. 

Og nei, jeg gidder ikke å sette opp et regnestykke for en som ikke engang leser innholdet i artikkelen man argumenterer fra, når betraktningen i artikkelen altså var det motsatte av det du påståd. 

Du gjorde en fin jobb med å argumentere mot deg selv. 

Anonymkode: 3f44e...454