Melk er for kalver.

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet det fordi jeg ser det på kontoutskriften min.

Anonymkode: 10bfa...8a0

Det beviser jo ingenting. Jeg har også kuttet kostnaden på mat etter at jeg kuttet ut planter fordi kjøtt metter mer og er ikke så dyrt som folk skal ha det til, med mindre man velger dyre kjøttstykker til fullpris. Så derfor ville jeg sammenligne mitt eksempel med det eksempel på "fullverdig" vegansk som du ikke vil komme med. Er det kanskje for vanskelig å komme opp med et eksempel på en "fullverdig" vegansk meny?

Så hva bruker du på mat i måneden da når all mat kjøpes i butikk? Mindre enn 1305 kr i måneden som var det jeg kan bruke på å spise kun animalskt som du påstår er dyrt. Jeg hadde klart å få det enda billigere hvis jeg måtte. Mer egg, og kunne kjøpt kjøtt som nesten har gått ut på dato, og mer innmat som man får ca gratis fra slakter.

Anonymkode: e0ec9...b20

[AnonymBruker]

Det er dumme vegetarianere som skal leke verdens snilleste som kommer med hørl i huet argumenter. De er en gjeng privilegerte mennesker med tilgang til mat 24/7 som har luksusen til å diskutere matmoral ihjel og velge bort matvarer. Hadde de vært født i fattige land så skal jeg love dere at de hadde fråtset alt! Fuckings alt og kalven hadde ikke blitt spart engang! 

Anonymkode: a8b9f...fe7

[AnonymBruker]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Og skulle alle levd på plantekost, måtte vi importert mye mer. Er det så mye bedre da? Nei.

Anonymkode: 3b985...9af

Da er det a) Miljøet du velger å argumentere mot her? Det hadde vært veldig spennende å se noe form for bevis for påstanden din! Snarere er det jo tvert imot! Vi hadde importert mindre mat og økt matsikkerheten i landet!

Hentet fra: https://www.framtiden.no/201411116600/aktuelt/mat/kortreist-betyr-lite-i-kampen-for-klimaet.html

Vi importerer store mengder kjøtt og for til dyra i Norge hvert år. Samtidig bruker vi enorme arealer til å holde dyr og gro mat til dyr. Disse kunne blitt brukt til å gro mat som går direkte til mennesker. Selv qinoa har de nå begynt å dyrke i Norge. 

 

...så gi meg gjerne litt bakgrunn for å mene at vi må importere mer mat om vi ikke spiser kjøtt. Og så kan du ta for deg punkt b) etter det.

 

Anonymkode: 37a8f...59e

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Det er dumme vegetarianere som skal leke verdens snilleste som kommer med hørl i huet argumenter. De er en gjeng privilegerte mennesker med tilgang til mat 24/7 som har luksusen til å diskutere matmoral ihjel og velge bort matvarer. Hadde de vært født i fattige land så skal jeg love dere at de hadde fråtset alt! Fuckings alt og kalven hadde ikke blitt spart engang! 

Anonymkode: a8b9f...fe7

Off, så sint da! Hadde blitt bra rama-skrik om dette kom fra en "gæren" vegetarianer. Skal se om jeg får til å svare saklig her.

1. Vedr. høl i huet argumenter må du gjerne nevne hvilke. Jeg syntes mye bra har blitt lagt fram i denne tråden.

2. Ja, vi er priveligerte, derfor trenger ikke vi å utnytte dyr.

3. Du har helt rett, det er ingen vegetarianere/veganere som hadde lagt seg ned for å dø ved siden av et dyr fordi de ville sulte ihjel før de rørte dyret. Vegetarianisme holder fortsatt mennesket over dyret, men bare når det er høyst nødvendig. I vesten kommer denne problemstillingen kun fram når veganere trenger nødvendige medisiner/operasjoner for å bedre helsen. Da tar/gjør man det selv om det kanskje brukes deler fra dyr eller medisiner som er testet fra dyr. 

Anonymkode: 37a8f...59e

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Det beviser jo ingenting. Jeg har også kuttet kostnaden på mat etter at jeg kuttet ut planter fordi kjøtt metter mer og er ikke så dyrt som folk skal ha det til, med mindre man velger dyre kjøttstykker til fullpris. Så derfor ville jeg sammenligne mitt eksempel med det eksempel på "fullverdig" vegansk som du ikke vil komme med. Er det kanskje for vanskelig å komme opp med et eksempel på en "fullverdig" vegansk meny?

Så hva bruker du på mat i måneden da når all mat kjøpes i butikk? Mindre enn 1305 kr i måneden som var det jeg kan bruke på å spise kun animalskt som du påstår er dyrt. Jeg hadde klart å få det enda billigere hvis jeg måtte. Mer egg, og kunne kjøpt kjøtt som nesten har gått ut på dato, og mer innmat som man får ca gratis fra slakter.

Anonymkode: e0ec9...b20

Ikke jeg som tidligere har svart her, men når du begynner å komme med aminosyrer osv så blir det litt pirkete. Legger her ved en liten (veldig liten) oversikt over hva som trengs:

Kunne selvfølgelig gått veldig mye mer i dybden, men jeg er ikke så ekstremt opptatt av hvert gram jeg får i meg. Jeg måtte selvfølgeligvis passe litt på etter at jeg gikk over til å bli veganer så nå vet jeg mye mer om kosthold enn det jeg gjorde før og myyye mer enn vennene mine som spiser kjøtt (dette er selvfølgelig subjektivt). Jeg tar blodprøver 2 ganger i året og alle mine verdier er tipp topp. Bedre enn de var før jeg ble veganer (men ikke den største forskjellen heller. Eneste av ordentlig betydning er at jeg ikke lengre mangler jern). De kunne sikkert vært like gode om jeg ikke var veganer, men da tenkte jeg liksom aldri så mye på det. En mikro-pille med B12 tar jeg hele året og så tar jeg fortsatt D-vitamin om vinteren slik jeg har gjort hele livet. 

Vedr pris så vil jeg si at man kan leve billig som veganer og man kan leve billig som kjøtteter (særlig som du nevner om man kjøper lokalt kjøtt av venner, venter til ting er på salg osv). Hvem av de som i praksis er mulig å få til aller billigst vet jeg ikke, men det er ikke så viktig for meg å spinke og spare på hver krone uansett. Jeg bruker sånn ca. det samme nå som jeg gjorde før.

Når jeg kan få i meg alt jeg trenger uten å føre til forferdelig lidelse for andre. Hvorfor burde jeg ikke gjøre det?

Anonymkode: 37a8f...59e

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Når jeg kan få i meg alt jeg trenger uten å føre til forferdelig lidelse for andre. Hvorfor burde jeg ikke gjøre det?

Anonymkode: 37a8f...59e

DETTE!!! ☝️😍

Anonymkode: 37a8f...59e

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du skal se på hva vi er utviklet for å spise må du gå lenger tilbake i tid enn til det gamle norske jordbrukssamfunnet. Det å spise mye korn er f.eks noe vi bare har gjort i noen tusen år, men det vi egentlig er skapt for å spise er vilt, fisk og noen få planter vi kunne høste rett fra naturen når de er i sesong (altså ingenting i nærheten av gulrøttene og druene vi finner i grøntdisken i dag).

Du må gjerne spise alger, men det er også noe helt nytt som aldri har vært aktuelt for mennesker å spise historisk sett. Å spise fisken etter at den har spist algene er derimot noe vi er designet for.

Hvis du har veldig god peiling på hva du driver med kan du kanskje slippe unna noen som helst tilskudd som veganer, men det fordrer at du bor i et rikt og moderne land som kan importere mat fra hele verden. Det betyr selvsagt ikke i og for seg at det er usunt, men hadde du levd hovedsaklig på dyreprodukter ville du ikke trengt det. Personlig satser jeg på et kosthold jeg med stor grad av sikkerhet kan anta vil gi meg masse av det jeg trenger og lite av det jeg ikke trenger (og som i tillegg kan være svært usunt), altså kjøtt og fett fra dyr.

Anonymkode: 6896b...7b1

Nei vi er ikke desinget eller skapt for å spise kjøtt,fisk osv

Anonymkode: 10bfa...8a0

[AnonymBruker]

12 hours ago, AnonymBruker said:

DETTE!!! ☝️😍

Anonymkode: 37a8f...59e

Du er klar over at vi kan se at du siterer deg selv?

Anonymkode: 6896b...7b1

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Nei vi er ikke desinget eller skapt for å spise kjøtt,fisk osv

Anonymkode: 10bfa...8a0

Jo. Hadde vi utviklet oss som art på å spise hovedsaklig planter, ville fysiologien vår gjenspeilet det, og vi ville f.eks kunne fordøye gress. Å overleve på kun planter ville vært umulig for oss i 99,99% av vår historie. Men vi har ikke trengt å være avhengig av planter siden vi kan jakte som andre rovdyr, samt supplere med noen få, viltvoksende planter som ikke gjør oss syke og også gir litt næring. Å spise planter krevde svært detaljert kunnskap som var tilegnet gjennom prøv-og-feil-metoden, mens kjøtt av alle slag alltid var både trygt, spiselig og ekstremt næringsrikt. Man får helt hinsides mye mer av både energi og næringsstoffer av å spise dyr kontra planter. I dag har vi dyrket fram planter som er stappfulle av energi, spesielt karbohydrater, men en vegetarianer ville ikke overlevd lenge for noen tusen år siden. Det var da vi begynte å dyrke korn at vi ikke lenger var strengt avhengige av å spise kjøtt, og det var også da kostholdet begynte å gå ut over helsa vår, selv om korn betød mer stabil mattilgang og mulighet til å fø opp flere barn.

Anonymkode: 6896b...7b1

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Du er klar over at vi kan se at du siterer deg selv?

Anonymkode: 6896b...7b1

Haha, selvfølgelig! Var ment som en bump/highlight! Var så stille her igår!

Anonymkode: 37a8f...59e

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jo. Hadde vi utviklet oss som art på å spise hovedsaklig planter, ville fysiologien vår gjenspeilet det, og vi ville f.eks kunne fordøye gress. Å overleve på kun planter ville vært umulig for oss i 99,99% av vår historie. Men vi har ikke trengt å være avhengig av planter siden vi kan jakte som andre rovdyr, samt supplere med noen få, viltvoksende planter som ikke gjør oss syke og også gir litt næring. Å spise planter krevde svært detaljert kunnskap som var tilegnet gjennom prøv-og-feil-metoden, mens kjøtt av alle slag alltid var både trygt, spiselig og ekstremt næringsrikt. Man får helt hinsides mye mer av både energi og næringsstoffer av å spise dyr kontra planter. I dag har vi dyrket fram planter som er stappfulle av energi, spesielt karbohydrater, men en vegetarianer ville ikke overlevd lenge for noen tusen år siden. Det var da vi begynte å dyrke korn at vi ikke lenger var strengt avhengige av å spise kjøtt, og det var også da kostholdet begynte å gå ut over helsa vår, selv om korn betød mer stabil mattilgang og mulighet til å fø opp flere barn.

Anonymkode: 6896b...7b1

Utvikling er ikke design. "Skapt for" insinuerer at det er en ting som bevisst har laget mennesker og bestemt "disse skal spise kjøtt". 

Vi kan spise kjøtt og planter og overleve fint på det, og vi kan spise bare planter og overleve fint på det. Da snakker jeg om nå og ikke for 10 000 år siden. Hva mennesker gjorde før er ikke særlig relevant for meg, for da var det nødvendig for å overleve. Nå har mennesker og samfunnet utviklet seg videre, og vi må ikke fortsette å gjøre alt slik vi gjorde før landbruksrevolusjonen. 

Anonymkode: f9386...5eb

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Utvikling er ikke design. "Skapt for" insinuerer at det er en ting som bevisst har laget mennesker og bestemt "disse skal spise kjøtt". 

Vi kan spise kjøtt og planter og overleve fint på det, og vi kan spise bare planter og overleve fint på det. Da snakker jeg om nå og ikke for 10 000 år siden. Hva mennesker gjorde før er ikke særlig relevant for meg, for da var det nødvendig for å overleve. Nå har mennesker og samfunnet utviklet seg videre, og vi må ikke fortsette å gjøre alt slik vi gjorde før landbruksrevolusjonen. 

Anonymkode: f9386...5eb

Når jeg sier "skapt for" er det i samme betydning som når man sier at vi er "skapt for" å bevege oss, formere oss osv. Det betyr ikke at en guddom har bestemt det slik, men at det er slik vi har utviklet oss til å (over)leve over millioner av år. En sau er "skapt" for å spise gress, en hund er "skapt" for å spise kjøtt.

Hvordan vi levde før ER relevant for oss i dag, for vi er fysiologisk sett lik steinaldermenneskene. Ti tusen år er ikke på langt nær nok til å tilpasse seg et helt annet kosthold og livsstil enn den som ble til gjennom millioner av år. Det hadde vært veldig praktisk om vi kunne fordøye gress, men det kan vi dessverre ikke.

Og nei, selvsagt må vi ikke gjøre alt slik vi gjorde før landbruksrevolusjonen. Men det er nå en gang slik at selv om vi KAN overleve på sukker og poteter og margarin, så er det ikke særlig sunt for det. Det er ikke det kroppen er konstruert for å leve av. Vi KAN overleve lenge selv om vi spiser sjokolade og sitter i sofaen hele tiden, spesielt om vi tar medisiner som demper de verste skadene, men det er en no-brainer at det er bedre å leve mest mulig i takt med det vi er "designet" for, på alle måter. Mennesker har forbløffende mange sykdommer og plager sammenlignet med andre arter, og det som går igjen for veldig veldig veldig mange av disse plagene er at de omtrent ikke finnes hos folk som lever på tradisjonelt vis. Overvekt, diabetes 2, muskel- og skjelettplager, feilernæring osv osv. Også mange av de psykiske plagene vi har viser seg å ha sammenheng med maten vi spiser, da spesielt sukker. Og selv om det fortsatt er mange huller i kunnskapen, er det i alle fall sikkert at man ikke får dårligere helse av å spise kjøtt.

Anonymkode: 6896b...7b1

[Rødhetten]

Blir rett og slett uvel over hvor mange som ikke har noen etiske kvaler med å se på andre levende vesner kun som produkter, som trolig samtidig sier de er glade i dyr og ville blitt forbanna om de så noen mishandle hunden/katten sin. Man har en distanse til kyr, sauer, geiter, kyllinger, griser osv utelukkende basert på menneskets følelser - og ikke hvorvidt dyrene faktisk er i stand til å kjenne smerte, bry seg om sine egne barn eller oppleve et bredt register av følelser. Trist når man til syvende og sist sier at disse dyrenes liv er verdt mindre enn ens egne smaksløker. 

[Rødhetten]

På 22.6.2020 den 2.17, AnonymBruker skrev:

Det er dumme vegetarianere som skal leke verdens snilleste som kommer med hørl i huet argumenter. De er en gjeng privilegerte mennesker med tilgang til mat 24/7 som har luksusen til å diskutere matmoral ihjel og velge bort matvarer. Hadde de vært født i fattige land så skal jeg love dere at de hadde fråtset alt! Fuckings alt og kalven hadde ikke blitt spart engang! 

Anonymkode: a8b9f...fe7

Jeg hadde så klart spist kjøtt om jeg trengte det for å overleve. Skal man ikke bruke det faktum at man er privilegert til å gjøre det beste ut av det, og bidra på den måten man kan? Det er jo som å bli provosert av at rike mennesker sier at det er en god ting å donere penger til viktige saker. Skal de la være fordi andre ikke nødvendigvis har samme mulighet? Det må gå an å snakke om her og nå og ikke blir fornærmet fordi det eksisterer hypotetiske scenarioer hvor det å spise utelukkende plantebasert ikke er praktisk mulig. 

[AnonymBruker]

Jeg blir kvalm av å se korttenkte mennesker som ikke klarer å se det store bildet og tilegne seg riktig informasjon. Du dreper flere dyr ved å kutte ut kjøtt enn ved å spise kjøtt som har beitet. Så velg heller kjøtt som har beitet da. Det er faktisk et valg. Og høyere etterspørsel, jo høyere tilbud. Bare se på soyaprodukter. De var ikke-eksisterende i dagligvarebutikker for noen år tilbake. Åkerdrift er massemord. Men det er vel bare de store dyrene (kuene, sauene) som betyr noe for de menneskene, ikke musene, fuglene, slangene, froskene etc. Hvorfor er det greit å drepe mange små indirekte i stedet for ett stort dyr direkte? De små dyrene kjenner også smerte, bryr seg om sine barn og opplever et bredt register av følelser. Hvorfor betyr store dyr mer enn små for disse menneskene?

Trist når man til syvende og sist sier at disse dyrenes liv er verdt mindre enn ens egen uvitenhet og religion.

Anonymkode: 5a976...7f6

[Rødhetten]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg blir kvalm av å se korttenkte mennesker som ikke klarer å se det store bildet og tilegne seg riktig informasjon. Du dreper flere dyr ved å kutte ut kjøtt enn ved å spise kjøtt som har beitet. Så velg heller kjøtt som har beitet da. Det er faktisk et valg. Og høyere etterspørsel, jo høyere tilbud. Bare se på soyaprodukter. De var ikke-eksisterende i dagligvarebutikker for noen år tilbake. Åkerdrift er massemord. Men det er vel bare de store dyrene (kuene, sauene) som betyr noe for de menneskene, ikke musene, fuglene, slangene, froskene etc. Hvorfor er det greit å drepe mange små indirekte i stedet for ett stort dyr direkte? De små dyrene kjenner også smerte, bryr seg om sine barn og opplever et bredt register av følelser. Hvorfor betyr store dyr mer enn små for disse menneskene?

Trist når man til syvende og sist sier at disse dyrenes liv er verdt mindre enn ens egen uvitenhet og religion.

Anonymkode: 5a976...7f6

Tja.. det er jo ikke sånn at det er enten ett stort dyr eller mange små dyr som dør. For det første blir mesteparten av dyra, også i Norge, i mer eller mindre grad fôret opp med kraftfor, og mye mer planteproduksjon kreves for å gi mat til disse dyrene enn direkte til menneskene. Når det er snakk om beitedyr har det vært noe forskning på området, og det viser seg at det blir dårligere forhold for de dyrene du nevner i områdene som brukes til beiting, blant annet med tanke på konkurranse om ressursene. Det er ikke slik at beitedyr lever i symbiose med musene slik du prøver å framstille det. Med hensyn til hvor mange dyr som blir drept når det kommer til planteproduksjon, viser seg at dyrene du nevner i stor grad er i stand til å rømme fra maskinene som driver med innhøstningen. 

Jeg tenker også at intensjon er relevant; vi får gjøre alt vi kan for å minimere skaden vi gjør mot andre levende vesner. Det gjør vi ikke ved å med viten og vilje drepe større dyr, men ved å prøve å gjøre innhøstings-prosessene så lite ødeleggende som mulig, tenker jeg. Det er veldig deterministisk å si at "noen dyr dør uansett, så da kan vi like gjerne gjøre det med vilje!" Vi ser jo allerede suksess ved bruk av varmesøkende kameraer for å redde dyr fra åkre. Jo mer respekt vi får for alle levende vesner, jo mer kan vi gjøre også for de små dyrene du nevner, for eksempel ved å oppmuntre til innovasjon.

[AnonymBruker]

Har ikke lest alt på denne tråden, men hvordan vil det gå hvis alle mennesker på jordkloden begynner å spise bare vegansk mat?

Anonymkode: c68d4...e91

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg blir kvalm av å se korttenkte mennesker som ikke klarer å se det store bildet og tilegne seg riktig informasjon. Du dreper flere dyr ved å kutte ut kjøtt enn ved å spise kjøtt som har beitet. Så velg heller kjøtt som har beitet da. Det er faktisk et valg. Og høyere etterspørsel, jo høyere tilbud. Bare se på soyaprodukter. De var ikke-eksisterende i dagligvarebutikker for noen år tilbake. Åkerdrift er massemord. Men det er vel bare de store dyrene (kuene, sauene) som betyr noe for de menneskene, ikke musene, fuglene, slangene, froskene etc. Hvorfor er det greit å drepe mange små indirekte i stedet for ett stort dyr direkte? De små dyrene kjenner også smerte, bryr seg om sine barn og opplever et bredt register av følelser. Hvorfor betyr store dyr mer enn små for disse menneskene?

Trist når man til syvende og sist sier at disse dyrenes liv er verdt mindre enn ens egen uvitenhet og religion.

Anonymkode: 5a976...7f6

Les deg opp på veganisme og soya du

Anonymkode: 10bfa...8a0

[AnonymBruker]

På 14.6.2020 den 11.12, stan skrev:

Hører av og til dette argumentet om melk. Melk er for kalver, og ikke for mennesker. 

Men det kan man vel si om alt vi spiser. Ingenting er fra naturen til for at vi mennesker skal spise det. 

Gulrøtter er for kaniner eller bananer er for aper, kjøtt er for løver og sånn kan vi fortsette. 

At melken er tiltenkt kalver betyr ikke automatisk at mennesker ikke kan bruke melk som kilde til næring. Så kan vi diskutere om melken er sunn, eller om den inneholder stoffer som er skadelige for noen. 

 

Kuelk inneholder myse som ikke er bra for oss. I tillegg er det få voksne som faktisk tåler kumelk, det kan gjerne være grunnen til at man legger på seg. Og flere barn er blitt  laktoseintolerante før de beg på skolen. Det virker ikke som noe man trenger å drikke sånn egentlig da. Kalven drikker melka for å vokse. Babyen drikker menneskemelk av samme grunn.Jeg lever godt uten kumelk, jeg trenger ikke å vokse mer., er stor nok.

Anonymkode: 6ae2c...f3a

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har ikke lest alt på denne tråden, men hvordan vil det gå hvis alle mennesker på jordkloden begynner å spise bare vegansk mat?

Anonymkode: c68d4...e91

Hungersnød.

Anonymkode: 3b985...9af